№ 6564
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110105649 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. С. А. – редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ М. П. К.-В. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. К. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Г. Т. – редовно уведомена, явява се лично.
Ищцата А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Д. Н. К. от гр. София, 47 г., неосъждан, българско гражданство, без родство, дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Работя в подизпълнителна фирма на „СОТ – 161“,
правим монтаж на охранителна система. Ходя по адреси да слагаме охранителни системи.
Принципно по един адрес на ден, понякога и два, може и до три да стигнат, но много рядко,
но почти по един, в работно време. Спомням си да съм ходил на адреса на ул. „**********“
№ 33, в мазето, мисля, че само в мазето слагах. Влезнах през входа на „***********“,
качиха ме до втория или третия етаж, нямам спомен, там прегледах офертата, видях какво
трябва да се слага, през задно стълбище ме свалиха до мазето двама господа. Посочиха ми
1
местата, които трябва да бъдат обезопА.и, и аз си извърших дейността. Сам бях. Не знам как
се казват тези двама човека. За г-жа М. К., за нея сложих, доколкото знам, те или работеха,
или не знам каква им е длъжността към нея, дали са роднини или какво, но тя беше
възложителят.
Предявха се на свидетеля протоколи за приемане на обекта /л. 66/
В залата влизат ответницата г-жа Каназирснка и адв. М..
Адв. М.: Имаше два протокола, те са към заседанието от 29.11.2022 г., тогава са
представени.
Предяви се на свидетеля протокол на л. 148 от делото.
Свидетелят К.: Познат ми е протоколът, моят подпис е в дясно, долу, за предал. Аз
съм го писал собственоръчно.
Предявиха се на свидетеля снимките към заключението на вещото лице.
Свидетелят: На снимките за помещение № 1, врати № 3 и № 3(1), горната снимка, този
датчик аз съм го слагал. На снимките на помещение № 3 СОТ – мисля, че това оборудване аз
съм го слагал, но не съм сигурен. Помещение № 3, врата 6 – това е част от същата
охранителна система. От снимките, помещение 10 – имаше някакви такива помещения. Не
помня от къде влязох. На снимки коридор 9, помещение 8 и стълбище – това е стълбището
към мазето. Долу вдясно снимката – това са стълбите към мазето.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Един протокол ми показа съдът, двата други бяха
от патрула. Извършваме дейността и накрая при клиента подписваме протокол за
свършената дейност, и съответно даваме копие на клиента. Това става в същия ден, след
монтажа, защото аз на базата на този протокол си отчитам дейността, която съм свършил.
Свидетелят на въпроси на съда: Датата не помня, топло беше времето, може би
преди две години. Сградата хубаво беше направена отвън, аз на „***********“ като малък
съм живял и там ми е останала сградата, ъгловата, и оттам имам някакви спомени за нея. Не,
никой не ми е казвал „Това е мой имот. Не влизайте тук.“, никакви проблеми не е имало.
Свидетелят на въпроси на ищцата А.: Двама мъже ме посрещнаха. Не е необходимо
възложителят на работата да подпише протокола, просто който присъства. Постоянно
слагаме на апартаменти, където примерно технически ръководител прави ремонт, човекът е
в чужбина, собственикът, и той разписва. Аз просто давам протокол, той е по-важен за мен,
за да мога да си отчета дейността към моята заплата, и така или иначе се разписва и трябва
да дам копие. Понякога имам контакт със собственика, в случая – не. Не изискваме
пълномощно, че представлява собственика. Преди мен минава мениджър, който прави оглед
на обекта, на който трябва да се сложи охранителна система, той подава данните и мен ме
изпращат като изпълнител, някой да ми осигури достъп. Понякога са ми казвали: „Ела,
вземи ключа за апартамента.“. Аз съм в центъра, ето ти ключа, апартаментът е еди-къде си и
по тази оферта аз започвам да действам, не е задължително даже да присъства, щом е
подписан договор.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят К.: Желая да ми бъде изплатена сумата от 35 лева за явяването ми пред
съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетеля Д. К. сумата от 35 лева от внесеният за тази цел по сметка
2
на съда депозит.
Издаде се РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
Върна се личната карта на свидетеля, освободи се от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза от
01.02.2023 г. от вещото лице Т. Г. Т..
Постъпила е молба от ищцата И. А., с която моли да бъде отстранено вещото лице Т.,
тъй като специалността на вещото лице е „Топлинна и масообменна техника“, а не е
строителен инженер, като прави оплакване, че на огледа е присъствала инцидентно, не е
била извикана, случайно е разбрала за него, сочи се наличие на некомпетентност,
предубеденост, недобросъвестност.
Вещото лице Т. : Висшето ми образование е точно такава специалност, средното ми е
„Строителен техник“, лицензиран оценител на недвижими имоти и 27 години стаж
„Държавна собственост“ в МВР, с имоти се занимавам.
Адв. М.: Оспорвам така наведените твърдения. Считам, че е в компетенцията на
вещото лице да изготви заключението. На огледа присъстваха всички страни, не се извърши
оглед без присъствието на ищцата, а с оглед по същество относно предмета на спора
оплакванията. Не възразяваме да се изслуша експертизата, тя е изготвена.
Вещото лице на въпроси на съда: От строителен техникум имам познания в тази
област, мога да разчитам планове. От МИ мога да разчитам схеми за електричеството, а от
Строителния техникум – за сградите, за архитектурата. Тук повече беше за СОТ-а.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за отвод на вещото лице, доколкото
сочената негова специалност, включително съобразно списъка на вещите лица, оставен на
разположение на съда, неговата специалност съответства на целите и задачите на
експертизата. По останалите въпроси по молба от 02.03.2023 г. съдът ще се произнесе с
оглед изслушване и приемане на заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ:
Т. Г. Т., 62 г., неосъждана, без дела, родство и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение. Поддържа това, което е представила.
Вещото лице на въпроси на съда: Огледах имота. Присъстваха всички страни на
огледа, бяхме се разбрали аз да се обадя на госпожата, но имах служебен ангажимент и
пристигнах на място, адв. М. се обади от неговия телефон на госпожата, тя беше, изчакахме
я, слезна.
Предяви се на вещото лице схемата към молбата от ищцата.
Вещото лице Т.: Това, което твърди ищцата да е нейно, е означено с жълт щрих на
скицата към заключението, а на ответницата са 2, 6 и нататък, посочила съм ги в
заключението.
Вещото лице на въпроси на съда: Като понятие „дворна тоалетна“ би трябвало да е в
двора. Ние бяхме до врата 4. Попитах госпожата къде е била дворната тоалетна и тя ме
погледна и си замълча. Аз вече, при разглеждане на чертежите, защото вътре в мазето има
канализационна тръба, предположих, че е там или горе в самия магазин да е имало, което,
сега като взех от НАГ чертежи наистина се вижда, че има такава тоалетна. Не съм го
3
отразила, защото миналата седмица взех чертежите, след като разбрах, че има. На
представения от ищцата към молба от 02.03.2023 г. чертеж, партер – вещото лице показва:
Има означена тоалетна в дясната част на сградата. По време на огледа е зазидана, не се
влиза. Вратата към нея, означена 80/300 е зазидана, няма я.
Вещото лице на въпроси на ищцата А.: Изследвах мазилката на стената, която
посочих, откъм двора – това е правено, когато е правен ремонт на цялата къща. Не мога да
кажа от кога е, нова е, може да е от две години, не мога да уточня. Не е частично правено
там да си личи, това е на цялата стена.
Вещото лице на въпрос на съда: Всичко е измазано, цялата източна фасада си е
цялостна.
Вещото лице на въпроси на адв. М.: Има налична сигнално-охранителна система, на
няколко врати е поставена, както и на тази врата горе още за стълбището да се слезе – и там
имаше поставена. Когато тръгнахме да влизаме беше изключена, влезнахме вътре, даже
прозвъня и бързо беше изключена.
Вещото лице на въпроси на ищцата А.: Не знам кой я изключи. Не знам кой ни
отваряше вратите, не знам как се казва.
Вещото лице на въпрос на съда: Мисля, че лицето, което ни отваряше вратите, имаше
връзка с ответната страна, защото той там се грижи за мазетата и за това да има това нещо, и
щом можеш да включиш и да изключиш системата. Той въведе кода, госпожата я нямаше, тя
даже за първи път влезна в мазетата след като е поставен СОТ.
Вещото лице на въпроси на ищцата А.: Същият отвори външната врата, всички
врати. А. мисля, че се казва, но не съм сигурна.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. Г. Т.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. Г. Т. възнаграждение от внесения за тази цел по
сметка на СРС депозит в размер на 150 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. Г. Т. възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 250 лева.
Издадоха се 2 бр. РКО, екземпляри от които се връчиха на вещото лице.
Адв. М.: Не възразявам да се приеме чертежът, приложен към молбата на ищцата от
02.03.2023 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото молба от 02.03.2023 г., ведно с приложения към нея чертеж.
Съображенията в молбата съдът ще вземе предвид при постановяване на крайния си акт по
делото съобразно тяхната относимост към спора.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ответницата М. П. К.-В. по реда на чл. 176
ГПК.
В залата се явява ответницата М. П. К.-В. лично.
СЪДЪТ предупреди ответницата К.-В., че, съгласно ГПК, ако откаже да даде отговор
или даде уклончиви или неясни отговори, СЪДЪТ може да приеме за доказано това, за което
е отказала да отговори или за което е дала уклончиви или неясни отговори.
Въпрос № 1: Знаела ли сте, че ищцата е била неподвижна към 29.07.2021 г.?
Ответницата К.-В.: Не съм знаела. Тя предприемаше действия по онова време, не
4
можех да предположа, че е неподвижна.
Въпрос № 2: Вярно ли е, че с камион – три курса, се изнесоха старите врати – 2 бр. –
входна, външна врата от източната стена на сградата и нейната врата от междинната
част на мазето ѝ и други ще и от сутерена?
Ответницата К.-В.: Аз наех една фирма да почисти двора с всичките отпадъци и
действително тази врата от източната част, която беше сменена с нова врата (лично аз я
смених), защото старата беше изпочупена и негодна, и тя непрекъснато ме обвинява, че аз
нещо крада, нещо взимам, и за сигурността на сградата тази врата беше сменена, за моя
сметка, като искам да отбележа, че ключалката, която беше поставена от нея, беше
поставена на новата врата. Тя смени ключалката на тази врата през февруари 2020 г., даде
ми един ключ, незнайно на кого още е дала ключове, но така или иначе – да, тази врата и
други, много отпадъци, които се намираха в двора, бяха изнесени, но никакви врати от
сутерена не са изнасяни, в смисъл мазето, това имате предвид, като казвате сутерена.
Въпрос № 3: Останаха ли в отнетата част нейни лични вещи – три броя секции с
книги, художествена и правна литература, стари дела и документи, метално бюро, 3 броя
стенни секции и други?
Ответницата К.-В.: Нямам идея за какво говори тя.
Въпрос № 4: Беше ли затиснала изцяло сводестия проход между северната и
междинната част на мазето ѝ с моя дървен матрак?
Ответницата К.-В.: Нямам идея какъв матрак и каква сводеста врата.
Въпрос № 5: Вярно ли е, че беше затиснала вратата към сутерена и, че освободи
същата на 29.07.2021 г.?
Ответницата К.-В.: Ако тя задава въпроса за тази врата, която преграждаше общия
коридор, то тя я махна по настояване на адв. Виктор Тотев с едно писмо за искане на това и
да, тя я махна тази врата.
Въпрос № 6: Придала ли се съсобствената дворна тоалетна към магазина си в
съседство?
Ответницата К.-В.: Аз наследих тази къща след смъртта на моите родители. Баща ми
почина 2002 г., майка ми почина 2003 г. От 1983 г., вече 40 години, аз живея в САЩ
повечето време, нямам идея за какво става дума, но действително съм наследила къщата
така, както е. Дворна тоалетна – не зная за какво говори тя.
Въпрос № 7: Поставила ли е ролетна врата на стълбите на сградата от изток,
намираща се непосредствено след входната външна врата на източната стена на
сградата?
Ответницата К.-В.: Да, ще ви кажа защо – през февруари 2020 г., аз бях в САЩ
тогава, тя е сменила ключалката на входната врата на сградата към източната част и научих
от моя приятелка, която наглеждаше имотите ми, когато ме няма. Тя ми съобщи, че тази
ключалка е сменена, и тогава аз, уплашена за сигурността на моята собственост, това
стълбище, което аз затворих с ролетна щора от източната страна на сградата, обслужва само
моя имот, сложих ролетната щора и след това сложих СОТ-а в мазето.
Ищцата А. към ответницата К.-В.: Кой е бил във владение на този имот в граници
ул. „**********“, складовите помещения на магазините и на Теменужка мазето, през цялото
време след като ти си реституира собствеността. Кой е владял моето мазе?
Ответницата К.-В. на въпроса на ищцата: 2011 г. излезе заключението на съда, с
което съдът категорично казва, че мазе № 8 …
Ищцата А. към ответницата К.-В.: Имам предвид моето мазе.
Ответницата К.-В.: … № 5.
5
Ищцата А. към ответницата К.-В.: Няма номера, забрави за номера.
Ответницата К.-В.: Защо?
Ищцата А. към ответницата К.-В.: Защото така, няма номера. Питам: мазе при
граници „**********“, двор, складови помещения магазините и на Нуша – кой е владял през
цялото време след възстановяване на твоята собственост?
Ответницата К.-В. на въпроса на ищцата: Как мога да отговоря на въпрос за
владение на нещо, което не може да ми бъде характеризирано. Ние имаме скица, издадена от
института „Стара София“, в която изрично се упоменава кое мазе с какъв номер е. Ако зная
за какъв номер става дума – ще отговоря, но ищцата владее мазе № 5, според
споразумението и нотариалния акт, когато е направена сделката с моите родители.
Ищцата А. към ответницата К.-В.: Защо ти премахна вратата към моето мазе,
вратата към общия коридор, за тази врата към моето мазе, и я беше затиснала включително,
вярно ли е, с някакви твои там боклуци?
Адв. М.: Може ли само да са формулирани като въпроси, ако има конкретни въпроси, а
не като …
Ответницата К.-В. на въпроса на ищцата: Тези въпроси бяха зададени от Вас и се
повтарят. Няма да отговарям на други въпроси.
Върна се личната карта на ответницата.
Ищцата А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания и нови доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Ищцата А.: Да ми върне мазето и да си държи тоалетната.
Ответницата К.-В. лично: Непрекъснато съм обвинявана, че нещо крада, че нещо
завземам. Няма възможност за постигане на спогодба.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ищцата А.: Моля да уважите иска по съображения, които ще изложа в писмена
защита.
Адв. М.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите изцяло иска. Видно от
събраните доказателства, по делото има силно противоречие относно твърденията на
ищцовата страна за отнемане на процесното мазе. Видно от нейната молба до СРП, която е
входирана на 29.07.2021 г. г-жа А. е слязла в мазето още на 25.07.2021 г., а не както твърди
на 29.07.2021 г. В тази връзка считам, че исковата молба не е подадена в преклузивния
шестмесечен срок. Допълнителни съображения ще изложа писмено. Претендирам разноски
по делото, за което представям списък.
Ищцата А.: Възразявам на адвокатския хонорар, тъй като в представеното по делото
пълномощно няма фиксирана сума.
6
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ДАВА възможност на всяка от страните в десетдневен срок от днес да представи
писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7