№ 75
гр. Пазарджик, 09.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско
дело № 20235200100575 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
На именното повикване в 09:50 ч.
На второ повикване в 11:18 часа, при условията на чл. 142, ал. 2, изр. 2
от ГПК се явиха:
Ищците И. С. П. и В. Е., редовно призовани не се явяват. За тях се явява
адв. А. П., редовно упълномощен.
Ответниците З. Г. П. и С. И. П. не се явяват, редовно призовани. За тях
се явява адв. В. Ц., редовно упълномощена.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:
Адв. П.: - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Смятам, че докладът изцяло изчиства спорните моменти, да се приеме като
окончателен такъв.
Адв. Ц.: - Поддържам депозирания отговор на исковата молба.
1
Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме за
окончателен.
След изслушване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
6 от 08.01.2024 г. по настоящето дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на страните да предприемат съответните процесуални действия, като
направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в
изпълнение на представената им възможност не направят такива, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от
ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
СЪДЪТ е дал на осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК указания към ищците, че не
сочат доказателства за твърдяната родствена връзка между И. П. и
ответниците, както и за твърден сключен граждански брак между
ответниците.
Адв. П.: - Виждам в доклада тази част. Точно в тази връзка имам
доказателствено искане, съдът да ми издаде съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдя от община С. с копие на акта за сключен граждански
брак между ответниците З. П. и С. П., както и по силата на същото съдебно
удостоверение да се снабдя с удостоверение за родствени връзки между
ищците и ответниците в настоящия процес.
Адв. Ц.: - Не се противопоставям.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищците, чрез адв. П. с което
да се снабдят с информация има ли сключен граждански брак между
ответниците З. П. и С. П., и кога, както и по силата на същото съдебно
удостоверение да се снабдят с удостоверение за родствени връзки между
ищците и ответниците в настоящия процес.
СЪДЪТ е дал възможност на ответниците да представят молби на осн.
чл. 192 ГПК.
2
Адв. Ц.: Представям в днешното съдебно заседание и моля да приемете
молба по чл. 192 от ГПК за изискване от Банка ДСК на копие от договор за
банков кредит в размер на 200 000 лева, предоставен през 2004 г. на З. П.,
както и да предостави по делото информация кой е погасявал банковия
кредит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Банка ДСК да представи в срок за следващо съдебно
заседание Договор за кредит, предоставен на З. П., сключен през 2004 г. за
сумата от 200 000 лв., както и информация погасен ли същия и от кого, като
се връчи препис от представената молба от ответниците.
ДА СЕ ПРЕДУПРЕДИ третото лице за обстоятелствата по чл. 192, ал.
3 ГПК.
Адв. П.: Имам две доказателствени искания, виждам в доклада, че са
допуснати двама свидетели на ответната страна, но не виждам съдът да е
допуснал това, въпреки, че сме поискали още с исковата молба по силата на
реципрочност и ние да доведем двама свидетели при на довеждане.
Редуцираме на двама свидетели, както съдът е допуснал за ответниците. За
днешното съдебно заседание не ги водим, за следващото заседание ще ги
водим.
Адв. Ц.: Ние водим двамата свидетели.
Адв. П.: Нека да са в едно съдебно заседание, защото аз имам и друго
доказателствено искане. Следващото доказателствено искане е на осн. чл. 176
от ГПК да бъдат призовани за следващото съдебно заседание ответниците З.
Г. П. и С. И. П. и да отговорят на три въпроса:
1. Вярно ли е, че през последните 15 години те са живели единствено и
само в с. В., общ. С. и никога не са живели в процесния имот в гр.
Пазарджик?
2. Вярно ли е, че къщата близнак, която претендират ищците е
построена с банков кредит, който се изплащали синовете им И. П. и К. П.?
3. Вярно ли е, че от построяване на къщата близнак от 2006 г. до
момента в едната част живее сина им И. П. със семейството си, а в другата
част, другия им син - К. П.?
3
Адв. Ц.: Считам, че тези въпроси са неотносими към предмета на делото
и моля съда да не допуска ищецът да доказва иск за собственост на
ответниците. В тази връзка и аз правя доказателствено искане съдът да
задължи ищците да се явят в следващо съдебно заседание на осн. чл. 176 от
ГПК и да дадат отговор на въпросите:
1. Вярно ли е, че те са оставили огромни сметки за неплатен ток, вода и
газ на процесното жилище, което е собственост на ответниците?
2. Вярно ли е, че още преди 2 години З. П. е спряла тока, водата и газта
на това жилище, именно поради неплащането на тези сметки от ищците?
Адв. П.: По принцип бих счел, че тези въпроси са неотносими и съдът
може да не ги допусне, но тъй като така формулирани те доказват моя иск, че
ищците владеят и до ден днешен имота. Кой трябва да плаща тези сметки, ако
го владее някой друг?
Адв. Ц.: Аз казвам, че преди 2 години е спрян тока и водата.
Адв. П.: Сигурен съм, че и в момента има ток на обекта и никога не е
спиран.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на осн. чл. 176 ГПК въпросите, поставени от двете страни.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да се явят ЛИЧНО в следващо съдебно
заседание и да отговорят на поставените от ищците въпроси:
1. Вярно ли е, че през последните 15 години те са живели единствено и
само в с. В., общ. С. и никога не са живели в процесния имот в гр.
Пазарджик?
2. Вярно ли е, че къщата близнак, която претендират ищците е
построена с банков кредит, който се изплащали синовете им И. П. и К. П.?
3. Вярно ли е, че от построяване на къщата близнак от 2006 г. до
момента в едната част живее сина им И. П. със семейството си, а в
другата част, другия им син - К. П.?
като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неявяване, неотговаряне на
въпросите, или даване на уклончиви отговори съдът ще приложи
разпоредбата на чл. 176, ал. 3 във връзка с чл. 161 от ГПК.
4
ЗАДЪЛЖАВА ищците да се явят лично в следващо съдебно заседание
и да отговорят на поставените от ответниците въпроси:
1. Вярно ли е, че те са оставили огромни сметки за неплатен ток, вода
и газ на процесното жилище, което е собственост на ответниците?
2. Вярно ли е, че още преди 2 години З. П. е спряла тока, водата и газта
на това жилище, именно поради неплащането на тези сметки от ищците?
като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неявяване, неотговаряне на
въпросите, или даване на уклончиви отговори съдът ще приложи
разпоредбата на чл. 176, ал. 3 във връзка с чл. 161 от ГПК.
Адв. П.: Моля в следващо съдебно заседание първо да се изслушат
страните, след това да се изслушат свидетелите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на свидетелите на ищците и на ответниците за
следващо съдебно заседание, след провеждане на процедурата по чл. 176
ГПК.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Ц.: Моля да ми се даде възможност да представя по делото
удостоверение за административен адрес, тъй като адресът е ул. „Х.“ № 15.
Адв. П.: Мисля, че е станало объркване в Общината, мисля че двете
улици „Л. Б.“ и „Х.“ са една до друга. По кадастър може да е ул. „Л. Б.“, но
след като е започнал строежа административния адрес вече е ул. „Х.“.
Смятам, че ул. „Х.“ № 15 и ул. „Л. Б.“, както е по скица отговаря точно за
процесната къща.
Адв. Ц.: Имам още едно доказателствено искане. Моля, да бъде
задължена Община Пазарджик, отдел „Местни данъци и такси“ да
предоставят по делото подробна информация кога е открита при тях имотната
партида за тази къща, кои лица плащат данъци за тази жилищна сграда в
посочения период и от кога.
Адв. П.: Не възразявам по така направеното искане.
По направеното искане съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДАВА възможност на ответниците в 3-дневен срок от днес да
представят молба по реда на чл. 192 от ГПК за изискване на информация от
Община Пазарджик:
1/ за административния адрес на процесната къща, както и
2/ за предоставяне на информация за постоянен адрес, кога е направена
регистрацията на ищците за постоянен адрес и налице ли е подадена
декларация от З. П. като собственик на имота.
Адв. Ц.: Моля до приемете като доказателство Заповед за изпълнение на
вторично задължение, с което търговско дружество „О.“ е осъдило ответника
З. П. за суми за неплатени задължения за доставка, разпределение и достъп до
газопреносната мрежа. Това са всъщност сметки за процесното жилище.
Адв. П.: Моето становище е, че това доказателство е неотносимо.
СЪДЪТ намира представената заповед за неотносима, доколкото това,
че собственикът дължи определена сума по неплатени задължения за
доставка, разпределение и достъп до газопреносната мрежа не доказва, че
същият владее имота.
Съдът връща представената заповед на процесуалния представител
на ответниците.
Страните поотделно: Нямаме други искания.
За събиране на доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.03.2024 г. от 09:30 ч. за която
дата и час процесуалните представители на страните са уведомени в
днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ съобщения по чл. 176 от ГПК до страните
ЛИЧНО.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6