№ 3495
гр. Варна, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Райкова
при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова
като разгледа докладваното от Ралица Райкова Гражданско дело №
20233110101193 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от ET “***“ срещу „***”
АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 10 196,68 лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция
на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода от 20.08.2022 г. до
17.11.2022 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ****, с абонатен номер ***, за която е
издадена фактура от № **********/28.11.2022 г.
Твърди се в исковата молба, че при проверка на текущите си задължения в
електронната страница на „**“ ищецът установил, че има задължение в размер на
10 196,68 лв. за обект с абонатен номер ***, с адрес на потребление гр. Варна, ****. От
служител на гише му било разяснено, че въз основа на проверка от служители на
ответното дружесто и на база констативен протокол му е начислена сума в размер на
10 196,68 лв. за периода от 20.08.2022 г. до 17.11.2022 г., за което е издадена фактура от
№ **********/28.11.2022 г. Сочи се, че всички действия по определянето и
изичсляването на корекционната сума са извършени едностранно без присъствие и
съгласие на ищеца или негов представител, като клиентът и/или свидетелите са били
извикани само да подпишат констативния протокол, без да са наясно и да им е
обяснено какви са констатациите. Поддържа се, че електромерът се намира в
заключено табло, собственост на ответника и единствено неговите служители са
лицата, които могат да извършват интервенции в СТИ. Достъп до същото имат само
служителите на ответното дружество, поради което вина за възможното неправилно
отчитане и/или неотчитане на СТИ може да има само електроразпределителното
дружество. Оспорва се твърдението, че по процесния обект на потребление е
изразходвано посоченото количество ел. енергия. Оспорва се да е осъществена каквато
и да е нерегламентирана намеса в схемата на свърване на СТИ, вкл. същото да е
манипулирано софтуерно. Възразява се, че демонтираният електромер не е представен
за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е
демонтиран, тъй като в КП не е записан номер на индивидуалната опаковка, в която се
поставя СТИ, само номер на пломба, която може да бъде поставена на всякаква
опаковка във всеки момент. Отбелязва се, че потребителят не разполага със софтуера
на елетромера, пради което е обективно невъзможно да извърши промяна в
1
параметразацията на СТИ. Оспорва се начина, методиката и основанието за
начисляването на сумата в процесната фактура, като се твърди, че всички периодични
месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове от потребителя. Поддържа
се, че размерът на спорната сума е произволно определен, без каквото и да е правно
основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението
на ел. енергия, като сумата е начислена по цени за технологичен разход и мрежови
услуги на клиент на краен снабдител. Оспорва се КП да е съставен от компетентни
лица, които да са надлежно оправомощени и упълномощени да извършват подобни
проверки. Навежда се довод, че ответникът няма лиценз да продава (доставя) ел.
енергия, поради което и няма право да получава цена за продадена/доставена такава.
Излага се, че разпоредбите на ПИКЕЕ противоречат на чл. 44 ЗЕ. Твърди се, че
съставеният КП не отговаря на изискванията, изрично посочени в ПИКЕЕ, а освен това
корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИКЕЕ, а по силата на чл. 37 от
Общите условия на „Е.ОН България Мрежи“ АД. Счита, че в тежест на ответника е да
докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на ищеца.
Поддържането на техническата изправност на СТИ е задължение на
електроразпределителното дружество, поради което недобросъвестното поведение на
ответника не би следвало да води до неоснователното му обогатяване за сметка на
потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да е установена
точната дата на въздействие върху СТИ. Посочва съдебна практика в подкрепа на
наведени доводи за неравноправност на клаузите на Общите условия на доставчика,
обосноваващи правото на едностранна корекция. Оспорва се, че ОУ на ДПЕЕМ на
„Енерго Про Мрежи“ АД от 2014 г. са влезли в сила по отношение на потребителите,
поради отмяната им с решение на ВАС, поради което между страните са в сила старите
ОУ на ДПЕЕМ на „Е ОН България Мрежи“ ЕАД, одобрени от ДКЕВР от 2007 г.
Поддържа, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение,
която винаги е виновна и в границите, очертани в тази норма. В този смисъл ищецът
счита, че дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е манипулиран,
не се установява именно виновно поведение на ищеца или негов представител, който
да е извършил манипулацията. Излага, че едностранната корекция на сметка за вече
доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото
законодателство, които уреждат потребителските права – чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП,
поради което коментираните клаузи на ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по см. на чл. 26, ал. 1
ЗЗД. Посочва се, че обстоятелството дали КП съответства на правилата за изготвянето
му не е от значение, тъй като установената при проверката нерегламентирана външна
намеса върху СТИ е ирелевантна и не поражда право за ответника да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на ел. енергия през
посочения период, доколкото не се установяват виновни действия или бездействия на
ищеца като страна по договора за продажба на електрическа енергия, рефлектирали
върху функционирането на СТИ и върху точното отчитане на ползваните количества
ел. енергия. В този смисъл моли за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***” АД е депозирал писмен отговор, в
който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че корекцията на
абоната е извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ от 2019 г. Сочи се, че процесният КП
е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ в присъствието на един
независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество и не
е налице задължение за приъствие на абоната при извършване на проверката.
Поддържа се, че енергийното дружество не е длъжно да доказва виновното поведение
на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление
на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, при наличие на ПИКЕЕ. Излага се, че за преизчислението е използвана методиката,
регламентирана в чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ, и изчисленията, обективирани в Справка
за корекция № 64174/22.11.2022 г., са методологично точни и извършени съобразно
2
методиката определена от КЕВР. Не се оспорва обстоятелството, че ответното
дружество няма лиценз за продажба на ел. енергия, но правото му да преизчислява
количествата ел. енергия е изрично регламентирано в чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, като ал. 2
на същата разпоредба предвижда ползвателят на мрежата да заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума. Навежда се довод, че правата и задълженията на
страните се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД и правото на
ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ. Сумата по коригиращата сметка не е
обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а въз
основа на създадената с ПИКЕЕ правна фикция, че коригираното количество
електроенергия е реално потребено за срока на корекцията. Поддържа се, че
неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител. Твърди се, че е спазен реда по
констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. Констатирана е
липсваща пломба на електромерното табло, в което е монтирано процесното СТИ. При
външен оглед на измервателната система на абоната е установена манипулирана
държавна пломба/пломба на производител, както и манипулирана ведомствена пломба
на СТИ, което е сигурна индикация за извършено неправомерно въздействие върху
електромера. На основание чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, тъй като проверката установява
нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, както и поради съмнения за
добавяне на чужд за СТИ елемент, процесното СТИ е демонтирано, поставено в
безшевен чувал, затворен с пломба № 690226, записан в констативния протокол. След
изпращането на СТИ в БИМ е извършена метрологична експертиза и е съставен КП №
460/21.11.2022 г., като е установено наличие на механични дефекти на кутията,
клемите и на клемния блок на електромера, както и е констатирано, че фирменият знак
– пломба № АРР/19 (2 бр.) са унищожени. При проверката е установено, че е
осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от
отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под
процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи,
свързани към платката, чужди за схемата. Заключението на БИМ е, че електромерът не
съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията на съответствие
на типа, което е обосновано от факта на установеното нарушаване на корпуса на
устройството и добавяне в същото на чужди елементи чрез премахване на част от
фабричната му платка. Последица от тези действия е неотчитане или частично такова
на потреблението на абоната. Поради невъзможност да се установи точен размер на
грешката, с която е измервал електромерът, корекцията е осъществена на основание
чл. 50, ал. 1 т. „б“ ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на
отклонението в измерването. Последната проверка на измервателната система на
абоната е извършена на 13.08.2021 г., поради което периодът на извършената корекция
е определен на 90 дни, предхождащи датата на извършена проверка. Преизчислените
количества ел. енергия са фактурирани по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за поркиване на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. С
ПИКЕЕ от 2019 г. е възприет принципът мрежовият оператор да издава директно
фактура на клиенти за коригираните количества ел. енергия, независимо дали
доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна
инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Поддържа се, че
принципът за изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление е
приложим само при нормално развитие на отношенията. Моли се за отхвърляне на
предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази събраните писмени и гласни доказателства, както
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, поотделно и в тяхната
3
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на електроенергия за
обект, находящ се в гр. Варна, ****, с абонатен номер ***, което се установява и от
представения Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мреца на „** мрежи“ АД при общи условия от 06.01.2016 г.
От приложения по делото КП № 5102111 от 17.11.2022 г., подписан от
представители на ответното дружество и на клиента (служител на ищцовото
дружество), както и от присъствалия свидетел, се установява, че въз основа на провека
от 17.11.2022 г. процесният електромер на обекта на ищеца е демонтиран, поставен е в
опаковка, запечатана и плобирана с пломба № 690226 и е предаден за метрологична
проверка, като е заменен с нов. Според констатациите в протокола тарифният
превключвател на демонтираното СТИ е вграден и точен, резултатът от проверка с
еталонен прибор е без измерена грешка, като в графа „Пломби ЕТМ Врата/Щит“ е
отразено за техническо състояние – „липсва“.
Съобразно КП № 460 от 21.11.2022 г., изготвен от БИМ, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна, е осъществяван
неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса;
осъществена е външна намеса в схемата на електромера, като под процесора е
отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към
платката, които са чужди за схемата; електромерът не съответства на техническите
изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа
електромер. Констатирано е, че фирменият знак/плоба – 2 бр. са унищожени.
Установено е при проверката в БИМ на точността на електромера, че същият отчита
резултати при кратковременно и продължително включване с грешка в рамките на
максимално допустимата грешка.
Видно е от справка за корекция от 23.11.2022 г., съставена от ответното
дружество, че за периода от 20.08.2022 г. до 17.11.2022 г. е начислено допълнително
количество електроенергия в размер на 15 791,76 кВтч. Въз основа на това е издадена
фактура № ********** от 28.11.2022 г. за сумата от 10 196,68 лв., представляваща
дължима цена за доставената електроенергия в посочения период, определена при
единични цени за технологичен разход в общ размер от 7055,44 лв. без ДДС, пренос
(високо напрежение) в общ размер от 314,10 лв. без ДДС, достъп (високо напрежение)
в общ размер от 10,74 лв. и пренос (ниско напрежение) в общ размер от 1116,95 лв.
Ищецът е депозирал възражение относно начисленото количество ел. енергия на
22.12.2022 г., като в отговор е получил писмо от 16.01.2023 г., с което е уведомен за
извършената проверка, резултата от метрологичната експертиза на БИМ и
осъществената корекция с посочено основание чл. 55, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ.
Потребителят е получил и писмо предизвестие за временно преустановяване на
преноса на електрическа енергия, поради неплатени задължения към
„Електроразпределение Север“ АД.
Изпратено е писмо от 28.11.2022 г. до ищцовото дружество относно
извършената проверка, съставения КП и издадената фактура за сумата от 10 196,68 лв.,
на адрес, различен от адреса на управление на дружеството.
Приобщени към доказателствения материал по делото са справка за
потреблението през последните 12/24/36м от 09.02.2023 г. относно процесния обект на
потребление, както и Констативен протокол от 13.08.2021 г., от който е видно, че
процесното СТИ е монтирано ново на обекта на ищеца на 13.08.2021 г. с нулеви
показания.
От показанията на свидетеля Ж. П. Я. - служител в ответното дружество се
установява, че при извършване проверка на обекта на ищеца на 17.11.2022 г.,
представляващ пекарна, поради възникнало съмнение за целостта на пломбите, СТИ
4
било демонтирано и поставено в торба и изпратено за експертиза в БИМ, а на негово
място било монтирано ново. При така възникналата необходимост от демонтиране на
електромера бил извикан служител от пекарната, който разписал съставения КП.
Според заключението на вещото лице по изслушаната от съда
съдебнотехническа експертиза е манипулирана схемата на СТИ на високо
професионално ниво, което изцяло променяло техническите параметри на електромера,
но това ставало само след задействане на т.нар. „допълнителни елементи“, функциите
на които не са изяснени от БИМ, тъй като при изследването на процсния електромер не
са били задействани и СТИ е отчитал точно. Изяснява се, че процесната манипулация
дава възможност СТИ да работи и при нормални технически параметри при
незадействана допълнителна схема, а под команда същата изцяло да пренастройва
работата си като измервателен уред. Посочва се, че практически допълнителната схема
е нов процесор и за да се установи какво е неговото въздействие е необходимо
щателно изследване на СТИ, а не за 1 или 2 часа, а за дълъг период от време и то под
въздействие на товар. Според вещото лице определеното в справката за корекция
количество електрическа енергия е доставимо, а изчисленията са точни при приложена
цена на технологичен разход (ниско напрежение), но е неправилно да се остойностява
„достъп и пренос високо напрежение“. При изслушването си в о.с.з. на 15.06.2023 г.
експертът пояснява, че под оригиналната платка на процестното СТИ е имало запоен
друг малък чип, който е допълнителен процесор и това представлява въпросната
намеса, контатирана от БИМ. Какво представлява този процесор, каква е неговата
функция и как въздейства върху измервателната функция на уреда не може да бъде
изследвано от БИМ. Обяснява го с това, че технически проверката, извършвана в БИМ
отнема около 2 часа, през което време този допълнителен чип не се е включил.
Информация черпи на база професионалния си опит от други подобни случаи, като
излага, че една партида електромери, включително от процесния тип АМТ В3Е, са
изпратени в завода производител в Словакия, където са ги подложили на
продължителни проби, при които е установено, че отчетите са вече манипулирани и
дори се стига до изваждане на част от електроенергията, която се отчита в момента.
Сочи, че при наличие на този допълнителен елемент електромерът може да отчита при
съответни команди от въпросния елемент, но не се знае кога ще се включат, като
самият завод производител не може да даде отговор по какъв начин въпросните чипове
въздействат на електромера. Вещото лице не е могло да установи дали поставената на
процесното СТИ допълнителна платка работи, тъй като няма данни от БИМ за това.
По искане на ответника е назначена съдебна софтуерна експертиза със задачи
вещото лице софтуерен специалист след запознаване с процесното СТИ, находящо се в
склад на „Електроразпределение Север“ АД да даде отговор на въпросите относно
начина по който е бил програмиран този микропроцесор, неговия вид, марка,
харакетрни особености и фукнционалност, както и как той въздейства върху
измервателната функция на електромера, зачиства ли, изтрива ли или натрупва
показания, изобщо как работи тази програма. От приетото по делото и неоспорено от
страните заключение на тази експертиза се изяснява, че поради начина на отстраняване
на микроконтролера при извършване на експертизата в БИМ (част от краката на
интегралната схема са отрязани до дъно и не могат да бъдат възстановени), не може да
бъде установено предназначението на този софтуер и как той въздейства върху
измервателната функция на електромера в конкретния случай. Експертът по
компютърна техника и технологии не е могъл да установи и начина по който е бил
програмиран този микропроцесор, неговия вид, марка, харакерни особености и
функционалност.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи
фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази
връзка с оглед твърденията на ответното дружество същото следва да установи, че в
5
резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата
на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен
вестник“брой 54 от 17.07.2012 г., в разпоредбата на чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ е предвидено,
че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване па
случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия.
Следователно, с влизане в сила на тези изменения законодателят е предвидил
възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия, но при спазване
на определени правила, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл.
83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ
възможността за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите
към датата на извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“
брой 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В чл. 45 и чл. 46 от посочените правила
е регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на
измервателните си системи за съответствието им с изискванията на тези правила, както
да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване.
В конкретния случай констатацията за наличие на неправомерно механично
въздействие при извършената проверка на 17.11.2022 г. на процесния електромер е
довела до демонтирането му и изпращане за експертиза в БИМ, което е обективирано в
КП.
Според чл. 49, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето
на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В конкретния случай КП от проверката, извършена на
17.11.2022 г., е подписан от двама служители на ответното дружество, един служител
на ищеца и от един свидетел.
Едностранна корекция от страна на ответника в процесния случай е извършена
на основание разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, в която е визирано, че
когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че в
конкретния случай се касае за неправомерно вмешателство върху СТИ, защото по
електромера, демонтиран от обекта на ищеца, са констатирани следи от отваряне на
корпуса, отстраняване на част от платката, поставяне на допълнителни елементи,
свързани към платката, чужди за измервателната схема, тоест приложима е
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. В хипотезата на неизмерващо СТИ (при липса на
външна намеса) приложение намира правилото на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, а
когато неизмерването, неправилното и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия е следствие на промяна в схемата на свързване се прилага редът
6
по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, който се различава от този по чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ,
тъй като се касае за различни хипотези. В този смисъл – Решение № 1056 от 21.09.2023
г. по в. гр. д. № 1252/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Според заключението на назначената съдебно-техническа експертиза при
наличие на съответни команди на монтираните допълнителни елементи СТИ може да
изважда отчетеното в тарифите, поради което настоящият съдебен състав приема, че
целта на поставянето им е манипулиране на схемата, за да показва по-малко
количество електроенергия, отколкото реално се потребява. Не бе установено обаче по
категоричен начин по делото дали в действителност поставените допълнителни
елементи към платката на процесното СТИ са функционирали, по какъв начин и
довело ли е това до преминаване на количество ел. енергия през електромера, която да
не е била отчетена.
При така констатираните обстоятелства и изложените съображения съдът счита,
че за ответното дружество не е съществувало законово основание за коригиране на
сметката за електрическа енергия по реда, предвиден в чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ.
Доколкото в случая е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, но е приложен
редът за преизчисление на електроенергията по в чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, то
съдът намира, че процесната сума, определена за плащане, е начислена
незаконосъобразно. Допълнително следва да се отчете и че ответникът при
начисляването на дължимата сума по корекцията неправилно е остойностявал цени за
„достъп и пренос високо напрежение“, при условие че обектът на ищеца е
присъединен на ниско ниво на напрежение, каквито са констатациите на вещото лице в
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза.
В този смисъл предявеният иск с правно основание чл. 124 , ал. 1 ГПК като
основателен и доказан следва да бъде уважен, като се признае за установено, че ищецът
не дължи на ответника процесната сума.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени сторените от него разноски в исковото производство, за които е
представен списък по чл. 80 ГПК и са приложени доказателства за реалното им
извършване, а именно сумата от 1913 лв., представляваща сбор от заплатена държавна
такса в размер на 408 лв., адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. и такса за
издаване на съдебно удостоверение в размер на 5 лв. Настоящият съдебен състав
преценява възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК на ответното дружество за прекомерност
на уговорения и заплатен адвокатски хонорар от ищеца в размер на 1500 лв. за
неоснователно, предвид действителната правна и фактическа сложност на делото и
доколкото същото е към минималния размер от 1317,70 лв., съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от
Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а
същевременно заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение е за сумата от
3156 лв. с вкл. ДДС.
Така мотивиран, Районен съд – Варна
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „ЕТ „***“,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, не дължи на „***” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, сумата от 10 196,68 лв.
(десет хиляди сто деветдесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки),
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за периода от 20.08.2022 г. до 17.11.2022 г. за
обект, находящ се в гр. Варна, ****, с абонатен номер ***, за която е издадена фактура
от № **********/28.11.2022 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК
7
ОСЪЖДА „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
***, да заплати на „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***,
сумата от 1913 лв. (хиляда деветстотин и тринадесет лева), представляваща сторени
съдебни разноски в исковото производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Варна в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от Решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8