№ 453
гр. С., 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20232200100428 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът К. Я. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. П. от АК – С.,
надлежно упълномощена.
Ответникът А. А. А., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. К. К. от АК С., надлежно упълномощен.
Вещото лице Ю. П. Г., редовно призовано, се явява лично.
Съдът констатира, че в списъка за призоваване е вписано лице А. И. А.,
който е наследодател на ответника, починал преди подаване на исковата
молба, съответно не е било възможно и не са създадени процесуални
правоотношения в това му качество, поради което същият следва да бъде
заличен от списъка за призоваване и като участник по делото, поради което,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА да се заличи от списъка с лицата по делото А. И. А..
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че същото е насрочено за събиране на
доказателства, чрез назначената съдебно-графологическа експертиза,
заключението по която е представено по делото на 24.07.2024г. и не са налице
1
пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.
Съдът СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Ю. П. Г. – 63 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без особени отношения и родствени връзки със страните
и техните представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. Най-много прилича на
единия подпис, който е от личната карта от тези подписи, които са ми дадени
към момента като сравнителен материал. Всички тези подписи, които са от
сравнителния материал, са с много висока степен на обработеност, докато
тези 5 подписа, които са обект на изследването, едно в едно влизат щрихите,
има само една единствена вариантност в края на подписа, два или три подписа
бяха с допълнителен символ. Имам предвид тези 5 подписа, които са обект в
експертизата. В трите документа основния и двата, където е за получил сумата
разписката. Най-съществени са приликите между изследваните три подписа с
подписа в единия от тях. Подписът на стр.11, на 2 ред долу вляво - този подпис
е от лична карта от 17.09.2010г. Този подпис има най-много прилики с подписа
в договора и с подписа в разписката от 25.04.2023г. Това, което обаче със
сигурност може да се каже, че и трите подписа в трите изследвани документа
са положени от едно и също лице. При всичките подписи, които са обект на
изследване, този заключителен щрих – наклонения, е поставен под един и
същи ъгъл. Не мога да говоря с висока степен на сигурност дали са положени
по едно и също време. Този щрих на подписите във всички сравнителни
материали са с различен ъгъл. Този щрих е с най-голямо значение, тъй като
той е последен в изписването на подписа и се полага с много висок темп и в
много голяма степен отговаря на индивидуалния стереотип на лицето, което
го изпълнява. При изследваните обекти, единствено подписа, предпоследния
щрих, на стр.16, при голямо увеличение се вижда лъкатушене, за което
говорят, че този щрих по принцип не отговаря на индивидуалния стереотип на
лицето. Той не се изпълнява в неговите подписи и не отговаря на
индивидуалния му стереотип. Поради това има известна несигурност в
движенията на изследваните образци в обектите на изследването, на обектите
- договор и 2 бр. разписки.
Индивидуалният стереотип на лицето, това са съвкупност от признаци,
които когато са устойчиви, тогава разбирам, че отговарят на индивидуалния
стереотип. Сравнителният материал е изписан от едно лице с ниска степен на
обработеност, където няма повторяемост на признаците, много ниска е
повторяемостта, докато при обектите и при 5-те подписа имаме много висока
степен на обработеност. Сравнителният материал съдържа подписи с ниска
степен на обработеност, а обектите в процесните документи с висока степен
на обработеност. Както при сравнителните образци, така и при обектите на
изследване в спорните документи има индивидуални стереотипи, които са
2
различни, т.е. на различни лица.
Преди малко отговорих и на съда, че подписите в изследваните
документи приличат най-много на документа за самоличност – лична карта от
17.09.2010 г. Най-вече са тези подписи, които преди малко казах – подписа от
договора плюс първата разписка.
Обектите в изследваните, в процесните документи – договори и 2 бр.
разписки са положени от лица с различен индивидуален стереотип в
сравнение с лицето, положило подписите в сравнителния материал, в това
число документите за самоличност.
Адв. П.: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. К.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът, на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Ю. Г. като доказателство по
делото.
На вещото лице Ю. П. Г. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
1000 лв. от внесения депозит по посочената в справка-декларацията сметка,
като се издаде съответния РКО. /Изд. РКО/
Адв. П.: Г-жо Председател, с оглед становището на вещото лице, че
подписите са на различни лица в различните документи, а за нас е от
съществено значение да установим, кой е положил подписа на продавача, аз
ще моля за допълнителна експертиза, която да установи подписа, положен от
продавача действително негов подпис ли е, като ще представя допълнително
сравнителен материал в оригинал, който ние ще посочим.
Г-жо Председател, действително не посочихме такъв сравнителен
материал с оглед на обстоятелството, че за нас сравнителният материал, който
сме представили по делото, е категорично подписан от наследодателя на
ответната страна. Но все пак считаме, че вещото лице не е дало категоричен
отговор. За нас не е категоричен. Оспорваме в такъв случай експертизата и
молим да не бъде приета, тъй като считаме, че същата е изготвена на
материал, който не доказва по категоричен начин лицата, които са положили
подписите върху сравнителен материал и върху документите, представени в
исковото производство. Още в самото начало моят доверител има съмнение за
некоректно и неточно изготвяне на експертизата. Вещото лице е от града,
което е със зависимости, познати, в смисъл приятели, познати. Още от самото
начало поискахме да бъде друго вещо лице. Просто, защото сме работили в
една система. Клиентът ми се съмнява. Моля клиента ми да каже защо се
3
съмнява.
ИЩЕЦЪТ: Първо, г-н Г. е посочен от г-н К.. Имам предвид израза на
стр.17, горният абзац: „Обектите на изследване наподобяват подписът
положен в лична карта от 15.09.2015г. - тъкмо тази описана като документ за
самоличност в договора от 2023 г.“ Мисля, че тук не му е работа на вещото
лице да описва „тъкмо“ коя карта, в смисъл той си изследва подписите от
изследвания материал и от договора. Считам, че като е описал израза, е
излязъл извън своята компетентност.
Адв. К.: Г-жо Председател, ще бъда кратък. Аз категорично се
противопоставям на направеното искане от процесуалния представител на
ищеца. Смятам, че експертизата е обективна, пълна, всестранна. Подробно
беше отговорено на поставените въпроси на вещото лице. Моля да не
уважавате това искане за допълнително представяне на сравнителен материал
на ищеца. Той имаше тази възможност. Неговият процесуален представител
също е наясно. Налице е преклузия и не е сега момента и няма законово
основание, което да даде възможност да се представи в този момент на
процеса друг сравнителен материал.
По възраженията направени от страните, СЪДЪТ намира искането за
допълнителна експертиза за неоснователно. На първо място, искането за
извършване на изследване въз основа на договор за продажба на МПС би било
допустимо само при условията на чл. 147 от ГПК, а именно, ако документът е
новооткрит или новосъздаден. С оглед датата, на която е създаден този
документ, а именно 22.03.2022г. очевидно документът не е новосъздаден, след
м.07.2024г., а от друга страна, ищецът е участник и страна по този договор,
съответно е знаел за неговото съществуване още преди подаване на исковата
молба, а също и към момента на назначаване на експертизата, както и към
момента, в който съдът е предявил своя доклад в първото по делото съдебно
заседание и е указал изрично доказателствената тежест.
На следващо място, изразеното съмнение, обосновано с предпоследния
абзац в констативно-съобразителната част на заключението, не може да се
приеме, тъй като съдържащите се в него констатации съответстват от външна
страна на възприетите от експерта документи, които съдът изрично му е
указал да изследва. Би било основателно подобно съмнение, ако заключението
е основано на документ, който не е приет по надлежния ред по делото или
такъв, който вещото лице по свое усмотрение е преценил да ползва като
сравнителен материал, които предпоставки и обстоятелства в случая не са
налице. Предвид обстоятелството, че вещото лице е изследвало събраните по
надлежния ред писмени доказателства като сравнителен материал, както и
тези, съобразно указанията на съда, съдът намира възражението за
недобросъвестност на вещото лице за неоснователно.
Във връзка с горното, съдът намира, че не са налице предпоставките на
чл. 201 от ГПК за назначаване на допълнително заключение, а именно, ако
4
заключението не е достатъчно пълно и ясно или не е обосновано или да е
възникнало съмнение за неговата правилност. Съмнението в неговата
правилност по същността си е такова в използваните от вещото лице научни
изследователски методи при изготвяне на заключението, а не произволни
мнения на страните и естествено с оглед на възприетата от тях защитна теза в
процеса. В обобщение, както поради настъпилата преклузия за ищеца да сочи
сравнителен материал, а именно договор за продажба на МПС от 2022г., по
която той самият е страна, не са налице предпоставките на чл. 147 от ГПК,
така и поради липсата на предпоставки по чл. 201 от ГПК за назначаване на
допълнителна експертиза, съдът намира искането за неоснователно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П., заявено в нейна молба,
представена по делото на 11.09.2024г. и поддържана днес в съдебно заседание
от нея и от ищеца.
Адв. П.: Г-жо Председател, въпреки становището Ви, моят доверител е
открил нови писмени доказателства с подписа на А. А., извън тези, които с
нарочна молба сме представили. И тъй като вещото лице е дал заключение, че
А. А. не е положил подписи на представените по делото предварителен
договор и разписки за получени суми, аз отново поддържам искането за
назначаване на допълнително заключение. Представям новооткрити от ищеца
документи като сравнителен материал, а именно сервизна разписка от
09.05.2023г., количествено стойностна сметка от 08.05.2023г., сметка фактура
от 03.07.23г., разписка от 15.06.23г. от трето лице и декларация от 03.07.23г.
Декларацията е от оригинал, който се намира при нотариус Н. С.. Твърдим, че
са новооткрити. Молим да допуснете един свидетел, с който ще докажем, че
той е предал документите, които са се намирали в лицето, което ги е
предоставило.
ИЩЕЦЪТ: Документите, които представям днес, двата са от
апартамента. Преди 10 дена намерих документите в апартамента. Два от
документите, а именно количествено стойностна сметка от 08.05.23г. и
сервизна разписка намерих в апартамента на адреса в гр.С., кв. „М.“ *-*-*.
Разписка за парична получена сума от 15.06.2023г. Срещнах се с лицето Е. Т. и
му споделих за проблема, който имам и го попитах дали няма разписка от
предаването на тази сума, която е моя сума. А. я взима от г-н Е. Т., тази сума,
която е моя. Описанието на разписката е връщане на капаро, сума за
неосъществена сделка за „Тойота Ярис“ на лицето К. С.. Сметката фактура от
03.07.23г. я намерих в моите документи, случайно я намерих. Преглеждайки
сега документите си, сега я намерих, и декларация също. Искам да представя
писмено изложение.
5
АДВ. П.: Изложението представлява хронология на отношенията от
ищеца към ответниците.
Съдът ОБРЪЩА внимание, че всички обстоятелства, на които е основан
предявения иск, ищецът е следвало да предяви с исковата молба.
Адв. К.: Категорично се противопоставям за така наречените
новооткрити документи и представени пред Вас в съдебно заседание. Същите
можеше да бъдат представени с исковата молба, но след като са ноовооткрити.
Не знам как е станало това, след като апартамента е отдаден под наем и се
ползва от други лица и се стопанисва от други лица. Така че, категорично се
противопоставям на това искане. Считам, че не е основателно.
По допустимостта на новооткритите доказателства, СЪДЪТ намира, че
следва да се произнесе, след като предостави възможност, както на ищеца да
докаже твърдението, че са новооткрити, така и на ответника да докаже
обстоятелства, според които се изключва това твърдение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че в следващото съдебно заседание следва да
изчерпят всичките си искания, включително доказателствата за откриването
на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от
ищеца с твърдение, че са новооткрити.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.11.24г. от 10.00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.50 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6