МОТИВИ към присъда №53, постановена на 15.11.2016г. по
НОХД №1047/2016г. на Търговищки районен съд
Подсъдимият И. С. К. *** е предаден на съд за това, че
на 15.04.2016г. в гр.Търговище управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1.2 на хиляда – 1.52 на хиляда установено по надлежен ред – престъпление
по чл.343б, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на публичното
обвинение поддържа обвинението срещу подсъдимият, така както е повдигнато.
Пледира за налагане на наказание от една до две години „Лишаване от свобода“,
наказание „глоба“ в размер на 500 лева и наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от две години.
Подсъдимият не се признава за виновен. Неговият
защитник пледира за оправдателна присъда, алтернативно – определяне на
наказание под най-ниският предвиден в закона размер, което да бъде условно
изтърпяно, и без налагане на наказание „лишаване от право да управлява МПС“.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 14-ти срещу 15-ти април 2016г. подсъдимият
употребил алкохол и в това състояние на 15.04.2016г., около 01.30ч., предприел
управлението на лек автомобил „Джип Гранд Чероки“ с
рег.№ Т 7781КТ. Движейки се по ул.Стефан Караджа в посока ул.Кюстенджа в гр.Търговище подсъдимият минал, с управляваният
от него автомобил, покрай полицейски автомобил, спрян пред входа на казиното до
дискотека „Планета Пайнер“ в гр.Търговище. В този
автомобил се намирали дежурните, като автопатрул,
свидетели Д.Д. и Г.Г..
Малко по-късно подсъдимият, управлявайки отново същият автомобил, се върнал
обратно – движейки се по ул.Кюстенджа завил по
ул.Стефан Караджа и паркирал пред входа на дискотека „Планета Пайнер“ в гр.Търговище. Това движение на подсъдимият
привлякло вниманието на полицейските служители, тъй като същите преценили, че
скоростта на движение на автомобила е по-висока от допустимата. Предвид на това
св.Г. излязъл от полицейския автомобил и тръгнал към току що спрелия автомобил
управляван от подсъдимият, за да предупреди водача, че шофира с превишена
скорост. Докато св.Г. са приближавал към автомобила на подсъдимият, от вратата
и мястото на шофьора слязъл подсъдимият и тръгнал към задната част на
автомобила. Там бил пресрещнат и спрян
от св.Г.. Последният извършил проверка на самоличността на подсъдимият и му
обяснил, че се е движел с превишена скорост. Подсъдимият отговорил, че е
запознат със законите. При тази размяна на реплики св.Г. усетил в дъха на
подсъдимият мирис на алкохол и го помолил да го придружи до полицейският
автомобил, където да му бъде извършена проба за употреба на алкохол. При
полицейският автомобил св.Г. се обадил и
поискал съдействие от дежурните по КАТ, които разполагат с оборудването и
правомощията да извършат проверка за употреба на алкохол. Пред входа на
казиното пристигнали дежурните по КАТ – свидетелите В. и Д.. Те извършили на
подсъдимият К. проба за употреба на алкохол – с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7410 с фабр.№ ARDN 0048, който отчел съдържание на алкохол в
кръвта на подсъдимият – 1.32 промила. На подсъдимият бил съставен АУАН №
578545/15.04.2015г. Бил издаден талон за медицинско изследване на кръвта и
подсъдимият се възползвал от това си право. Кръвната проба на подсъдимият била
изследвана по метода „Видмарк“ и по метода „Газхроматографски“. В първият случай химическият анализ на
кръвта на подсъдимият посочил алкохолно съдържание – 1.30 на хиляда, а във
вторият – 1.52 на хиляда.
Горната фактическа обстановка се доказа от показанията
на свидетелите Д.Д., Г.Г., С.В.,
Т.Д., включително и тази част от показанията на досъдебното производство
приобщени по реда на чл.281 от НПК. Показанията на свидетелите са ясни,
последователни, категорични, кореспондиращи както помежду си, така и с
останалите доказателства по делото. В обясненията си подсъдимият потвърди, че
на процесната дата и място се намирал на ул.“Стефан
Караджа“ в гр.Търговище до горепосоченият лек автомобил, който бил паркиран.
Потвърди, че на процесната дата и място е бил проверен
от пътни полицаи за употреба на алкохол, след това е дал кръвна проба за анализ
в МБАЛ АД Търговище. Твърди, че не е бил спиран от полицаи и не е управлявал процесният автомобил. Тази негова защитна версия
категорично се опроверга от показанията на свидетелите. Свидетелите Д. и Г. са
категорични, че на процесната дата и място именно
подсъдимият е управлявал процесният лек автомобил. Самоличността
на подсъдимият бе потвърдена и от показанията на свидетелите В. и Д..***
подсъдимият не е заявил, че не е управлявал автомобила, което би било
най-логичното нещо в случая, ако наистина той не е управлявал автомобила. Ето
защо, и по тези съображения, съдът не кредитира като достоверна защитната
версия на подсъдимият. Видно от протокол за химическа експертиза №
87/19.04.2016г. при изследването на кръвната проба взета от подсъдимият по
метода Видмарк е установено алкохолно съдържание в размер
на 1.30 промила. Видно от заключението по химическа експертиза № 53 от
19.04.2016г. при изследването по метода Видмарк е
установено алкохолно съдържание в кръвната проба на подсъдимият в размер на
1.30 промила. В съдебно заседание експерта К. потвърди, че са спазени всички
изисквания на „НАРЕДБА № 30 от 27.06.2001
г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на моторни превозни средства“ по отношение на вземането на кръвната
проба, транспортирането й до РУ Търговище, изследването й и транспортирането й
до МБАЛ „Св.Анна“ гр.Варна. В своите обяснения подс.К.
е посочил, че към инкриминираната дата е приел медикаменти и хранителни добавки
– антибиотик „Левор“, таблетки „Стрепсилс“,
витамин „С“ и „L-карнитин“, сироп за кашлица „Димекс“, „Клеева тинктура“ и
„Шведска горчивка“. Видно от назначената и изслушана в съдебно заседание
съдебно химическа експертиза – приетите медикаменти и хранителни добавки не
променят по смисъл и стойност фактически установената концентрация на етилов
алкохол в предоставената кръвна проба от подсъдимият. Експерта Б. потвърди, че
кръвната проба е била годна и достатъчна по количество. Видно от
съдебно-медицинското заключение на доктор Д. кръвната проба взета от
подсъдимият И.К. е установено алкохолно съдържание в размер на 1.52 промила.
Експерта потвърди, че е спазена процедурата по изследването на кръвната проба
съгласно изискванията на Наредба № 30. Заяви, че метода на Видмарк
е доста остарял метод на изследване на кръвни проби за съдържание на етилов
алкохол, а при метода газхроматографски апаратурата
извършва цялото изследване. Експерта Б. също потвърди, че газхроматографският
метод притежава редица преимущества пред метода Видмарк,
тъй-като е много по-модерен, автоматизиран и обективен. Ето защо съдът реши да
приеме за достоверно показанието дадено при изследването по газхроматографският
метод, а именно, че към инкриминираната дата подсъдимият е имал алкохол в
кръвта си в размер на 1.52 промила.
Видно от видеотехническата
експертиза представеният видеозапис е от трите камери на автомобил на пътна
полиция, за времето от 01.28.00ч. до 01.51.28 часа на 15.04.2016г. Не са
установени следи от манипулация извлечен е снимков материал и е възпроизведен
разговора проведен между свидетелите С.В., Т.Д. и подсъдимият. Видеотехническата експертиза по категоричен начин
потвърждава фактическата обстановка описана по-горе. От показанията на
свидетелите и от допълнителният разпит
на свидетелите Д. и В. се установи, че в процесният
автомобил не е имало друго лице, освен подсъдимият.
Съвкупният
анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които бяха
непротиворечиви, установиха по безспорен и категоричен начин, че на процесната дата, място и час подсъдимият е управлявал процесното МПС с концентрация на алкохол в кръвта си - 1.52
промила. Не се събраха данни друго лице да е управлявало процесният
автомобил. Концентрацията бе установена въз основа на изследването на кръвта на
подсъдимият по газхроматографският метод, по
съображения посочени по-горе.
Предвид
горното се налага извода, ме на 15.04.2016г. в гр.Търговище подсъдимият К. умишлено
управлявал МПС – „Джип Гранд Чероки“ с концентрация
на алкохол в кръвта си в размер на 1.52 на хиляда установено по надлежният ред
– химическа експертиза по газхроматографският метод и
по реда на Наредба 30. Следователно подсъдимият осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
Възраженията
на адвокат К. са неоснователни. Както вече бе посочено показанията на
свидетелите са ясни, последователни и категорични, кореспондиращи както помежду
си така и с останалите доказателства по делото. Съдът не намери да не кредитира
свидетелските показания като достоверни. Настина при изпробването на
подсъдимият за употреба на алкохол, е имало няколко неуспешни опита, без да се
смени мундщука на Дрегера. Това е в размер с методическите
указания относно експлоатацията на Алкотест Дрегер 7410 +. Само по себе си това обстоятелство не
доказва, че по някакъв начин е компроментирано
показанието на техническото средство. Но дори и това да е така, то в случая
няма толкова голямо значение, тъй като концентрацията на алкохол в кръвта на
подсъдимият е установена с химическа експертиза. Защо следва да се кредитира
анализа направен по газхроматографският метод, съдът
вече изложи мотивите си. Това, че в АУАН е допусната техническа грешка при
изписването на имената на подсъдимият, в никакъв случай не води до други изводи
досежно самоличността на подсъдимият, датата и
мястото на проверката му извършена от органите на полицията. Тези обстоятелства
се доказаха категорично от показанията на свидетелите и останалите писмени
доказателства по делото. Не се събраха данни, че друго лице е управлявало или
че се е намирало в процесният автомобил. Както
експерта К., така и в.л.Д., така и експерта Б. бяха категорични, че са спазени
правилата по съхранение, транспортиране и анализ на кръвната проба на
подсъдимият. Същата е била годна за анализ и в достатъчно количество. Не е
нарушен чл.11, ал.2 от Наредба 30 тъй-като този текст не изисква да се взема
кръв няколко пъти по 10 мл. Останалите възражения също касаят реда за
транспортиране, съхранение и изследване
на кръвната проба, а както вече бе посочено от експертите К., Д. и Б. се
установи, че правилата по Наредба 30 са спазени. Безпредметно е да се обсъжда
височината на процесният лек автомобил и височината
на подсъдимият, тъй-като свидетелите установиха, че именно подсъдимият е
управлявал автомобила на процесното място, дата и
час. Правно ирелевантно е обстоятелство дали срещу
разследващ полицай Русева има образувано и водено дисциплинарно производство.
За горепосоченото
престъпление, след като призна подсъдимият за виновен, съдът му наложи
наказания „лишаване от свобода“ за срок от една година и „глоба“ в размер на
300 лева. За да определи тези размери на наказания съдът отчете смекчаващите
обстоятелства – чисто съдебно минало на подсъдимият, добри характеристични
данни. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете високата концентрация на
алкохол в кръвта на подсъдимият и предходните нарушения на правилата за
движение по пътищата. Видно от справката за нарушител, подсъдимият има четири
предходни нарушения на правилата за движение по пътищата, установени с влезли в
сила наказателни постановления и фишове. Размера на глобата бе съобразен и с
имотното състояние на подсъдимият обективирано в
неговата декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.
Предвид разпоредбата на чл.343г от НК и високата концентрация на алкохол в
кръвта на подсъдимият съдът наложи и наказание „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от една година. Предвид чистото съдебно минало на подсъдимият и
възможността същият да се поправи и превъзпита, съдът отложи изтърпяването на
така наложеното наказание „лишаване от свобода“ с подходящ изпитателен срок.
На основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимият бе осъден да
заплати по сметка на Републиканският бюджет направените на досъдебното
производство разноски в размер на 55 лева.
Това бяха мотивите водили съда при постановяване на
присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: