№ 1838
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГА.НА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ГА.НА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110200601 по описа за 2024
година
Образувано е по жалба на А. Е. А., ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление № 23-4332-014900 от 28.07.2023 г, издадено от
Началник група в СДВР, Отдел „Пътна полиция СДВР“ с което на
жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.
20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 20/двадесет/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.157, ал. 6
от ЗДвП
Според жалбоподателя, атакуваното НП е издадено в нарушение на
материалния закон, като не е установена реалната фактическа обстановка.
Предвид тези аргументи се иска отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна, Началник група в отдел "Пътна полиция" при
СДВР, редовно уведомени, не изпращат представител.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените
в нея доводи и като се запозна с материА.те по делото, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
1
На 23.06.2023 г. около 18:20 часа, в гр.София А. Е. А., управлявал лек
автомобил „Хюндай Кона“ с рег.номер СВ****ТР по бул.“Никола Петков“ от
бул.“Братя Бъкстон“ с посока на движение бул.“Александър Путин“. По това
време, на бул.“Никола Петков“ в същата пътна лента срещу НИМ „Бояна“
били спрели лек автомобил „Опел Астра“ с рег.номер PI **** CJ управляван
от св. В. М. и лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.номер Е****КМ, упавляван
от Н. Г. Б., които изчаквА. намиращия се пред тях лек автомобил да направи
ляв завой.Трафикът бил интензивен. Св.В. М. забелязал как жалбоподателят се
приближава към управлявания от него автомобил с висока скорост и реА.зира
удар в задната част на л.а. Опел Астра с рег.номер PI **** CJ, който
вследствие на удара се изместил напред и ударил спрелият пред него лек
автомобил Форд Фокус с рег.номер Е****КМ, който от своя страна ударил
спрелият пред него лек автомобил, който се опитвал да предприеме маневра-
ляв завой. На място се отзовал екип на отдел "Пътна полиция" при СДВР, в
чийто състав били св. Д. П. Д. и Г. С. Г., които изготвили протокол за ПТП и
скица към него.
За настъпилото ПТП свидетелят Д. съставил против жалбоподателя
АУАН, серия № GA884276, от 23.06.2023 г., в който отразил като нарушена
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП . Актът бил връчен срещу подпис на
жалбоподателя. Въз основа на съставения АУАН, началник група в отдел
"Пътна полиция" издал обжалваното Наказателно постановление № 23-4332-
014900 от 28.07.2023 г, издадено от Началник група в СДВР, Отдел „Пътна
полиция СДВР“, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение
на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 20/двадесет/ лева за извършено нарушение на
разпоредбата на чл.157, ал. 6 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от следните
доказателства:
Писмени доказателства – заповеди за компетентност, справка-картон
на водача, протокол за ПТП и скица към него, писмени декларации,
попълнени от участниците в ПТП, както и останА.те материА. по
административно наказателната преписка.
Гласни доказателства– показанията на свидетелите Н. Г. Б., В. М., Д.
2
П. Д. и Г. С. Г..
Съдът приема показанията на св.Д. П. Д. и Г. С. Г. за достоверни, тъй
като са вътрешно непротиворечиви и не се разколебават от други
доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на свидетелите Н. Г. Б.
и В. М., от които се извеждат данни за мястото на произшествието и
положението на автомобилите, участвА. в ПТП. От същите се установява, че
между управляваните от тях автомобили и този на жалбоподателя е било
реА.зирано ПТП по вина на жалбоподателя, който управлявал лекия си
автомобил с висока скорост, следствие на което реА.зирал удар в задната част
на л.а. Опел Астра с рег.номер PI **** CJ, който се изместил напред и ударил
спрелият пред него лек автомобил Форд Фокус с рег.номер Е****КМ, който
също ударил спрелият пред него лек автомобил. Съдът кредитира
показанията на св. В. М. по отношение на обстоятелството, че жалбоподателят
се е движил с висока скорост. За това, че жалбоподателят се е движил с висока
скорост сочат и последиците от ПТП, за които тези свидетели-очевидци
излагат подробни и еднопосочни показания, а именно, че след ПТП,
реА.зирано от жалбоподателя, двата автомобила пред него са се преместили и
ударили. Съдът кредитира показанията на свидетелите Н. Г. Б. и В. М., тъй
като същите са логични, последователно изложени и намиращи се в корелация
с останА.те доказателствени материА. по делото.
Приобщените по делото писмени доказателства също са относими,
обективни и анА.зирани поотделно и в тяхната съвкупност водят до извод за
осъществен състав на административно нарушение.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано за това лице и е в законоустановения срок, а разгледана по
същество е частично неоснователна.
По пункт 1 от НП, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал.
2, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
Както в АУАН, така и в НП, което е издадено въз основа на него, се
съдържат всички изискуеми от закона реквизити и е дадено достатъчно пълно
и ясно фактическо описание. АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
3
въз основа на приложените по делото заповеди за компетентност на
актосъставителя и АНО. АУАН и атакуваното с жалбата НП са издадени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и при спазване на процесуалния ред за
това. НА.це е редовна процедура по връчване на АУАН и НП.
В НП освен фактическите обстоятелства по случая е посочена и
правна квА.фикация на описаните действия, като е прието, че жалбоподателят
е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Съгласно чл. 20, ал. 2 от ЗДвП "Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“. Видно от
така цитираната разпоредба, законодателят е изброил примерно факторите на
пътната обстановка, които имат значение за избиране на съобразена скорост на
движението. Величината на скоростта трябва да бъде в зависимост от
отрицателното влияние на тези фактори, като в същото време да е такава, че
да позволява превозното средство да бъде спряно пред всяко препятствие,
стига то да е предвидимо, тоест при пътни условия и ситуации, когато
движението дори и с минимална скорост създава опасност за настъпване на
транспортно произшествие. Видно от така изложеното разпоредбата на чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП задължава водачите да съобразят всички конкретни фактори,
които усложняват пътната обстановка и създават обективни предпоставки за
пътно-транспортни произшествия.
В конкретния случай е извършено нарушение, което попада в обхвата
на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, изразяващо се в движение с несъобразена скорост
съобразно интензивността на движението, което е станало причина за
настъпване на ПТП. Въз основа на доказателствата по делото се установява по
несъмнен начин, че описаното в НП и в АУАН нарушение, от обективна
страна, е извършено от жалбоподателя.
От субективна страна, деянието е непредпазливо, като вида
непредпазливост, в конкретния случай е самонадеяност, доколкото
жалбоподателят е предвиждал настъпването на ПТП, виждайки спрелите
4
автомобили в неговата лента, като е надценил възможностите си, които са
създА. у него представа, че ще успее да спре автомобила си без да реА.зира
ПТП.
С НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 179, ал. 2, пр.
1 от ЗДвП, като му е наложена глоба в размер на сумата от 200 лева.
Съгласно чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП "Който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.,
ако деянието не съставлява престъпление. ".
За това нарушение е предвидена санкция именно в чл. 179, ал. 2, пр. 1
от ЗДвП, на която се е позовал АНО, като предвидената санкция е глоба във
фиксиран размер от 200 лева, при което наложената в конкретния случай глоба
се явява законосъобразно определена санкция.
Изложените съображения налагат извод за неоснователност на
жалбата, поради което атакуваното НП в тази си част следва да се потвърди
По отношение на пункт 2 от НП.
Жалбоподателят е сакциониран и за нарушение на разпоредбата на
чл. 157, ал.6 от ЗдвП /отм/, според която: „При съставяне на акт за нарушение
по този закон контролният талон се отнема и се връща на водача след
изпълнение на задължението по чл. 190, ал. 3.Актът за нарушението заменя
контролния талон за срок до един месец от издаването му.
Съдът съобрази, че разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл. 156, ал. 7
от ЗДвП (ДВ, бр. 51 от 2007 г.), която към момента на извършване на
нарушението е предвиждала задължение за водача на МПС да носи СУМПС
от съответната категория и контролния талон към него или акт, ако талонът е
бил отнет, са били отменени, стдът намира, че в тази част НП, за нарушението
по чл. 157, ал. 6, вр. чл. 185 от ЗДвП, следва да бъде отменено, тъй като е
последвал по-благоприятен закон за дееца. Отделно от това, съдът счита, че
при издаването на процесното НП в тази му част е допуснато съществено
процесуално нарушение, доколкото визираното нарушение е вменено във вина
на жалбоподателя едва с издаване на обжалваното наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 42, т.4 и т. 5 от ЗАНН актът за установяване на
административно нарушение следва да съдържан описание на нарушението и
5
обстоятелствата, при които е било извършено и законните разпоредби, които
са нарушени. Ето защо НП в тази му част следва да бъде отменено като
издадено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални
нарушения.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, в частта му, в която е ангажирана
административната отговорност за нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, а в
останалата му част, следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-4332-014900 от
28.07.2023 г, издадено от Началника група в СДВР, Отдел „Пътна полиция
СДВР В ЧАСТТА МУ, с която на А. Е. А. е наложена глоба в размер на 20
лева, за нарушение на чл. 157, ал. 6, вр. чл. 185 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Софияград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6