Р Е Ш Е Н И Е
№ 60
гр. В. 29.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – В. Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесет и девети юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. В.
ЧЛЕНОВЕ:
1. С. С. 2. Д. В.
след като изслуша докладваното от мл. съдията В. въззивно гражданско дело № 222 по описа за 2020 на ОС
– В. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Образувано е по жалби на И.Г.С. и адв. С. К. Ч., в качеството му на
постоянен синдик на длъжника, против действията на ЧСИ С. Н. по Изпълнително
дело № 20208980400446, изразяващи се в прекратяване на изпълнителното
производство по отношение на длъжника „Е. К. П.“ ЕООД, с ЕИК:.
Жалбоподателят
И.С. твърди, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като частният съдебен
изпълнител погрешно е приел, че е приложима нормата на чл. 638, ал. 4 ТЗ.
Посочва, че в настоящия случай принудителното изпълнение е насочено срещу
имущество, което не е включено в масата на несъстоятелността, поради което ал.
1 и ал. 4 на чл. 638 ТЗ са неприложими. Изтъква, че изводът за неприложимостта
на цитираните разпоредби е правилен, тъй като действията по изпълнението са
насочени срещу имоти, собственост на трето за изпълнението лице. Същите са били
предмет на разпоредителна сделка преди откриване на производството по
несъстоятелност, вследствие на което е бил заведен и уважен иск по чл. 135 ЗЗД.
Предвид изложеното, моли съда да отмени атакуваното постановление в тази му
част.
Жалбоподателят
адв. С. Ч. - синдик, от своя страна, твърди, че постановлението за прекратяване
на ЧСИ Н. следва да бъде отменено като недопустимо, а при условията на
евентуалност като неправилно поради противоречие с материалния закон и
процесуалните правила. На първо място посочва, че атакувания акт е недопустим,
тъй като е постановен по молба/жалба на лице, което не е легитимирано, а именно
от управителя на несъстоятелното дружество – С. Ц.. На следващо място, счита
постановлението за прекратяване за незаконосъобразно, тъй като разпоредбата на
чл. 638, ал. 4 ТЗ не е приложима, защото изпълнителните действия са насочени
към имущество, което е собственост на на
трето лице - „Б. П. И.“ ООД, с ЕИК: .
На
основание чл. 436, ал. 3 ГПК са депозирани възражения срещу подадените жалби от: управителя на „Е. К. П. ЕООД, с ЕИК: . – С. Ц. от „Б.П. И.“ ООД, ЕИК: ., и „О. Б. Б. АД, с ЕИК: Аргументите им се свеждат до извода, че
обжалваното постановление е допустимо и законосъобразно. В. Ц. – управител на
„Б. П. И.“ ООД, ЕИК: . е подал и отговор
на жалба, с който още веднъж обосновава правилността на приложението на
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 ТЗ
ЧСИ Ст. Н. депозира пред Окръжен съд – В. мотиви на
основание чл.436 ал.3 ГПК, в които посочва, че жалбите са допустими, но
неоснователни по същество, тъй като нормата на чл. 638, ал. 4 ТЗ е императивна
и още през 2017 г., когато съдът по несъстоятелността е одобрил списъците на
предявените и приети вземания, е следвало да се издаде прекратително постановление.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и
изтъкнатите във възраженията аргументи, провери законосъобразността на
обжалваното действие и намери за установено следното:
Жалбите са подадени в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК от
надлежно легитимирани лица – взискателят и длъжникът по изпълнението, поради
което се явяват допустими, а
разгледани по същество и основателни.
С постановление от 08.06.2020 г. ЧСИ С. Н. е прекратил
Изпълнително дело № 20208980400446 на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК по
отношение на длъжника „Г.“ ООД, с ЕИК: ., и на основание чл. 638, ла. 4 ТЗ по
отношение на „Е. К. П.“ ЕООД, с ЕИК: . С постъпилите жалби от взискателя и
длъжника постановлението, предмет на настоящото производство, се атакува
частично, само относно прекратяване на изпълнителното производство на основание
чл. 638, ла. 4 ТЗ по отношение на „Е. К. П.“ ЕООД, с ЕИК: .
Производството
по несъстоятелността на фирма „Е. К. П. ЕООД, с ЕИК:. е открито по реда на чл.
630, ал. 1 ТЗ с Решение № 113 от 09.11.2016 г. по т.д.н. № 102/2016 г., като за
начална дата на неплатежоспособността е определена 31.12.2014 г.
С влязло в сила Решение № 56 от 13.01.2017 г.,
постановено по т.д. № 28/2016 г. по описа на Окръжен съд – В., съдът е обявил
за относително недействителни по отношение на ищеца и кредитор с прието вземане
в производството по несъстоятелност Владимир Александров Таков, сключените между
Е. К. П.“ ЕООД, с ЕИК: ., в качеството му на продавач, и „А. Т.“ ЕООД, с ЕИК: ..,
в качеството му на купувач, договори за покупко – продажба на недвижими имоти,
с идентификатори 40525.701.1801
40525.701.1802, от 06.12.2011 г.
С Договор за прехвърляне на вземане от 28.11.2016 г. В.
А. Т. в качеството си на цедент, в прехвърлил на „М.“ ЕООД, с ЕИК:., вземането
си от солидарните длъжници Е. „К. П.“ ЕООД, с ЕИК: . и „Г.“ ООД, с ЕИК: ., в
размер на 300 000 евро.
С
договор за прехвърляне на вземане от 02.09.2018 г. „М.“ ЕООД, с ЕИК:. е
прехвърлил на цесионера И.С. придобитите въз основа на посочения по – горе договор
от 28.11.2016 г. и включени в списък на приетите вземания свои притезания.
С оглед
на осъществилата се продажба на описаните по – горе недвижими имоти, сега
собственост на Б. П. И.“ ООД, ЕИК:., за които успешно преди това е воден иск по
чл. 135 ЗЗД, синдикът е изготвил частична сметка за разпределение, съгласно
която сумата от 570 000 лв. се разпределя в полза на кредитора И.С. и
90 000 лева в полза на Владимир Таков. Същата е отменена с Определение №
336 от 02.04.2020 г. на САС.
Предвид
приетото за установено и изложеното в жалбите и възраженията, настоящият
съдебен състав на първо място счита, че следва да бъде отбелязано, че
атакуваното постановление е допустимо, противно на доводите изтъкнати от
синдика. Обстоятелството, че преди постановяването му е изпратена молба за
прекратяване от управителя на дружеството в несъстоятелност не променя този извод.
Това е така, защото управителят се явява заинтересовано лице, въпреки че
синдикът е този, който осъществява представителство по изпълнителното дело,
освен това молба за иницииране на прекратяването е изпратена и от друго
заинтересовано лице - „Б. П. И.“ ООД, с ЕИК: ., а постановлението, от своя
страна, е издадено от компетентен орган, използващ правомощията си,
регламентирани в Гражданско – процесуалния кодекс.
На следващо място, разпоредбата на чл. 638, ал. 4 ТЗ,
като основание за прекратяване на изпълнителното производство, е неприложима по
отношение на недвижимите имоти, обект на обявените за относително недействителни
сделки, тъй като те не влизат в масата на несъстоятелността. Аргументите, подкрепящи този извод, се
състоят в това, че недвижими имоти, с идентификатори 40525.701.1801 40525.701.1802, находящи се в гр. Кула, бл. В.
– предмет на иска по чл. 135 ЗЗД, представляват имущество, което остава в
патримониума на приобретателя, а същевременно ищецът – кредитор на паричното
вземане има възможност чрез принудително изпълнение да се удовлетвори от него,
макар то да не принадлежи на длъжника. С други думи с Решение № 56 от
13.01.2017 г., постановено по т.д. № 28/2016 г. по описа на Окръжен съд – В.,
са обявени за относително недействителни въпросните сделки, но единствено
спрямо кредиторът – ищец. По отношение на всички други трети лица тези разпоредителни
сделки са валидни и са собственост на съответния купувач.
В този смисъл, според константната практика на ВКС /Р – 57 – 2010 г. на ВКС по т.д. № 65/2009
г., ТК, I т.о; Опр. –
472 – 2009 г. по ч.т.д. №380/2009 г., ТК, II т.о. и др./, последиците от уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД
ползва само кредитора – ищец и няма действие по отношение на другите кредитори
на длъжника, тоест недействителността не е абсолютна и в случая не ползва
кредиторите на масата на несъстоятелността, макар дружеството – длъжник да е в
несъстоятелност. Допълнителни доводи в тази насока са: че исковото производство
по чл. 135 ЗЗД е образувано преди производството по несъстоятелност срещу
длъжника „Е. К. П.“ ЕООД, с ЕИК: . а с Определение № 336 от 02.04.2020 г. със
сходни, като непосредствено гореизложените, аргументи САС е отменил частична
сметка за разпределение, включваща същите недвижими имоти.
Водим
от горното и на основание чл.437 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Постановление
от 08.06.2020 г. на ЧСИ С. Н., с рег. № 898 в КЧСИ, в частта, с която е
прекратено производството по Изпълнително дело № 20208980400446, по отношение на на длъжника „Е. К. П.“ ЕООД, с ЕИК: ., на основание чл. 638, ал. 4 ТЗ.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.