РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Пловдив, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20215300502291 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №261798/22.06.2021г. на Пловдивския районен съд,
-ри
ХХІІ гр. с. постановено по гр. д. №16554/20г., с което се отхвърля предявения от
„Ейс Мастър“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, ул. „Дуган Хисар“ № 2, ет. партер, представлявано от Г. К. срещу „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 положителен установителен иск
за признаване за установено, че „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК
********* дължи на „Ейс Мастър“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на 44.65
лева, представлява ½ от общото задължение за законна лихва за периода 13.10.2017 г.
до 28.04.2018 г. върху главница в размер на 1623.58 лева, която главница представлява
недължимо платена сума от „Мирена Хотел“ ЕООД на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, което вземане за законна лихва е прехвърлено на ищеца с
договор за цесия от 11.06.2020 г., за което вземане е издадена Заповед по чл.410 ГПК
по ч.гр.д. № 13323/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд, като се отхвърля и
предявения от „Ейс Сървър Про“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „Дуган Хисар“ № 2, ет. партер, представлявано от Г. К.
срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 положителен
1
установителен иск за признаване за установено, че „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, ЕИК ********* дължи на „Ейс Сървър Про“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в
размер на 44.65 лева, представлява ½ от общото задължение за законна лихва за
периода 13.10.2017 г. до 28.04.2018 г. върху главница в размер на 1623.58 лева, която
главница представлява недължимо платена сума от „Мирена Хотел“ ЕООД на„ ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, което вземане за законна лихва е прехвърлено на
ищеца с договор за цесия от 11.06.2020 г., за което вземане е издадена Заповед по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 13323/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд.
Жалбоподателите “Ейс Мастър“ ЕООД, ЕИК ********* и „Ейс Сървър Про“
ЕООД, ЕИК ********* и двете със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул.
„Дуган Хисар“ № 2, партер, представлявани от Г.К. молят съда да отмени решението
на районния съд и постанови друго, с което уважи исковете в пълен размер.
Въззиваемата страна „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД счита жалбата за
неоснователна и моли съда я отхвърли. Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Със Заповед № 260860/16.10.20г. за изпълнение на парично задължение по реда
-ви
на чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. № 13323/20г. по описа на ПдРС, ХХIгр. с.
разпоредено длъжникът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД да заплати на всеки
един от кредиторите “Ейс Мастър“ ЕООД, ЕИК ********* и „Ейс Сървър Про“ ЕООД,
ЕИК ********* по 44.65лв. на всеки един от тях представляваща обезщетение за
забава за периода 13.10.17г. – 28.04.18г. върху главница от 1 623.58лв. – недължимо
платена сума от „Мирена Хотел“ ЕООД на длъжника, като вземането за законна лихва
е прехвърлено с договор за цесия от 11.06.20г.
Поради подадено възражение от длъжника е заведено настоящето дело за
установяване на вземането на кредиторите.
Въззиваемото дружество не оспорва фактите по делото, но възразява, че
Заповедта по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 6926/18г. няма лихва за забава и затова
такова вземане не съществува. Освен това договорът за цесия е нищожен като
противоречащ на добрите нрави понеже е сключен с недобросъвестна цел и в
противоречие със социално възприетите етични правила и норми.
В договора за цесия от 11.06.2020г. е посочено, че се прехвърля вземане в размер
на 204лв., което представлява законна лихва за периода 28.01.17г. до 28.04.18г. върху
главница от 1 623.58лв., която сума неправомерно била платена на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД на 28.01.17г., но „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с
решението по гр. д. № 11676/18г. на ПдРС е осъдено да върне/заплати посочената сума
на цедента „Мирена хотел“ ЕООД, който срещу 10лв. е прехвърлил на цесионерите
посочената законна лихва.
2
-ри
От съдържанието на решение № 638/18.0219г. на ПдРС, IIгр. с. се
установява, че предявен установителен иск и не е претендирана законна лихва и затова
в диспозитива на решението не е посочена законна лихва, т.е. липсва както период на
процесната лихва, така размер. Следователно такова вземане не е установено по със
съдебно решение. В решението е указано, че сумата от 1 623.58лв. е платена без
основание, т.е. при начална липса на основание по смисъла на чл. 55, ал.1, предл.
първо от ЗЗД. Според ТР № 5/21.11.2019г. по тълк. д. № 5/17г. на ОСГТК на ВКС при
връщане на дадено на при начална липса на основание в хипотезата на чл. 55, ал.1,
предл. първо от ЗЗД длъжникът дължи обезщетение за забава от поканата да изпълни.
По делото няма доказателства цедентът да е поканил своя длъжник „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД да изпълни задължението си по съдебното решение.
Следователно все още забава не е налице и задължение за заплащане на обезщетение за
забава при изплащане на задължението няма. Ето защо цедентът е прехвърлил
задължение, което не е доказал да е възникнало.
Изложеното налага извода, че предявения иск е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Този извод прави безпредметно обсъждането на възражението за нищожност на
договора за цесия поради накърняване на добрите нрави.
Районният съд е отхвърлил иска, макар с мотиви различни от настоящите, но
поради съвпадане на крайните изводи решението му следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото жалбоподателите следва да заплатят на въъззиваемата
страна разноски, направени във въззивното разглеждане на делото в размер от 100лв.
възнаграждение за юрисконсулт като съдът определя минималния размер по чл. 25,
ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че пред
въззивния съд не се излагат нови доводи, различни от тези изложени пред районния
съд и се проведе само едно открито съдебно заседание.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №261798/22.06.2021г. на Пловдивския районен съд,
-ри
ХХІІ гр. с. постановено по гр. д. №16554/20г.
ОСЪЖДА “Ейс Мастър“ ЕООД, ЕИК ********* и „Ейс Сървър Про“ ЕООД,
ЕИК ********* и двете със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Дуган
Хисар“ № 2, партер, представлявани от Г. К. да заплати на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 сумата 100 (сто) лева разноски, направени във
3
въззивното разглеждане на делото.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4