№ 11195
гр. София, 18.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110170288 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 103532 от 08.12.2021г., подадена от Д. Др. Д. срещу
„****“ АД, с която е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от
12273,47 лева, представляваща неизплатена сума по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.
дело № 6286/2010г. по описа на РС- ****.
С разпореждане от 10.12.2021г. съдът е изискал служебна справка НБДН, от която се
установява, че постоянният и настоящ адрес на Д. Др. Д. е ******.
При извършената служебна проверка, съдът установи, че не е местнокомпетентен да
разгледа така предявения иск.
Съгласно чл. 113 ГПК (изм. с ДВ бр. бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), исковете
на потребителя се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 2 от ГПК
(нова - ДВ бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018г.), възражение за неподсъдност на делото по
чл. 113 от ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не разграничава специалната подсъдност според
вида на исковете на потребителя, поради което същата е приложима и при отрицателните
установителни искове, предявени от такова лице, като потребителското качество следва от
вида на сделката, предмет на производството по делото (така Определение № 160 от
30.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК, Определение № 626 от
20.11.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2559/2018 г., II т. о., ТК, Определение № 607 от
15.02.2019г. по гр.д. № 250/2019г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 с-в).
Въпросът дали между страните наистина съществува облигационно правоотношение или не
е такъв по съществото на спора и не оказва влияние върху подсъдността – потребителят не
губи качеството си при отсъствието на сключен договор, нито когато отрича качеството си
на страна, обвързана от такъв договор (Определение № 160 от 30.03.2017 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК). В случая в исковата молба е посочено, че процесната сума
представлява главница по Договор за предоставяне на потребителски кредит от 03.01.2008г.
По същия начин е индивидуализирано вземането и в издадения изпълнителен лист. Т.е.
касае се за вземане, произтичащо от потребителски договор.
От служебно изготвената по делото справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца,
както и от посочения адрес в исковата молба, се установява, че настоящият адрес на ищеца е
в ******. Поради тези съображения съдът намира, че компетентен да разгледа предявения
иск е Районен съд – ****. Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и
делото следва да бъде изпратено на местнокомпетентния съд.
1
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 70288/2021г. по описа на СРС, ГО, 31-ви
състав.
ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – ****.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати незабавно на РС- ****.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2