№ 551/ 30.06.2023г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Светла Иванова
Прокурор:
Елеонора Иванова
като
разгледа докладваното от съдия П. Господинова к.а.н.дело №513 по описа на съда
за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от
Началника на РУ Димитровград към ОД на МВР Хасково срещу Решение №27 от
23.02.2023г., постановено по анд №31 по описа за 2023г. на Районен съд
Димитровград. Счита се, че решението е неправилно поради неправилно тълкуване
на материалния закон. Възразява се срещу изводите на въззивния съд, че
нарушението не е доказано и че водачът не могъл да предвиди поведението на
другите участници в движението, като се изтъква, че в случая било налице
извършено деяние с МПС Мерцедес рег.№ ********по чл.179, ал.1, пр.1 от ЗДвП и
на водача била наложена глоба в размер на 200 лева, т. е. била определена
съвина при ПТП. От изготвената справка при извършената за произшествието
проверка, дадените от водачите сведения и от механизма на настъпване на ПТП,
можело да се направи обоснован извод, че водачът на посоченото превозно
средство се движил с несъобразена с интензивността на движението в лява пътна
лента скорост. Това следвало и от мястото на удара, който бил отзад, а не под
определен ъгъл, което давало красноречива информация за настъпването на
произшествието. За ПТП било издадено наказателно постановление и на другия
водач на МПС, управлявал автомобил Фолксваген Голф с рег.№ *******, което било
по чл.179, ал.2, т.5, предл. четвърто от ЗДвП. Иска се отмяна на решението на
въззивния съд и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.
Прави се възражение за прекомерност в случай на претендирани от ответната
страна разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответната страна – С.А.Б., се
представлява от пълномощник, който изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Претендира разноски при условията на чл.38 от Закона за
адвокатурата.
Окръжна прокуратура Хасково счита, че
жалбата е неоснователна, а решението на РС Хасково е правилно и
законосъобразно.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
С обжалваното решение Районен съд
Димитровград е отменил Наказателно постановление №22-0254-000270 от 17.05.2022г.
на ВПД Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на С.А.Б. за
нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движението по пътищата и на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание глоба в размер на 200,00 лева.
Въззивният съд приел, че наказателното постановление е неправилно, тъй като
нарушението не било доказано, в частност наказаното лице не било виновно. В
тази насока били събраните по делото доказателства. От показанията на свидетеля
А. и от видимите спирачни следи по пътя, станали ясни от предоставен по делото
снимков материал, които бил косвено подкрепен и от разпитаните полицаи,
несъмнено се установило, че движещото се пред автомобила на жалбоподателя МПС
предприело рязко маневра, с която му пресекло пътя. Това действие на другия
водач било неправомерно, защото не била съобразена скоростта на управлявания от
Б. автомобил и по този начин било невъзможно предотвратяването от страна на
жалбоподателя на случилото се впоследствие ПТП. Б. се движел правомерно и не бил
длъжен да предвижда наличие на неправомерно поведение на останалите участници
от движението. Освен това било очевидно, че направил всичко възможно за да
предотврати произшествието. Именно последното било възприето и от пристигналите
на място полицаи, които към момента на проверката преценили, че жалбоподателят
нямал вина за случилото се. В такава насока били и показанията им пред съда.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Касационната инстанция констатира, че в
нарушение на чл.61, ал.1 от ЗАНН въззивният съд е
разгледал делото с участие на ненадлежна страна -ответник. Видно от материалите
по делото, като ответник е конституиран и призован „РУ „Полиция“ Димитровград“,
като именно на РУ са връчени призовката и съобщенията по делото. Като страна в списъка
на лицата за призоваване в откритото съдебно заседание по делото е посочено
именно РУ П МВР, а РУ МВР Димитровград е посочено като наказващ орган в
мотивите на решението на РС Димитровград. Делото е образувано и разгледано пред
районния съд след 18.01.2023г.
Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН, в редакцията,
обнародвана в ДВ бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., се предвижда по делото
да се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН. Така в производствата
по обжалване НП пред районните съдилища след 23.12.2021г. за участие в
производството се призовава наказващият орган, издал НП, а не ведомството, към
чиято структура същият принадлежи. В конкретния случай това е Началник РУ в ОД
МВР Хасково, РУ Димитровград, а не РУ Димитровград / РУ П Димитровград/, както
неправилно и в разрез с нормата на чл.61, ал.1 от ЗАНН е прието от Районен съд
Димитровград. В този смисъл е и задължителното за съда предписание на Тълкувателно постановление №3 от
28.04.2023г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и
Първа и Втора колегия на ВАС по т.д.№5/2022г. по описа на ВАС. С
тълкувателното постановление е прието, че съгласно чл.61, ал.1 от
ЗАНН като страна при
разглеждане на делото пред районния съд в случаите на обжалване на актовете по
чл.58д, т.1 – 3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава само и
единствено именно този наказващ орган с оглед на защитата и в съдебното
производство на издадения акт, като този извод следва и от граматическото
тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията
само за случаите на оспорен акт по чл.58д, т.4
от ЗАНН, т.е. в случаите, в
които актът представлява електронно изявление.
С оглед изложеното, настоящият съдебен
състав приема, че решението на районния съд е недопустимо, поради участие на
ненадлежна страна по делото и решението на Районен съд Димитровград следва да
се обезсили, като делото се върне за ново разглеждане на друг състав от същия
съд, който следва да призове за участие в открито съдебно заседание надлежният
ответник - наказващият орган, издал наказателното постановление съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН, Началник РУ в ОД МВР
Хасково, РУ Димитровград, като се осигури възможност на надлежната страна да
участва по делото.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.3 от АПК Административен съд
Хасково
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №27 от 23.02.2023г.,
постановено по анд №31 по описа за 2023г. на Районен съд Димитровград и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд, при съобразяване с изложените в настоящото решение
съображения относно тълкуването на закона, при участие на надлежните страни.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:
1.
2.