Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин
Пелин, 06.03.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на
деветнадесети декември двехиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. №
181
по
описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Е.И.Б. ***, с ЕГН **********,
е обжалвал с искане да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 19-1204-000091/25.02.2019.
на началник група към ОДМВР София, с-р „ПП“ ОДМВР София, респ.наложеното му със
същото административно наказание “глоба”
в размер на 200 /двеста/ лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от
ЕДИН МЕСЕЦ на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДП за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Наказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и
не е депозирал становище по жалбата.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не
е депозирано становище по постъпилата
жалба.
В показанията си св. З. твърди, че няма конкретен спомен за случая, но
поддържа изложеното в съставения АУАН.
От
показанията на св. К. е видно,че на посочената в АУАН дата бил в екип
с колегите си З. и Б. и работели на АМ „Хемус“. Към
11.00 ч. бил получен сигнал, че при пътен възел „Жерково“ екип на РУ Елин Пелин е разпоредил
на водач на товарен автомобил
да спре, във връзка с въведена
временна забрана на движение на
товарни автомобила над 12 тона и същия не се е
подчинил и е продължил пътя в посока гр.Варна. Колегите съобщили регистрационните
номера на влекача и ремаркето. На тунел „Топли дол“ бил установен процесния влекач и водача спрян,
след което му е съставен АУАН. Водачът
бил изминал по АМ“Хемус“ посока гр. Варна разстоянието от 20-ти км. до
39-ти км.
В
показанията си пред съда св.И. сочи, че на
01.01.19г.
на АМ „Хемус“, при пътен възел „Жерково“ била въведена забрана за движение на
товарни автомобили. Той спрял автомобил
товарен „Волво“ и казал на
водача за забраната. Разяснил на водача забраната, че до 20.00 часа трябва да
остане на мястото посочено от свидетеля и да чака да изтече забраната. Имало много други
товарни автомобили спрени по същата причина. Водачът му обяснил, че бърза за
среща в Ботевград и поискал да продължи. Свидетелят
му
повторил да чака да
изтече забраната и продължил да си
работи
по контрола по пътя. Водачът потеглил в посока Ботевград.
Свидетелят и колегата му се обадили на
екипа по надолу по пътя да спре водача, след като не спазва забраната. Колегите им били спрели водача и
му съставили акт. При пътен възел „Жерково“ спирали всички
автомобили неотговарящи да продължат
движението си за
определеното часово време.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбата е допустима, като е
подадена от надлежна страна и в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът намира депозираната
жалба за неоснователна по следните съображения:
На 01.01.2019г. в Община Елин Пелин, обл. Софийска, на АМ“Хемус“ в района
на ПВ „Жерково“, км.20-ти в посока на движение гр. София-гр. Варна жалбоподателят
е управлявал влекач „……“ с ДК№ ….. с
прикачено полуремарке „….“ с ДК№…... На
водача е подаден сигнал за спиране по образец от екип на РУ
МВР Елин Пелин във връзка с въведена
забрана за движение на товарни автомобили над 12 тона. Водачът е спрял на така
подадения сигнал . Св. И. разяснил на водача забраната и е указал на жалбоподателя да остане на място до 20.00
часа, когато се преустановява забраната за движение на товарните автомобили над
12 тона. Водачът обяснил, че бърза за среща в гр. Ботевград. Св. И.
повторил на водача указанието си да
остане на място до изтичане времето на установената забрана. Свидетелят
продължил да си върши работата по контрола, а жалбоподателят потеглил управлявайки влекача в посока гр.
Ботевград. Тогава св. И. се обадил на полицейски екип по- надолу по
магистралата, който спрял водача и му съставили
АУАН за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Съгласно чл. 103 от ЗДвП “При подаден сигнал за спиране от контролните органи
водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част
на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите
указания. При така дадените указания от длъжностното лице-св. И.-***,
жалбоподателят е бил длъжен да се съобрази със същите и да прояви адекватно поведение изразяващо се в
изчакване да изтече установеното време на забрана за движение на товарните автомобили, след което да продължи
управлението на влекача в посока гр. Ботевград така, както
разпорежда нормата на чл.103 от ЗДвП. Като не е сторил това, респ. не е
изпълнил указанията на представителя
на службата за контрол, а е потеглил и продължил с влекача към гр.Ботевград въпреки дадените му указания, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.103 от ЗДвП. Не е
достатъчен водачът да спре на подадения сигнал за спиране. Нужно е същият и да изпълнява по-нататъшните
указания на контролния орган.
За така извършеното нарушение с разпоредбата на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДП е
предвидено административно наказание “лишаване
от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и
глоба в размер от 50 до 200 лева”.
Извършеното от жалбоподателя нарушение се установява от събраните в хода на
делото доказателства, в т.ч. показанията
на свидетелите К., И., З., акт за установяване на административно нарушение № 911695/01.01.2019г.,
данни за първоначална регистрация на
МПС, Заповед 8121з-515/2018г.,
справка за нарушител.
В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН жалбоподателят
не е взел становище по съставения му акта по конкретни обстоятелства
свързани с внеменото му административно нарушение, а в съставения му АУАН е посочил единствено „ИМАМ ВЪЗРАЖЕНИЯ“. АУАН е редовно съставен в съответствие с чл.40 и
чл.42 от ЗАНН.
Изложеното налага извод, че следва да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.103
от ЗДвП, тъй като лицето не е изпълнило
указанието на представителя на
службата за контрол.
По отношение размера на наложеното
от административнонаказващия орган
наказание съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл.27, ал. 2 от ЗАНН и чл.12 от ЗАНН същото правилно
е определено при максимума установен от
закона в частта относно размера на
глобата и водачът лишен от право да управлява МПС за срок при минимума
установен в закона, респ. за 1 месец.
Това е така, тъй като видно от
събраните по делото доказателства
поведението на жалбоподателя се ползва с
крайна укоримост. Недопустимо е дръзкото противопоставяне на органа на реда,
още повече когато неговите указания
са от обществен ред. Жалбоподателят
не само не е изпълнил разпореждането на
контролния орган, но и публично е манифестирал несъгласие с установената забрана /вж.
показанията на св. И. - „ Имаше много други товарни автомобили
спрени по същата причина“/. От друга страна работата на жалбоподателя, като водач на процесния влекач, се явява единствено занятие за него и
единствен източник на прехрана на него и
семейството му, но което от своя страна
изисква в обще по-висока степен
дисциплинираност на водача при осъществяване на занятието.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да се
потвърди, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1, изр. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1204-000091/25.02.2019. на
началник група към ОДМВР София, с-р „ПП“ ОДМВР София, с което на Е.И.Б. от грСофия,
с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на
основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
–София област в 14 - дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: