Разпореждане по дело №40/2021 на Апелативен съд - Варна

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

№                       /    .04.2021 година                      Град Варна

 

 

Апелативен съд - Варна                                                              търговско отделение

на горепосочената дата                                                                             Година 2021

в закрито заседание в състав:

 

АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: Д. МАРКОВА

 

като разгледа докладваното ч. в. т. д. № 40/2021 г. по описа на ВнАпС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е частна касационна жалба (вх. № 261863/08.04.2021г.) срещу постановеното по делото определение № 260139/17.03.2021г. Жалбата е подадена от ОСТ ТРЕЙДИНГ ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Варна, чрез синдика В.И.Г., по електронен път – на служебния e-mail на съда, при липсата на данни за подписването ѝ с квалифициран електронен подпис. На 09.04.2021г. е постъпила е идентична частна касационна жалба, депозирана по пощата, с пощенско клеймо 08.04.2021г.

Съобразно гореизложеното и след като извърши проверка за редовността на жалбата, съдът установи, че същата е депозирана в срок, при условията на чл. 62, ал. 2 ГПК, лично от синдика В.Г., за който след служебна справка установи, че е вписан адвокат с непрекъснати права.

Видно от диспозитива на обжалваното определение същото съдържа част, която не подлежи на обжалване и такава, която попада в хипотезата на чл. 274, ал. 3 ГПК – частта, с която се потвърждава първоинстанционното определение по т.д. №1347/2018г. на ВОС, в останалата му част, в която е спряно производството до приключване на спора по т.д. № 940/2019г. на ВОС. По отношение потвърдителната част на въззивното определение чстната касационна жалба следва да съдържа и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, респ. да е представено приложение към жалбата в този смисъл. В случая такова липсва.

По отношение петитумната част, в която се иска отмяна на въззивното определение в цялост или в частта, с която е потвърдено спирането на производството по иска по чл. 108 ЗС, съдът констатира противоречие с изложеното в самото начало на жалбата, където касаторът указва, че обжалва въззивното определение, с което се потвърждава определението на ВОС, с което е спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по т.д. №1347/2018г. на ВОС до приключване на спора по т.д. № 940/2019г. на ВОС.

Не на последно място, не са представени и преписи от частната касационна жалба за връчването ѝ на другата страна. По отношение държавната такса, съдът приема, че на осн. чл. 620, ал. 5 ТЗ такава не следва да бъде събирана предварително.

Предвид гореизложеното, частната касационна жалба като нередовна по см. на чл. 274, ал. 3, вр. чл. 280, ал. 1 и чл. 261, т. 1 ГПК следва да се остави без движение, а на касатора да се дадат необходимите указания за привеждането ѝ в съответствие със законовите изисквания.

Водим от горното, съдът

 

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна касационна жалба (вх. № 261863/08.04.2021г.) подадена от ОСТ ТРЕЙДИНГ ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Варна, чрез синдика В.И.Г..

УКАЗВА на касатора в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи:

1)       изрично уточнение в коя част се обжалва постановеното по ч.в.т.д. № 40/2021г. по описа на ВАпС определение № 260139/17.03.2021г.;

2)       изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК, т.е. да бъде посочен материалноправният или процесуалноправен въпрос, който е решен от въззивния съд А/ в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, Б/ е решен в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз или В/ е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, с прилагане на съответните актове, чрез които страната доказва наличието на основанието за допускане на касационно обжалване, а ако се касае за практика на ВКС, да се цитират с точния им номер, съобразявайки и изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК, както и

3)       по 2 бр. преписи от частната касационна жалба и от указаното в предходните точки от настоящото разпореждане уточнение и изложение за връчването им, ведно с жалбата, на другата страна.

 

При неизпълнение на горните указания в срок, частната касационна жалба ще бъде върната.                                                                 

                                                                                     АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: