Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП. Със заповед № 89/10.10.2005 г. Директорът на РД “СП” – гр.Кърджали е потвърдил заповед № 6216/20.09.2005 г. на Дирекция “Социално подпомагане” - гр.Кърджали, на основание чл.42, ал.9 от ЗИХУ. Недоволен от така постановената заповед е останал жалбодателят Стоян Ангелов Раев от гр.Кърджали, който я обжалва, като неправилна и незаконосъобразна. В жалбата се сочи, че отказът на Директора на РД “СП” – гр.Кърджали се основавал на решение на НЕЛК, което било обжалвано пред СГС, като до момента нямало произнасяне по жалбата му. Сочи също, че докато е налице съдебен спор валидно било старото решение, което било представено и отговаряло на изискванията за предоставяне на полагащата му се помощ. В съдебно заседание поддържа жалбата си по изложените в нея и в представено писмено становище съображения. Ответникът Директора на РД “СП” – гр.Кърджали, представляван от ю.к. Ставрева, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваната заповед. В представено писмено становище се сочи, че експертното решение на ТЕЛК – Кърджали било обжалвано, поради което Дирекция “Социално подпомагане” не могла да се прецени вида и степента на увреждане на лицето. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда да отхвърли същата, като потвърди заповедта на Директора на РД “СП” – гр.Кърджали. След извършената преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, Окръжният съд, констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. С молба вх. № 6216/24.08.2005 г. до Директора на Дирекция “Социално подпомагане” – гр.Кърджали, жалбодателят Стоян Ангелов Раев е поискал да му бъде отпусната месечна добавка за социална интеграция за лекарства и други житейски нужди, транспортни услуги, диетично хранене и лекарствени средства. По повод молбата на жалбодателя със заповед № 6216/20.09.2005 г. (обективирана на два материални носителя – листове хартия), Директорът на Дирекция “Социално подпомагане” – гр. Кърджали е отказал на Стоян Раев отпускането на месечна добавка за социална интеграция за транспортни услуги, диетично хранене и лекарствени средства. Като мотив за отказа е посочено, че деклараторът е обжалвал експертно решение на ТЕЛК № 3267/02.11.2004 г., което не било влязло в сила, поради което нямало условия за подпомагане по ЗИХУ. Към молбата-декларация нямало приложено ново ЕР на ТЕЛК/НЕЛК и други документи. От представеното като доказателство по делото заверено копие от експертно решение № 3267/02.11.2004 г. на ТЕЛК при МБАЛ “Д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали, се установява, че на жалбодателя е била определена 74.5 % трайна неработоспособност със срок до 01.11.2007 г. По повод жалба против това експертно решение, НЕЛК по нервни болести – гр.София е постановила експертно решение № 0575/12.05.2005 г., с което е определила на жалбодателя 30% трайна неработоспособност за срок до 01.11.2007 г. По делото са представени като доказателства заверени копия от писмо изх. № Ю 1021/08.12.2005 г. на НЕЛК – гр.София, жалба от Стоян Ангелов Раев, както и писмо № АХ 3908/2005 г./09.03.2006 г. на СГС – Административно отделение, от които се установява, че в Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ състав, има образувано АХД № 3908/2005 г. по жалба на Стоян Ангелов Раев срещу решение № 0575/12.05.2005 г. на НЕЛК, като делото е насрочено за 20.04.2006 г. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, същият е законосъобразен, а жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съгласно чл.42, ал.1 и 2 от ЗИХУ хората с трайни увреждания имат право на месечна добавка за социална интеграция според вида и степента на увреждането и индивидуалните им потребности. Понятието “хора с трайни увреждания”, респ. “човек с трайни увреждания” е дефинирано от законодателя в §1, т.2 от ДР на ЗИХУ, където е посочено, че това е лице, за което органите на медицинската експертиза са установили намалена работоспособност или намалена възможност за социална адаптация 50 и над 50 на сто. Т.е. намалената работоспособност или намалена възможност за социална адаптация 50 и над 50 на сто следва да бъде установена с влязъл в сила акт на органите на медицинската експертиза. В случая към молбата за отпускане на месечна добавка жалбодателят е представил експертно решение № 3267/02.11.2004 г. на ТЕЛК при МБАЛ “Д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали, определящо на Стоян Раев 74.5 % намалена работоспособност. Това експертно решение, обаче е било обжалвано, което се установява от Експертно решение № 0575/12.05.2005 г. на НЕЛК – гр.София, определящо 30% намалена работоспособност на жалбодателя. От своя страна решението на НЕЛК – гр.София е било обжалвано пред СГС, за което е образувано адм.д. № 3908/2005 г. по описа на СГС. Или, жалбодателят не е представил влязло в сила решение на органите на органите на медицинската експертиза, което да бъде основание за предоставянето на месечна помощ. Обжалваните решения на ТЕЛК/НЕЛК/ не влизат в сила и не пораждат правни последици, поради което не са задължителни за всички лица, органи и организации в страната в който смисъл е разпоредбата на чл.113, ал.3 от ЗЗ. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.76 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (обн. Д.в. бр.47/2005 г.), където изрично посочено, че обжалването на решенията на органите на експертизата спират плащанията по тях. В този смисъл неоснователен е доводът на жалбодателя, който сочи, че след като е обжалвано решението на НЕЛК – гр.София, следва да се вземе предвид решение № 3267/02.11.200 г. на ТЕЛК – гр.Кърджали, тъй като това и решение е било предмет на обжалване, т.е. не е влязло в сила. Нещо повече, решението на ТЕЛК е било изменено с решение на НЕЛК, като е намален процентът на неработоспособността от 74.5% на 30%. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на Стоян Ангелов Раев от гр.Кърджали против заповед № 89/10.10.2005 г. Директора на РД “СП” – гр.Кърджали, като неоснователна. При този изход на делото разноски се следват на ответната страна, но искане за присъждане на разноски не е направено в съдебно заседание на 10.03.2006 г. Искане за присъждане на разноски е формулирано едва в представеното на 21.03.2006 г. писмено становище, т.е. след приключване на устните състезания, поради което не следва да се присъждат разноски в полза на ответника. Ето защо и на основание чл.42 ал.1 от ЗАП, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Стоян Ангелов Раев от гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 30, бл.”Изток”, вх.”Д”, ап.39, с ЕГН ********** против заповед № 89/10.10.2005 г. Директора на РД “СП” – гр.Кърджали, като неоснователна. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2. |