МОТИВИ:
Обвинението
е против подсъдимия С.К.З. с ЕГН ********** - по чл.278,ал.6 HK.
Подсъдимият
се обвинява в това,че на 18 май 2016 година в град П. в апартамент № на
ул. „Т." № , ет., е държал повече от три археологически обекта /съгласно
чл.146 ал.1 от Закона за културното наследство/, които не са идентифицирани и
регистрирани по съответния ред, регламентиран в Закона за културното наследство
и Наредба Н -3/03.12.2009 год. за реда за извършване на идентификация и водене на
Регистъра на движими културни ценности, а именно:
Чл.96, ал.1 ОТ ЗКН -
Идентификацията е- дейност, чрез
която се определя дали дадено нематериално или материално свидетелство
съответства на критериите за културна ценност, както и неговата класификация и
категоризация по реда на този закон:
Чл.96, ал.2 ОТ ЗКН -
Идентификация на културни ценности се извършва от националните и регионалните
музеи самостоятелно или съвместно с други научни или културни организации и
висши училища:
Чл.96, ал.З ОТ ЗКН -
(Изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) Идентификацията на културни ценности се извършва
от комисия, назначена от директора на музея:
Чл.97, ал.7 от ЗКН -
(Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) Към искането за идентификация
лицата по ал. 2, 3 и търговецът по ал. 4 прилагат документ, удостоверяващ
правото на собственост или държане, и декларация за произхода и способа за
придобиването на вещта. За неверни данни деклараторът носи отговорност по чл.
313 от Наказателния кодекс:
Параграф § 5 от Преходните и заключителни разпоредби на
ЗКН -
(Изм. и доп. - ДВ, бр. 92 от 2009 г., в сила от 20.11.2009 г.) В едногодишен
срок от влизането в сила на закона лицата, които са установили фактическа власт
върху движими археологически обекти или движими археологически паметници на
културата до влизането в сила на този закон, са длъжни да поискат тяхната
идентификация и регистрация като движими културни ценности от Националния
исторически музей или от съответния регионален музей:
Чл. 4 ал.З от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - На задължителна идентификация подлежат и движими
вещи по ал. 1 - движими археологически обекти или движими археологически
паметници на културата, върху които физически или юридически лица са установили
фактическа власт до влизане в сила на ЗКН:
Чл. 10 ал.1 от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - Всяко физическо или юридическо лице може да поиска от
съответния по тематичен обхват музей идентификация на притежавана от него
движима вещ по чл. 4, ал. 1. като подаде заявление по образец съгласно
приложение № 5. Към заявлението се прилага декларация за произхода и способа за
придобиване на вещта по образец съгласно приложение № 4. както и всички налични
за лицето документи, удостоверяващи правото му на собственост:
Чл. 10 ал.З от Наредба №Н - 3/03.12.2009 год. - Физическите и юридическите
лица, които са установили фактическа власт върху движим археологически обект
или движим археологически паметник на културата до влизане в сила на ЗКН.
подават в срока по § 5. ал. 1 ЗКН заявление по образец съгласно приложение № 6.
Към заявлението се прилага декларация по образец съгласно приложение № 7, в
която се описва вещта по изречение първо с посочване на произхода и способа за
нейното придобиване:
Чл. 21 ал.4 от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - При вписване в регистъра всяка културна ценност или
колекция получава регистрационен номер, чиито цифри в последователност посочват
поредността на вписването за съответната година, годината на вписването,
партидния номер на партидата, в която то се извършва, и номера на категорията
по приложение № 12:
Чл. 22 ал.2 от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - Извън случаите по ал. 1 всяко физическо или юридическо
лице може да поиска от музея, извършил идентификация на притежавана от него
културна ценност, нейното вписване в регистъра, като подаде писмено заявление, както
следва:
1. Монета римска императорска, част от нея отчупена IY век Л-
Надпис нечетим. Бюст на императора с шлем нал. О-Надпис в четири
реда, във венец . Бронз 20 мм, на стойност 10 лева.
2.Монета
римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на императора с диадема,
надясно. О-Неясно изображение Императора пронизва паднал конник. Бронз
20/21,5мм , на стойност 10 лева.
2.
Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 18/19,5мм ,
на стойност 5 лева.
3.
Монета римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на императора,
надясно. О-Неясно изображение. Бронз 19
мм., на стойност 15 лева.
4.
Монета римска императорска, IY век Л-Надпис нечетим. Бюст на императора с диадема , надясно.
О-Двама войника държат копия, между тях знаме. Бронз 13/15 мм, на стойност 10
лева.
6. Монета римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на
императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 17/18,5 мм, на
стойност 5 лева.
7.
Монета антична, Л-Надпис нечетим. Неясно изображение. 0-Неясно
изображения. Бронз 20 мм , на стойност 5 лева.
8.
Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на императора, надясно. Бронз 17 мм; на стойност 5 лева.
9.
Монета антична, Л-Неясно изображение.
0-Неясно изображение /кон, над./. Бронз 13,5 мм, на стойност 2 лева.
10.
Монета антична, Л-Неясно изображение.
0-Неясно изображение. Бронз 10 мм, на стойност 2 лева.
11.
Монета антична, Л-Неясно изображение.
0-Неясно изображение. Бронз 10 мм, на стойност 2 лева.
12.
Монета антична, Л-Неясно изображение.
0-Неясно изображение. Бронз 10 мм, на стойност 2 лева.
13.
Монета Византия, Л-Неясно
изображение/Глава на императора, над./. 0-Неясно изображение / Голямо К/. Бронз
25/26 мм, на стойност 5 лева.
14.
Монета антична, Л-Кон, надясно.
О-Знамена?. Бронз 15 мм, на стойност 10 лева.
15.
Игла за коса-античност, Кръгло
сечение на тялото, заострена в единия край, в другия завършва с кръгло топче. Бронз, дължина 8,3 см с диаметър на тялото 0,3мм и на топчето - 0,75мм, на стойност 20 лева.
16.
Медицински инструмент-античност,
Кръгло сечение на тялото, заострена и сплесната в единия край, в другия
завършва с овално одебеляване. Бронз, дължина 7,9см и диаметър на тялото-
0,2мм, на стойност 30 лева.
17.
Монета Византия, Л-Глава на
императора, надясно. О-Голямо М, надпис нечетим. Бронз 27/29мм, на стойност 2
лева, или общо 17 /седемнадесет/ броя археологически обекти на обща стойност
140.00 лева.
Обвинението
е против подсъдимия С.К.З. с ЕГН ********** - по чл.277а,ал.7 HK.
Подсъдимият се обвинява в
това,че на 18 май 2016 година в град П., ул."Т."№,ет, ап.
противозаконно е държал оръдие - металдетектор с надпис F. R. L.
със зарядно устройство с надпис
M., без сериен
номер и 2 броя батерии с надпис
C.F.L. 250mAh, за което е знаел , че е предназначено и е послужило за
търсене на археологически обекти.
Подсъдимият
З. не се признава за виновен по повдигнатите му обвинения,като обяснява,че
никога не се е занимавал с иманярство,като в края на 2015 година негов
братовчед Д. З.,понастоящем покойник,му бил дал пластмасов буркан с монети и
хартиени рубли,които не му трябвали.Братовчедът искал да ги хвърля,тъй като ги
бил носил да ги оценяват,но се оказало,че монетите нямат никаква стойност.Братовчед
му му бил дал тогава и развален металотърсач за поправка,собственост на негов
приятел,чието име подсъдимият не знаел,тъй като подсъдимият се занимавал с
ремонт на уреди.Подсъдимият обяснява,че е ремонтирал зарядното на
металотърсача.Не го върнал на братовчед му,тъй като същият починал при нещастен
случай,като не знаел и чия собственост е той.Обяснява,че показвал монетите от
буркана и на негов приятел-св.М.Б.,който също му бил казал,че монетите от
буркана са за боклука и нямат стойност и че една шепа такива монети може да се
купят за 4-5 лева на битака.Подсъдимият обяснява,че не е допускал,че държането
на тези монети може да представлява престъпление.Обяснява,че в този буркан от
братовчед му имало и два ръждясали пирона,които според обвинителния акт са
украшение и хирургически инструмент,като подсъдимият твърди,че не ги преценява
като такива.
Подсъдимият
заявява в обясненията си,че от дома му при извършеното претърсване и изземване
е било търсено оръжие,като са били иззети поне 40-50 монети,като той не знае
точно кои са били иззети.Същевременно не оспорва,че е прочел и след това
подписал Протокол за претърсване и изземване.Убеден е,че монетите и и другите два предмета не са представлявали
ценност,като не знаел,че да ги държи в дома си представлява
престъпление.Обяснява,че бил носил списък на оценените от вещото лице Т. монети
и предмети-предмет на обвинението при две лица в П. и при представител на
нумизматично дружество в П.,където му казали,че тези предмети нищо не
струват,имало ги в милиони екземпляри и никой не би проявил интерес към тях.
Относно
металотърсача подсъдимият обяснява,че не го е ползвал,знае какво е
предназначението му,като не бил мислил дали с този металотърсач са търсени
културни ценности.
Подсъдимият
счита,че е невинен и иска да бъде оправдан.
Защитата
на подсъдимия пледира,че в хода на досъдебното производство са допуснати
множество съществени процесуални нарушения-при извършеното претърсване и
изземване на 18.05.2016 година и фотографиране на процесните предмети и при
извършения впоследствие оглед на 30.06.2016 година.Твърди се,че е оценените от
вещото лице Т. предмети не кореспондират с предметите,описани в протокола за
оглед от 30.06.2016 година.
Твърди
се от защитата,че е налице хипотезата на чл.14 от НК.Твърди се също,че
процесните вещи нямат никаква пазарна стойност,като се иска приложението на
чл.9,ал.2 от НК.
Алтернативно
се пледира за приложението на чл.55 от НК.Сочат се доказателства.
Пазарджишкият
окръжен съд,като обсъди всички събрани по делото доказателства и при
съобразяване с разпоредбата на чл. 301
от НПК,прие за установено следното:
Подсъдимият
З. е с поС.н адрес ***, но живее в град П., ул.Т."№ , ет.,ап.,като заявява
при снемане на самоличността му,че е безработен.
На 18 май 2016 година в
службата на РУ на МВР П. постъпила оперативна информация за извършвана неправомерна
дейност от подс.З.,като информацията била в смисъл, че в апартамента в град П.,
който обитава, държи незаконно огнестрелно оръжие,части от такова оръжие и
боеприпаси, като съществува възможност да го продаде или укрие.
По този повод на 18 май 2016 година , след анализ на
получената оперативна информация, в обитаваното от подс.З. жилище - апартамент
и прилежащо избено помещение , при режим на неотложност, като единствена
възможност за събиране и запазване на доказателства, било извършено претърсване
и изземване - съобразно правилото на чл.161, ал. 2 от НПК.
От показанията на св.Г.В. се
установява,че сигнал - във връзка с поръчана от подс.З. от оръжеен магазин в П.
на името на друго лице-Д.Й. и получена чрез куриерска фирма „Е.“ игла за
пистолет,е бил подаден от лицето Д.Й. до прокуратурата поне един месец преди
извършеното претърсване и изземване в дома на подс.З..
От показанията на св.К.Х.,дадени
пред орган на досъдебното производство/на л.31 от ДП/,които са прочетени от
съда в съдебно заседание и приобщени като доказателство по делото,включително с
изричното съгласие на подс.З. и защитника му-по реда на чл.281,ал.5 във връзка
с ал.1,т.2,предл.2-ро от НПК,които след прочитането им св.Х. заяви,че изцяло
поддържа,се установява,че именно на
датата 18 май 2016 година в РУ-П. е била получена оперативната информация,че
подс.З. държи в обитаваното от него жилище в град П. огнестрелно оръжие,части
от такова оръжие и боеприпаси,като информация била по-конкретно за пистолет „М.“,за
който З. нямал разрешително.Това наложило да се предприеме претърсване и изземване на горепосоченото жилище при условията на неотложност/виж
изречение 2-ро,3-то и 4-то от разпита на св.Х. на л.31 от ДП/.
Подс.З. присъствал лично при
извършеното претърсване и изземване, като в съставения протокол за това
процесуално-следствено действие записал саморъчно - «няма да обяснявам».
По делото е приет Протокол за
претърсване и изземване от 18.05.2016 година,находящ се на л.20 и 21 от
ДП.Видно е от този протокол,че претърсването и изземването е извършено от 10,15
часа до 11,48 часа на 18.05.2016 година от ст.разследващ полицай Натова при РУ-град
П.,в присъствието на подс.З.,както и в присъствието на две поемни лица,посочени
с трите си имена,ЕГНомера и точни адреси в този протокол-съобразно разпоредбата
на чл.162,ал.1 от НПК.В този протокол е посочено,че в присъствието на подс.З. и
поемните лица в лявото крило на трикрилен гардероб в спалнята са били намерени 2 броя кръгли кутийки - съответно с надпис
„Д. „П. на Ш.“ и с надпис „Д. за п. к“,като е посочено,че същите съдържат
предмети,наподобяващи археологически обекти.Посочено е,че на същото място са
били намерени отново в присъствието на подс.З. и на двете поемни лица още 2 броя плика тип „с.“,и двата съдържащи
монети и фрагменти от тях,наподобяващи археологически обекти.Посочено е също в
протокола,че така намерените предмети от гардероба се опаковат пред
горепосочените лица заедно и се изземват като обект №3.
В протокола за претърсване и
изземване е посочено,че зад вратата на дневната,отново в присъствието на подс.З.
и на двете поемни лица,е бил намерен и иззет 1 брой металдетектор,подробно
описан,който е предмет на обвинението,със зарядно устройство с посочен надпис,и
с 2 броя батерии с посочен в протокола надпис,като металдетекторът с батериите и зарядното са иззети като обект №4.
Този протокол е бил подписан
без никакви възражения,бележки и искания от присъствалите на
процесуално-следствените действия претърсване и изземване поемни лица и подс.З.-както
по отношение на извършените действия,така и относно описанието им и
съдържанието на самия протокол.
В протокола също така е
посочено,че по време на претърсването и изземването е присъствал и
специалист-технически помощник-Д. С. С.-мл.експерт при НТЛ-ОДМВР-П.,като са били направени и необходимия брой
фотоснимки.Присъствието на този специалист-технически помощник по време на
претърсването и изземването,както и това,че са били направени по време на
извършените процесуално-следствени действия,описани в протокола,фотоснимки,по
никакъв начин не са били оспорени нито от поемните лица,нито от подс.З. след
прочитане съдържанието на протокола за претърсване и изземване,след даване
възможност на подс.З. да даде обяснения в протокола,както и при подписването
му.Видно от протокола е,че той е бил подписан също и от специалиста-технически
помощник,посочен в него поименно и като длъжност.
Вярно е,че не е налице изрично
постановление на органа на досъдебното производство,извършил претърсването и
изземването,за назначаване на специалиста-технически помощник по чл.126,ал.2 от НПК,но този специалист-технически помощник е изрично посочен от този орган на
досъдебното производство в Протокола за претърсване и изземване-като присъствал
при извършване на горните действия,когато са били направени и фотоснимките.Това
обстоятелство не е било оспорено по никакъв начин нито от подс.З.,нито от
поемните лица,а в този смисъл са и показанията на свидетелите Х. и В.,които
също са присъствали по време на претърсването и иззземването,като св.В.,след
като му беше предявен фотоалбума,намиращ се на л.22 до 30 вкл. от ДП и съдържащ
32 броя снимки,даде подробни показания по тези снимки и беше категоричен,че
именно това са снимките,направени по време на претърсването и изземването в
дома на подс.З.,по което време той лично е присъствал там.Св.Х. също
установи,след като му беше предявен фотоалбума,че всички снимки са били
направени от специалист-експерт в НТЛ,като това са снимки от жилището на подс.З.
В този смисъл съдът счита,че не
е налице съществено процесуално нарушение,твърдяно от защитата - във връзка с присъствието
на специалист-технически помощник по време на претърсването и
изземването,неговото назначаване и изготвените фотоснимки,приети като
доказателство по делото.Съдът счита,че по начина,по който е извършено и описано
това действие на специалиста-технически помощник от органа на ДП,по никакъв
начин не са били нарушени процесуалните права на подс.З.,който е присъствал
лично на извършените от този специалист-технически помощник действия по
заснемане на намерените вещи в дома му,които са били опаковани в негово
присъствие,номерирани са били като съответни обекти и са били опаковани.
Видно е от снимка №10 от
фотоалбума,че на нея е заснет процесния металдетектор.
На снимки №20,21 и 22 е
видно,че са заснети един голям пластмасов бял буркан с неясно съдържание,две
малки пластмасови кутийки-отворени-от диафилми и три пликчета тип „с.“-с
предмети,заснети подробно на снимка 22 и 23.На снимка №28 се вижда
опакован,запечатан и номериран металдетектора,а на снимка 29 е запечатано
веществено доказателство Обект №,като вътре в прозрачния плик се виждат двете
малки пластмасови кутийки и метални предмети.
От показанията на присъствалите
на претърсването и изземването свидетели Х. и В. се установява,че в спалнята на
подс.З. били намерени монети и археологически находки,които били в кутийки и в
пликове „с.“.
В показанията си,дадени пред
орган на ДП,прочетени и приобщени като доказателство по делото и със съгласието
на подсъдимия и защитника му,св.Х. установява,че под леглото в спалнята на
подс.З. били намерени метални части от оръжие от различен вид,общо 11 броя
дребни части,а в гардероба в спалнята,който е трикрилен,в лявото му крило били
намерени две кръгли кутийки с надписи и
на двете „Д.“ и два плика тип „с.“,прозрачни,като в тези кутийки и пликове
имало множество дребни предмети,наподобяващи археологически обекти на външен
вид-фибули,монети от различен вид,кръст,както и фрагменти от монети.
В този смисъл са и показанията
на св.В.,дадени пред орган на ДП и прочетени и приобщени като доказателство по
делото и със съгласието на подсъдимия и защитника му.
При намирането на
горепосочените предмети подс.З. заявил и в присъствието на свидетелите В. и Х.,че
монетите му били подарени от негов приятел,чието име не уточнил,като били без
стойност,а металотърсача му бил даден за ремонт от негов клиент,чието име също
не уточнил,тъй като подсъдимият се занимавал с ремонт на компютърна и друга
техника.
Проведените
процесуално-следствени действия претърсване и изземване били одобрени от
Пазарджишкия окръжен съд-с Определение
№259 от 19.05.2016
година по ЧНД №394/2016 година по описа на същия съд.В определението е
посочено,че протоколът е представен за одобрение в съда в срока по чл.161,ал.2
от НПК,като в мотивите на определението подробно са описани и намерените и
иззети вещи,включително и съдържанието на Обект № и Обект №.
При
приключването на претърсването и изземването в дома на подс.З. същият настоял
да влезе в тоалетната в последния момент,когато всички лица били тръгнали вече да
излизат,а в апартамента на подс.З. бил останал само св.В..Когато подс.З. влязъл
в тоалетната,вътре провел телефонен разговор,част от който бил чут от св.В..Подс.З.
с убеждаващ тон разговарял с лице,на което казал: “Ако трябва ша ти платя там,защото те ся ша ме разпитват и ша ми зимат
показания и ша стане проблем“.След като подсъдимият излязъл с телефона на
ухото и видял,че там е св.В. и той чува разговора му,казал: „Добре,ся не мога
да пия кафе“ и затворил.Тогава св.В. поискал от подс.З. да му предаде телефона
си.Подс.З. искал да разговаря и с приятелката си,но св.В. му казал,че това ще
стане долу пред всички.Когато подсъдимият и св.В. слезли долу,св.В. обяснил
пред всички какво се е случило,което се потвърждава и от показанията на св.Х..Разследващият
полицай поискал подс.З. да покаже пред всички,включително и пред поемните
лица,с кого е разговарял последно горе в апартамента си.Установило се,че това е
лице,записано в телефона на подс.З. като „А. Запад БНо/ с номер 0890*******.
Св.Х. установява в показанията
си,дадени пред орган на ДП и прочетени и приобщени като доказателство по делото
и със съгласието на подсъдимия и защитника му,че св.В. го е дръпнал настрана и
му е казал,че провеждайки телефонния разговор,подс.З. е казал: „да измислим нещо,ще ти платя,че сега ще ме
разпитват в полицията и ще стане беля“.Св.Х. също установява,че разговорът
бил проведен от подс.З. с номер 0890 ***** в 11,42 часа.
По делото са приети като
доказателства по делото компакт-диск,находящ се в бял плик на л.46 от
ДП,изпратен по делото с писмо от 07.06.2016 година от М. ЕАД/л.45 от ДП/,възпроизведен
в съдебно заседание пред страните,и разпечатки,направени от съдържанието на
файловете в този диск от назначения от съда специалист-технически помощник в
присъствието на страните,касаещи разговорите,проведени от подс.З. на 18.05.2016
година.
Видно е от този диск и
направените разпечатки от съдържанието му,че подс.З. е провел на 18.05.2016
година телефонен разговор в 11:42:49 часа,който е продължил 96 секунди,като З.
е разговарял с номер 0890 ******.
Следващият разговор,проведен от
подс.З.,е с неговата приятелка В. Б.-след около 5 минути-в 11:47:42 часа.Разговорът
е продължил 22 секунди.
И двата разговора са изходящи
за подс.З.,тоест той е избрал горепосочените телефонни абонати.
От показанията на св.Т. се
установява,че телефонният номер 0890****** е негов,но го ползва св.А. от много
години.
По делото е разпитан и св.А.А.,който
също потвърждава,че на 18.05.2016 година подс.З. му се е обадил по телефона-на
горепосочения номер,ползван от него.Св.А. твърди в съдебно заседание на два
пъти в разпита си след почти една година от процесната дата,че това обаждане от
страна на подс.З. било точно в ден петък/при
положение,че 18.05.2016 година е ден сряда/.Св.А. твърди,че подс.З. му се
обадил,като му казал,че били дошли при него полицаи и поискал да му търси адвокат
и че ще си плати каквото трябва.Св.А. заявява,че подс.З. не бил му казал в този
разговор,че ще му плаща на него,като разговорът касаел само намирането на
адвокат.При този разговор подс.З. също така му бил обяснил,че като идвали
полицаи,били снимали „нещо“.Свидетелят казал на подсъдимия,че не може да му
намери адвокат.
По-нататък
при разпита си св.А. подробно обясни разказа пред съда,как по време на
телефонния разговор на 18.05.2016 година с подс.З. същият му разказал,че са
дошли сутринта полицаи да правят обиск в дома му;имало „хора,свидетели“;че били
дошли да търсят пружина за „М.“,но не били намерили такава,но били намерили
металотърсач;подс.З. му обяснил също в този разговор,че този металотърсач „бил
на някакъв човек, не бил нещо в ред и щял да го поправя;казал също на
свидетеля,че по време на обиска били направени снимки и че са му взели въздушна
пушка;обяснил му също,че били разровили и „имало нещо буркан с руски пари,с
някакви такива работи“.
Според св.А. този разговор
продължил около 2-3 минути,като свидетелят първоначално заяви,че всичката тази
информация подс.З. му дал,когато му се обадил около 11 часа по телефона на
18.05.2016 година/ден петък според свидетеля/.
Веднага след това св.А.
заяви,че всъщност бил провел два разговора с подс.З. тогава и било възможно
втория път да му ги е обяснил всичките тези неща.
Четири изречения след това в
разпита си св.А. заяви,че били говорили 2-3 минути със св.З. около 11 часа и „всичките тези неща,които ми ги обясни,бяха
в тези 2-3 минути“.
Малко
след това св.А. пък заяви,че след като подс.З. бил задържан и след това го били
пуснали,се видели отново и говорили и може и тогава да му ги е казал тези
неща,като почти в края на разпита си заяви,че не си спомня,тъй като е минала
една година оттогава/при положение,че в началото на разпита си на два пъти беше
категоричен,че е говорил с подс.З. точно на датата 18.05.2017 година,около 11
часа,в продължение на 2-3 минути,като това било ден петък от седмицата/.
На края на разпита си св.А.
обясни,че подс.З. много му помагал,тъй като свидетелят бил инвалид първа група
и пенсионер и когато свидетелят не можел да излиза от дома си,подс.З. му
купувал хляб,лекарства и му помагал.
Съдът не кредитира показанията на този свидетел относно съдържанието на
проведения между него и подс.З. разговор на 18.05.2016 година-с начало 11:42:49
часа и продължителност на разговора съгласно приетия и цитиран по-горе
компакт-диск и разпечатки от него 96 секунди,които представляват 1 минута и 36
секунди.Безспорно е,че телефонен разговор на тази дата и този час е бил
проведен от подс.З. с телефонния номер,ползван от св.А.,но свидетелят А. дава
противоречиви показания относно деня,когато е проведен разговора;относно
продължителността на разговора,относно съдържанието му.
Съдът счита също така,че липсва
каквато и да било логика при направено претърсване и изземване в дома на подс.З.,което
е на приключване,както и предстоящо задържане на подс.З.,същият да звъни от
тоалетната на св.А.,който очевидно не познава адвокати,и да търси помощ точно
от него.Подс.З. би могъл да поиска помощ от приятелката си,с която живее според
Декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние В. Б.,но той
е поискал и й се е обадил на нея пред всички, едва след като е разговарял със
св.А. насаме,от тоалетната.
Липсва
и каквато и да било логика съдържанието на разговора между подс.З. и св.А. да е
било такова,каквото твърди св.А..Излиза от това съдържание,че подс.З.,търсейки
помощ и съдействие от св.А. за намиране спешно на адвокат,му е разказал надълго
и нашироко подробности от случилото се/което не би могло да стане в рамките на
96 секунди/,а не му е казал нищо за намерени монети и предмети,за които се
твърди от полицията,че са археологически обекти,като същевременно разказвал на
свидетеля за „имало нещо буркан с руски
пари,с някакви такива работи“.
Съдът
не кредитира показанията на св.А. относно съдържанието на този разговор и
поради факта,че свидетелят многократно промени показанията си относно това,кога
точно му е разказал всички подробности подс.З..
На
последно място съдът счита,че показанията на св.А. относно съдържанието на
разговора не следва да бъдат кредитира,тъй като този свидетел заяви,че е
подпомаган от подс.З.,тъй като е пенсионер и инвалид „първа група“ и в този
смисъл съдът счита,че по тези причини той би дал показания изцяло в полза на
подс.З..
Липсва също така логика и подс.З.
да кара един инвалид „първа група“ и пенсионер да му търси спешно адвокат-при
положение,че св.А. заяви,че понякога не може да излиза от дома си и подс.З. му
купува хляб и лекарства.
С
оглед гореизложеното съдът кредитира
относно съдържанието на проведения разговор показанията на св.В. и Х.,дадени в
хода на съдебното следствие,както и в хода на досъдебното производство-първият
свидетел непосредствено е възприел казаното от подс.З.,а вторият свидетел
заедно с останалите лица,присъствали на претърсването и изземването
непосредствено след проведения от подс.З. разговор е разбрал за съдържанието му
от колегата му-св.В..
При
претърсването на 18.05.2016 година от дома на подс.З. са били иззети предмети и
вещи,които са били надлежно опаковани и номерирани-в присъствието и на самия
подс.З.,като преди опаковането и след опаковането пред него са били и
фотографирани от специалист-технически помощник.
На
30.06.2016 година на иззетите вещи,запечатани,описани и фотографирани като
Обект №3 на 18.05.2016 година, е бил извършен оглед от органа на ДП,с участието
на специалист-технически помощник НТЛ при ОД на МВР-П.,както и в присъствието
на две поемни лица.Съставен е бил протокол за оглед на веществени
доказателства,като този протокол за оглед е подписан от поемните лица и
специалиста-технически помощник без никакви бележки и възражения/л.63 и 64 от
ДП/.По време на огледа е изготвен и фотоалбум/л.65-67 вкл. от ДП/.
При
този оглед е установено,че Обект № съдържа опакованите на 18.05.2016 година 2 броя
полиетиленови плика тип „с.“ и 2 броя кръгли кутийки от диафилми,с
надписите,цитирани по-горе.За нуждите на този оглед кутийки и пликовете са
преномерирани-като обекти от №1 до №4,като подробно е описано съдържането на
всеки един от обектите:
- Обект №1 – кутийка от Д „П. на Ш“,съдържаща 15 броя предмети с
монетоподобна форма с предполагаем античен произход,след което всеки един
от 15-те предмета е подробно описан;
- Обект №2 - кутийка от Д. за 5-ти клас,съдържаща 13 броя
монетоподобни форми,след което всеки един от 13-те предмета е подробно
описан;
- Обект №3 – по-голям по размер полиетиленов плик тип „с.“-съдържащ
общо 3 броя предмети с предполагаема антична стойност,като два от тях
наподобяват дълги игли за украшения,а третият е монеподобен,след което
3-те предмета са подробно описани;
- Обект №4- по-малък по
размер полиетиленов плик тип „с.“-съдържащ общо 6 броя предмети,един от
които е с монетоподобна форма,вторият наподобява кръг,с дупка в
средата,третият наподобява висулка за синджирче,четвъртият е пробит с
висулка,петият има формата на кръст и шестият в средата има правоъгълен
удебелен релеф,след което 6-те предмета са подробно описани;
След извършения оглед всички
веществени доказателства са били отново надлежно опаковани-със старата лепка за
Обект №/от протокола за претърсване и изземване от 18.05.2016 година/,като е
посочено,че при огледа са били направени и фотоснимки.
Съдът счита,че така извършения
оглед на веществени доказателства е съобразен изцяло с нормата на чл.110 от НПК,включително и съобразно ал.1 има подробно описание на огледаните веществени доказателства/в
присъствието на две поемни лица и специалист-технически помощник/ и същите са
били и законосъобразно фотографирани.
По делото е прието заключение
по назначена нумизматична и археологическа експертиза,изготвено от вещото лице В.Т.-Директор
на Археологическия музей в град С./л.76-84 вкл. от ДП/.От заключението се установява,че предметите , обект на
експертизата , са автентични.Същите са описани от вещото лице Т. детайлно,
археологически, нумизматично. Посочени са иконографски, стилови и технологични
характеристики, датирането им, като в позиции от 1 до 17, включително , са
автентични, представляват културна ценност и са част от движимото културно
наследство . Описаните предмети са антични и средновековни. Предметите
в описаните позиции са археологически културни ценности и представляват
музеен интерес - по смисъла на чл.53 от ЗКН. Тези предмети подлежат на
идентификация и регистрация - по смисъла на чл.97,ал.З от ЗКН и
представляват архиологически обекти, по смисъла на чл. 146, ал.1 от
Закона за културното наследство /ЗКН/. Същите нямат статут на културни
ценности с категория „национално значение" или „национално
богатство" - по смисъла на
чл.146,ал.З ЗКН.
Безспорно е,че процесните
предмети са се намирали съобразно обясненията на самия подс.З. в негово държане
още от края на 2015 година.Следователно същите не са били предадени от него в
законоустановения срок в най-близкия музей - в нарушение на чл.93 от ЗКН .
От заключението на вещото лице Т.
се установява,че по предметите има следи от корозия и налепи с хетерогенен
характер или износване , което затруднява тяхното разчитане . Наличието на
корозионни продукти и налепи с хетерогенен характер показва, че те не са били
подложени на консервационна намеса,като най-вероятно предметите са придобити
при изкопни работи.
Предметите , описани в позиции
от №18 до №23 на заключението, не представляват културна ценност и не
подлежат на идентификация и регистрация по смисъла на Закона за културното
наследство.
Описани 17
броя предмети-предмет и на обвинението, са:
1. Монета римска императорска, част от нея отчупена IY век Л-
Надпис нечетим. Бюст на императора с шлем нал. О-Надпис в четири
реда, във венец . Бронз 20 мм , на стойност 10 лева.
2.
Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на императора с диадема, надясно. О-Неясно изображение Императора
пронизва паднал конник. Бронз 20/21,5мм , на стойност 10 лева.
3.
Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 18/19,5мм , на
стойност 5 лева.
4.
Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 19 мм., на
стойност 15 лева.
5.
Монета римска императорска, IY век Л-Надпис нечетим. Бюст на императора с диадема , надясно.
О-Двама войника държат копия, между тях знаме. Бронз 13/15 мм, на стойност 10
лева.
6. Монета римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на
императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 17/18,5 мм, на
стойност 5 лева.
7.
Монета антична, Л-Надпис нечетим.
Неясно изображение. 0-Неясно изображения. Бронз 20 мм , на стойност 5 лева.
8.
Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на императора, надясно. Бронз 17 мм; на стойност 5 лева.
9.
Монета антична, Л-Неясно изображение.
О-Неясно изображение /кон, над./. Бронз 13,5 мм, на стойност 2 лева.
10.
Монета антична, Л-Неясно изображение.
О-Неясно изображение . Бронз 10 мм, на стойност 2 лева.
11.
Монета антична, Л-Неясно изображение. О-Неясно изображение.
Бронз 10 мм, на стойност 2 лева.
12.
Монета антична, Л-Неясно изображение.
О-Неясно изображение. Бронз 10 мм, на стойност 2 лева.
13.
Монета Византия, Л-Неясно
изображение/Глава на императора, над./. О-Неясно изображение / Голямо К/. Бронз
25/26 мм, на стойност 5 лева.
14.
Монета антична, Л-Кон, надясно.
О-Знамена?. Бронз 15 мм, на стойност 10 лева.
15.
Игла за коса-античност, Кръгло
сечение на тялото, заострена в единия край, в другия завършва с кръгло топче.
Бронз, дължина 8,3 см с диаметър на тялото 0,3мм и на топчето - 0,75мм, на
стойност 20 лева.
16.
Медицински инструмент-античност, Кръгло
сечение на тялото, заострена и сплесната в единия край, в другия завършва с
овално одебеляване. Бронз, дължина 7,9см и диаметър на тялото- 0,2мм, на
стойност 30 лева.
17.
Монета Византия, Л-Глава на
императора, надясно. О-Голямо М, надпис нечетим. Бронз 27/29мм, на стойност 2
лева.
Вещото лице е посочило,че общата стойност на тези 17 броя
археологически обекти възлиза на 140.00 лева,като в т.І.8 от заключението е посочено,че същите
нямат пазарна стойност,тъй като в Б. няма официален пазар за ДКЦ-археологически
обекти,поради което тази експертна цена е ориентировъчна.
В съдебно заседание вещото лице Т. беше подробно разпитана,като обясни,че
е получила процесните предмети запечатани от полицията,като номерацията,която
тя е дала в таблицата,е с оглед улесняване при изготвяне на заключението,кои
предмети са културна ценност и кои не са.Вещото лице отново обясни,че в Б. няма
официален пазар на движими културни ценности и археологически обекти и че тези
културни ценности имат научна стойност.Обстоятелството,че се срещат често,не
означава,че те не са археологически ценности.
Вещото
лице изясни също така,че цената,която е дала на процесните предмети,описани и в
ОА,е ориентировъчна и е в зависимост от състоянието на конкретните предмети и
след сравнение с каталози,в които има цени на подобни предмети.
Съдът
кредитира изцяло така изготвеното заключение от вещото лице Т.-същото е
компетентно и добросъвестно изготвено,като вещото лице подробно обясни и в съдебно заседание по
какъв начин е огледала,описала и оценила процесните предмети и как са й били
предоставени.Относно възражението на защитата по дадената стойност на
процесните вещи и твърдението,че вещото лице е некомпетентно,съдът се е
произнесъл в съдебно заседание-още повече,че самото вещо лице обясни как е
определило тази стойност,а и от друга страна следва да се има предвид това,че
стойността на процесните вещи поначало не е елемент от състава на първото престъпление,за
което е обвинен с настоящия ОА подс.З..
Относно
възражението на защитата,че е налице несъответствие между предметите,описани в
Протокола за оглед от 30.06.2016 година и предметите,изследвани от вещото лице Т.-съдът
констатира,че са налице несъществени и минимални несъответствия относно
описанието на малка част от процесните предмети-така,както е направено в
протокола за оглед и така,както то е направено в таблицата към заключението на
вещото лице Т..Тези несъответствия обаче по никакъв начин не компроментират
заключението на вещото лице и не нарушават правото на защита на подс.З.,тъй
като при направения оглед на веществени доказателства не е присъствал
специалист-историк/археолог,нумизмат/,който да даде точно и пълно описание на
процесните предмети,като това е сторено за първи път от вещото лице Т.,което е
обяснило,тъй като това вещо лице е било назначено по делото именно поради
притежаваните от него специални знания,които органите на ДП и съдът не
притежават.В този смисъл е нормално вещото лице Т. да е описало по-подробно и
някъде по-различно предоставените й предмети за изследване.
От
друга страна се установи,че на вещото лице са били предоставени за изследване и
са били запечатани и фотографирани преди това тези веществени
доказателства,които са били предмет на огледа на 30.06.2016 година,като в този
смисъл вещото лице не е оценявало никакви по-различни или в повече и в по-малко
предмети от описаните в този протокол за оглед,които са били иззети преди това
в присъствието на подс.З. на 18.05.2016 година.Самият подс.З. в обясненията си и
при предявяване на процесните предмети не отрече,че част от тези предмети са му
познати,като ги посочи и обясни,че са били иззети от дома му,описвайки къде са
се намирали преди това.
По делото е прието като неоспорено от страните заключение,изготвено от
вещото лице инж.К.-по назначена техническа експертиза за изследване на
електронни устройства.От заключението се установява,че процесният металдетектор
с надпис F. R. L. показва нормална работоспособност ,
като металдетектор, комплектован със сонда. Устройството е предназначено за
търсене на металсъдържащи предмети , в това число археологически обекти,като
същото може да бъде ползвано за извършване на теренни археологически
проучвания.От заключението на вещото лице се установява също,че то е
констатирало при изследването си,че по повърхността на сондата се забелязват
следи от кал по металдетектора и тъй като същият е с доказана работоспособност
и предвид наличните следи от употреба по него/кал/,може да е бил използван за
търсене на металосъдържащи предмети,в това число и археологически обекти.
В съдебно заседание вещото лице инж.К. обясни,че е пускал металдетектора
чрез натискане на бутон за старт и същият работи.Вещото лице обясни също,че
металдетекторът може да работи и без зарядно устройство,като това може да стане
чрез налична заредена батерия,закупена от магазина,като конкретното зарядно не
е във фабричен комплект с този металдетектор и същият би могъл да бъде зареждан
и от всяко друго зарядно,което зарежда 9-волтови батерии в съответната форма.
В съдебно заседание подс.З. даде обяснения,че металдетектора му бил даден
за ремонт от братовчед му Д. З.,тъй като бил развален.Той то пробвал и
металдетектора не започвал да работи,като подс.З. извършил ремонт на зарядното
устройство,като запоявал т.нар.писти с поялник,за който ремонт подробно
обяснява и в двете съдебни заседания.Не бил ползвал металдетектора,като добре
знае,че с него могат да се правят археологически проучвания.
Вещото лице инж.К.,след преглеждане на зарядното устройство в съдебно
заседание след дадените пред него обяснения от подс.З. за направения от него
ремонт на металдетектора,обясни,че по платката не установява възстановени
„пътечки“,но има презапояван бял проводник върху платката,като тази спойка е
по-прясна от тази около наличен червен проводник,където има корозия.Това
показва,че след запояването на белия проводник устройството не е било на влажно
и агресивно място.
По реда на чл.279,ал.2,във връзка с ал.1,т.3 от НПК се прочетоха
обясненията на подс.З.,дадени пред орган на ДП в присъствието на защитник-на
л.92 и 111 от ДП,където в първия си разпит подс.З. изрично е заявил,че
зарядното на металдетектора не било в ред,но подсъдимият не го е ремонтирал.Тези си обяснения подс.З. е потвърдил още един
път в обясненията си на л.111 от 29.12.2016 година-отново в присъствието на
защитник.
След прочитане на обясненията подс.З. твърди,че в двата
протокола,прочетени и подписани от него и защитника му,била допусната някаква
грешка и че той бил ремонтирал зарядното.
Относно монетите,които са намерени в дома на подс.З.,същият обяснява
неколкократно,че те му били дадени в бял пластмасов буркан от неговия братовчед
Д. З.,който му бил казал,че нямат стойност.Същевременно при направеното
претърсване и изземване подс.З. е заявил пред свидетелите В. и Х.,че са му
подарени от приятел,а не от братовчед,като не е казал името на този приятел.На
края на протокола за претърсване и изземване пък подс.З. е записал,че „няма да
обяснява“.
В обясненията си,дадени пред орган на ДП в присъствието на
защитник,прочетени и приобщени по съответния процесуален ред,подс.З. е
заявил,че бурканът му го е дал братовчед му Д. З. на пътя и подс.З. изобщо не е
разглеждал „в цялост“ да види,какво има вътре в този буркан,като се бил доверил
на думите на братовчед си,че съдържанието му не струва нищо.
В първото съдебно заседание обаче подс.З. започна да обяснява,че в буркана
имало над 200 монети,включително имало и 25 хартиени рубли и стари
марки.Съдържанието на този буркан подс.З. бил показвал на св.М.Б.,който също му
казал,че то е за боклука и че съдържанието на буркана нищо не струва.
Впоследствие подс.З. заяви,че в буркана имало и пфениги,копейки и турски
лири,както и два ръждясали пирона,като според него тези вещи били събирани
хаотично.
В следващото съдебно заседание подс.З. заяви,че имало и по-здрави,имало и
по-повредени монети,като имало освен буркана и малки кутийки от диафилми по
време на претърсването.Обяснява също,че съдържанието на буркана два пъти го бил
изсипвал и го бил разглеждал,като разпознава част от иззетите от дома му вещи
при предявяването-предмет на обвинението.Обяснява,че бил разглеждал и
съдържанието на малките кутийки от диафилми,като съдържанието им бил изсипал в
буркана,като не си спомня,когато ги е оставил в гардероба в спалнята си тези
малки кутийки,дали са били празни.Впоследствие отново твърди,че всички предмети
се намирали в буркана.
Подс.З. обясни,че след първото заседание е ходил да се консултира и с
различни лица,включително и в П.,относно стойността на иззетите предмети,като
му казали,че те нямат никаква стойност.Не бил ходил досега за тези предмети по
музеите,тъй като според него „музеите не
дават някаква стойност“,а само определят епохите и подробностите по самите
предмети,като не правят оценка.
По делото е разпитан и св.Б..Същият установява как в началото на 2016
година носил компютъра си за ремонт при подс.З.,като видял в дома му
металотърсач.Подс.З. му обяснил,че металотърсача му бил даден от братовчед му Д.
З.,за да му запои зарядното.Тогава подс.З. бил питал св.Б. и за монети,които се
намирали в пластмасов голям буркан.Подс.З. бил изсипал монетите пред свидетеля
и те били над 200 броя,като свидетелят обаче не ги броил,а ги бил „разхвърлял“
за 3-4 минути и казал на подс.З.,че не представляват никаква ценност,тъй като
на св.Б. били предлагани „същите монети“ и цяла шепа били 4-5 лева.Св.Б. дал
мнение на подс.З.,че всички монети струват 5-6 лева.
Съдът не кредитира показанията
на св.Б.,тъй като счита,че те са на първо място ирелевантни за делото.Св.Б.
разказва за монети и банкноти,които подс.З. му показал и които били изсипани от
голям пластмасов буркан.Видно е от протокола за претърсване и иззземване и от
фотоалбума към него,както и от показанията на свидетелите Х. и В.,че иззетите
предмети от дома на подс.З.-13 броя монети,подробно описани,игла за коса и
античен медицински инструмент,не са
се намирали в този буркан,а са се
намирали в две малки кутийки от диафилми и два плика тип „спейсбек“,каквито
кутийки и пликове нито подс.З. твърди,че е показвал на св.Б.,нито св.Б.
твърди,че подс.З. му е показвал в началото на 2016 година.
Освен това,дори и подс.З. да е изсипвал и показвал съдържанието на
описания от св.Б. буркан,то за 3-4 минути е несериозно да се твърди,че
свидетелят е изброил монети,които били над 200 според него,успял е да ги
разгледа подробно-при положение,че твърди,че ги бил „разхвърлял“ само,както и
да може да ги оцени в рамките на това време/при положение,че самият свидетел
заявява,че не е експерт/,а и освен това да твърди,че такива „същите монети“ му
били предлагани на него на битака за 4-5 лева.
Тази фактическа обстановка и горните
правни изводи съдът направи въз основа отчасти обясненията на подс.З.,дадени както
в хода на съдебното следствие,така и в хода на досъдебното производство.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе и въз основа показанията на свидетелите Х. и В.,дадени в хода на
съдебното следствие и в хода на досъдебното производство,които не си
противоречат и се допълват,като свидетелите са присъствали на извършените
претърсване и изземване в дома на подс.З.,имат непосредствени впечатления и по
никакъв начин не са заинтересовани от изхода на делото.По горепосочените
съображения съдът изцяло кредитира показанията на тези двама свидетели.
Съдът обсъди вече по-горе показанията на
свидетелите Б.,А. и Т.,съответно кои от тях кредитира и в кои части и защо,като
изложи съображения за това.
Съдът изцяло кредитира приетите по
делото писмени доказателства,които кореспондират с показанията на кредитираните
по-горе свидетели,както и отчасти с обясненията на подс.З.-в това число и
приетите по делото разпечатки от проведените от него телефонни разговори на
18.05.2016 година.
Съдът кредитира изцяло и приетите по
делото Протокол за претърсване и изземване и изготвения към него
фотоалбум,както и Протокол за оглед на веществени доказателства и изготвения
към него фотоалбум-въпреки възраженията на защитата по приемането и кредитирането
на тези доказателства,които съдът намира за изцяло неоснователни.По-горе съдът
изложи подробни съображения,защо счита,че при извършването на горепосочените
процесуални действия-претърсване и изземване,оглед на веществени доказателства
и съответно фотографиране по време на тези действия,не са били извършени от
органа на досъдебното производство нарушения,които съществено да са нарушили
процесуалните права на подс.З.,в това число и правото му на защита.
Съдът счита,че не е налице и твърдяното
от защитата нарушение,че конституционни права и процесуални права на подс.З.
били съществено нарушени при извършеното претърсване и изземване при условията
на неотложност,тъй като не било искано предварително разрешение от съответния
съд и нямало в случая никаква неотложност.
От показанията на св.Х.,дадени в хода на
ДП,прочетени и приобщени по съответния процесуален ред по делото,включително и
със съгласието на под.З. и защитника му,се установи,че именно на датата 18 май 2016 година в РУ-П. е била получена
оперативната информация,че подс.З. държи в обитаваното от него жилище в
град П. огнестрелно оръжие,части от такова оръжие и боеприпаси,като информация
била по-конкретно за пистолет „М.“,за който З. нямал разрешително.Това е
наложило и да се предприеме претърсване
и изземване на горепосоченото жилище при
условията на неотложност – на същата дата 18.05.2016 година,когато е била
получена тази оперативна информация/виж изречение 2-ро,3-то и 4-то от
разпита на св.Х. на л.31 от ДП/.
По време на това претърсване и изземване
във връзка с горната оперативна информация за оръжие в жилището на подс.З.,в
негово присъствие са били намерени и вещите-предмет на настоящото
обвинение.Същият е присъствал лично на намирането ми,описването
им,фотографирането им и запечатването им,като на всички тези действия са
присъствали и две поемни лица,като от никой от тях,в това число иот подс.З. не
са постъпили никакви възражения по извършването на претърсването и изземването.В
този смисъл съдът счита,че по никакъв начин не са били нарушените
конституционни и процесуални права на подс.З.,твърдени от защитата.
Съдът възприе горната фактическа
обстановка и направи горните правни изводи и въз основа на приетите по делото
заключения,изготвени от вещите лица Т. и
инж.К.,които съдът кредитира изцяло като компетентно и добросъвестно изготвени
и аргументирано защитени пред съда и страните в хода на съдебното следствие.
Съдът възприе горната фактическа
обстановка и въз основа на предявените и приети по делото веществени
доказателства,фотоалбуми и компакт-диск.
Всички тези доказателства си
кореспондират относно основни факти на обвинението и се допълват,като не си
противоречат.
Съдът кредитира обясненията на подс.З.,че от края на 2015
година,включително и на датата 18.05.2016 година е държал в дома си в град П.,описан
по-горе като точен адрес,металдетектор,подробно описан по-горе,със зарядно
устройство и с 2 броя батерии,за който металдетектор е знаел и ясно е
съзнавал,че е предназначен за търсене на археологически обекти.
Съдът кредитира и обясненията на подс.З.,че той лично не си е служил с
този металдетектор и в този смисъл този металдетектор не му е послужил на него
за търсене и откриване на археологически обекти-предмет на обвинението/така,както
се твърди и в обстоятелствената част на ОА на стр.7/.По делото липсват каквито
и да било доказателства за такова послужване от страна на подс.З.,като същият
следва да бъде признат за невиновен и
оправдан да е знаел,че процесния металдетектор е послужил за търсене на
археологически обекти.
Че металдетектора обаче е предназначен
за търсене на археологически обекти безспорно подс.З. е знаел-по времето,когато
го е държал в дома си,като от заключението на вещото лице инж.К. се установява
също,че по сондата на същия към момента,когато вещото лице е изготвяло заключението
си,е имало кал,която най-вероятно е останала вследствие именно извършване на такава
дейност.
Липсват доказателства по делото подс.З. да е разполагал с изрично разрешително за
ползване на металдетектора,а и няма такова твърдение за наличие на такова
разрешение от страна на подс.З. към датата 18.05.2016 година.
Независимо чия собственост е процесният
металдетектор-дали на покойния братовчед на подс.З.-Д. З.,дали на неизвестен
приятел на братовчед му,дали на приятел или клиент на самия З.,е ирелевантно по
делото.Безспорно е установено по делото,че към датата 18.05.2016 година именно
подс.З. е упражнявал фактическа власт върху металдетектора,който е бил изправен
и работещ,което се установява от заключението на вещото лице инж.К., и в този
смисъл го е държал противозаконно,без надлежно разрешение, знаейки,че е
предназначен за търсене на археологически обекти.
С оглед гореизложеното съдът счита,че
подс.З. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава по
чл.277а,ал.7 от НК,като на 18 май 2016 година в град П., ул."Т."№,ет.,
ап. противозаконно е държал оръдие - металдетектор с надпис F. R. L.
със зарядно устройство с надпис
M., без сериен
номер и 2 броя батерии с надпис
C.F.L. 250mAh, за което е знаел , че е предназначено за търсене на
археологически обекти.
Безспорно е установено също така по
делото,че към датата 18.05.2016 година подсъдимият в град П. в апартамент № на
ул. „Т." № , ет., е държал повече от три археологически обекта /съгласно
чл.146 ал.1 от Закона за културното наследство/, които не са идентифицирани и
регистрирани по съответния ред, регламентиран в Закона за културното наследство
и Наредба Н -3/03.12.2009 год. за реда за извършване на идентификация и водене
на Регистъра на движими културни ценности, а именно:
Чл.96, ал.1 ОТ ЗКН -
Идентификацията е- дейност, чрез
която се определя дали дадено нематериално или материално свидетелство
съответства на критериите за културна ценност, както и неговата класификация и
категоризация по реда на този закон:
Чл.96, ал.2 ОТ ЗКН -
Идентификация на културни ценности се извършва от националните и регионалните
музеи самостоятелно или съвместно с други научни или културни организации и
висши училища:
Чл.96, ал.З ОТ ЗКН -
(Изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) Идентификацията на културни ценности се извършва
от комисия, назначена от директора на музея:
Чл.97, ал.7 от ЗКН -
(Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) Към искането за идентификация
лицата по ал. 2, 3 и търговецът по ал. 4 прилагат документ, удостоверяващ
правото на собственост или държане, и декларация за произхода и способа за
придобиването на вещта. За неверни данни деклараторът носи отговорност по чл.
313 от Наказателния кодекс:
Параграф § 5 от Преходните и заключителни разпоредби на
ЗКН -
(Изм. и доп. - ДВ, бр. 92 от 2009 г., в сила от 20.11.2009 г.) В едногодишен
срок от влизането в сила на закона лицата, които са установили фактическа власт
върху движими археологически обекти или движими археологически паметници на
културата до влизането в сила на този закон, са длъжни да поискат тяхната
идентификация и регистрация като движими културни ценности от Националния
исторически музей или от съответния регионален музей:
Чл. 4 ал.З от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - На задължителна идентификация подлежат и движими
вещи по ал. 1 - движими археологически обекти или движими археологически
паметници на културата, върху които физически или юридически лица са установили
фактическа власт до влизане в сила на ЗКН:
Чл. 10 ал.1 от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - Всяко физическо или юридическо лице може да поиска от
съответния по тематичен обхват музей идентификация на притежавана от него
движима вещ по чл. 4, ал. 1. като подаде заявление по образец съгласно
приложение № . Към заявлението се прилага декларация за произхода и способа за
придобиване на вещта по образец съгласно приложение № . както и всички налични
за лицето документи, удостоверяващи правото му на собственост:
Чл. 10 ал.З от Наредба №Н - 3/03.12.2009 год. - Физическите и
юридическите лица, които са установили фактическа власт върху движим
археологически обект или движим археологически паметник на културата до влизане
в сила на ЗКН. подават в срока по § 5. ал. 1 ЗКН заявление по образец съгласно
приложение № . Към заявлението се прилага декларация по образец съгласно
приложение № , в която се описва вещта по изречение първо с посочване на
произхода и способа за нейното придобиване:
Чл. 21 ал.4 от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - При вписване в регистъра всяка културна ценност или
колекция получава регистрационен номер, чиито цифри в последователност посочват
поредността на вписването за съответната година, годината на вписването,
партидния номер на партидата, в която то се извършва, и номера на категорията
по приложение № 12:
Чл. 22 ал.2 от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - Извън случаите по ал. 1 всяко физическо или юридическо
лице може да поиска от музея, извършил идентификация на притежавана от него
културна ценност, нейното вписване в регистъра, като подаде писмено заявление, както
следва:
1. Монета римска императорска, част от нея отчупена IY век Л-
Надпис нечетим. Бюст на императора с шлем нал. О-Надпис в четири
реда, във венец . Бронз 20 мм, на стойност 10 лева.
2.Монета
римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на императора с диадема,
надясно. О-Неясно изображение Императора пронизва паднал конник. Бронз
20/21,5мм , на стойност 10 лева.
5.
Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 18/19,5мм ,
на стойност 5 лева.
6.
Монета римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на императора,
надясно. О-Неясно изображение. Бронз 19
мм., на стойност 15 лева.
7.
Монета римска императорска, IY век Л-Надпис нечетим. Бюст на императора с диадема , надясно.
О-Двама войника държат копия, между тях знаме. Бронз 13/15 мм, на стойност 10
лева.
6.
Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на
императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 17/18,5 мм, на
стойност 5 лева.
7.
Монета антична, Л-Надпис нечетим. Неясно изображение. 0-Неясно изображения. Бронз 20 мм
, на стойност 5 лева.
8.
Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на императора, надясно. Бронз 17 мм; на стойност 5 лева.
9.
Монета антична, Л-Неясно изображение.
0-Неясно изображение /кон, над./. Бронз 13,5 мм, на стойност 2 лева.
10.
Монета антична, Л-Неясно изображение.
0-Неясно изображение. Бронз 10 мм, на стойност 2 лева.
11.
Монета
антична, Л-Неясно изображение. 0-Неясно изображение. Бронз 10 мм, на
стойност 2 лева.
12.
Монета антична, Л-Неясно изображение.
0-Неясно изображение. Бронз 10 мм, на стойност 2 лева.
13.
Монета Византия, Л-Неясно
изображение/Глава на императора, над./. 0-Неясно изображение / Голямо К/. Бронз
25/26 мм, на стойност 5 лева.
14.
Монета антична, Л-Кон, надясно.
О-Знамена?. Бронз 15 мм, на стойност 10 лева.
15.
Игла за коса-античност, Кръгло сечение на
тялото, заострена в единия край, в другия завършва
с кръгло топче. Бронз, дължина 8,3 см с диаметър на тялото 0,3мм и на топчето - 0,75мм, на стойност 20 лева.
16.
Медицински инструмент-античност, Кръгло
сечение на тялото, заострена и сплесната в единия край, в другия завършва с
овално одебеляване. Бронз, дължина 7,9см и диаметър на тялото- 0,2мм, на
стойност 30 лева.
17.
Монета Византия, Л-Глава на императора,
надясно. О-Голямо М, надпис нечетим. Бронз 27/29мм, на стойност 2 лева, или
общо 17 /седемнадесет/ броя археологически обекти на обща стойност
140.00 лева.
За част от горепосочените предмети подс.З.
не отрече в съдебно заседание,че са били намерени в дома му при извършеното
претърсване и изземване.
Съдът не кредитира обясненията обаче на подс.З.,че не бил наясно точно
кои монети са били иззети от дома му;че това претърсване и изземване било
извършено,като били нарушени правата му;че не знаел,че процесните предмети са
археологически обекти и че изобщо имат някаква стойност;че стойността им е
практически никаква и не е смятал,че държейки ги,извършва престъпление.
Съдът не кредитира и обясненията на подс.З.,че при проведения от него
телефонен разговор от тоалетната на апартамента му в края на извършеното претърсване
и изземване същият не е убеждавал друго лице,вероятно св.А.,да даде показания в
негова полза заради намерените процесни
предмети,знаейки че държането им ще му създаде проблем пред полицията,като е
предлагал и пари на лицето,с което е разговарял в тази връзка.
Относно това кои точно предмети и откъде
са били иззети от дома на подс.З. съдът е изложил съображения
по-горе,кредитирайки съдържанието на протоколите за претърсване и изземване и
за оглед на веществени доказателства,както и заключението на вещото лице Т. и
дадените от нея разяснения в съдебно заседание.Самият подсъдим е присъствал на
претърсването и изземването и е подписал протокола на 18.05.2016 година без
никакво възражение,като не оспорва и че на място са били направени фотоснимки
от служител на полицията.
Относно това дали е знаел какви са тези
предмети/процесните монети,антична игла за коса и античен медицински инструмент/,които
е държал подс.З. към датата 18.05.2016 година в гардероба на жилището си-съдът
счита,че подс.З. е бил напълно наясно,че това са археологически обекти,както е
бил и наясно,че те са повече от 3 на брой.
Съдът прави този извод както от
обясненията на самия подс.З.,дадени в хода на ДП и пред съда,така и от
показанията на свидетелите Х. и В.-относно поведението на подс.З. след
намирането на процесните вещи.
В обясненията си в хода на ДП подс.З. е
твърдял,че изобщо не е оглеждал вещите,дадени му в буркан от братовчед
му,считайки че нямат стойност.
От обясненията му в съдебно заседание се
оказа,че същият поне два пъти е разглеждал съдържанието на този буркан и е бил
наясно с броя на монетите в него.Твърди също,че е искал „експертен съвет“
относно монетите и от св.Б..
Същевременно обаче от протокола за
претърсване и изземване и от протокола за оглед на веществени
доказателства,както и от изготвените фотоалбуми се установи,че процесните
монети и игла и медицински инструмент не са били намерени в този буркан,за
който така подробно говори подс.З.,а са били намерени в отделни две малки
кутийки от диафилми,които подс.З. не оспорва,че са били също в гардероба на
спалнята му,както и в два плика тип „спейсбек“.
Следователно процесните вещи не са евентуалните монети,банкноти и
т.н.,които се твърди,че са били в буркана,даден му от братовчед му,а са се намирали отделно,извън от този
буркан,опаковани и намерени в съвсем други кутийки и пликове.
За тези процесни вещи подс.З. не е
твърдял,че са дадени от братовчед му,нито е твърдял,че ги е показвал някому,за
да иска „експертна оценка“,нито би могъл да твърди,че е смятал,че те не са
археологичсски обекти и нямат никаква стойност,като държането им не е
престъпление.
Още в първото съдебно заседание защитата
на подс.З. поиска да се приеме като веществено доказателство по делото бял
пластмасов буркан с монети,като при аргументиране на това искане изрично е
заявено от адв.Л. и записано в съдебния протокол,който не е оспорен от страните
и не е поправян,че монетите,които са иззети от подс.З.,не са иззети от този буркан/виж
стр.3 и 4 от съдебния протокол от съдебното заседание на 02.03.2017 година/-„Твърдим,че
иззетите монети не са от този буркан“.Именно така направеното искане е
мотивирало съдът с определение от същата дата да остави без уважение искането
на защитата за приемане като веществено доказателство по делото на бял
пластмасов буркан с монети.
След намирането на тези предмети,които
са били иззети от подс.З.,като са били фотографирани и опаковани преди
това,подс.З. е отишъл в тоалетната,за да проведе разговор с телефонен номер 0890*****,продължил малко повече от минута и
половина, очевидно знаейки,че държането на процесните предмети е
престъпление,както и че ще бъде разпитван за тях в полицията и ще има проблеми.
Съдът по-горе изложи подробни
съображения,защо не кредитира показанията на св.А. за съдържанието на
проведения разговор-че ставало въпрос за търсене на адвокат и даване на пари за
такъв.
Съдът не кредитира и обясненията на
подс.З. в тази насока,които се опровергават както от неговите собствени
действия след намирането на предметите,така и от показанията на свидетелите Х.
и В..
При това положение съдът приема,че подс.З.
е осъществил както от обективна,така и от субективна страна признаците на
състава по чл.278,ал.6 HK.,като на 18 май 2016 година в
град П. в апартамент №20 на ул. „Т." № , ет., е държал повече от три
археологически обекта /съгласно чл.146 ал.1 от Закона за културното
наследство/, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред,
регламентиран в Закона за културното наследство и Наредба Н -3/03.12.2009 год.
за реда за извършване на идентификация и водене на Регистъра на движими
културни ценности, а именно:
Чл.96, ал.1 ОТ ЗКН -
Идентификацията е- дейност, чрез
която се определя дали дадено нематериално или материално свидетелство
съответства на критериите за културна ценност, както и неговата класификация и
категоризация по реда на този закон:
Чл.96, ал.2 ОТ ЗКН -
Идентификация на културни ценности се извършва от националните и регионалните
музеи самостоятелно или съвместно с други научни или културни организации и
висши училища:
Чл.96, ал.З ОТ ЗКН -
(Изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) Идентификацията на културни ценности се извършва
от комисия, назначена от директора на музея:
Чл.97, ал.7 от ЗКН -
(Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) Към искането за идентификация
лицата по ал. 2, 3 и търговецът по ал. 4 прилагат документ, удостоверяващ
правото на собственост или държане, и декларация за произхода и способа за
придобиването на вещта. За неверни данни деклараторът носи отговорност по чл.
313 от Наказателния кодекс:
Параграф § 5 от Преходните и заключителни разпоредби на
ЗКН -
(Изм. и доп. - ДВ, бр. 92 от 2009 г., в сила от 20.11.2009 г.) В едногодишен
срок от влизането в сила на закона лицата, които са установили фактическа власт
върху движими археологически обекти или движими археологически паметници на
културата до влизането в сила на този закон, са длъжни да поискат тяхната
идентификация и регистрация като движими културни ценности от Националния исторически
музей или от съответния регионален музей:
Чл. 4 ал.З от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - На задължителна идентификация подлежат и движими
вещи по ал. 1 - движими археологически обекти или движими археологически
паметници на културата, върху които физически или юридически лица са установили
фактическа власт до влизане в сила на ЗКН:
Чл. 10 ал.1 от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - Всяко физическо или юридическо лице може да поиска от
съответния по тематичен обхват музей идентификация на притежавана от него
движима вещ по чл. 4, ал. 1. като подаде заявление по образец съгласно
приложение № 5. Към заявлението се прилага декларация за произхода и способа за
придобиване на вещта по образец съгласно приложение № 4. както и всички налични
за лицето документи, удостоверяващи правото му на собственост:
Чл. 10 ал.З от Наредба №Н - 3/03.12.2009 год. - Физическите и
юридическите лица, които са установили фактическа власт върху движим
археологически обект или движим археологически паметник на културата до влизане
в сила на ЗКН. подават в срока по § 5. ал. 1 ЗКН заявление по образец съгласно
приложение № 6. Към заявлението се прилага декларация по образец съгласно
приложение № 7, в която се описва вещта по изречение първо с посочване на
произхода и способа за нейното придобиване:
Чл. 21 ал.4 от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - При вписване в регистъра всяка културна ценност или
колекция получава регистрационен номер, чиито цифри в последователност посочват
поредността на вписването за съответната година, годината на вписването,
партидния номер на партидата, в която то се извършва, и номера на категорията
по приложение № 12:
Чл. 22 ал.2 от Наредба № Н -
3/03.12.2009 год. - Извън случаите по ал. 1 всяко физическо или юридическо
лице може да поиска от музея, извършил идентификация на притежавана от него
културна ценност, нейното вписване в регистъра, като подаде писмено заявление, както
следва:
1. Монета римска императорска, част от нея отчупена IY век Л-
Надпис нечетим. Бюст на императора с шлем нал. О-Надпис в четири
реда, във венец . Бронз 20 мм, на стойност 10 лева.
2.Монета
римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на императора с диадема,
надясно. О-Неясно изображение Императора пронизва паднал конник. Бронз
20/21,5мм , на стойност 10 лева.
3.Монета
римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на императора, надясно.
О-Неясно изображение. Бронз 18/19,5мм , на стойност 5 лева.
4.Монета
римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст
на императора, надясно. О-Неясно изображение.
Бронз 19 мм., на стойност 15 лева.
5.Монета римска
императорска, IY век Л-Надпис нечетим. Бюст
на императора с диадема , надясно. О-Двама войника държат копия, между тях
знаме. Бронз 13/15 мм, на стойност 10 лева.
6. Монета римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на
императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 17/18,5 мм, на
стойност 5 лева.
7.Монета антична,
Л-Надпис нечетим. Неясно изображение.
0-Неясно изображения. Бронз 20 мм , на стойност 5 лева.
8.Монета
римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на императора, надясно. Бронз
17 мм; на стойност 5 лева.
9.Монета
антична, Л-Неясно изображение. 0-Неясно изображение /кон, над./. Бронз 13,5
мм, на стойност 2 лева.
10.Монета
антична, Л-Неясно изображение. 0-Неясно изображение. Бронз 10 мм, на
стойност 2 лева.
11.Монета
антична, Л-Неясно изображение. 0-Неясно изображение. Бронз 10 мм, на
стойност 2 лева.
12.Монета
антична, Л-Неясно изображение. 0-Неясно изображение. Бронз 10 мм, на
стойност 2 лева.
13.Монета
Византия, Л-Неясно изображение/Глава на императора, над./. 0-Неясно
изображение / Голямо К/. Бронз 25/26 мм, на стойност 5 лева.
14.Монета
антична, Л-Кон, надясно. О-Знамена?. Бронз 15 мм, на стойност 10 лева.
15.Игла за
коса-античност, Кръгло сечение на тялото, заострена в единия край, в другия
завършва с кръгло топче. Бронз,
дължина 8,3 см с диаметър на тялото 0,3мм
и на топчето - 0,75мм, на стойност 20
лева.
16.Медицински
инструмент-античност, Кръгло сечение на тялото, заострена и сплесната в
единия край, в другия завършва с овално одебеляване. Бронз, дължина 7,9см и
диаметър на тялото- 0,2мм, на стойност 30 лева.
17.Монета
Византия, Л-Глава на императора, надясно. О-Голямо М, надпис нечетим. Бронз
27/29мм, на стойност 2 лева, или общо 17 /седемнадесет/ броя
археологически обекти на обща стойност 140.00 лева.
Съдът приема за безспорно установено по
делото,че към процесната дата подс.З. е държал гореописаните предмети,че същите
са археологически обекти и че са повече от три на брой,което подс.З. безспорно
е знаел и съзнавал към момента на претърсването и изземването,като тези
предмети нито са идентифицирани,нито са регистрирани по съответния ред,посочен
по-горе.
Относно тяхната стойност съдът кредитира
изцяло заключението на вещото лице Т.,която обясни,че е направила и съответните
справки в каталози за подобни монети и предмети.
От
субективна страна подс. З. е извършил деянието виновно, при условията на пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 1, хип. 1-ва от НК. Той е разбирал свойството
и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Съзнавал е
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от него и е искал настъпването им.Изводът за
наличието на пряк умисъл в поведението на подс.З. съдът прави от извършените от
него действия при намирането на процесните предмети,както и от показанията на
свидетелите Х. и В..
От
субективна страна и деянието по чл.277а,ал.7 от НК,описано по-горе,подс.З. е
извършил виновно,при условията на пряк умисъл,като същият много ясно е съзнавал
какво точно оръдие държи в дома си,както и че няма разрешение за ползването
му,а и е бил напълно наясно,че този металдетектор е предназначен за търсене на
археологически обекти.
При
горните изводи на съда,същият не намира за необходимо да излага отделно
съображения по неоснователните доводи на защитата,че била налице хипотезата на
чл.14 от НК.
Относно вида и размера на наказанието:
При
определяне на наказанието,което следва да се наложи на подсъдимия З. за
извършените от него деяния по чл.277а,ал.7 от НК и по чл.278,ал.6 от НК съдът се
ръководи от степента на обществена опасност на деянието и дееца,смекчаващите и
отегчаващите отговорността му обстоятелства,както и от изискванията на чл.36 от НК-относно целите на наказанието.
Съдът
счита,че обществената опасност на извършените от подс.З. деяния не е висока,а и
същият не се явява личност с висока степен на обществена опасност.Подс.З. е
реабилитиран и към момента на извършване на горепосочените престъпления се
явява неосъждан.Следва да се отчете и обстоятелството,че същият даде,макар и
противоречиви обяснения по делото,като с част от тях практически направи
самопризнания за част от елементите на двете престъпления.Ще следва като
смекчаващо отговорността му обстоятелство да се отчете и ниската стойност на
държаните от него археологически обекти и сравнително малкото им количество.
С
оглед гореизложеното съдът счита,че по отношение на подс.З. следва да намери
приложение на разпоредбата на чл.55 от НК,тъй като са налице множество
смекчаващи отговорността му обстоятелства.
На
основание чл. 278, ал. 6 HK във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ и
ал. 3 от НК , във вр. с чл. 42а, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т.
2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 42б, ал. 1 и ал. 2 от НК, и
във вр. с чл. 36 от НК на подс.З. ще следва за първото извършено от него
престъпление да се наложи наказание ПРОБАЦИЯ
при следните пробационни мерки:
1. Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от
ШЕСТ
МЕСЕЦА с честота на явяване на подс. З. пред пробационния служител два пъти
седмично;
2. Задължителни периодични срещи с
пробационен служител
за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съдът счита,че на подс.З. не следва да
се налага и наказанието Глоба,тъй като наказание пробация в горепосочения срок
е достатъчно за постигане на целите по чл.36 от НК-предвид личността на подс.З.
и стойността на процесните предмети.Съдът счита,че не не необходимо за
постигане на горните цели да се налага на подс.З. и наказание конфискация или
лишаване от права по чл.37,ал.1,т.6 и 7 от НК.
На основание чл.277а, ал.7 НК, във вр. с
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК
, във вр. с чл. 42а, ал. 1 и ал. 2, т.
1 и т. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 42б, ал. 1 и ал. 2 от НК, и
във вр. с чл. 36 от НК, на подс.З. ще следва за второто извършено от
него престъпление да се наложи наказание ПРОБАЦИЯ при следните пробационни мерки:
1. Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от
ШЕСТ
МЕСЕЦА с честота на явяване на подс. З. пред пробационния служител два пъти
седмично;
2. Задължителни периодични срещи с
пробационен служител
за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съдът
счита,че с оглед личността на подс.З.
това наказание за този срок в достатъчна степен би постигнало спрямо него
целите по чл.36 от НК,като не е необходимо и налагането на наказанието лишаване
от право по чл.37,ал.1,т.7 от НК.
Съдът с оглед изложените по-горе
мотиви признава подс.З. за невиновен и го оправдава по обвинението да е знаел, че оръдието - металдетектора,
описан по-горе, да е послужило за търсене на археологически обекти.
На
основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът определя на подс.З. ЕДНО
ОБЩО НАКАЗАНИЕ за извършените от него
престъпления - ПРОБАЦИЯ при следните пробационни мерки:
1. Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от
ШЕСТ
МЕСЕЦА с честота на явяване на подс. З. пред пробационния служител два пъти
седмично;
2. Задължителни периодични срещи с
пробационен служител
за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Неоснователни са доводите на защитата
за приложението на чл.9,ал.2 от НК-извършените от подс.З. две престъпления нито
са малозначителни,нито тяхната обществена опасност е явно незначителна,още
повече,че се касае за две извършени от него деяния.Ниската стойност на
процесните археологически обекти е отчетена от съда при приложението на чл.55
от НК,въпреки че същата не е елемент от състава на престъплението.От друга
страна това,че подс.З. не си е служил с металдетектора,не означава,че същият не
е извършил престъпление по чл.277а,ал.7 от НК,като противозаконно го е
държал,знаейки,че е предназначен за търсене на археологически обекти.
На основание чл. 278, ал. 7 от НК ще следва да бъдат отнети в полза на Държавата
вещите, предмет на престъплението по чл. 278, ал. 6 от НК, както следва:
1. Монета
римска императорска, част от нея отчупена IY век Л-
Надпис нечетим. Бюст на императора с шлем нал. О-Надпис в четири реда, във
венец . Бронз 20 мм, на стойност 10 лева;
2. Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на императора с диадема, надясно. О-Неясно изображение Императора
пронизва паднал конник. Бронз 20/21,5мм , на стойност 10 лева;
3. Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 18/19.5мм ,
на стойност 5 лева;
4. Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст
на императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 19 мм.,
на стойност 15 лева;
5. Монета римска императорска, IY век
Л-Надпис нечетим. Бюст
на императора с диадема , надясно. О-Двама войника
държат копия, между тях знаме. Бронз 13/15 мм, на стойност 10 лева;
6. Монета римска императорска, Л-Надпис
нечетим. Бюст на
императора, надясно. О-Неясно изображение. Бронз 17/18.5 мм, на
стойност 5 лева;
7.
Монета антична,
Л-Надпис
нечетим. Неясно
изображение. 0-Неясно изображения. Бронз 20 мм , на
стойност 5 лева;
8.
Монета римска императорска, Л-Надпис нечетим. Бюст на
императора,
надясно. Бронз 17 мм; на стойност 5 лева;
9.
Монета антична, Л-Неясно изображение. 0-Неясно
изображе-
ние
/кон, над./. Бронз 13.5 мм, на стойност 2 лева;
10. Монета антична, Л-Неясно
изображение. 0-Неясно изображе-
ние.
Бронз 10 мм, на стойност 2 лева;
11. Монета антична, Л-Неясно
изображение. 0-Неясно изображе-
ние.
Бронз 10 мм, на стойност 2 лева.
12. Монета антична, Л-Неясно
изображение. 0-Неясно изображе-
ние.
Бронз 10 мм, на стойност 2 лева;
13. Монета Византия, Л-Неясно
изображение/Глава на
императора, над./. 0-Неясно изображение / Голямо
К/. Бронз 25/26 мм, на стойност 5 лева;
14. Монета антична, Л-Кон,
надясно. О-Знамена?. Бронз 15 мм, на
стойност 10 лева;
15. Игла за коса-античност, Кръгло
сечение на тялото, заострена в
единия край, в другия завършва
с кръгло
топче. Бронз, дължина 8,3 см с диаметър на тялото 0,3мм и на
топчето -
0,75мм, на стойност 20 лева;
16. Медицински инструмент-античност,
Кръгло сечение на тялото,
заострена и сплесната в единия край, в другия
завършва с овално одебеляване. Бронз, дължина 7,9см и диаметър на тялото-
0,2мм, на стойност 30 лева;
17.
Монета Византия, Л-Глава на императора, надясно.
О-Голямо
М, надпис нечетим. Бронз
27/29мм, на стойност 2 лева, или общо 17 /седемнадесет/ броя археологически обекти на обща стойност 140 лева.
Ще
следва на основание чл.
53, ал. 2, б.“а“ от НК да се отнеме
в полза на Държавата металдетектор
с надпис F. R. L., със зарядно устройство с
надпис M., без сериен номер и 2 броя
батерии с надпис C.F.L.
250mAh.,тъй
като притежаването му е забранено.
Ще следва след
влизане на настоящата присъда в законна сила да бъдат унищожени веществените
доказателства:
1. 1 брой
игла /ударник/ за огнестрелно оръжие за пистолет
„М.“;
2. 11 броя
насипни оръжейни части от въздушна пушка с
пневматичен механизъм за стрелба с оловни сачми,за
които подс.З. няма разрешение.
Ще
следва вещественото доказателство: 1 брой компактдиск с надпис „Мобилтел“,
находящ се в плик на стр. 44 от ДП, да остане по делото.
Ще
следва веществените доказателства, представляващи 15 броя монети /Обект № 1,
съгласно временна разписка № 30 на стр. 74 от ДП/, и Апликация 18-19 век, обков
18-19 век, халка 18-19 век, част от пафта 19 век и висулка за накит 18-19 век,
представляващи част от Обект № 4 по горецитираната временна разписка, и описани
под № 18, 19, 20, 21 и 22 към Обект № 4 в заключението на вещото лице Т., на
лист 81 и 82 от ДП - да се върнат на подс. З. след влизане на присъдата в
законна сила.
Подс.З.
ще следва да бъде осъден да заплати сторените по делото съдебно-деловодни разноски за
експертизи в размер на 164 лв. по сметка на ОД на МВР П. и 115.40 лв. - по
сметка на Окръжен съд П..
Причина за извършване на престъплението от подс.З. е
незачитането на правилата за идентификация и регистрация на археологични
обекти.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: