№ 298
гр. Пазарджик , 06.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220103534 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
Ищцата В. А. Д., редовно призована, се явява лично и с пълномощника
си адв. И.С., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
Ответникът К. В. Д., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. В.С., с пълномощно от днес.
АДВ. С.: – Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ГО:
Делото е образувано по молба от В. А. Д. с ЕГН: **********, с адрес гр.
Пазарджик, ул. „***, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, чрез пълномощника
1
адв. И.С., със съдебен адрес град Пазарджик, ул. **, против ответника К. В. Д.
с ЕГН: **********, с адрес гр. Пазарджик, ***, общ. Пазарджик, обл.
Пазарджик, в която се твърди, че с ответника били сключили граждански
брак на *** г. в град Пазарджик, от който нямали родени деца и не се
разбирали. Твърди се още, че от пет месеца били във фактическа раздяла и
нямали никакви контакти помежду си, че ответникът живеел в България, а
ищцата живеела в Х., както и, че всеки един от тях си имал самостоятелен
живот. Твърди се още, че двамата били отчуждени един от друг, като всеки от
тях вече имал самостоятелен живот, както и, че ищцата счита, че бракът им
бил изпразнен от съдържание. Моли се съдът да постанови решение, с което
да прекрати брака, като дълбоко и непоправимо разстроен по взаимна вина, да
предостави семейното жилище за ползване на ответника, страните да не си
дължат издръжка помежду си, като след прекратяването на брака ищцата да
носи предбрачното си фамилно име „М.”, както и сторените по делото
разноски да си останат за страните така, както са направени. Сочат се
доказателства. Формулирани са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът не е представил писмен отговор.
Ищцата носи тежестта да докаже, че страните са отчуждени и не
поддържат контакти.
АДВ. С.: – Нямам възражения по доклада.
АДВ. С.: – Уважаема госпожо председател, от изложеното от моя
доверител, смятам, че изложеното в исковата молба не отговаря на истината.
Мисля, че ищцата иска развод под давление на своите родители, а реално, те
двамата продължават да живеят заедно, даже доколкото знам, май и очакват и
съвместно дете, така че аз от страна на моя доверител заявявам, че исковата
молба не отговаря на истината и ние не сме съгласни на развод. Това е, което
мога да кажа.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): - Да, заедно сме.
2
МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): - Не живеем заедно. Той има друга жена и
още две деца, и живее с другата си жена.
АДВ. С.: - Противопоставяме се по искането за развод.
АДВ. С.: - Предлагам, въпреки направеното изявление, да направим
предложение да се разведат по взаимно съгласие.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): - Не съм съгласен. Не искам развод.
Тъй като спогодба не е постигната, а следва да се изяснят спорните
факти между страните, съдът пристъпва към разпит на доведените от ищцата
свидетели.
АДВ. С.: - Водим свидетелите.
В залата се въведе първият свидетел от страна на ищцата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел С. Д. М..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С. М..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
С. Д. М.: - на 47 години, родена на ** г., живуща в гр. Пазарджик,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, майка съм на В..
3
На свидетеля се разясниха правото да откаже да дава свидетелски
показания по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВ. С. М.: - Желая да свидетелствам
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. С. М.: – Обещавам да говоря истината. Дъщеря ми и ответника се
ожениха от преди пет години и половина. Сега не живеят заедно. От пет-шест
месеца, не живеят заедно. Тя живее в Х., и той е живял в Х. идва в България,
сега тя си е в България. Не знам, не мога да отговоря вместо нея дали ще
пътува и ще живее в Х.. След като се разделиха, той живее тук в Пазарджик,
но не знам адреса. Той не живее на нашия адрес – тя си е на нашия адрес, той
на техния.
АДВ. С.: - Поддържат ли контакти? Общуват ли, виждат ли се.
СВ. С. М.: – Не.
МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): – Да. Виждали сме се.
АДВ. С.: - Срещат ли се, виждат ли се, общуват ли?
СВ. С. М.: – Не. Мисля, че той си има самостоятелен живот. Според мен
не може да съществува този брак. Дъщеря ми иска да се разведе. Категорично
е, че иска да се разведе.
4
АДВ. С.: - В семейното жилище, там където са живели кой живее там?
СВ. С. М.: – Кой живее там? Семейното жилище това е неговата къща,
нали така? Той си живее там.
АДВ. С.: - Вие в това семейното жилище тяхното ходили ли сте някога?
СВ. С. М.: – Не.
АДВ. С.: - Никога не сте ходили?
СВ. С. М.: – За петте години, през това време съм ходила при майка му.
АДВ. С.: - Говорим за тяхното жилище, където са живели те двамата?
СВ. С. М.: – Един път ходих.
АДВ. С.: - А знаете ли, че в момента дъщеря Ви е бременна?
СВ. С. М.: – Не.
АДВ. С.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: - И аз нямам повече въпроси.
5
Свидетелката С. М. напусна съдебната зала.
В залата се въведе вторият свидетел от страна на ищцата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел З. Д. Л..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА З. Л..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
З. Д. Л.: - на 52 години, родена на *** г., живуща в гр. Пазарджик,
българска гражданка, разведена, неосъждана, леля съм на В..
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. З. Л.: - Преди пет години се ожениха В. и К., деца нямат. Сега не
живеят заедно. К. си живее вкъщи, В. си живее вкъщи при майка й и баща й.
Не се срещат, не се виждат. Не знам да е бременна В. – няма такова нещо.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
АДВ. С.: - Нямам въпроси.
Свидетелката З. Л. напусна съдебната зала.
АДВ. С.: - Ние ще искаме двама души свидетели, които да докажат, че
те се срещат, че фактически това искане е под давление на родителите, а не е
6
на ищцата.
АДВ. С.: - Моля да оставите искането без уважение като неоснователно.
Ако искаха свидетели трябваше да го депозират още с отговора на исковата
молба. Освен това така направените искания са ирелевантни към изясняване
на правния спор. Доверителката ми е категорична, че желае да се разтрогне
бракът, сега, дали е под давление на родителите, на арменския поп или Бог
знае кой, това е абсолютно без значение, така, че моля да оставите искането
без уважение.
Съдът намира следното:
Вярно е, че фактическите твърдения на ответната страна следва да се
направят с отговора, но все пак първото съдебно заседание е това, в което се
изясняват окончателно становищата на страните по твърденията на другата
страна, в това заседание се разпределя тежестта на доказване и то е
заседанието, в което страните окончателно могат да правят доказателствените
си искания. До момента на разпределяне на тежестта на доказване преклузия
не настъпва, иначе би било безсмислено самото разпределяне на тежестта на
доказване. И макар свидетелите да се искат за фактически твърдения,
ненаправени с отговора на исковата молба, какъвто отговор изобщо не е
подаден, съдът все пак намира, че няма пречка те да бъдат допуснати и
разпитани за оспорване на твърденията на ищцата.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ответника да доведе свидетели, които да
установяват, че не са верни твърденията обърнати към тях.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме други искания.
7
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.05.2021 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени лично.
Свидетелите при режим на довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:39
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8