ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18278
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110118150 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2023 г. от
13.30 часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния доклад по делото:
1. Предявен е от фирма, с ЕИК ..., срещу П. Й. С., с ЕГН **********,
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника за сумата от 39,
51 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на далекосъобщителни
услуги за клиентски № 15618123001/02.10.2017 г., сключен с фирма, вземанията по
който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия, за което в полза на ищеца е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 51225/2022 г. по описа на
СРС, 170 с-в..
Ищецът твърди, че по силата на договор за цесия от 01.10.2019 г. с прехвърлител
на вземанията фирма, ЕИК ..., което от своя страна е било цесионер по договор за цесия
от 16.10.2018 г. с прехвърлител на вземания фирма, е титуляр на процесното вземане.
Сочи, че по силата на сключен договор за предоставяне на мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер 15618123001 между ответника и фирма са издадени
1
фактури за задълженията на първия за месеците март, април, май, юни и юли 2018 г.,
които задължения не били изплатени. Вследствие на неизпълнението, фирма
прекратило едностранно правоотношението с ответника и начислило неустойка в
размер на трикратния размер на предоставяната услуга без ДДС – 3 х 13, 17 лв., или
39,51 лв. Ищецът извежда своето материално право чрез двата договора за цесия, по
силата на които той е станал титуляр на вземането за неустойка срещу ответника.
Посочва, че първият цесионер и цедент по втората цесия фирма е съобщил за
направената цесия на длъжника – в първия случай в качеството си на пълномощник на
цедента фирма, а във втория – в качеството си на цедент. Твърди, че плащане на
неустойката от страна на ответника не е извършено.
Вследствие на гореизложеното ищецът в настоящото производство е предявил
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и в негова полза е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 51225/2022 г. по описа на СРС, 170 с-в, за
сумата от 39, 51 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
далекосъобщителни услуги за клиентски № 15618123001/02.10.2017 г., сключен с
фирма, вземанията по който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия, както и за
сумите от 25 лв. за държавна такса и 180 лв. за адвокатско възнаграждение. П. Й. С. не
е открита на предоставения адрес, поради което е извършено връчване по чл. 47, ал. 5
ГПК, вследствие на което и след дадени указания от заповедния съд е предявена
настоящата искова молба.
Претендира разноски от заповедното и исковото производствo.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
2. Ответникът П. Й. С. не подава отговор в законоустановения в чл. 131 ГПК
срок.
По исковете:
На основание чл. 154 ГПК:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД
ищецът следва да докаже: 1) наличие на валидно облигационно правоотношение
между ответника и фирма; 2) валиден договор за цесия между фирма и фирма; 3)
валиден договор за цесия междуфирма и ищеца; 4) съобщаване на цесиита на длъжника
от страна на цедентите по всеки договор за цесия; 5) наличие на валидна клауза за
неустойка; 6) изправност от страна на фирма по договора за предоставяне на
2
далекосъобщителни услуги; 7) виновно неизпълнение от страна на ответника; 8)
размер на неустойката за исковия период.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е изпълнил задълженията си
по договора, както и да докаже възраженията си.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д. №
51225/2022 г. по описа на СРС, 170 с-в.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на
плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази насока.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 51225/2021 г. по описа
на СРС, 170 с-в.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова сметка
или да посочи друг начин за плащане.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
3
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4