№ 781
гр. Ловеч, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно
частно гражданско дело № 20214300500541 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.418,ал.4 от ГПК.
Подадена е частна жалба от „БАНКА ДСК”ЕАД, гр.София, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: гр.София, район Оборище, ул.“Московска“ № 19, чрез юрисконсулт Д.
М. П., срещу Разпореждане № 633 от 10.11.2021 година, постановено по ч.гр.дело № 919 по
описа за 2021 година на Троянския районен съд, в частта, с която е отхвърлено заявлението
по чл.417 ГПК на банката за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за
сумата 66.67 лева- заемни такси по договор за кредитна карта.
Жалбоподателят излага, че при сключване на Договора за издаване и обслужване на
кредитна карта с револвиращ кредит на ФЛ, сключен между „Банка ДСК“АД и М.Б. З.,
кредитополучателят е приел и Общите условия на банката за вида кредит и условия за
издаване и обслужване на плащания с кредитни карти. Според чл.9 от договора е поел
задължението да заплаща на банката такси, съгласно действащата към датата на събиране
на съответното плащане Тарифата за лихвите, таксите и комисионните, които „Банка
ДСК“АД прилага при извършването на услуги на клиенти. Неразделна част от договора са и
Условията за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти.
Посочва, че според приложените Условия, при нереволвиране на определената в
общите условия минимална сума по кредита, длъжникът дължи такса в размер на 15 лева, а
в конкретния случай кредитополучателят не е извършил 5 револвирания по кредита, за
което дължи такси, съгласно т.II от Условията общо в размер на 66.67 лева.
Акцентира, че е необходимо в случая да се отчете спецификата на договорите за
1
издаване и обслужване на кредитни карти с кредитен лимит и че при тях, освен нормите на
Закона за потребителски кредит, се прилага и Законът за платежните услуги и платежните
системи.Затова счита, че таксите за издаване и управление на картата, за теглене на суми от
АТМ и плащане с картата на ПОС устройства при търговец, както и др.подобни, описани в
Условията за съответната карта, представляват такси, свързани с ползването на самия
платежен документ, а не такси, свързани с кредита.
Според него, съдържащата се в чл.10а, ал.2 ЗПК забрана за събирането на определени
такси не прилага, тъй като правната регламентация на тези такси е предмет на ЗПУПС.
Кредитополучатлят е запознат с тези такси, те не водят до оскъпяване на кредита и не са в
противоречие със закона и добрите нрави.
Моли да бъде отменено разпореждането на Троянския районен съд в обжалваната
част.
Частната жалба е подадена в срока по 275,ал.1 от ГПК, поради което е допустима и
на основание чл.278,ал.1 и ал.2 от ГПК следва да се разгледа по същество.
От приложените по делото доказателства се установява следното:
Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е започнало
по повод заявление, подадено до Троянския районен съд от „БАНКА ДСК”ЕАД срещу
длъжника М.Б. З., ЕГН **********, с адрес: гр.Троян, ул.“Дъскотина“ № 12, за парично
вземане, основано на Договора за издаване и обслужване на кредитна карта № 13/28364860
от 23.12.2019 г. и извлечение от счетоводни книги на банката към 05.11.2021 г. Кредитът е
разрешен за срок от 36 месеца в размер на 1 000 лева, с падеж на 20-то число на месеца,
краен падеж: 23.12.2022 г.
В заявлението е отразено, че вземането е предсрочно изискуемо, за което длъжникът
е уведомен надлежно.Според извлечението от счетоводните книги датата на настъпване на
изискуемостта е 10.6.2021 г., броят на непогасените вноски до датата на преустановяване на
ползването на кредитния лимит е 5 (по 30.00 лв. всяка).
Според заявителя паричното вземане включва: 962.32 лева главница; 121.78 лева
договорна (възнаградителна) лихва за периода от 20.04.2021 г. до 9.6.2021 г.; 0.27 лева
обезщетение за забава за периода от 15.04.2019 г. до 13.06.2019 г. ; 66.67 лева заемни такси,
законна лихва за забава от 05.11.2021 г. до изплащане на вземането. Общата сума по кредита
е 1151.04 лева. Претендирани са и съдебни разноски – държавна такса 25.00 лева и
юрисконсултско възнаграждение.
Към заявлението са приложени: извлечение от счетоводни книги на „Банка
ДСК”ЕАД за сметка № 13/28364860, Договора за издаване и обслужване на кредитна карта
№ 13/28364860 от 23.12.2019 г. и Общите условия на банката, действащи към датата на
сключване на договора и подписани от кредитополучателя, уведомлението до длъжника с
известието за доставянето му на 10.06.2021 г.
Троянският районен съд е постановил Разпореждане № 633/10.11.2021 г. по ч.гр.д.№
919/2021 г., с което е разпоредил издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в
2
полза на „БАНКА ДСК” ЕАД за главницата и всички лихви и отхвърлил заявлението в
частта за издаване на заповед за изпълнение за сумата 66.67 лева- дължими заемни такси по
договора. Съдът е мотивирал своя отказ с нищожност на клаузите от договора досежно тези
такси, поради противоречие със закона и добрите нрави и поради техния неравноправен
характер.
Частната жалба е неоснователна.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417, съдът е задължен да провери дали
документът, на който се основава вземането, е редовен от външна страна и дали
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника- чл.418, ал.2 ГПК.
Настоящият въззивен състав приема, че заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение, основано на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК - извлечение от
счетоводни книги е редовно в частта, касаеща главницата и лихвите, тъй като са спазени
изискванията на чл.410, ал.2 във вр. с чл.127 ал.1 т.4 от ГПК. Извлечението също е редовно
от външна страна, а претендираното вземане е изискуемо, тъй като писмото на банката за
обявяване на предсрочната изискуемост е връчено на кредитополучателя по предвидения в
ГПК ред.
Съгласно чл.411, ал.2, т.2 от ГПК съдът отказва да издаде заповед за изпълнение, ако
искането е в противоречие със закона или добрите нрави, като съдът следи служебно за
наличието на тази отрицателна процесуална предпоставка.
Тъй като договорът за потребителски кредит е сключен при действието на Закона за
потребителския кредит, нормите му следва да бъдат съобразени от съда служебно.
В чл.10а, ал.1 от ЗПК е дадена възможност на кредитора по договор за потребителски
кредит да събира такси и комисионни за предоставени на потребителя допълнителни услуги,
свързани с договора за кредит.Действително в чл.9 от Договор за издаване и обслужване на
кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 23.12.2019 г. и в чл.54 от Общи
условия по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит на
„Банка ДСК” е предвидена общо отговорността на потребителя за заплащане на такси и
комисиони по тарифата на банката.Според частния жалбоподател сумата от 66.67 лева е
свързана с ползването на платежния инструмент, но в заявлението е посочена като „заемни
такси“. Както в договора, така и в ОУ обаче това задължение на потребителя не е
регламентирано в съгласие с изричната разпоредба на чл.10а, ал.4 от ЗПК, съдържаща
изискването видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, да
бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.
В чл.33,ал.1 от ЗПК е уредено, че при забава на потребителя кредиторът има право
само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а в ал.2 е предвидено,
че когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за
забава не може да надвишава законната лихва.
Според жалбоподателя, таксата от 15 лева се дължи съгласно т.II от Условия за
3
издаване и обслужване на плащания с кредитни карти MAXI GO при нереволвиране на
определената в общите условия минимална сума по кредита и тъй като длъжникът не е
извършил 5 револвирания по кредита, то дължи такса общо в размер на 66.67 лева. По
същността си тази такса следва да се квалифицира като предварително уговорена
компенсация за вредите, които кредиторът би понесъл поради спиране на плащанията на
суми по кредита, а не като неполучена договорна такса. В условията на договора размерът
на това обезщетение се определя от броя на забавените вноски от длъжника до датата на
обявената предсрочна изискуемост, която зависи изцяло от волята на кредитора. Таксата не
е в зависимост и от извършените от потребителя плащания на АТМ и ПОС терминал, в
каквато насока са изложени доводи в частната жалба. Уговорката в договора, с която
предварително са определени такси, дължими при неплащане на вноски по кредит, води до
оскъпяване на кредита, което не е надлежно обявено на потребителя в съответствие с
изискванията на чл.19 от ЗПК. Това представлява заобикаляне на закона, тъй като
претендираното вземане като „такса свързана с ползването на платежния инструмент“ при
изискуем кредит явно има за цел да освободи кредитора от задължението да посочи това
плащане в ГПР като основен критерий, ориентиращ потребителя за икономическата тежест
на сключения кредит.
Съобразявайки разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗПК, съдът приема, че тази клауза от т.
II Условия за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти на „Банка ДСК“АД във
вр. с т.9 от Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за
физически лица, е нищожна.
Предвид гореизложеното атакуваното разпореждане на РС- Троян е правилно и
законосъобразно в обжалваната част и следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 633 от 10.11.2021 година, постановено по
ч.гр.дело № 919 по описа за 2021 година на Троянския районен съд в частта, с която е
отхвърлено заявлението по чл.417 ГПК на „БАНКА ДСК”ЕАД, гр.София, ЕИК *** срещу
длъжника М.Б. З., ЕГН **********, с адрес: гр.Троян, ул.“Дъскотина“ № 12, за парично
вземане за сумата 66.67 лева, представляваща заемни такси по Договор за издаване и
обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит № 13/28364860 от 23.12.2019 г.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5