Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 22.12.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР
АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха
Халил
и с участието на
Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА а.н.д.№ 129
по описа за 2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70-73 от ЗАНН.
Образувано е по предложение на окръжен
прокурор на ОП – Смолян за възобновяване на административно-наказателното
производство по а.н.д. № 76/ 2019 г. на РС – Златоград, на основание чл. 70, б. "в" от ЗАНН в редакцията
от бр. 63 от 2017 г., в сила от
5.11.2017 г. Делото е изпратено на АС – Кърджали поради невъзможност на АС –
Смолян да сформира състав за разглеждането му. Посочва се, че преписка, вх. №
***/ *** г. по описа на ОП – Смолян е образувана по постъпила молба за
възобновяване от С.С.Т. от ***. От материалите по
преписката ставало ясно, че директорът на РДГ – Смолян е издал НП № 775/
07.06.2019 г., с което на С.Т. е било наложено кумулативно наказание „глоба“ в
размер на 2 000 лева и лишаване от право на ловуване за срок от три
години. Постановено било нарушителят да заплати обезщетение от 500 лева на ЛРС „***“,
а ловното му оръжие било отнето в полза на държавата. Наказателно постановление
№775/19г. от 07.06.2019г. било обжалвано пред Районен съд гр.Златоград, който с
Решение №20003 от 13.01.2021г. по н.а.х.д. №76/2019г. потвърдил НП. Решението
на PC-Златоград било обжалвано пред Административен съд гр.Смолян. С Решение
№137/28.04.2021г. по к.а.н.д. №30/2021г. по описа на АС – Смолян било оставено
в сила решението на РС – Златоград.
В предложението за възобновяване се твърди,
че обстоятелствата, за които в молбата на Т. се посочва, че не са били известни
на съда и не са били взети предвид в процеса по издаване на Решение №20003 от
13.01.2021Г. по н.а.х.д. №76/2019г. на
PC-Златоград, се състоят в това, че при произвеждане на изстрелите, ловното му
оръжие само (автоматично) изхвърля гилзите и същите са били на мястото на
произвеждането на изстрелите по дивото прасе. Същите са били в територията на
ловуване на ловната дружинка на Т. и установяването
на това обстоятелство засяга съществено фактическата обстановка и дава
основание да се правят нови изводи по въпросите, относно наличието на деяние и
вината на същия. Посочва се и установеното от вещото лице по изготвеното
заключение на съдебната ветеринарномедицинска експертиза, възложена от PC –
Златоград, в която се твърди, че улученото от Т. прасе (№2), предвид
засегнатите от проектилите участъци, е могло да се
придвижи на известно разстояние, чрез предните си крайници, като причинените му
вреди не водят до настъпването на внезапна смърт, а съобразно степента на
увреждане и физиологическото състояние на животното, смъртта е възможно да
настъпи след известен период от време (стр.268-269). От съвкупността на тези
две обстоятелства можело да се направи извод за мястото на извършване на
деянието, което е различно от установеното по н.а.х.д. №76/2019г. на РС –
Златоград и възприето по посочения от молителя начин, би довело до липса на
извършено административно нарушение.
В съдебно заседание, редовно призован,
вносителят на предложението на се явява. В становище заявява, че иска да се
даде ход на делото и поддържа предложението за възобновяване.
Ответникът – директор на Регионална дирекция
по горите – Смолян, редовно призован, не се явява и не се представлява. От
пълномощник е постъпило становище за неоснователност на предложението за
възобновяване.
Заинтересованата страна – С.С.Т., редовно призован, се явява лично и с пълномощник.
Изразява становище за допустимост и основателност на предложението за
възобновяване.
Представителят на ОП – Кърджали дава
заключение за основателност на предложението за възобновяване.
Съдът, след преценка на доказателствата
по делото, приема за установено
от фактическа страна страна следното:
С Постановление за прекратяване на
наказателното производство, НП № ***, № 775/ 16.05.2019 г. районен прокурор в
РП – Златоград, е прекратил наказателното производство по досъдебно
производство № **/ *** г. по описа на ОСлО при ОП –
Смолян, за престъпление по чл.237, ал.1 от НК. Разпоредил е препис от влязлото
в сила постановление да се изпрати на директора на РДГ – Смолян за отношение по
компетентност с оглед наличните основания за евентуално реализиране на административнонаказателна отговорност.
След получаване на постановлението, на
основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, е издадено НП № 775/ 07.06.2019 г. на директора
на РДГ – Смолян. С този акт на С.С.Т., ЕГН **********
и адрес: ***, на основание чл. 53, вр. чл. 36, ал. 2 ЗАНН и чл. 86, ал. 1, т. 2 от ЗЛОД са наложени кумулативно наказание "глоба"
в размер на 2 000 лв. и лишаване от право на ловуване за срок от три години, за
извършено нарушение на чл. 86, ал. 1 от ЗЛОД, а на основание чл. 95, ал. 3, вр. чл. 83 от ЗЛОД и чл. 2, т. 4 от Наредба за размера на
обезщетенията за щетите нанесени на дивеча, е постановено е нарушителят да
заплати в полза на ЛРС „***“, обезщетение в размер на сумата от 500 лв. На
основание чл. 95, ал; 1 ЗЛОД е отнета в полза на Държавата, ловна карабина „Браунинг ”, кал. 30-06, с №***, собственост на С.С.Т.
По жалба на наказаното лице срещу
наказателното постановление е образувано а.н.д. № 76/ 2019 г. по описа на РС –
Златоград, който с решението си е потвърдил НП № 775/ 07.06.2019 г. на
директора на РДГ – Смолян, осъдил С. Т. да заплати по сметка на РС – Златоград
сумата от 1020 лв. и да заплати юрисконсултско
възнаграждение в полза на РДГ – Смолян в размер на 100 лв. Решението на РС –
Златоград е оставено в сила с решение № 137/ 28.04.2021 г. по к.а.н.д. № 30/
2021 г. на АС – Смолян.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че предложението за възобновяване с правно основание
чл.70, б. „в“ от ЗАНН е допустимо – направено е в двугодишния срок, по чл.71 от ЗАНН, от влизане в сила на решението на РС – Златоград, и от надлежен субект по
чл.72, предл.1-во то ЗАНН – окръжен прокурор на ОП –
Смолян.
Разгледано по същество предложението за
възобновяване е основателно поради следните съображения:
За да бъде допуснато възобновяване на административнонаказателното производство по отношение на
влязло в сила Решение, на основание чл. 70, б. "в" от ЗАНН, пред съда
следва да бъдат представени обстоятелства или доказателства от съществено
значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при
издаване на Решението.
В случая се твърди, че съществува ново
обстоятелство, което не е било взето предвид от РС – Златоград при преценка на
мястото на извършване на нарушението. Съгласно молбата до окръжния прокурор на
ОП – Смолян и предложението, такова ново обстоятелство представлява факта, че
собствената на С. Т. карабина „ Браунинг“, кал.30-06,
при произвеждане на изстрелите сама (автоматично) изхвърля гилзите и същите са
били на мястото на произвеждането на изстрелите по дивото прасе. Тези гилзи са
се намирали в територията на ловуване на ловната дружинка
на Т.
За установяване на твърдяното ново
обстоятелство е необходимо да се назначи съдебно-балистична експертиза, която
да установи дали ловна карабина „ Браунинг“,
кал.30-06, при произвеждане на изстрелите сама (автоматично) изхвърля гилзите.
За установяване на това обстоятелство е
необходимо делото да се върне на РС – Златоград, който да извърши необходимите съдопроизводствени действия. Това е така, защото в случай,
че производството се възобнови от стадия на касационното оспорване, страните
биха били лишени от една инстанция (районен съд), пред която биха могли да
реализират правата си на защита по отношение на това ново доказателство.
Съществено обстоятелство се явява и забраната за касационната инстанция за нови
фактически установявания, които безспорно биха били налице в следствие на това
ново обстоятелство.
В разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН е указано,
че в производството по възобновяване се прилагат разпоредбите на НПК. От своя
страна, нормата на чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК предвижда, че когато намери
искането за възобновяване за основателно, съдът може да отмени присъдата,
решението, определението или разпореждането и да върне делото за ново
разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане
на делото. В съответствие с така цитираната правна регламентация, настоящия
съдебен състав намира искането за възобновяване за основателно, поради което
следва да бъде отменено решението на Районен съд – Златоград, както и решението
на Административен съд – Смолян и делото да се върне на Районен съд, град
Златоград за ново разглеждане от стадия на съдебното следствие.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
уреждаща правото на разноски на страните, по изричното препращане в нея, е
приложима само за производствата по обжалване на наказателни постановления пред
районния и административния съд, посочени в чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Следователно
в производството по чл. 70 – чл. 73 от ЗАНН не се присъждат разноски и те
оставят в тежест на страните, така както са направени. В настоящото
производство не може да бъде пререшаван и въпроса за разноските, направени в
производствата по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, тъй като то не е такова по инстанционен контрол на постановените решения, а
представлява извънреден способ за отмяната им, на конкретно посочено основание,
настъпило след влизането им в сила, поради което и искането на страните следва
да бъде оставено без уважение.
По разноските, касаещи воденото
административно наказателно производство ще се произнесе съдът при новото
разглеждане на делото по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл. 73 и чл.
84 от ЗАНН, във вр. с чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК Административният
съд
Р Е
Ш И :
Възобновява административнонаказателното производство, приключило с
влязло в сила НП № 775/ 07.06.2019 г. на директора на РДГ – Смолян, с което на С.С.Т., ЕГН ********** и адрес: *** на основание чл. 53, във връзка с чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и чл.
86, ал. 1, т. 2 от ЗЛОД са наложени кумулативно наказание "глоба" в
размер на 2 000 лв. и лишаване от право на ловуване за срок от три години, за
извършено нарушение на чл. 86, ал. 1 от ЗЛОД, а на основание чл. 95, ал. 3,
връзка чл. 83 от ЗЛОД и чл. 2, т. 4 от Наредба за размера на обезщетенията за
щетите нанесени на дивеча, е постановено е нарушителят да заплати в полза на
ЛРС „***“, обезщетение в размер на сумата от 500 лв. На основание чл. 95, ал. 1
от ЗЛОД е отнета в полза на Държавата, ловна карабина „Браунинг”,
кал. 30-06, с №***, собственост на С.С.Т.
Отменя Решение № 20003/ 13.01.2021 г., постановено по а.н.д. № 76/ 2019 г. на
РС – Златоград и Решение № 137/ 28.04.2021 г. по к.а.н.д. № 30/ 2021 г. на АС –
Смолян.
Връща делото за ново разглеждане
от друг състав на Районен съд – Златоград от стадия на съдебното следствие.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
(Особено
мнение)