Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 04.08.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-А
състав, в публично съдебно заседание на седми октомври през двехиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
ГЕОРГИЕВА
ДИМИТЪР
КОВАЧЕВ
при секретаря Емилия Вукадинова,
като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр. дело № 11195 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба на ответника „БТК“ ЕАД /с ново наименование „В.Б.“ ЕАД/ срещу решение
от 02.06.2020г. по гр. дело № 21430/2016г. на СРС, 52 в частта, с която е осъден
да заплати на Селскостопанска академия, гр. София, на основание чл. 55, ал.1,
пр. 1 ЗЗД, сумата 6 431. 75 лв., представляваща начислена за периода м.май
2013г. – м. декември 2015г. и получена без основание по прекратени на
19.04.2013г. договори за телекомуникационни услуги за телефонни номера
02/8213645; 02/8213670; 02/8213675; 02/8213680; 02/8248935; 02/8248994;
01/8264590 и 02/9270018, ведно със законната лихва от 19.04.2016г. до
окончателното изплащане.
Въззивникът
– ответник обжалва решението в посочената част, с оплаквания за неправилност и
необоснованост, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа,
че постигнатото споразумение между страните от 19.04.2013г. за прекратяване на
общо 7 услуги е дерогирано, тъй като ищецът е продължил да ползва пакетната
услуга VIVACOM Duo Biz
– S1-**********, от която е част номер 02/8248994.
Сочи, че поради това фактурираната сума за месечен абонамент за посочения номер
е начислена на правно основание и не дължи връщането й. Отделно твърди, че съгласно
допълнителното споразумение между страните, ползването на услугата за номер
02/9270018 е продължено, а не прекратено. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли
предявения иск изцяло, евентуално да го отхвърли за разликата. Претендира
разноски.
В
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Селскостопанска академия в депозиран отговор
оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли съда да я остави без
уважение, по подробно изложени съображения. Моли съда да потвърди решението в
обжалваната част, с присъждане на разноски.
Решението
в отхвърлителната част на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е влязло в сила, като
необжалвано.
Софийски градски съд, като обсъди
събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно
разпоредбата на чл. 235,
ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК, поради което е допустима.
По същество е неоснователна.
Производството е образувано по предявен
иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 6 431.
75 лв., представляваща фактурирани и заплатени без основание за периода м. май 2013г.
– м. декември
2015г. телекомуникационни услуги.
За да уважи иска до пълния предявен
размер /след допуснато изменение на иска по чл. 214 ГПК/, СРС е кредитирал
заключението на приетата ССчЕ, съгласно която процесната сума е формирана като
стойност на заплатени от ищеца на ответника суми за услуги, за които между
страните няма подписано споразумение или договор.
Съгласно представеното по делото
допълнително споразумение № 17/22.04.2013г., са прекратени услугите по сключени
договори за телекомуникационни
услуги за телефонни номера 02/8213645; 02/8213670; 02/8213675; 02/8213680;
02/8248935; 02/8248994 и 01/8264590 и продължени договорите за останалите
11 номера, между които и номер 02/9270018. Съгласно констатациите на вещото
лице, за телефонен номер 02/8248994 сигналът не е бил прекратен и след прекратяване на
договора има начислени абонаментни такси в общ размер от 618. 97 лв. с ДДС,
както и изговорени минути в размер на 309. 48 лв. с ДДС. Предмет на въззивното
производство е само начислената за този номер сума от 618. 97 лв. за
абонаментни такси, включена в общата сума. С оглед прекратяване на
облигационната връзка между страните, ответникът не доказва правно основание за
начисляване на процесната сума.
Неоснователен е довода в жалбата, че с
факта на продължено ползване на посочения телефонен номер, е дерогирано цялото
споразумение от м. април 2013г., тъй като номер
02/8248994
е част от пакетна услуга VIVACOM Duo Biz – S1-**********. Обстоятелството, че сигналът за
посочения номер не е бил прекъснат, независимо от прекратяване на договора и от
посочения номер е извършено потребление, не налага извод, че допълнителното
споразумение за всички общо 18 номера е дерогирано, нито правно основание за
заплащане на абонаментни такси на договорно основание за този номер. При
прекратено облигационно правоотношение между страните за посочения номер, не е
налице основание за начисляване на суми на договорно основание.
По отношение на номер 02/9270018 е
безспорно, че договорът е продължен, но
е начислявана абонаментна такса в размер на 65 лв. без ДДС по план Duo Biz – S1-**********, за какъвто план няма
представени по делото доказателства страните да са постигнали съгласие. Съгласно
представеното допълнително споразумение уговорения нов тарифен план за номер
02/9270018 е стандартен, поради което вещото лице е изчислило разликата от
фактурираните 65 лв. по план Duo Biz – S1-********** и
предходния уговорен план в размер на 23 лв. Заключенията на вещото лице
не са оспорени от ответника в първоинстанционното производство и с жалбата не
са ангажирани доказателства за постигнато съгласие между страните за тарифен
план Duo
Biz – S1-**********
за номер 02/9270018. Ответникът, в съответствие с принципа за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, не е провел пълно насрещно доказване на
основанието за начисляване на сумата 618. 97 лв. с ДДС за номер 02/8248994 и на сумата 1612.
80 лв. с ДДС за номер 02/9270018 за процесния период, поради което и за
посочените суми искът е основателен и доказан.
Други доводи не са релевирани в
жалбата.
При така изложеното следва извод, че е
налице имуществено разместване между страните с оглед извършеното плащане от
ищеца при начална липса на основание на процесната сума и
същата подлежи на връщане.
В диспозитива на постановеното решение номер 02/9270018 е посочен като част от
номерата с прекратени договори, но в мотивите съдът е приел, че договорът е бил
продължен и начислената за този номер сума е поради различните тарифни планове,
поради което следва да се приеме, че е налице фактическа грешка, която подлежи
на отстраняване от СРС.
Поради съвпадането на изводите на
въззивния съд с тези на първоинстанционния съд, въззивната жалба следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното с нея решение на СРС - потвърдено,
като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на спора, на
въззиваемия следва да бъдат присъдени претендираните и доказани разноски в
размер на сумата 781. 90 лв. – адвокатско възнаграждение с ДДС.
С оглед търговския характер на спора,
решението не подлежи на обжалване.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение от
02.06.2020г. по гр. дело № 21430/2016г. на СРС, 52 в обжалваната част за уважаване на
иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „БТК“
ЕАД /с ново наименование „В.Б.“ ЕАД/, ЕИК ******да
заплати на Селскостопанска академия, гр. София, ул. „******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 781.
90 лв. – разноски за въззивната инстанция.
Решението в частта за отхвърляне на
иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е влязло в сила, като необжалвано.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.