№ 1325
гр. Благоевград, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200601169 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.55 часа:
Жалбоподателят Д. К. лично и с адв.Т. Н. от първата инстанция.
За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор Х. Г. .
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
БлОС, отчитайки явяването на страните и изразените от тях процесуални
позиции, намира, че липсват пречки за разглеждане на делото пред
въззивната инстанция , в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана въззивна жалба от името на подс.Д. К., ведно с 2
бр. допълнителни съображения към нея, срещу постановената осъдителна
присъда на РС-Сандански , с която е признат за виновен по вмененото му
престъпление и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1
1
година.
ПРОКУРОРЪТ:Оспорвам основателността на жалбата.Нямам
доказателствени искания.
АДВ.Н.: Поддържам жалбата и двете допълнения към нея .Депозирал съм ги
своевременно. Няма да соча други доказателства .
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да премете атакуваната
присъда на РС-Сандански ,постановена по НОХД №605/2019г., за правилна.
Считам, че в хода на продължилото над 4 години и 2 месеца съдебно
следствие съдът е положил необходимите усилия в тази същинска фаза на
наказателния процес да бъдат изяснени напълно всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване, респективно обективната истина по
делото. Проведени са над 25 съдебни заседания, извършвани са действия
по събиране и проверка на доказателствата в съдебната фаза на процеса.
Смятам, че констатациите на РС по фактите, изложени на стр.3-5 от
мотивите, са обосновани, тъй като съответстват на фактите и
обстоятелствата, установени чрез доказателствените средства, които са
предвидени в НПК. Така че моля да приемете,че в тази част мотивите са
обосновани. Не съм съгласен с оплакванията на защитата, изложени в
първото и второто допълнение към въззивната жалба, че съдът не е изложил
мотиви, въз основа на какви доказателствени източници съдът е стигнал до
изводите си по фактите и най-вече до правните си изводи, касаещи
съставомерност на деянието по обвинението, за което е предаден на съд
подсъдимият.
На стр.5-6 от мотивите съдът е изложил достатъчно аргументирани
съображения защо дава вяра на показанията на свидетелите Д и С, като ги
съпоставя с останалите, събрани по делото доказателства. Отделно от това са
изложени и мотиви защо не се кредитират изцяло показанията на св.Д,
респективно обясненията на подсъдимия, като е посочено на кои
доказателствени източници противоречат съответните техни части,
включително са изложени съображения за това, че от тези гласни
доказателства става ясно как по принцип се е работило в офиса на М-тел и как
са се сключвали договорите,говоря за обясненията на подсъдимия, но не и
конкретните инкриминирани договори и приложения към тях и съответно
приемо-предавателен протокол. Изложени са аргументи относно това, че
2
основната защитна теза е опровергана и от представените договори от М-
тел , изготвени на една и съща дата от различни служители от офиса,
материализиращи договори с лица, които реално не са ги подписали като
клиенти, които не са включени в обвинението.
Моля да приемете за законосъобразни и правните доводи, които съдът е
изложил на стр.7 и сл. от мотивите, въз основа на които съдът е стигнал до
извода, че деянието на подсъдимия е съставомерно като такова по чл.310, ал. 1
, вр.чл. 309, ал.1 и чл.20 от НК. Считам, че и тази част от мотивите на съда
не могат да търпят сериозни критики включително и относно посредственото
извършителство, за което оплаквания са наведени във второто допълнение
към въззивната жалба. Ето защо аз съм на мнение, че въззивната жалба е
неоснователна и че атакуваната с нея присъда на РС-Сандански следва да
бъде потвърдена като правилна.
АДВ.Н.:Уважаеми окръжни съдии, уважаеми господин прокурор, в
допълнението към жалбата, което е на повече от 5 машинописни страници и
второто допълнение към жалбата, също на повече от 5 машинописни
страници, съм направил анализ от фактическа и от правна страна на моите
съображения към подадената от мен жалба. В първото допълнение съм се
спрял подробно на фактическата страна, с която не съм съгласен и
доказателствата,събрани обективно и се намират в кориците на делото. Във
второто допълнение съм се спрял на правната страна. Не мога да се съглася и
съм се мотивирал защо, като се започне първо на 3 стр. от първото
допълнение към жалбата долу: РС е приел /лист 6 от мотивите/ „относно
останалите релевантни обстоятелства съдът се позовава най-вече на
показанията на свидетелите Д и С“. РС е приел, че показанията на тези
двама свидетели са последователни и допълващи се, като установените
противоречия относно някои обстоятелства не се отнасят до релевантни
такива. Изключително подробно съм се спрял на заявеното от тези двама
свидетели, защото всеки път е различно от предишния. Спрял съм се на
показанията на св.С, който е бил подсъдим по настоящото наказателно
производство , след това е разпитван в качеството на свидетел. Изложил съм
всичко подробно, за да не губя времето на съда в зала.
От правна страна считам, че първоинстанционният съд не е направил
изводите си за доказаност на авторството, въз основа на съпоставяне и
анализ на всички доказателствени източници, а констатациите му за
достоверност и достатъчност да се обоснове обвинението с тях са направени
в нарушение на процесуалните правила. Липсват каквито и да е съждения
на съда относно посредственото извършителство, което присъства в
обвинението. Според правната теория няма пречка самото посредствено
извършителство да се осъществи в съучастие дори в съизвършителство , но
за да се приеме такова следва у всеки един от извършителите да са налице и
изрично предвидените от закона цели, характеризиращи съответния състав
на престъплението.
3
От мотивите на обжалваната присъда личи , че първоинстанционният съд се
е задоволил с повърхностна преценка на доказателствената съвкупност като
цяло, но в същите липсва анализ на доказателствата в тази насока. Липсва
преценка на това кои показания , дадени от разпитаните свидетели С и Д ,
съдът приема за достоверни и поради какви съображения. Това е необходимо
не само защото показанията на посочените свидетели са значими по
отношение на предмета на доказване, но и защото се констатират
съществени противоречия между тях , както и съществени противоречия с
показанията на другите свидетели.
Изцяло декларативни и изградени въз основа на предположения , в
нарушение на забраната по чл.303, ал.1 от НКП, са изводите в мотивите,
затова че св.Д е подписала документите, изготвени от подс.К., без да
проверява самоличността на абоната и съдържанието на договора.
В мотивите на съда не намира място и въпросът с недоказания мотив за
извършване на престъплението –кое е мотивирало подс.К. да извърши
деянието, в което е обвинен, при положение, че по делото не се събраха
доказателства, че К. е стимулирал материално свидетелите С и Д за
сключените договори, но пък се събраха данни за това,че сключените
договори не влияят чрез предвидени за тях бонуси на възнаграждението на
подсъдимия.
В мотивите на съда липсва и дума относно установения факт на познанство
между Петелов и С отпреди инкриминираната дата и установената
неистинност на част от показанията на св.Петелов досежно регистрацията на
предплатената му СИМ-карта и документите му за самоличност , които
водят до други хипотези, значими за предмета на доказване и пряко касаещи
авторството на престъпното деяние.
Уважаеми съдии, считам, че атакуваната присъда е постановена в
нарушение на чл.13, чл.143 и чл.15 от НПК .При обективния прочит на
мотивите към същата , се установява , че по обвинението е направен анализ
на доказателствените материали и са изложени мотиви единствено относно
престъпната деятелност на подсъдимия К. и то този анализ е направен
незадълбочено, повърхностно и частично, доколкото да бъде обоснована
обвинителната теза, без да се коментират непълнотите и противоречията в
съвкупността.
Нужно е да се посочи, че процесуалните пороци в мотивировката на РС до
голяма степен се дължат на това, че почти изцяло се пресъздават
заложените в ОА фактически и правни положения, а в ОА конкретното
описание на фактическата деятелност на подс.К. , която да е относима към
предмета на доказване, е напълно оскъдно и крайно недостатъчно за
изграждането на пълноценни и несъмнени правни изводи.
Без задълбочен анализ и оценка са останали заключенията на вещото лице по
назначената съдебно-компютърна експертиза , както и показанията на св.К.а
и св.Д. Свидетелката д-р К К.а е разпитана пред съдебния състав на
02.09.2020г./цитира се/. По делото са изискани от съда и приложени копия на
медицински документи, които не опровергават показанията на св.К.а. Искам
4
да спра вниманието на съда на това, че се различава от заявеното от св.Д
относно факта как са се срещнали с К., кога му е казал ,че може да се прави
така и така,това ,което е предмет на настоящото дело. Но на практика няма
никакви доказателства , а напротив има такива, че на тази дата и месец
децата на св.Д не са водени в болница, за да може той ,отивайки със
съпругата си да срещне Карачолов в сградата на медицинското заведение.
Не са точни и разсъжденията на съда, че показанията на св.С и св.Д, които РС
е кредитирал, се подкрепят от писмените доказателствени източници,
защото е видно, че част от възприетите от съда свидетелски показания се
опровергават от заключенията на приетата по делото експертиза, от
събраните писмени доказателства, а и от показанията на други свидетели.
Считам, че атакуваната присъда е постановена в нарушение на чл.13, ал.1,
чл.14 и чл.15 от НПК. В настоящия казус РС не е взел нужните мерки и не е
положил достатъчно усилия за разкриване на обективната истина по делото,
а това рефлектира и върху формирането на вътрешното му убеждение,
защото то в конкретния случай не почива на обективно, всестранно и
пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Липсва и съвкупен анализ
на доказателствата по делото от значение за обвинението, налице е
игнориране на такива със съществено значение за релевантните за същото
факти, както и прилагане на процесуално неиздържани критерии за оценка
на съдържанието на отделните доказателствени източници. С оглед всичко
изложено и въз основа на събраните доказателства Ви моля, уважаеми
окръжни съдии, да отмените присъдата на РС-Сандански и постановите нова
присъда, с която да признаете за невиновен подс.К..
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Моля при обсъждане показанията на св.К да се
има предвид следното: свидетелката е майка на подсъдимия, което безспорно
е изключително близко родство по права линия и на второ място, че
обстоятелствата , за които стана реч- посещенията в болнични заведения за
лечение на децата на свидетеля - не са включени в предмета на доказване по
чл.102 от НПК и са събития, предхождащи тези обстоятелства, които са
включени в предмета на доказване .
ДУПЛИКА НА АДВ.Н.: Показанията на св.д-р К.а, събрани в хода на
съдебното следствие, се подкрепят от писмените доказателства, които са
изискани от РС-Сандански. Не съм съгласен със заявеното от прокурора.
Медицински документи са изискани от здравните заведения за извършените
посещения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво
да добавя.Съгласен съм напълно с него.
5
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ К.: Моля да бъда реабилитиран
и оневинен .
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС, след съвещание намира, че делото е изяснено обективно, всестранно и
пълно и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6