Определение по дело №299/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба, подадена от А. И. О., с адрес за призоваване: [населено място], [улица], вх., ап., срещу Заповед № УТ-165/07.11.2023 г. на кмета на община Смолян.

Жалбоподателят твърди, че е заинтересувано лице - съсобственик с ОПС в имот с идентификатор 67653.934.228, за който е отреден УПИ III- Хотелски комплекс, кв.9 по ПУП на [населено място]. В това си качество оспорва заповедта, като твърди, че след обявяване на проекта за изработване на ПУП-ПРЗ, е внесъл възражение, което не било уважено.

Възраженията му били следните:

На първо място, графичната част на скицата-предложение за изменение на ПУП било изписано, че има само частична промяна на уличната регулация, липсва графична част към ПЗ, не са посочени линиите на застрояване и няма легенда към плана за застрояване със съответните показатели.

На второ място, съгласно чл.48, ал.1 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, предварителния проект за ПРЗ трябва да съдържа графични, текстови материали, включително обяснителна записка с определеното съдържание посочено в чл.48, ал.5, което липсвало.

На трето място, присъединявала се улица със статут на публична общинска собственост към имот частна собственост без промяна на предназначението й и без решение на Общински съвет - Смолян.

Липсвала също така и заповед за допускане на изработката на ПУП-ПРЗ или най-малкото тя не му била обявена, а същата подлежи на самостоятелен съдебен контрол.

Твърди се на следващо място, че така оспорената заповед не е мотивирана. Формалното посочване, че се изработва ПУП-ПРЗ във връзка с реализиране на бъдещи инвестиционни намерения на възложителите, без посочване в какво се състоят те, както и че предвижданата промяна на съществуващата улична регулация била във връзка с желания на възложителите да закупят определени площи обосновава немотивираност и сочи на нарушение към установената форма на издаването на същата. В конкретния случай в текста на заповедта, както и в преписката по издаването й, включително и в приложеното становище на главния архитект, не се съдържала обосновка на фактите, обосноваващи издаването й. Цитираната правна норма допускала изменение на влезлите в сила общи устройствени планове, когато има съгласие на ВСИЧКИ пряко заинтересовани лица. Твърди се, че в конкретния случай това не е така.

На следващо място се сочи, че етапите, през които минава процедурата на ПУП също не са спазени. От кмета на общината не е изготвено мотивирано предписание за допускане на изработването на проекта за одобряване на плана, не е налице приложена извадка от действащия ПУП, не са налице и придружаващи документи, в които да отразени показателите, за които се определят нормативни стойности, регламентирани в Наредба № 8. В тази връзка се сочи също, че одобреният ПУП противоречи на законовите разпоредби, тъй като е недопустимо с последващ ПУП да се променят границите между имотите. При това тези граници са променени без да е искано неговото съгласие като съсобственик.

Твърди се още, че в заповедта не се съдържат фактически и правни основания, а така също не било ясно новооброзуваният УПИ чия собственост остава, както и дали е в режим на съсобственост.

По изложените съображения, моли съдът да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна и противоречаща на приложимите материалноправни норми.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител. След представяне на заключението на вещото лице по поисканата и назначена СТЕ, от него е депозирана молба вх. № 1003/19.04.2024г., която съдържа възражение за изслушване на вещото лице с аргументи, черпени от нормата на чл. 199 ГПК. Освен тях, възражението съдържа аргументи, свързани със Заповед № 24/25.03.2013г., която не е предмет на производството.

След приемане на делото за решаване с писмена молба е поискано спиране на производството по делото до решаване на преюдициален въпрос, свързан с решаването на адм.д. № 140/2024г. по жалба на С. О. срещу цитираната по-горе Заповед № 24/25.03.2013г. Сочи се, че със заповедта, предмет на това производство се изменя невлязла в сила заповед за ИПР, по чиято законосъобразност следва първо съдът да се произнесе.

Настоящия съдебен състав счита, че следва да бъде отменено протоколното определение, с което е приключено съдебното дирене, даден е ход по същество и делото е прието за решаване, като същото се върне в стадия на събиране на доказателства и производството бъде спряно на основание чл. 229, ал.1,т.4 ГПК производството по делото бъде спряно до решаване на адм.д. № 140/2024г. по описа на АССм. Съображенията за това са следните: Предмет на производството по преюдициалното дело е законосъобразността на Заповед № 24/25.03.2013г. на кмета на община Смолян. С нея наред с ирелевантните за настоящото правоотношение въпроси, одобрения ПУП-ПРЗ предвижда за част от УПИ ІІІ- Хотелски комплекс да се обособи нов УПИ ХV. Със заповедта, предмет на това производство този УПИ ХV-за обществено обслужване се заличава.

При тези съображения е логично да се приеме, че доколкото по адм.д. №140/2024г. се съдържат твърдения, че оспорената там заповед не е влязла в законна сила и подлежи на обжалване, този въпрос е не само релевантен, но и преюдициален, тъй като може да се измени само предвиждане на плана, което е породило правни последици.

По тези съображения и на основание чл. 229, ал.1,т.4 АПК вр. чл. 144 АПК АССм в настоящия си съдебен състав

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.05.2024г., постановено по делото, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество на делото и

ВРЪЩА ДЕЛОТО в стадия на съдебното дирене.

СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото до постановяване на окончателен съдебен акт по оспорване законосъобразността на Заповед № 24/25.03.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок, считано от съобщението.