№ 14585
гр. София, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20231110152523 по
описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 264214/25.09.2023г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 278976/09.10.2023г. на СРС, подадена във връзка със Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена на 18.01.2023г. по ч.гр.д. №
69466/2022г. на СРС.
Ищецът „*************“ ЕООД чрез адв. С. М. – АК-София, е предявил срещу
ответницата М. С. Х. иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 вр. чл. 79, ал. 1, чл.
258 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответницата дължи
на ищеца сумата от 4300,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение по Фактура №
10********/11.05.2022г. за предоставени зъболекарски услуги, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /21.12.2022г./ до
окончателното ù изплащане.
Ищецът твърди, че на 05.04.2022г. ответницата започнала да ползва предоставяни от
него зъболекарски услуги в клиниката му в град София. В периода 05.04.2022г.-18.05.2022г.
били извършени съответни процедури, но за насрочения за 26.05.2022г. час пациентката не
се явила. Предоставените услуги съставлявали изработване и поставяне на 28 броя
циркониеви корони, всяка от които по 700,00 лева, а на ответницата като подарък бил
поставен и филър в устните. Общо цената на услугата била 19600,00 лева, но на ответницата
била направена отстъпка и тя трябвало да плати общо 12000,00 лева. Зъболекарските услуги
били предоставени с най-високо качество и степен на професионализъм, а от страна на
ответницата не били направени възражения. Х. заплатила 7700,00 лева, като остатъкът от
4300,00 лева, за които била издадена посочената по-горе фактура, приета от ответницата,
останал незаплатен и дължим. За насрочените по делото публични съдебни заседания
ищецът се представлява от управителя си и/или адв. Анелия Батлева – АК-София, или не
изпраща представител. Предявеният иск се поддържа. Допълнителни съображения във
връзка с неговата основателност се излагат в Писмено становище, вх. № 152726/10.05.2024г.
на СРС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. С. Х. е подала Отговор на исковата
1
молба, вх. № 335525/22.11.2023г. на СРС. Обяснява, че е посетила кабинета на ищцовото
дружество с цел да коригира дълбоката си захапка. Д-р С. предложила да се изпилят
всичките зъби и да се заменят с по-високи корони и мостове, за да се повдигне захапката,
като предложила и по-здрави порцеланови /циркониеви/, а не керамични, коронки.
Ответницата обяснила, че не може да си позволи по-скъпите такива, но ù обещали да
направят всичко възможно, за да остане доволна. Общо сумата възлизала на 12000,00 лева.
Процедурите били болезнени и травмиращи, продължили много по-дълго време от
обещаното и без резултат. Нямало никаква промяна на захапката, за което не получила
обяснение. Препоръчаният „много здрав“ порцелан се чупел и пукал постоянно. Многото
болки и стрес я обезкуражили и тя прекъснала посещенията си в кабинета. Затова и не
доплатила сумата от 4300,00 лева. Повече от година продължавала да страда от настъпилите
усложнения: коронките и мостовете се чупели, налагало се умъртвяване и лечение на зъби.
Получили се абсцеси на синусите, поставяне на нови мостове и накрая вадене на зъби. В
насрочените по делото публични съдебни заседания ответницата не се явява, като се
представлява от адв. Г. Б., която оспорва предявения иск, включително в хода на устните
състезания.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба, предявения
с нея иск и възраженията на ответницата, съобразявайки събраните по делото
доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, а обективираният в нея иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или
решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 вр. чл. 79, ал. 1, чл. 258 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД е за ищеца,
който следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на сключен
с ответника договор за предоставяне на зъболекарски услуги в обем и на стойност съобразно
посоченото в исковата молба, своята изправност съобразно уговореното в него /изпълнение
на уговореното съобразно договора, медицинските стандарти и добрата медицинска
практика/, приемане на изработеното от страна на възложителя без възражения, възникване
на задължение за ответника да заплати процесната сума, включително настъпването на
падежа. В тежест на ответника е да докаже евентуално плащане или обстоятелства, които го
освобождават от задължението за плащане. Извън горното всяка от страните следва да
докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Страните не спорят, че ответницата е посетила кабинета на ищцовото дружество с
искане за предоставяне на зъболекарски услуги, като ù е било разяснено, че ще ù бъдат
поставени 28 циркониеви корони на обща стойност 12000,00 лева, като са ù извършени
съответни процедури, а от общата стойност 12000,00 лева тя е платила 7700,00 лева, а
остатъкът от 4300,00 лева е останал неплатен.
Видно от представените по делото заверено копие, ищецът е издал на ответницата
Фактура № 10********/11.05.2022г. за сумата от 4300,00 лева за предоставена услуга
„цялостно дентално възстановяване“. Върху фактурата е положен подпис за получил,
означен като такъв на М. Х., като от страна на същата той не е оспорен.
Представени са от ищеца заверени копия от медицинска документация за М. Д.а –
бланка „Данни за пациента“ /неподписана от пациентката/, извадка от амбулаторния
дневник за посещения /включително закъснение/пропускане на такива/, бланка „зъбен
статус“ /неподписана/, декларация за информирано съгласие на пациента /само с подпис, без
други данни за пациент, лекар или проведено лечение/. От страна на ответницата са
2
представени оригинали и копия от здравни документи за проведено последващо лечение във
връзка с твърденията ù за некачествена работа от страна на ищеца и последвало влошаване
на здравното ù състояние.
По делото като свидетели са разпитани свидетелите Ю.Ч., М.Б. и А.Х. Показанията
им съдът, като прецени внимателно с оглед обстоятелствата по чл. 172 ГПК кредитира като
взаимно и помежду си като цяло непротиворечиви и в съзвучие с останалия събран по
делото доказателствен материал, без данни да са дадени целенасочено пристрастно.
Известните различия в съобщените факти между показанията на първите две свидетелки и
свидетелят Х. съдът отдава на начина, по който същите са придобили информацията за
съобщените от тях факти и пресъздаването им, най-вече за свидетеля Х., през призмата на
собствената и на близките си оценка за тях.
Свидетелката Ч. работи като дентален асистент при ищеца. Познава ответницата като
тяхна пациентка, която дошла в кабинета през 2022г. Не харесвала захапката и визията на
зъбите си. Консултирана била от д-р С., като се решило да се изпилят всички зъби и да се
поставят циркониеви корони, за което бил записан час. Пациентката идвала няколко пъти и
били направени всички предвидени манипулации, на което свидетелката лично присъствала.
Направени били временни коронки, а отпечатъците от челюстта били изпратени на
зъботехници. След изпиляването пациентката имала леки оплаквания, но това било
нормално. Не е имала болки и оплаквания след това. После пациентката дошла на проби, а
зъбите били залепени с временен цимент. Две от коронките тя не харесала и били върнати на
зъботехниците. Следващия път, когато дошла, направили пак проба. Оплакала от лек
дискомфорт, но това също било нормално. Най-накрая залепили коронките с постоянен
цимент, а пациентката заявила, че се харесва и оплакванията ù са отминали. За част от
часовете си пациентката закъснявала, а зъболекарката винаги я питала за оплаквания. След
като приключило лечението пациентката не е идвала, като свидетелката няма данни да се е
оплаквала от вече поставените коронки.
Свидетелката Б. е рецепционистка при ищеца. Познава ответницата, която била тяхна
пациентка през 2022г. Дошла с оплаквания, че не си харесва усмивката, като д-р С. я приела
и прегледала. След това уведомили свидетелката, че е имало преглед и ще има изпиляване
на зъби и поставяне на циркониеви корони. За конкретни парични уговорки и платени суми
не знае. Пациентката винаги закъснявала за часовете си, но подписала издадената ù фактура
лично пред свидетелката. Всички документи свидетелката подписала пред свидетелката.
Никога не била заявявала оплакване от некачествена услуга, заради което няма да плати.
След последното си посещение не е идвала и не е заявявала някакви оплаквания. Правена ù
била допълнителна манипулация – поставяне на филър. Свидетелката изтъква, че това било
направено, когато всички зъби били готови: пациентката излязла отпред на рецепцията, била
много щастлива и доволна, много харесала усмивката си.
Свидетелят Х. е син на ответницата. Сочи, че майка му цял живот е ходила по
зъболекари. През 2022г. имала желание да коригира захапката си и се обърнала за това към
д-р С., като започнала лечение. Започнали да изпиляват зъбите ù, а, докато това траело,
имала постоянни болки, от които се оплаквала, докато чака новите си зъби. Имало
подувания. Новите коронки ù падали, имало набързо облечен и спукан зъб, имало преден,
който се счупил почти веднага. Пиела антибиотици и се борела с болки. Най-много болки
имала през лятото на 2022г., когато се обадила на сина си, че е получила внезапна и много
силна болка в главата, като се наложило да влезе в болница за лечение. Оплакала се на
лекарката, но тя ù казала, че няма проблеми, а болката с времето ще мине. Това ответницата
му е споделяла, а не е чул лично. До даване на показанията ответницата продължавала да
лекува зъбите си.
По делото са изслушани първоначално и повторно заключения на вещи лица по
съдебно-медицински експертизи – на д-р А. Ч. и на д-р Е. К.. Заключенията и на двете са в
3
една насока, като не се различават кардинално. Въпреки това съдът намира, че повторното
заключение на д-р К. е по-добре и по-задълбочено обосновано, взело е предвид утвърдения
медицински стандарт за добра медицинска практика, поради което съдът при решаване на
делото следва да обоснове изводите си именно на него. Вещото лице е извършило преглед на
пациентката, като е установило актуалното към датата на прегледа състояние на зъбите ù.
Всички зъби са облечени в корони, като липсващите такива са възстановени с неподвижни
мостови конструкции, част от които са изработените от д-р С. през 2022г. /по сведение на
ответницата/. Установено е въз основа на представената по делото медицинска
документация, че при д-р С. са извършени следните манипулации: изпиляване на зъби за
корони, сваляне на налични мостови конструкции, поставяне на временни корони
/05.04.2022г./, проба на окончателни корони и мостове, като са поръчани нови зъби с
индекси 11 и 12 /20.04.2022г./, постоянно залепване на част от короните /28.04.2022г./,
залепване на останалите части от короните /04.05.2022г./, поставяне на филър в горна и
долна устна /11.05.2022г./. На 04.05.2022г. и на 26.05.2022г. не са провеждани манипулации
поради голямо закъснение/неявяване на пациентката. Установени са последващи прегледи и
манипулации: на 06.07.2022г. при преглед при д-р Йорданов е установена фрактура на зъби с
индекси 25 и 27, пулпит на зъб 47, съответно лечение на същия; на 15.08.2022г. ответницата
е постъпила в УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД с оплаквания и болки, както и
повишена температура, като при изследванията е установена течност в десния синус и е
направена пункция без да се аспирира гной и е констатирано прекарано заболяване от
максиларен синуит; на 15.05.2023г. д-р Даов е прегледал ответницата и е установил, че
всички 28 зъба са с корони; на 16.05.2023г. д-р Даов е констатирал фрактури на 44, 45, 46
зъб; на 03.11.2023г. д-р Чурлинов е констатирал фрактурирана конструкция горе вляво върху
зъби с индекси 23,25,27, както и възпален венец около зъби с индекси 23 и 25, фрактуриран
корен на зъб 25, както и че изграждането на зъб 23 е фрактурирано. Вещото лице във връзка
с поставения въпрос относно констатирано влошаване на състоянието на пациентката сочи,
че се касае за повдигане на дълбока захапка, при което се променя нервно-мускулният тонус.
Това е правено постепенно с временните конструкции, а след поставянето на постоянните
такива периодично зъболекарят прави прегледи, за да установи моментната ситуация. Що се
касае за пулпита на зъб 47, то още при първия преглед при д-р С. е установено, че зъбът е
включен в мост жив, а всички зъби, които до момента са били облечени, са били живи.
Поради това не е коректно да се твърди, че първоначалната причина за последващи пулпити,
периодонтити и други лезии по твърдите зъбни тъкани са причинени от подготовката и
поставянето на циркониевите корони. Последвалият през лятото на 2022г. синузит не може
да се свърже пряко със зъболекарската намеса, нито лекувалите го отоларинголозите имат
подобно твърдение за произхода му. В случая са спазени медицинските стандарти за добра
медицинска практика на лекарите по дентална медицина, като се касае за сложно лечение –
повдигане на понижена захапка, което се постига с металокерамични конструкции или с
циркониеви такива, като страните са договорили поставянето на последните. Вариантите за
лечение се предлагат от лекаря, а изборът на лечебен план се прави от пациента. В съдебно
заседание вещото лице допълва, че преди поставяне на неподвижни конструкции не е
задължително да бъдат умъртвени зъбите, които ще бъдат мостоносители или ще са под
коронки. Не само, че това може да се прави, но е и един от подходите да се запазят зъбните
тъкани и да се добави допълнителна стъпка на лечение при евентуално усложнение, за да
може да се запази зъбът. Ако зъбът бъде умъртвен преди това и после се появи оплакване от
него /което е възможно и при мъртъв зъб/, тогава лекарят има по-малко възможности да
запази зъба. Уточнява, че пулпитът представлява възпаление на меката тъкан, която се
намира вътре в зъба. Теоретично би могло това да стане от поставянето на мост от страна на
д-р С., но няма доказателства това да е така – възможността да се получи не значи, че това е
задължително. Пулпитът може да възникне и преди да се сложи коронката. Според вещото
лице не може да се направи директна връзка между последвалото състояние на пациентката-
4
ответница и изработените от ищеца конструкции. От една страна обръща внимание на
факта, че пациентът следва допълнително да посещава зъболекаря, за да се установи
пригаждането му към новите конструкции, а за записани часове Х. не се е явила. От друга
страна вещото лице аргументирано предполага, че ответницата има бруксизъм – състояние,
при което несъзнателно много силно стиска зъби: толкова силно, че ако някой спи до нея, би
се събудил от звука. Това може да доведе до счупване на коронките и мостовете, ако са
циркониеви. Няма да се счупят само ако са от металокерамика.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че между страните се
доказа да е сключен договор за предоставяне на зъболекарски услуги. Същият е неформален,
поради което, съдейки от данните за посещения в кабинета, извършени манипулации и
заплатени суми, следва да се приеме, че между страните е налице облигационно отношение,
без то да е обективирано в нарочен писмен акт. Обективно за съдържанието му не е налице
спор, включително досежно размера на платените и неплатени суми – ищецът чрез д-р С. е
следвало да изработи и постави на ответницата 28 броя циркониеви корони срещу сумата от
общо 12000,00 лева. От тях платени са били 7700,00 лева, а остатъкът от 4300,00 лева, за
които била издадена Фактура № 10********/11.05.2022г., не е платен. Независимо от това,
че бланката за информирано съгласие носи само подпис, без означение за какво лечение и за
кой пациент се отнася, съдът приема, че пациентката-ответница е била информирана за
естеството на провежданото лечение, за вариантите му, както и за рисковете. От една страна
това се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, а от друга от
изявленията на самата Х., съдържащи се в отговора на исковата молба, а именно, че са ù
предложени варианти на лечение /по-скъп и по-евтин/, разяснена е цената, направена е
отстъпка. Вземайки предвид естеството на осъщественото лечение, настоящият съдебен
състав е на мнение, че липсва необходимост, по аргумент от противното на чл. 89, ал. 1 ЗЗдр,
информираното съгласие да бъде дадено в писмена форма.
При това положение основополагащо по отношение на това дали процесната сума е
дължима или не е обстоятелството дали възражението за некачествена/непълна изработка,
въведено от ответницата, е основателно. Събраните по делото доказателства установяват, че
уговореното лечение е било осъществено изцяло – окончателно са монтирани изработените
постоянни конструкции, при това, след като преди това част от коронките не са били
одобрени от ответницата и са преработени. Съгласно свидетелските показания на Ч. и Б. Х. е
одобрила работата на зъболекаря и много е харесала новите си зъби. Болките и
неудобствата, свързани с изпиляването на зъбите и свързаните с лечението манипулации са,
съобразно житейския опит, в установената по делото си степен нормално съпътстващи
посещението в зъболекарски кабинет. Единствено от волята на пациентката е зависело да се
яви на записания си след това час за преглед, при който е следвало да се установят
хипотетични появили се проблеми или оплаквания. Показателен е и фактът, че пациентката
е подписала фактурата от 11.05.2022г., а на 18.05.2022г. се е явила за поставяне на филър в
устните, като не е заявила някакви възражения или оплаквания. Не се установява пряка и
непосредствена връзка между осъщественото при ищеца лечение и соченото последващо
влошаване на здравето на ответницата. Същото според настоящия състав на съда се дължи
на изначално и трайно влошеното и отпреди дентално здраве на ответницата, в каквато
насока са и показанията на свидетеля Х., а именно, че майка му цял живот осъществява
някакво зъболечение.
Предявеният иск е основателен и следва да бъде изцяло уважен.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само
ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока, като е представен и списък
по чл. 80 ГПК. Съдът следва да се произнесе и по разноските в заповедното производство.
5
В полза на ищеца следва да се присъдят разноски за заповедното производство в
размер на 86,00 лева.
В полза на ищеца следва да се присъдят разноски за първоинстанционното
производство в доказания размер от 1212,00 лева.
Изплатеното от бюджета на съда възнаграждение на вещото лице по повторната
съдебномедицинска експертиза в размер на 500,00 лева следва да се възложи на
ответницата по реда на чл. 77 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 вр. чл. 79,
ал. 1, чл. 258 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД, че М. С. Х., ЕГН **********, от град София, дължи на
„*************“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище в град София, сумата от 4300,00
лева, представляваща неплатено възнаграждение по Фактура № 10********/11.05.2022г. за
предоставени зъболекарски услуги, ведно със законната лихва от подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение /21.12.2022г./ до окончателното ù изплащане.
ОСЪЖДА М. С. Х., ЕГН **********, от град София, да заплати на
„*************“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище в град София, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, сумата от 86,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство
(ч.гр.д. № 69466/2022г. на СРС), както и сумата от 1212,00 лева за разноски в
първоинстанционното исково производство (гр.д.№ 52523/2023г. на СРС).
ОСЪЖДА М. С. Х., ЕГН **********, от град София, да заплати В ПОЛЗА НА
БЮДЖЕТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ по сметка на Софийския районен съд, на
основание чл. 77 ГПК, сумата от 500,00 лева, представляваща първоначално заплатено от
бюджета на съда възнаграждение на вещо лице по повторната съдебно-медицинска
експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6