№ 4
гр. Плевен, 05.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20234430201720 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №713799-F701463 от 21.07.2023г *** на отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ е наложил на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. чл.185 ал.1 вр.
чл.118 ал.4 от ЗДДС на *** ЕООД, ЕИК ***, представлявано от М. Г. П. административна
санкция имуществена санкция в размер на 500лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят ***
ЕООД, представлявано от М. Г. П., който чрез процесуалния си представител адв.И. Н. от
АК-Плевен го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Изразява
становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие
издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били спазени предвидените
в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което
представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното
наказателно постановление. Навежда фактически доводи, че нарушението е маловажен
случай и че са налице всички предпоставки за прилагането на чл.28 от Закона за
административните нарушения и наказания.
За въззиваемата страна *** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново,
1
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, се явява юрк. М.Ж., която
изразява становище, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по
същество е частично основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №F701463 от
31.03.2023г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че при
извършена проверка на 13.03.2023г. в 10:39 часа е извършена проверка по смисъла на пар.1
т.41 от ПР на ЗДДС в търговски обект: склад, находящ се в гр.Плевен, ж.. ***, стопанисван
от *** ЕООД с ЕИК ***, се установило следното:
В обекта има монтирано, въведено в експлоатация и работещо към момента на
проверката фискално устройство, модел DATECS DP-35 вер.:2, с идентификационен номер
№*** и идентификационен номер на фискална памет №02846012, с FDRID: 4493756. В
обекта се използва програмен продукт: *** – който не е СУПТО, и не е включен в списъка
по чл.118, ал.16 от Закона върху Добавената стойност.
Преди легитимация е направена контролна покупка на 13.03.2023г. в 10:39 часа на
два броя лепило за плочки на обща стойност 20,04 лева, заплатена в брой от М. М. – СИП.
Плащането прие Б.А.Х. – ***, която върна ресто и издаде фискален бон /ФКБ/
№0007200/13.03.2023г. в 10:39 часа от наличното в обекта и работещо фискално устройство.
Във ФКБ е изписано: строителни материали на обща стойност – 20,04 лева, отразени в
данъчна група Б.
*** ЕООД с ЕИК: *** е нарушило разпоредбите на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба №Н-18
от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно: е издало фискален
касов бон, който не съдържа задължителните реквизити – количество и стойност на видове
закупени стоки.
Проверката е документирана с протокол за извършена проверка /ПИП/
№0469257/13.03.2023г. и протокол №1684466/31.03.2023г., в който подробно са отразени
установените факти и обстоятелства.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител
М. М. М. и свидетелите Г. С. Д. и К. К. С., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед
тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие
с приложените по делото писмени доказателства – протокол за извършена проверка
№0469257/13.03.2023г., фискални бонове, Протокол за предприети действия за обезпечаване
на доказателства; касова бележка; опис на паричните средства в касата към момента на
проверката; справка за лицата, работещи по трудови-нетрудови /граждански/
правоотношения; справки продажби за периода от 12.03.2023г. до 31.12.2023г.; дневен
2
финансов отчет; Протокол №1684466/31.03.2023г.; декларация за стопанисвани обекти на
задължено лице; оборотна ведомост за синтетични сметки и подсметки за периода от месец
януари до месец декември, 2022г; оборотна ведомост за синтетични сметки и подсметки за
периода от месец януари до месец февруари, 2023г.; график на дежурства на служители от
*** ЕООД; Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.20220г. Актосъставителят М. и свидетелят С. са
категорични, че при извършената проверка в търговски обект: склад, находящ се в
гр.Плевен, ж.к. ***, стопанисван от *** ЕООД с ЕИК ***, преди легитимация е направена
контролна покупка на два броя лепило за плочки на обща стойност 20,04 лева, заплатена в
брой. Според показанията на актосъставителя М. и свидетеля С. фискалната касова бележка
не съдържа задължителните реквизити за касов бон за количество и единична цена на
продадената стока. Свидетелят Г. С. Д. е свидетел при съставянето на АУАН. Съдът
кредитира напълно показанията на актосъставителя М. и свидетелите Д. и С., тъй като
техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти
и обстоятелства във връзка с възприетото от тях нарушение и съставяне на акта в
присъствието на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице и връчването на акта на
това лице. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив
да набедят жалбоподателя *** ЕООД в нарушение, което не е извършил. В хода на
съдебното следствие като свидетел е разпитан И. П. П. – служител във фирма *** ЕООД,
която обслужва касовите апарати на дружеството-жалбоподател. От показанията на
свидетеля П. се установява, че представител на *** ЕООД – Г. П. му се обадил по телефона,
като поискал да бъдат направени промени на департаментите на касовите апарати във
всички обекти на дружеството, тъй като била извършена проверка от служители на НАП,
които констатирали нарушение в тази насока. Свидетелят П. е категоричен, че е извършил
промяна на департаментите на касовите апарати на всички обекти на дружеството на
20.03.2023г. Според свидетеля П. на 21.03.2023г. от касовите апарати на дружеството е
извадена разпечатка, на която се виждат променените департаменти.
От заключението на вещото лице инж.К. Т. по назначената и изготвена в хода на
съдебното следствие съдебно-техническа експертиза е видно, че след извършена проверка
на фискално устройство модел DATECS DP-35 вер.:2, с идентификационен номер №*** и
идентификационен номер на фискална памет №02846012, работещо в търговски обект-
склад, находящ се в гр.Плевен, ж.к. ***, стопанисван от *** ЕООД ЕИК: *** се установило,
че на дата 17.03.2023г. е направена корекция на департаменти, а именно: в 12:13:29 часа:
ел.материали, ВИК материали; в 12:15:26 часа: строителни материали. Вещото лице е
приложило към заключението си копие на двата фискални бона от 17.03.2023г.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и
обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят *** ЕООД е извършил нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
3
(1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв.
Прилагането на чл. 118 от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства (обн. ДВ, бр. 106 от 2006 г.). Съгласно разпоредбата на
чл.26 ал.1 (Доп.- ДВ,бр.40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г.) Фискалната касова бележка от
ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение №1 и да
съдържа задължителни реквизити: т.7 (доп.- ДВ, бр.76 от 2017 г., доп.- ДВ, бр.68 от 2020г., в
сила от 31.07.2020г.) наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-
малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един
и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно
със съответната стойност. Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен начин от
всички събрани по делото доказателства е установено, че при извършена проверка на
13.03.2023г. в 10:39 часа в търговски обект: склад, находящ се в гр.Плевен, ж.. ***,
стопанисван от *** ЕООД с ЕИК ***, е направена контролна покупка на два броя лепило за
плочки на обща стойност 20,04 лева, заплатена в брой от М. М. – СИП, като плащането е
прието от Б.А.Х. – ***, която е издала фискален бон /ФКБ/ №0007200/13.03.2023г. в 10:39
часа от наличното в обекта и работещо фискално устройство. Във ФКБ е изписано:
строителни материали на обща стойност – 20,04 лева, отразени в данъчна група. Т.е. ***
ЕООД с ЕИК: *** е нарушило разпоредбите на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно: е издало фискален
касов бон, който не съдържа задължителните реквизити – количество и стойност на видове
закупени стоки.
Съгласно чл. 28 от ЗАНН при маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Преценката за приложението на този текст подлежи на съдебен контрол /ТР №
1/12.12.2007 г. на ВКС/. "Маловажен случай", съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН е този, при
който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Основателни са доводите на жалбоподателя, че във връзка с дадените предписания и срок за
4
отстраняване на допуснатите нарушения са представени пред наказващия орган разпечатки
на от фискалните устройства, от които е било видно, че нарушението е било отстранено само
4 дни след установаването му. Не се установяват настъпване на допълнителни вредни
последици от забавата на едноличния търговец. Действително липсата на вредоносни
последици не е съставомерна за квалификацията на деянието, но тя е правнорелевантна за
окачествяването му като маловажно. По делото липсват доказателства жалбоподателят до
настоящия момент да има наложени административни наказания за такъв вид дейност.
Отделно от горното, установява се, както бе посочено по-горе, че нарушението е отстранено
след 4 дни от извършването му, в това число преди съставяне на АУАН. Изложеното
формира извод за изключително ниска обществена опасност на нарушението, а наложената
санкция в размер от 500 лева, дори в един такъв минимален размер, би била несъответно
висока. Разгледани в съвкупност тези обстоятелства обуславят по-ниска степен на
обществена опасност от типичната за този вид административни нарушения. Извършеното
деяние не застрашава обществените отношения, които са предмет на защита с посочената
като нарушена разпоредба, с интензивност, обуславяща прилагането на
административнонаказателна репресия, респективно е следвало да намери приложение чл.
28 от ЗАНН и на жалбоподателя да не се налага наказание, дори и само на това основание.
Както бе посочено по-горе, съобразно Тълкувателно решение №1/12.12.2007г по Т.Н.Д.№
1/2007г на ОСНК на ВКС преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. И тъй като съдът констатира, че в конкретния случай предпоставките на чл.28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28,
б. "а" ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не ги е приложил, това би
било самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, дори и да не бяха
констатирани горепосочените нарушения на процесуалните правила.
Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление
относно наложеното административно наказание по чл.185 ал.2 от ЗДДС вр. чл.185 ал.1 вр.
чл. 118 ал.4 от ЗДДС, като незаконосъобразно.
Съдът счита, че на основание чл.63 ал.4 пр.2 от ЗАНН с решението си следва да
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №713799-F701463 от
5
21.07.2023г, с което ***а на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ е наложил на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. чл.185 ал.1 вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС на
*** ЕООД, ЕИК ***, представлявано от М. Г. П.
административна санкция имуществена санкция в размер на 500лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63 ал.4 пр.2 от ЗАНН
нарушителя *** ЕООД, ЕИК ***, представлявано от М. Г. П., че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6