Р
Е Ш Е
Н И Е № 5
С 28.01.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Сският районен съд,
Іви състав в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА наказателно дело № 397 а н д, по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Н с” ЕАД
гр. С., представлявано от изпълнителния си директор С.Д., против наказателно
постановление № НЯСС-154 от 13. 08.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се представлява и жалбата се поддържа чрез писмено становище.
Ответникът по жалбата - Заместник председател на ДАМТН - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание, но изразява писмено становище по съществото на делото в което моли за потвърждаване на НП.
Съдът като прецени обжалваното наказателно постановление и съобрази изложените в жалбата доводи, както и събраните по делото доказателства прие следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима.
ПО СЪЩЕСТВО:
С обжалваното НП, на жалбоподателя „Н с” ЕАД гр. С. на основание чл. основание чл. 83 от ЗАНН за нарушение по чл. 200, ал. 4, вр. чл. 200 ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева. за това че при проверка осъществена на 22. 05. 2019 година на язовир „А” община С. е констатирано че жалбоподателя „Н с” в качеството си на собственик на язовира не е изпълнил задължително предписание, съдържащо се в КП 02 – 02 – 61 от 05. 07. 2018 год., а именно "Да се извършат ремонтно – възстановителни работиза привеждане в експлоатационно състояние тръбата на основния изпускател”, със срок за изпълнение 04. 12. 2018 година.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следното от фактическа страна:
На 22.05.2019 г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите, е извършена проверка от длъжностните лица В.Г.А. - страрши инспектор в РО НЯСС ЗЦБ, Регионален отдел "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях при ДАМНТ и И.М.С. началник на Регионален отдел "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях при ДАМНТ на язовир "А", находящ се в поземлени имоти № 00391.739.570, № 00391.710.4, № 00391.739.6 и № 00391.739.6.1 в землището на село А, община С, собственост на жалбоподателя „Н с” ЕАД гр. С.. В хода на проверката е съставен Констативен протокол № 02-02-35/22.05.2019 г. за проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея. Проверката е извършена в присъствието на Т.С.Т.– отговорник язовир „А”, ХТР – И. „Н с” ЕАД в качеството му на представител на собственика.
Видно от показанията на свидетелите В.Г.А. и И.М.С., които съдът
кредитира, по време на проверката е осъществен контрол по изпълнение на предписанието
визирано в КП 02 – 02 – 61 от 05. 07. 2018 год. "Да се извършат ремонтно –
възстановителни работиза привеждане в експлоатационно състояние тръбата на
основния изпускател”, със срок за изпълнение 04. 12. 2018 година.
В хода на проверката е установено, че това предписание не е изпълнено, като видно от показанията на разпитаните по делото свидетели В.Г.А. и И.М.С., при продължилата експлоатация на язовира без да е изпълнено предписанието се е появило увеличаващо размерите си мокро петно по въздушния откос на язовирната стена, като увеличението на това мокро петно е индикация на неблагоприятни процеси и допуснато разрушително въздействие на водата когато крановете на основния изпускател са затворени. Увеличаващото се мокро петно по въздушния откос на язовирната стена е признак има пробив на вода в тръбата на основния изпускател, което е и причина и основание за направеното предписание в КП 02 – 02 – 61 от 05. 07. 2018 год. "Да се извършат ремонтно – възстановителни работиза привеждане в експлоатационно състояние тръбата на основния изпускател”, със срок за изпълнение 04. 12. 2018 година. Това предписание е останало неизпълнено и това надлежно е констатирано в цитирания протокол за проверка Констативен протокол № 02-02-35/22.05.2019 г. за проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея.
Жалбоподателят „Н с” ЕАД гр. С. в качеството си на собственик на язовир "А”, е надлежно уведомен за направените констатации и дадените предписания. Горепосочената фактическа обстановка е обективирана в Констативен протокол № 02-02-35 за проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея от 22.05.2019 г. който за собственика на язовира и жалбоподател по делото е подписан от Т. Т.отговорник язовир „А”.
С оглед констатираното неизпълнение на даденото предписание в КП №
02-02-61/05.07.2018 г. в указания срок който в случая е бил 04. 12. 2018
година, а на 22. 05. 2019 година е констатирано неизпълнение на това
предписание длъжностното лице В.Г.А. старши инспектор при РО НЯСС ЗЦБ към ДАМТН
съставило АУАН № 02-012/14. 06.
Видно от съдържанието на АУАН № 02-012/14. 06.
На 22. 05. 2019 година, при извършена проверка на язовир „А” находящ се в поземлени имоти с идентификатори № 00391.739.570, № 00391.710.4, № 00391.710.4, № 00391.739.6 и № 00391.739.6.1 в землището на село А, община С, собственост на „Н с” ЕАД, съгласно нотариален акт № 22, том ІІ, рег. № 4500, дело № 179 от 2010 год. е съставен Констативен протокол КП № 02-02-35/22. 05. 2019 год. Проверката е извършена в присъствието на Т.С.Т.отговорник язовир „А”. В АУАН при описание на нарушението е посочено че по време на проверката чрез обхождане и оглед актосъставителят В.Г.А. установил че основния изпускател е от стоманена тръба с монтирани 2 броя спирателни кратове Ф 400. Преглед на досието на обекта било изискано от актосъставителя, но не му е представен документ за извършени ремонтно-възстановителни работи за привеждане на тръбата на основния изпускател в изправно техническо състояние.
Също така в АУАН е посочено, че в КП № 02-02-61/05. 07.2018 год. Контролните органи по чл. 190 ал. 4 от Закон за водите са дали предписание на собственика на язовир „А4” по осъществяване безопасна техническа експлоатация, а именно: Да се извършат ремонтно-възстановителни работи за привеждане в експлоатационно състояние тръбата на основния изпускател” със указан срок на изпълнение 04. 12. 2018 година. При обосновка на нарушението в АУАН е посочено че основния изпускател е основно облекчително съоръжение към язовирната стена. Презназначението му е да регулира водното ниво в язовирното езеро, при необходимост да изпразва водохранилището и да участва в пропускането на високи вълни. Основния изпускател трябва да бъде в изправно техническо състояние и експлоатационна готовност. В АУАН, при описание на нарушението е посочено, че на 05. 12. 2018 година „Н с” ЕАД с ЕИК ********* не е изпълнило даденото в констативен протокол КП № 02-02-61/05. 07.2018 год предписание по чл. 190а ал. 3 от ЗВ, цитирано е предписанието и срока за изпълнение 04. 12. 2018 година и това е прието от актосъставителя като нарушение на чл. 190а ал. 2 от Закона за водите.
В тридневния срок по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН, на 17. 06. 2019 година е представено възражение от името на „Н с” ЕАД гр. С., в което се твърди че АУАН е съставен след изтичане на срока по чл. 34 от ЗАНН, оспорена е компетентността на актосъставителя и се иска при условията на евентуалност прилагане на чл. 28 буква „а” от ЗАНН.
С издаденото НП е ангажирана административната отговорност на „Н с” ЕАД гр. С. с ЕИК ********* за извършено при условията на повторност нарушение по чл. 200 ал. 4 вр. чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закон за водите за неизпълнение на предписние по чл. 190а, ал. 1 т. 3 от от Закона за водите. При описание на нарушението в НП е посочено следното:
На 22. 05. 2019 година на основание чл. 190 ал. 4, т. 2 от Закона за водите е извършена проверка на язовир „А” находящ се в поземлени имоти с идентификатори № 00391.739.570, № 00391.710.4, № 00391.710.4, № 00391.739.6 и № 00391.739.6.1 в землището на село А, община С, собственост на „Н с” ЕАД, съгласно нотариален акт № 22, том ІІ, рег. № 4500, дело № 179 от 2010 год. е съставен Констативен протокол КП № 02-02-35/22. 05. 2019 год. Следствие на проверката чрез обход и оглед на голямата язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е установено, че не е представен при поискване и не е наличен в досието на язовира документ за извършени ремонтно-възстановителни работи за привеждане на тръбата на основния изпускател в изправно техническо състояние, т.е. че не е изпълнено от собственика на язовир „А” задължително предписание, дадено в констативен протокол № 02-02-61/05. 07.2018 год. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях”, а именно: Да се извършат ремонтно-възстановителни работи за привеждане в експлоатационно състояние тръбата на основния изпускател” със срок на изпълнение 04. 12. 2018 година. При обосновна на нарушението в НП е обсъдено възражението на жалбоподателя подадено в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН, като същото е прието за неоснователно включително и от гледна точка на доводите за „маловажен случай”. Наказващият орган е приел, че не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и че с неизпълненото в срок предписание по констативен протокол № 02-02-61/05. 07.2018 год. „Н с” ЕАД гр. С. е осъществило нарушение на чл. 190а ал. 2 от Закон за водите и то при условията на повторност. Наказващият орган се е обосновал защо е налице повторно нарушение, а именно че с друго влязло в сила и потвърдено от административен съд Варна наказателно постановление НП № НЯСС – 35/18. 01. 2018 година на „Н с” ЕАД е наложено административно наказание за неизпълнение на задължително предписание на контролните органи на ДАМТН дадено с констативен протокол № 05-01-004/16. 02. 2017 год.Поради това за нарушение по чл. 200 ал. 4 вр. чл. 200 ал. 1, т. 39 от Закон за водите на жалбоподателя „Н с” ЕАД – гр. С. е наложено административното наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства - свидетелските показания на С. Д. Д., Е. Г. Д. и Г. Ц. ценени от съда като обективни и логични, и приложените към делото писмени доказателства - АУАН № № 03-080/17.12.2018 г. ., НП № НЯСС-85/13.03.2019 г. на зам.председател на ДАМТН, известие за доставяне на л. 3, заповед № А-5/02.01.2018 г. на ДАМТН, покана № 85-02-370/15.11.2018 г. за съставяне на АУАН, известие за доставка от 15.11.2018 г., констативен протокол № 03-04-64/26.09.2018 г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията, заповед № 517/12.07.2018 г. на ДАМТН, констативен протокол № 03-04-19/10.04.2018 г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията, заповед № А-92/05.02.2018 г. та ДАМТН, акт № 1377 за публична общинска собственост, скица № К08474/16.09.2013 г. Съдът кредитира гореописаните гласни и писмени доказателства като обективни и взаимнокореспондентни.
За да се произнесе по съществото на правния спор и по основателността на жалбата, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. При налагане на имуществена санкция на едноличен търговец ЕТ или на юридическо лице ЮЛ се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. В случая са спазени изискванията и сроковете по ЗАНН за съставянето на акта и издаването на НП, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
При съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения, още по - малко от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт. Съставеният АУАН отговоря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, налице е описание на нарушението, кога се счита за извършено, надлежно описание на нарушението и обстоятелствата относими към основните му признаците от състава на нарушението: дата, начин на осъществяване и място. При положение че срокът за изпълнение на неизпълненото предписание е 04. 12. 2018 година, с основание актосъставителят и наказващият орган са посочили че считано от 05. 12. 2018 година е осъществено нарушението.
Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, доколкото в случая състава на нарушението предвижда като форма за изпълненително деяние бездействие, а именно неизпълнение на предписание, оттам неоснователни са твърденията, както за датата на извършване на твърдяното нарушение, така и датата на откриване на нарушителят, като начален момент, от който започва да тече давностният срок. Действително датата на извършване на нарушението е правилно посочена - 05.12.2018 г., т.е. денят следващ срока в който е изтекъл срока на даденото предписание. Но това нарушение е продължено, съставът му се осъществява непрекъснато за времето от 05. 12. 2018 година когато е изтекъл срокът за изпълнение, включително и когато е констатирано това неизпълнение – 22. 05. 2019 година. Без основание жалбоподателят твърди че АУАН е съставен след изтичане на прехлузивния срок по чл. 34 от ЗАНН. Този срок тече от момента на констатиране на неизпълненото предписание, продълженото нарушение и осъществяването му е констатирано на 22. 05. 2019 година и законосъобразно АУАН е съставен на на 14. 06. 2019 година, като с оглед продължения характер на нарушението не са изтекли сроковете по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН и без основание жалбоподателят се позовава на тази разпоредба. Да се приеме че срокът за съставяне на АУАН тече от 5 декември 2018 година означава жалбоподателят да черпи права от собственото си нарушение продължило включително и към момента на констататирането му на 22. 05. 2019 година. Аргумент за тези изводи на съда се съдържа в чл. 80 ал. 3 от НК, приложим и за настоящото административно нарушение на основание чл. 11 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, установяща изискуемите реквизити - отново са описани вмененото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, както и е посочена нарушената законова разпоредба /чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ/ и санкционната норма на чл. 200 ал. 4 вр. с чл. 200, ал. 1 т. 39 от ЗВ/ въз основа на коята е наложено административното наказание.
Доказателство за компетентността на органът издали НП е приложената в препис Заповед № 5 от 02. 01. 2018 година, а доказателство за компетентността на актосъставителя за съставяне на АУАН е представената в препис Заповед № 517 от 22. 07. 2018 година в която инспектор В.Г.А. е посочен на 33то място.
Съгласно разпоредбата на чл. 190а, ал. 1 т. 3 от ЗВ председателят на ДАМТН или оправомощените от него длъжностни лица по чл. 190, ал. 4 от този закон имат право да дават задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон, включително за извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти, както и да определят срок за тяхното изпълнение. В този смисъл разпоредбата на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ вменява не само право на контролните органи, а правомощие на контролните органи да издават задължителни за изпълнение от адресатите им предписания в посочените в предписанията срокове и задължителност за изпълнение от адресатите, като неизпълнението им е скрепено със санкция по чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ. Изрично санкционната норма препраща именно към разпоредбата на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ. Според санкционната норма на чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ, се наказват с глоба, съответно с имуществена санкция, физическото или юридическото лице, което не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а, ал. 1, т. 3 — от 1000 до 20 000 лв., а при повторно нарушение по чл. 20 ал. 1, както в случая, по силата на чл. 200 ал. 4 от Закон за водите, имущствената санкция за юридически лица е от 1000 лв. до 50 000 лв.
Обстоятелствата чрез които се е осъществило нарушението са ясно посочени в НП, съответстват на тези относно нарушението, визирани в АУАН, като за конкретното нарушение не са налице обстоятелства чрез които се е осъществило по които жалбоподателят да не е могъл да реализира защитата си поради непосочване в АУАН и НП.
Както АУАН, така и НП съдържат обстоятелствата и основанията от които юридическото лице жалбоподател „Н с” ЕАД е приет за собственик на язовира и отговорен за нарушението, описан е коректно нотариалния акт като доказателство за собствеността на жалбоподателя върху язовира за който не е изпълнено предшестващо задължително предписание, но това е доказателство относимо и за субекта на нарушението, тъй като именно собственика на язовира е отговорен за неизпълненото задължително предписание.
По въпроса за какво нарушение е наложена санкция няма неяснота, това е видно както от НП, така и от съдържащите се в административната преписка писмени документи - за неизпълнено при условията на повторност предписание към собственика на язовир „А” , както и къде се намира язовира относимо към това къде е извършено нарушението. Настоящият състав намира, че даденото предписание обосновано прието за неизпълнено в срок е напълно ясно, представено по начин позволяващ на адресата му да разбере какви действия следва да предприеме и в какъв срок.
Съдът намира, че наказаното лице е извършило вмененото му с АУАН и НП нарушение, тъй като не е изпълнило в дадения срок задължителното предписание, дадено съгласно разпоредбата на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ, поради което законосъобразно е ангажирана административно наказателната му отговорност на основание чл. 200, ал. 4 вр. чл. 200 ал. 1, т. 39 от Закона за водите. В случая поради коректното посочване на всички обстоятелства, чрез които са се осъществили признаците на нарушението е практически невъзможно наказаното лице да не разбира за какво е наказано и във връзка с това да не може да организира защитата си. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „Н с” ЕАД гр. С. е ангажирана за неизпълнение на предписание по чл, 190а, ал. 1, т. 3 ЗВ, предоставящ правомощия – право и задължение на председателя на ДАМТН или оправомощени от него длъжностни лица да дават задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях, както и да определят срок за тяхното изпълнение. Неизпълнението в указания срок на дадените задължителни предписания по чл. 190а, ал. 1, т. 3 ЗВ съставлява административно нарушение имайки пред вид нормата на чл. 200, ал. 1, т. 39 ЗВ, предвиждаща съответната санкция при неизпълнение на предписание по чл. 190а, ал. 1,т. 3 ЗВ, а приложенатата в случая разпоредба на чл. 200 ал. 4 от ЗВ с оглед реализираната повторност на нарушението.
Процесното нарушение не може да бъде квалифицирано и като такова по чл.
28 ЗАНН. Да се приеме че случаят е маловажен означава да се игнорина
разрушителната сила на водата която е намерила пробив в язовирната стена при
затворен изпускателен кран. Със Закона за водите се уреждат обществените
отношения, свързани с техническото състояние и безопасната експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях са пряко и непосредствено свързани с
тяхната безопасна експлоатация. Преките
и непосредствени последици от неизправно техническо състояние на язовирните
стени и съоръженията към тях, са свързани с човешкия живот и здраве, околната
среда, културното наследство и стопанска дейност. Настоящият състав изцяло се
присъединява към извършената макар и лаконично преценка на наказващия орган и намира, че случая
не може да бъде квалифициран като „маловажен” по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Предвиденото за извършеното при условията на повторност нарушение по чл. 200 ал. 4 от ЗВ административно наказание е по вид "имуществена санкция" в размер от 1 000.00 лева до 50 000.00 лева.
Освен повторност на нарушението, която е квалифициращо обстоятелство и за него се прилага чл. 56 от НК, в случая поради нарушението се е появило увеличаващо се мокро петно по въздушния откос на язовирната стена. Съдът приема че това е вследствие на нарушението и допълнително обстоятелство повищаващо обществената опасност на нарушението, предвидено от законодателя като такова на простото извършване. При съобразяване опасността от водата намерила вече пробив по язовирната стена, това налага извод че имуществената санкция от 3000 лева е правилно определена от наказващия орган. Външен израз на тази завишена обществена опасност е увеличаващото се мокро петно видимо по въздушния откос на язовирната стена индициращо разрушителното въздействие на пробилата вода по язовирната стена вследствие неизпълненото предписание. Това е допълнително отегчаващо отговорността обстоятелство налагащо завишена имуществена санкция в отклонение от минималната 1000 лева установена за състава на чл. 200 ал. 4 от ЗВ. Съдът намира, че една имуществена санкция от 3000 лева е необходима и достатъчна с оглед значението на язовирната стена и опасността от пробива на вода в тази стена. По изложените съображения не са налице основания за намаляване на наложената имуществена санкция от 3000 лева В обжалваното НП няма никакви мотиви защо размера не е в минимума по закон. Една имуществена санкция от 3000 лева, както я е определил административно наказващият орган е необходима и достатъчна за постигане на целите на административното наказание с оглед реалната обществена опасност на нарушението.
По изложените съображения жалбата е неоснователна, съдът следва да потвърди изцяло обжалваното НП
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № НЯСС-154
от 13. 08.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АПК пред АС С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: