О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20.11. 2019 г. гр.Търговище,
В името на народа
Търговищкият
окръжен съд,
гражданско отделение
На
двадесети ноември 2019 година
в ЗАКРИТО съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
БИСЕРА МАКСИМОВА
Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,
В.гр.дело
№ 324, по
описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577 от ГПК.
Постъпила е жалба от адвокат П.С. от
гр. София, пълномощник на Х.Я. от с.гр., против отказа на съдията по
вписванията към СлВП при РС гр. Омуртаг, от 05.11. 2019 г. да впише едностранно
изявление за разваляне на аренден договор, оформено като нотариална покана до
арендатора. Излагат се съображения за незаконосъобразност на отказа и се иска
да бъде отменен.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: На 05.11. 2019 г. нотариус Светлана Йорданова от гр. Омуртаг, е подала
заявление до СлВП при РС гр. Омуртаг, за вписване на нот.покана. Всъщност това
е изявление, оформено като нотариална покана, заверена от нотариус Петя
Ангелова от гр. Търговище, peг. № 496 при НК гр. София. Тя съдържа едностранно
изявление от Х.Н.Я. ***, до Н. З. от гр. Търговище, че се разваля едностранно, поради неизпълнение, сключения
между тях аренден договор от 07.07. 2015 г., вписан на 08.07. 2015 г. Посочено
е в изявлението, че арендаторът не е изпълнил задължението си да полага грижи
за трайните насаждения и да ги поддържа в добро състояние. Изявлението е
връчено чрез нотариална покана на 09.10. 2019 г. То е достигнало до адресата.
Молбата за вписване е от 05.11. 2019 г. Отказът е от същата дата.
При така описаните факти, въззивният съд, прави следните изводи: Жалбата
е основателна. На първо място следва да се посочи, че съдията по вписванията
неправилно е определил предметът на
исканото вписване. Вярно е, че нотариусът не е бил прецизен в изказа, но
подходът не би следвало да бъде формален, а да изхожда от съдържанието на
действието, за което се иска вписване. В случая се касае до искане за вписване
на прекратяване на договор за аренда, което е станало с едностранно изявление,
в писмена форма, с нотариална заверка на подписа. Това изявление е достигнало
до адресата и изхожда от другата страна по договора. Представени са
необходимите писмени доказателства, които установяват тези факти по безспорен
начин. Това действие подлежи на вписване, на основание чл. 27, ал. 2 от ЗАЗ.
Нормата на чл. 27, ал. 2 касае всички случаи на прекратяване на арендния
договор, които са изредени в чл. 27, ал. 1 от с.з. Т.е. това е обща разпоредба,
която се отнася и до общите случаи на прекратяване на договора поради
неизпълнение – чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗАЗ. Основанието за прекратяване на
договора по чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ е специфичен случай на прекратяване, който се
включва в нормата на чл. 27, ал. 1, т. 4. Затова не може да бъде споделено
тълкуването, което застъпва съдията по вписванията в своя отказ, че само
прекратяването по реда на чл. 28, ал. 1 подлежи на вписване. Това изобщо не намира
опора в закона. В този смисъл е и ТР № 2/ 2015 г., което посветено именно на
договорите за аренда.
Предвид на тези съображения, отказът е
неправилен, поради нарушаване на материалния закон и следва да бъде отменен.
Налице са основания за вписване на действието,
по реда на чл. 27, ал. 2 от ЗАЗ. Всички останали предпоставки за това вписване
са налице.
По
изложените съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ ОТКАЗА на съдията по
вписванията към СлВП при РС гр. Омуртаг, от 05.11. 2019 г. да впише едностранно
изявление за разваляне на аренден договор, оформено като нотариална покана до
арендатора, с вх. № 2244/05.11. 2019 г., като незаконосъобразен и връща
преписката на съдията по вписванията за извършване на вписването като
прекратяване на договор за аренда.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.