РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е Н И Е
№
2248
гр.Пловдив,
29 . 11 . 2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав :
Административен съдия: Здравка Диева
С участието на
секретаря Д.Йорданова, като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 873/2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
К.Е.Д. и Б.К. ***, представлявани от адв.Д.Д., обжалват Заповед №
19ОА1306/06.06.2019г. на Кмета на Община Пловдив, с която е одобрено изменение
на ПУП – ПРЗ и РУП, в частта относно „План за застрояване” и РУП за УПИ XIV –
522.3633, жилищно строителство. С оспорената заповед е одобрен проект за
изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв.152-нов /336-стар/ по плана на Централна
градска част /ЦГЧ/, гр.Пловдив, като се обединяват УПИ I -291 и УПИ XII – 289,
и се образува нов XIV – 522.3633, жилищно строителство /жил.
стр./ по имотните граници на ПИ с ИД 56784.522.291 и ПИ с ИД 56784.522.289 по
КК на гр.Пловдив, с „ново ниско до средно застрояване, свързано със
застрояването в УПИ XI-290, ново средно свободно застрояване и ново подземно
застрояване с устройствени показатели за зона „Смф3ц2” : Височина – до 12м., Позел. – до 50%, Кинт – до 2, Позел. – мин. 30%, Паркиране – 100%; РУП за УПИ XIV –
522.3633, жил. стр. за ново едно, две, три и четири
етажно застрояване свързано със застрояването в УПИ XI-290, с височина на кота корниз съответно 2,60м., 5,40м., 8,20м., 10,00м. и
12.00м. и ново три и четири етажно свободно застрояване с височина на кота корниз съответно 10.00м. и 12.00м. и ново подземно
застрояване”, по корекциите на регулацията със зелен цвят, нанесените застрояване,
коти и етажност с черен и червен цвят и служебно
нанесени корекции с лилав и зелен цвят.
В съдебно заседание с
ход по същество бе уточнен обхватът на оспорването – по отношение част Застрояване
/ПЗ/ и РУП. Жалбоподателите считат заповедта за незаконосъобразна с искане за
уважаване на жалбата съгласно заявеното уточнение и присъждане на направените
съдебни разноски съгласно представен списък, вкл. увеличение депозита за СТЕ,
допуснато в съдебно заседание на 08.11.2022г. С молба – уточнение на жалбата
/л.173, д.2578/2019г./ се поддържа : неспазване изискванията на чл.31 ал.4 вр. с чл.31 ал.1 т.1 ЗУТ; не е котирана дълбочина на
застрояването на „тясната сграда“, като при дълбочина, по-голяма от 16м се
прилага чл.31 ал.5 ЗУТ; липсва съгласие за подземно застрояване на границата и
предвид близостта на съществуващата жилищна сграда на 1,3 м. от регулацията,
подземното застояване следва да се отдръпне на минимум 1,5м. – чл.42 ал.4 ЗУТ.
В писмени съображения по същество е заявено
искане за отмяна на оспорената заповед в част за „Застрояване“ и РУП. Адв.Д. поддържа, че посредством СТЕ /специалист архитект/,
приета в настоящото производство, е установено, че жилищната сграда в УПИ X-292,
собственост на жалбоподателите, е законосъобразна като съответстваща на
разпоредбите от „Законъ за благоустройството на
населените места въ Княжество България“, действал до
1941г. Със същата СТЕ е установено, че предвиденото ново свързано застрояване в
процесния УПИ XIV-522.3633 по регулационната линия с УПИ XI-290
е недопустимо : неприложена декларация за съгласие; невключването на УПИ XI-290,
жил. строителство в обжалваната заповед с показване
на новото свързано застрояване в съответствие с показателите на този имот; не
са покрити критериите за допълващо застрояване на чл.29 от СПН на ПУП-ПРЗ за
ЦГЧ, Пловдив – предварителен проект; липса на градоустройствен статус на
сградата в УПИ XI-290, който не се предвижда в
предварителния и окончателния проект. Изтъкнато е, че по делото се установи, че
процесният ПУП-ПРЗ с РУП представлява изменение на
приетия Предварителен проект – Втори етап на ПУП-ПРЗ, и че към него има
Специфични правила и нормативи за Централна градска част. В тази вр. и с позоваване на чл.13 ал.2 ЗУТ и чл.34 от Наредба №
7/2003г. – в настоящата хипотеза прилагането на СПН е задължително условие за
законосъобразност на последващо издадени актове. Счита се, че изискванията на
чл.20 от СПН „Разстоянието между сградите през страничната регулационна линия трябва
да бъде 6 м“ и на чл.18 „Независим от начина на застрояване, допустимата
дълбочина на застрояването е до 16м.“ – не са изпълнени в случая. В тази вр. е извода на СТЕ за това, че при спазване на чл.18 от
СПН, би трябвало да се ограничи дълбочината на частта от Г-образното
застрояване към дъното на ПИ 522.291 от новообразувания УПИ XIV-522.3633,
където тя е около 20,60м. – с отстъпите над 16м.
Ответникът Кмет на Община Пловдив се представляват
от гл.юрисконсулт Б.П.. Жалбата е оспорена като неоснователна с искане за
оставянето й без уважение. В ход по същество се поддържа законосъобразност на
заповедта с твърдение, че дори да има пропуски в административното производство,
те не са съществени, като не е заявено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В писмени съображения по същество представителят на ответника
се позовава на приетите по делото две СТЕ по отношение съответствие с чл.36
ал.1 ЗУТ на отстоянията между новообразувания УПИ XIV – 522.3633 и съществуващата сграда в УПИ X-292, вкл. на СТЕ /специалист архитект/ с извод, че в част изменение на
план за регулация и образуване на нов УПИ XIV – 522.3633, жилищно строителство, процесният
ПУП не засяга съседните имоти. По
отношение изводът на СТЕ /специалист архитект/ относно устройствените
показатели в проекта за изменение и тези по ОУП е посочено, че по ОУП Пловдив
процесните имоти попадат в устройствена зона СМФ2,
което е видно от представеното извлечение от ОУП и е приложима т.1.2 от Решение
№ 375, прието с протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС-Пловдив
– „При прилагането на общия устройствен план конкретизирането на правилата,
нормативите и показателите да се решава със средствата на подробните
устройствени планове в граници, определени с Наредба № 7 от 13.01.2004г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони, освен в случаите, когато са установени или се установяват специфични
правила и нормативи по смисъла на чл.13 ал.2 ЗУТ“. В тази вр.
се счита, че в случая за зона СМФ2 са приложими устройствените показатели за
„смесена централна зона“ съгл. чл.38 от Наредба № 7/2003г. : Пзастр. % - от 50 до 100; Кинт –
от 2 до 5; Позел в % - от 20 до 30, като в проекта са
предвидени : височина до 12м.; Пзастр. – до 50%; Кинт – до 2; Позел – мин. 30%;
паркиране – 100%. Освен това, дори според СПН към ПУП-ПРЗ за ЦГЧ, приети с
Протокол № 56, т.1 от 12.12.2014г. на ЕСУТ при община Пловдив, процесните имоти
да попадат в зона СМФ3Ц2 – за тази устройствена зона
са предвидени : Пзастр – до 70%; етажност
– до 4; височина – 12 м., при което устройствените предвиждания с процесната
заповед са в съответствие и с предвиденото в СНП към ПУП-ПРЗ за ЦГЧ. Поддържа
се, че доколкото СПН към ПУП-ПРЗ за ЦГЧ до момента не са приети от Националния
експертен съвет и не са утвърдени от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството по см. на чл.13 ал.3 изр.първо от ЗУТ, а ПУП – ПРЗ за ЦГЧ все
още е в процедура и няма краен акт за одобряването му по см. на чл.129 ал.1 ЗУТ
вр. с чл.13 ал.3 изр. второ ЗУТ, приложимост на СПН не
е налице. Заявено е, че мнението на
вещото лице /архитект/ по отношение застрояването в УПИ XI-290 и новообразувания УПИ XIV- 522.3633, жил. строителство – не следва да бъде вземано под внимание,
тъй като собствениците на самостоятелни обекти в УПИ XI-290 не са възразили в административното производство и не са обжалвали
заповедта – никой не може да защитава от свое име чужди права. Според приетите
доказателства не са налице нарушения на чл.31 ал.4, чл.31 ал.1 т.1 и чл.36 ал.1 ЗУТ.
Заинтересованите страни
– И.Б.Д., А.М.Д., Т.М.Г., Е.Б.Ц. и Е.Н.Г. - Катзиоти
се представляват от адв.И.С.. Считат жалбата за
недопустима и алтернативно – неоснователна. Поискано е да бъде оставена без
уважение по уточнения обхват на оспорването с присъждане на направените съдебни разноски
съгласно представен списък, вкл. увеличение депозита за СТЕ, допуснато в
съдебно заседание на 08.11.2022г.
В писмени съображения по същество адв.С. поддържа неоснователност на жалбата. Позовава се на задължителните указания
на ВАС в Решение № 2995/30.03.2022г. постановено по адм.д.№
11805/2021г., според които следва да се направят конкретни фактически
установявания въз основа на заключенията на трите вещи лица и през призмата на
чл.36 ЗУТ. Посоченото е свързано с факта, че жалбоподателите имат право на
жалба само защото е предвидено намалено разстояние между съществуващата в имота
им сграда и новопредвиденото строителство в УПИ XIV-522.3633,
жилищно строителство и останалите предвиждания на плана, извън тези относно
допускането на намалени разстояния по чл.36 ал.1 ЗУТ по никакъв начин не
засягат правата на жалбоподателите. Тоест, останалите предвиждания излизат
извън предмета на спора, тъй като относимите възражения се свеждат до там,
докъдето се засяга собствения на жалбоподателите имот. Това води до извод, че
преценката за законосъобразност на плана за застрояване и РУП следва да се
ограничи само и единствено относно предпоставките за прилагане и спазване на
чл.36 ал.1 ЗУТ. Счита се, че СТЕ /специалист архитект/ не дава убедителен
отговор при действието на кой ПУП е реализирана сградата в УПИ X-292.
При изслушване на заключението се установи, че действащ регулационен план за
УПИ X-292, респект. за регулационната граница с УПИ I-291
/с нов номер по оспорената заповед УПИ XIV-522.3633/
е тази, последно установена със Заповед № 1155/29.11.1982г. /Приложение № 3 към
СТЕ, ситуационен план на л.101 от адм.д.№
2578/2019г./. Според експерта одобреното изменение на плана за регулация и
образуването на нов УПИ XIV не засяга съседните
имоти, при което регулационната граница с имота на оспорващите лица не се
променя и сградата е установена на разстояние от 1,30м. по последно действащия
план на регулация, одобрен със Заповед № 1155/1982. Производството по изменение на ПУП – ПРЗ и РУП е процедирано при условията на чл.36 ЗУТ – при допуснати
намалени разстояния между застрояването в новообразуваното УПИ XIV-522.3633,
жил.строителство и съществуващата жилищна сграда в
УПИ X-292 /имота на жалбоподателите/, тъй като съществуващата
жилищна сграда в УПИ X-292 е разположена на
1,30м. от границата на новообразуваното УПИ XIV-522.3633,
жил.строителство, вместо на нормативно изискуемите
3.00м., съгл. изискванията на чл.31 ал.1 т.1 ЗУТ. Според приетите пет
експертизи /три архитектурни и две геодезически/,
разстоянията между застрояването в новообразуваното УПИ XIV-522.3633
и съществуващата сграда в УПИ X-292 са намалени, но
същите са в границите на допустимото намаление с до 1/3 разстояние, съгл. чл.36
ал.1 ЗУТ. Съгласно чл.31 ал.4 ЗУТ нормативно изискващото се разстояние е
3+3=6м., което намалено с 1/3 /чл.36 ЗУТ/ е 4 м., докато в проекта е предвидено
по-голямо разстояние – 4,65м. Посоченото се потвърждава изцяло от отговорите на
въпрос 5 от допълнителното заключение на арх.Р.И., на въпрос 5 от СТЕ на инж.Г.
и въпрос 2 от СТЕ на арх.Д. –
определеното разстояние между съществуващата сграда в УПИ X-292
и новото застрояване в УПИ XIV-522.3633 е
съобразено с изискванията на чл.36 вр. с чл.31 ЗУТ. Не
е налице и нарушение относно надвишаване на устройствените показатели за
интензивност и плътност, посочени в матрицата на плана и в текстовата част на
заповедта – Пзастр. до 50% и Кинт
до 2 – инж.Г. и арх.И. установяват коефициент на интензивност – Кинт 1,66, респект. 1,72 – тоест под максимално допустимият
в матрицата на плана Кинт до 2. Според СТЕ на инж.Г.
плътността на застрояване в графичната част отговаря и не надвишава максимално
допустимата Пзастр. – 50%, която е определена в
матрицата с устройствените показатели. Ведно с това, спазването на тези
устройствени показатели е предмет на фазата на инвестиционното проектиране –
чл.108 ал.2 ЗУТ.
Заинтересованата страна А.К.Б. се
представлява от адв. И.Н.. Счита жалбата за основателна.
Поискано е присъждане на адвокатско възнаграждение в предвиден размер в Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения при безплатно процесуално
представителство.
В писмено становище по същество адв.Н. поддържа, че с оглед задължителните указания на ВАС,
по делото се е достигнало до безпротиворечиви
констатации на експерти, заключенията на които не са оспорени. За съществено
относно спора се счита заключението по СТЕ /специалист архитект/, което е
отговорило на всички поставени въпроси и следва да бъде възприет фактическия
извод за законно построена сградата в УПИ X-292, тъй като се намира на отстояние 5м. от
улична рег.линия и незастроената част от двора се включва в изискванията за
минимална застроена площ. Ведно с това, при преценката за законосъобразност на
заповедта следва да бъдат съобразени специфичните правила и нормативи /СПН/, приложени по делото /л.69 до л.76/. В тази вр.
е позоваването на чл.18 и чл.20 от СПН, които не са спазени, поради което в
случая не е налице съответствие на проекта, одобрен с оспорената заповед, тъй
като СПН са задължителни, след като са в процедура приет Предварителен проект –
Втори етап на ПУП – ПРЗ със СНП ЦГЧ, Пловдив. Адв.Н.
изтъква и констатациите на заключението на арх.Д. по отношение отсъствие на
всякакви предпоставки за одобреното свързано застрояване с УПИ XI-290, вкл. на установеното несъответствие на дълбочината на
застрояването на сградите във вр. с изискването на
чл.18 от СПН. Счита се, че изпълнявайки указанията на ВАС с назначаване на СТЕ,
съдът е получил необходимото безпротиворечиво
становище относно спазване изискванията и правилата за отстояние
на сградите до страничните регулационни линии и касателно
дълбочината на бъдещата застройка.
Заинтересованите страни Н.К.Н., А.М.К.,
Д.Д.Д., С.И.Г., С.Н.Б., Е.М.Д. – не изразяват
становище по жалбата и по същество.
Окръжна прокуратура-Пловдив не е
встъпила по делото.
I. Съдебното производство е образувано след
произнасяне на ВАС с Решение № 2995 / 30.03.2022г. по адм.д.№
11805/2021г., с което е отменено Решение № 1697/25.08.2021г. по адм.д.№ 2578/2019г., АС – Пловдив. ВАС е върнал делото за
ново разглеждане при съобразяване мотивите в касационното решение : „В случая
съдът изобщо не е изложил съображения за изменението на регулационния план, а
само за застроителния план. …От друга страна съдът не е излагал мотиви досежно
установеното от всички вещи лица, че жилищната сграда на жалбоподателите в УПИ
X-292 е разположена на намалено отстояние от
вътрешната странична регулационна линия от северозапад с УПИ I-291. Налага се
изводът, че жилищната сграда, която се запазва по оспореното изменение на
ПУП-ПРЗ, е на намалено отстояние не по силата на
одобреното изменение на ПУП-ПРЗ, а е фактическо заварено състояние. В тази
връзка съдът е следвало да установи по кой ПУП-ПРЗ е застроена тази жилищна
сграда и защо е на намалено от границата с УПИ I-291-дали по силата на
предвижданията на определен ПУП или е изградена в нарушение на предвижданията
на определен ПУП. Така според вещото лице арх. И. именно отстоянието е от 1, 30
м вместо 3 м е причина за нарушаване на изискванията на чл. 31, ал. 1 и ал. 4 ЗУТ. …В
разглеждания аспект ирелевантно за спора е, че в
контактната зона между двете застроявания 4-етажното тяло и стъпаловидното тяло
в ПУП –ПЗ и РУП е предвидено разстояние 3,9 метра, което е по-малко от
нормативното. Това разстояние е между предвидените застройки в новообразувания
ПУП УПИ ХIV-522.3633, жилищно строителство и по никакъв начин не засяга правата
на жалбоподателите. … заключението на
вещото лице арх. Г., според което разстоянието на ново предвиденото едно, две и
триетажно застрояване в УПИ ХIV-522.3633, до съществуващата жилищна сграда в УПИ
X-292 е 4.65м според котировките в проекта, а съгласно чл. 31, ал. 4 ЗУТ и във
връзка с чл. 36, ал. 1 ЗУТ разстоянието между две жилищни сгради през
страничната регулационна линия е не по-малко от 6 м, а намалено с 1/3 възлиза
на 4м, а в обжалвания ПУП-ПРЗ и РУП е заложено разстояние от 4.65 м.
Заключението на посоченото вещо лице е, че са спазени нормативните разстояния
при ползването на допустимите отклонения в хипотезата на чл. 36 ЗУТ. …съдът
изобщо не е изложил съображения за приложимостта на разпоредбата на чл. 36 ЗУТ
и допустимостта на намаляване на отстоянията в тази хипотеза, като не е
обсъждал и котираните отстояния в одобрения РУП, задължителен за изготвяне при
прилагане разпоредбата на чл. 36 ЗУТ….В тази насока съдът изобщо не е
коментирал правните основания, посочени в обжалваната заповед. …В тази връзка
съдът е следвало да изясни противоречивите заключения чрез поставяне на
конкретна задача на друго вещо лице и да установи безпротиворечиви
фактически констатации.”.
В изпълнение задължителните указания на ВАС
са допуснати и приети две СТЕ /специалисти геодезист и архитект/ - по поставени
въпроси в молба на адв.С. /л.26/, молба на адв.Д. /л.41/ и служебно /л.43 – съдебно заседание от
14.06.2022г./. Приети са допълнителни писмени доказателства във вр. със задължения към ответника да представи доказателства
за прилагане нормата на чл.133 ЗУТ, посочена в правните основание на оспорената
заповед : текстова част на СПН за ЦГЧ – в процес на разработка, приет във фаза
Предварителен проект /л.104 от д. 2578/2019г./, ведно с Решение на ЕСУТ, прието
с Протокол № 56 по т.1 от 12.12.2014г. /л.60 и сл./. Ответникът уточни, че към
23.06.2022г. не е приет Окончателен проект на ПУП ПРЗ и СНП на Централна
гр.част, гр.Пловдив. В ход по същество гл.юрисконсулт П. заяви, че по отношение
приложенията към СТЕ /арх./, които касаят окончателния проект, разгледани с
Протокол № 21/15.07.2022г. на ЕСУТ при община Пловдив – към момента той не е
готов в текстовата част и графичната част е предоставена на експерта за целите
на експертизата – като няма разлика между предварителния и окончателния проект.
СТЕ /експерт геодезист/ даде следното
заключение /л.78 и сл./ : Приложение № 1 към експертизата представлява
комбинирана скица на графични данни от КК в цифров вид, геодезическо заснемане
и проекта ПУП-ПЗ и РУП, като със зелени и червени линии са нанесени
застрояването по проекта ПУП-ПЗ и РУП на новообразувания УПИ XIV – 522.3633,
кв.152 /зелен цвят – средното застрояване с височина до 15 м – четириетажното
застрояване; червен цвят – ниското застрояване с височина до 10 м – включва
тела на един, два и три етажа/. Общо застроената площ в границите на УПИ XIV –
522.3633, кв.152 е 455 кв.м. Общо РЗП е 1 523 кв.м. Площта на УПИ XIV –
522.3633 е 915 кв.м. Според посочените стойности на застроени площи, РЗП и площ
на УПИ са изчислени : Плътност на застрояване – 455/915=0,50 /50%/; Коефициент
на интензивност – 1 523/915=1,66. Последвал е извод – изчислените стойности на
показатели на застрояването съответстват на посочените в матрицата към проекта
ПУП-ПЗ и РУП. Разстоянието от сграда с ИД 292.1 /сградата в имота на
жалбоподателите/ до имотната граница между ПИ 292 и ПИ 291 е 1,30 до 1,50м в
частта на границата, където е построена нова прозирна ограда, като в КК това
разстояние е 1,21, 1,24, а в обжалвания ПУП-ПЗ и РУП разстоянието е 1,30м.
СТЕ е приета без оспорване. Отговорите на
поставените въпроси не се различават от тези в приетата СТЕ при първото
разглеждане на жалбата /заключението от специалист – геодезист, л.396 и сл.,
д.2578/2019г./. В заключението по д.2578/2019г. в.л. – геодезист е посочило, че
разстоянието от новопредвиденото едно, две и
триетажно застрояване в проектния УПИ XIV – 522.3633 до съществуващата жилищна
сграда в УПИ X – 292 на жалбоподателите и заинтересованите страни Б., е 4,65 м
според котировките в проекта; разстоянията от новопредвиденото
едно, две и триетажно застрояване в проектния УПИ XIV – 522.3633 до
регулационната линия между УПИ XIV – 522.3633 и УПИ X – 292 кв.152 по РП на
ЦГЧ, Пловдив е 3,35 според котировките в проекта. С позоваване на текстовете на
чл.36 ал.1, чл.31 ал.1 т.1 и чл.31 ал.4 ЗУТ /за последната норма разстоянието
между две жилищни сгради през странична регулационна линия е не по-малко от
6м., намалено с 1/3 възлиза на 4 м, като в обжалвания ПУП – ПЗ и РУП е заложена
разстояние 4,65м/, е посочено, че са спазени нормативните разстояния при
ползване на допустимите отклонения в хипотезата на чл.36 ЗУТ.
СТЕ /експерт архитект/ даде следното
заключение /л.91 и сл./, с приложения – извлечения от Заповеди №№ 4126/1954г.,
717/1973г. и 1155/1982г., вкл. извлечение от ПУП-ПРЗ и СПН по чл.13 ЗУТ за ЦГЧ
– Пловдив – Окончателен проект в процедура, разгледан и приет с Протокол № 21/15.07.2022г.
на ЕСУТ при Община Пловдив /графична част/ : Посочено е, че жалбоподателите не
притежават строителни книжа за сградата и данни за периода на строителството й,
като са изразили предположение за строеж на сградата в периода до 1920г. Според
в.л. това е възможно, тъй като запазената съседна сграда в гр.Пловдив на ул.Цар
Асен също е в намалено отстояние до страничната
регулационна линия и в гр.Пловдив има много стари сгради от периода до 1941г.,
застроени на отстояния около 1 м-1,50м. от страничната регулационна линия със
съседни имоти.
По отношение изходната основа за проектиране
на изменението в заключението са отразени в съответствие с данните от
преписката : действащ ЗРП /ПУП/ за ЦГЧ – Пловдив – одобреният със Заповед №
1155/29.11.1982г. застроителен и кадастрално-регулационен план с напречни
профили на улиците за ЦГЧ-Пловдив; възложен и изготвен ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ –
Пловдив, който е в процес на разработка, като е приет във фаза Предварителен
проект, Втори етап на ЕСУТ при Община Пловдив – Протокол № 56, т.1 от
12.12.2014г., вкл. с Протокол № 21/15.07.2022г. е разгледан и приет Окончателен
проект на ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ – Пловдив, като до момента не е налице акт за
одобряването му. Оспорената заповед и в частност – проекта за изменение на ПУП
– ПРЗ е изработен върху план-извадка от приет от ЕСУТ при Община Пловдив с
Протокол № 56, т.1 от 12.12.2014г. – ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ – Пловдив.
За съществуващата жилищна сграда в УПИ X –
292 /имота на жалбоподателите/, разположена на 1,30м. от границата с новообразувания
УПИ XIV – 522.3633 : Документите за собственост не изясняват периода на
строителство на сградата. Преценката за период на изграждане – до 1920г. е на
съсобствениците на жилищната сграда и периодът е съпоставен с действалите в
периода норми на „Законъ за благоустройството на
населените места въ Княжество България” обн. през 1905г., преименуван на „Закон за
благоустройството на населените места въ Царство
България”, извадки от които са представени в текстовата част на експертизата.
При голяма вероятност сградата в УПИ X – 292 да е строена по изискванията на
първия вариант на „Законъ за благоустройството на
населените места въ Княжество България”, действал до
1911г. – в чл.11 е имало изискване за отстояние 5 м
от уличната /свободна/ регулационна линия на жил.сграда
и няма изисквания за отстояния на сградата от страничната регулационна линия
или дъно на имота. Единственото условие е да се остави ¼ незастроена
площ в двора. По действащият закон в периода до 1941г. в царство България не са
се изготвяли застроителни планове. Предвид тези данни
е посочено, че сградата съответства на изискванията към конкретния период, тъй
като се намира на 5м от уличната регулацинонна линия
и незастроената част от двора е в изискванията на ¼ незастроена площ. В
тази вр. е и разпоредбата на чл.29, предвиждаща
спиране на строителството в начален етап, ако при задължителната проверка се
установи отклонение от действащите норми. Въз основа на посоченото, мнението на
експерта е, че сградата в УПИ X – 292 е изградена законосъобразно и се запазва
като участваща в уличен ансамбъл. Затова при определяне на отстоянията между
новопроектираното жилищно строителство в новия УПИ XIV - 522.3633 и сградата в
УПИ X – 292, трябва да се има предвид, че тя е разположена на 1,30м от
страничната регулационна линия между двата имота, тоест в намалено отстояние и попада в хипотезата на чл.36 ЗУТ. Предвиденото
в одобрения проект за изменение на ПУП-ПРЗ с РУП разстояние от новопредвидената сграда в УПИ XIV - 522.3633, жил. строителство от съществуващата жилищна сграда в УПИ X
– 292 до страничната регулационна линия между двата имота е 3,35 м., а
разстоянието от съществуващата жилищна сграда в УПИ X – 292 до страничната
регулационна линия е 1,30м. Разстоянието в проекта /л.143 от д.№ 2578/2019г. –
графична част на оспорената заповед/ е 3,35+1,30= 4,65м. Представена е таблица
за разстояние между новото застрояване в УПИ XIV - 522.3633 и 2 етажната жил.сграда в УПИ X – 292 в контактната зона на процесното
изменение : височина на новопредвидената жил сграда в УПИ XIV - 522.3633, разстояния по чл.36 /1/ ЗУТ между сградите, разстояния от процесната заповед , като с изчисления по см.
на чл.31 ал.1 т.1 и чл.36 ал.1 ЗУТ и вр. с
дълбочината на проектното тяло – 17,80м., съгл. чл.31 ал.5 ЗУТ, отстоянието
между сградите трябва да бъде 4,56м., като по проект е 4,65м. /подробни данни
са отразени за едноетажната, двуетажната и триетажната част с височини на новопредвидената жил. сграда в
проекта за изменение на ПУП/.
Извън това, в заключението е посочено, че „процесният ПУП-ПРЗ с РУП представлява изменение на приетия
Предварителен проект – II етап на ПУП-ПРЗ със СПН на ЦГЧ-Пловдив в процедура” и
са приложими СПН.
- Отбелязва се, че правни изводи на експерта
не следва да бъдат коментирани, но в случая ведно с допускането на СТЕ, към
ответника са отправени задължения във вр. с
доказателствата – както по отношение правните основания в оспорената заповед,
така и на основание чл.9 ал.3 вр. с чл.171 ал.4, ал.5 АПК. В тази вр., в.л. е цитирало част от СПН /л.69 и
сл./ - чл.18 и чл.20, като според чл.18 „Независимо от начина на застрояване,
допустимата дълбочина на сградите е 16м.”, а проектното тяло е с дълбочина
17,80м., което рефлектира върху разстоянието между сградите в двата съседни УПИ
/ новообразуваният УПИ – предмет на плана и УПИ X – 292/.
По отношение въпрос за изчисление по
графичните части на проекта – колко е плътността на застрояване и коефициента
на интензивност /кинт/ и съответстват ли тези
стойности на посочените в матрицата устройствени показатели – експертът е
посочил, че отговорът на в.л. – геодезист се базира на изчислената площ на
предвиденото в процесния проект ново жилищно застрояване в УПИ XIV - 522.3633 –
жил.строителство и показателите в матрицата на
графичната част на проекта /л.143, д.2578/2019г./ са определени на база СПН към
приетия на ЕСУТ „Предварителен проект” втори етап – в процедура. Според сравнителната таблица на
показателите от проекта, експертизата на в.л. – геодезист и показатели от СПН
към ПУП-ПРЗ – предв.проект за ЦГЧ-Пловдив, е видно ,че
изчислените стойности на плътност на застрояване и коефициента на интензивност
от графичната част на проекта съответстват на тези от матрицата.
Таблично са представени разстоянията от
стъпаловидното тяло с Нк при 1, 2, 3 и 4 ет. тяло спрямо Кт 159,60, 159,50 и
159,45, разстоянията до сградата с Нк = 12м. от пр. РУП и разстоянията по
Наредба № 7 – Прил. 1, пол. 3 между основното
застрояване в УПИ XIV - 522.3633 – с извод за съобразяване изискванията на
Наредба № 7 /2003г. /л.103/. Тук отново е изтъкнато, че при прилагане
изискванията на Специфичните правила и норми /СПН/ към Предварителен проект –
Втори етап на ПУП-ПРЗ със СПН на ЦГЧ-Пловдив /в процедура/ - според чл.18 от СПН, би трябвало да се ограничи
дължината на Г-образната част от основното застрояване, за която да се приложи
чл.31 ал.5 ЗУТ.
Действащият ПУП /ЗРП/ съобразно представените
по делото извлечения от части – регулация /РП, л.101 от д.2578/2019г./ и
застрояване /ЗП, л.102 от д.№ 2578/2019г.; л.68 от делото/, предвижда
обединение на ПИ 288, ПИ 289, ПИ 290, ПИ 291 и ПИ 292 в един общ п.I – в част
ЗП, с изграждане на Г-образна жилищна сграда от 4 секции - 2 секции по 4 етажа
по ул.***и 2 секции по 3 етажа по ул.Цар Асен /сигнатура на л.68/. Това е
посочено и във втората СТЕ /специалист-архитект/ по адм.д.№
2578/2019г., л.330. Според представеното извлечение от този план в част ПР към
заключението /л.125/ - не е налице общ п. I, а има отделни парцели /УПИ/ със
съответстващи номера, възприети при издаване на оспорената заповед. В извлечението
на л.125 е отразена и заповед № ОА-225/01.03.2002г. – непредставена от
ответника, като се отбелязва, че в графичната част на оспорената заповед
/л.143, д.2578/2019г./ не са отразени номера и дати на действащ план, на който
се прави изменение с оспорената заповед – в част регулация и в част
застрояване, като единствено на извлечението от ПУП ПРЗ и СПН на ЦГЧ Пловдив е
отразено, че е приет на фаза Предварителен проект за УПИ I
– 291 и
УПИ XII – 289, които се обединяват с обжалвания административен
акт.
По отношение свързаното застрояване между УПИ
XI – 290 и УПИ XIV – 522.3633, кв. 152
– нов /336-стар/ - предвидено с оспорената заповед, отразено в текстовата и
графична част на акта : Експертът е посочил, че за УПИ XI –
290 действащ ПУП е този от 1982г., в който не се предвижда запазване на
сградите. При проверка на графичната част на оспореното изменение, в.л.
констатира с основание, че е изработен и върху извлечение от ПУП ПРЗ и СПН на
ЦГЧ Пловдив, приет на фаза Предварителен проект с Протокол на ЕСУТ №
56/12.12.2014г. – в извлечението с градоустройствен статут е отразена само
двуетажната жилищна сграда, която получава възможност за надстрояване с един
етаж. Според приложеното към заключението извлечение от ПУП-ПРЗ и СПН за
територии по чл.13 от ЗУТ – ЦГЧ Пловдив, „Окончателен проект” в процедура,
приет с Протокол № 21/15.07.2022г. на ЕСУТ при Община Пловдив – на сграда с
идентификатор 56784.522.290.03 не е даден градоустройствен статут /л.120/.
Описани са приложените по д.2578/2019г. документи за постройката, „залепена” за
жилищната сграда в УПИ XI – 290, според които е
направен извод за статут на сградата – временно строителство. Сградата е
отразена в ПР от 1982г /л.125/ в друга конфигурация. Не е изяснено в
административното производство въз основа на каква информация тази сграда е
приета за запазваща се и съответно – оцветена в графичната част към оспорената
заповед – част ПЗ в кафяво – съществуваща сграда, подлежаща на запазване. В
резултат на посоченото, към тази сграда се предвижда с проекта за изменение –
ново свързано застрояване в УПИ XIV – 522.3633 по
регулационната линия с УПИ XI – 290, покриващо
изцяло калкана на описаната сграда. Отразено е в заключението отсъствие на
декларация за съгласие, а в хипотеза на съществуването й – би било необходимо
УПИ XI – 290 да бъде включен в обхвата на процесното изменение.
Освен това, сградата не покрива и критериите за допълващо застрояване на чл.29
от СПН на ПУП-ПРЗ за ЦГЧ-Пловдив – предварителен проект. Предвид изложеното е
произтекъл извод за недопустимо предвиждане на свързано застрояване със сграда
без градоустройствен статут дори в приетия Предварителен проект за ЦГЧ от
2014г., както и в приетия Окончателен проект за ЦГЧ от 15.07.2022г.
В част регулация – обединението на двата УПИ
и образуването на нов УПИ XIV – 522.3633 е по
имотните граници на ПИ 291 и ПИ 289 по КК на гр.Пловдив, при което изменението
на ПР не засяга съседните имоти.
- Отбелязва се, че предназначението на двата
обединени УПИ I -291 и УПИ XII – 289 е било жил.стр.
според графичната част на заповедта и не се променя с обжалвания акт. Приложена
е нормата на чл.15 ал.3 ЗУТ, за което преписката съдържа заявления и
предварителни договори за прехвърляне на собственост с нотариално заверени
подписи. Тоест, в частта за регулацията с изменение – обединяване на два ПИ с
предварителни договори по чл.15 ал.3 ЗУТ, е приложима нормата на чл.15 ал.6
с.з. – „Актът за одобряване на плана за регулация, с който се променят
границите между урегулирани поземлени имоти по реда на ал. 3, влиза в сила с
издаването му и се съобщава на заявителите.”. Оспорването е с коригиран обхват,
при което изменението в част регулация не е в обхвата на спора.
В част застрояване – изменението е
съществено спрямо предвиденото за процесните имоти, показано в извлечението от
приетия Предварителен проект с протокол на ЕСУТ № 56/12.12.2014г., ПУП-ПРЗ със
СПН за ЦГЧ-Пловдив и извлечението от Окончателен проект в обхват на процесната
заповед, приет от ЕСУТ с Протокол № 21 от 15.07.2022г. Отразена е констатацията
за допусната грешка при изписване на плътността – вместо Плътност – до 50% е
записано П озел – до 50 %, която техническа грешка е
повторена и в текста на заповедта, отразен в графичната й част, а не само в
текстовата /техническа грешка е отстранима по реда на
чл.62 АПК/. Устройствените показатели в оспорената
заповед са съобразени със СПН към ПУП-ПРЗ на ЦГЧ-Пловдив във фази Предварителен
и Окончателен проект – в процедура, в обхват : плътност, етажност
и височина на застрояването. Предвиденото ново свързано застрояване със
застрояването в УПИ XI-290 в новообразувания УПИ XIV-522-3633, жил.строителство е недопустимо : сградата в УПИ XI-290 с
идентификатор 522.290.03 няма градоустройствен статут в извлечението от
Предварителен проект и Окончателен проект на ПУП-ПРЗ със СПН на ЦГЧ – Пловдив,
вкл. същата е била проектирана като временно строителство и не покрива
критериите на чл.29 от СПН на ПУП – ПРЗ за ЦГЧ-Пловдив, Предварителен проект. Експертът счита, че е направена
манипулация в проекта за изменение на ПУП-ПЗ, изразяваща се в показване на
сградата с ИД 522.290.03 като запазваща се с градоустройствен статут, при което нейния калкан е покрит с
новото свързано едноетажно застрояване в новообразувания УПИ, вкл. е разработен
и РУП. Съгласно чл.18 от СПН допустимата дълбочина на сградата е 16м. и при
спазване на разпоредбата би трябвало да се ограничи дълбочината на частта от
Г-образното застрояване към дъното на ПИ 522.291 от новообразуваното УПИ,
където тя е около 20,60м с отстъпите над 16м. По отношение предвиденото
подземно паркиране, което да уплътни на 100% площта на новия УПИ : Показателят
не е коректен. Подземното застрояване е предвидено по всички имотни граници със
съседните имоти, като „Може би, след обжалване на заповедта линията на
подземното паркиране е отдръпната на 1,50м от страничната регулационна линия
към УПИ X – 292, имота на жалбоподателите”. Останалите линии не са коригирани,
независимо че няма представени декларации за съгласие за застрояване по
границите на съседните УПИ.
По отношение техническото приложение на
част от правните основания за издаване, посочени в оспорената заповед,
конкретно чл.36, чл.133 ЗУТ : В случая чл.36 ал.1 и ал.2 ЗУТ е приложен при
определяне отстоянията от стъпаловидната сграда в УПИ XIV
– 522.3633 до съществуващата сграда в УПИ X – 292 през общата им странична
регулационна линия, като подробни отговори са дадени в заключението. Процесното изменение на ПУП-ПРЗ с РУП е допуснато за
изготвяне върху план-извадка на основание чл.133 ал.2 ЗУТ през 2018г. В
графичната част е приложена извадка от ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ Пловдив в процес на
разработка, приет във фаза Предварителен проект, с протокол № 56 т.1 от
12.12.2014г. на ЕСУТ. При изменението е допуснато ново свързано застрояване по
границата с УПИ XI-290 със сграда без градоустройствен статут в плана-извадка
от предварителния и окончателния проект на ПУП-ПРЗ със СПН за ЦГЧ – Пловдив, в
процедура.
По отношение съответствие с ОУП : Зоната
в оспорената заповед е определена като Смф3Ц2 : Плътност до 70%, ет. до 4,
изследвана с РУП, Н до 12 м., но кв.152 в СПН е в зона ЖсЦ3 със същите
показатели, отразени таблично, л.109. Предвидената с проекта Плътност на
застрояване е по-висока от тази на ОУП за зоната.
При изслушване на заключението, в
съответствие с извлечението от Окончателния проект на ПУП-ПР и СПН на ЦГЧ,
гр.Пловдив /л.122/ в.л. заяви, че сградата в имота на жалбоподателите се
запазва. Потвърдено бе становището в СТЕ – изменението съответства на плана от
1982г., но не и на СПН.
Заключенията не са оспорени по
предвидения ред в ГПК и се ценят като обективно и компетентно изготвени, с
приложени специални знания. Изводите на експертите се преценяват по правилото
на чл.202 ГПК.
II. Предвид уточнението в обхвата на жалбата, насочена против Заповед № № 19ОА1306/06.06.2019г. в нейната
цялост, спорът касае одобреното със заповедта изменение в част ПЗ и РУП. Правният
интерес на жалбоподателите се преценява по отношение предвиденото ново
застрояване спрямо имота, в който имат право на собственост и спорен въпрос е
дали са приложими СПН или са приложими общите норми на ЗУТ за намалени
отстояния и дълбочина на застрояването. Конституираните заинтересовани страни
са разполагали със самостоятелно право на жалба в частите за собствените им
имоти, но след като не са оспорили заповедта, обхватът на спора не следва да бъде
разширяван.
Оспорената Заповед № 19 ОА
1306/06.06.2019г. е издадена от Кмета на Община Пловдив – компетентен орган във
вр. с чл. 129 ал. 2 ЗУТ. Приложени са следните правни
основания : чл.129 ал.2 във вр. с чл.134 ал.2 т.6,
чл.103 ал.3 и ал.4, чл.110 ал.1 т.1, т.4, чл.36, чл.113, чл.133, чл.15 ал.3 ЗУТ, § 45 от ЗИД ЗУТ, обн. ДВ бр.25 от 26.03.2019г.,
Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони, Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените
планове.
В обстоятелствената част на заповедта
са отразени Заповед № 18ОА225/09.02.2018г. на Кмета на община Пловдив за
допускане изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП на част от
кв.152-нов /336-стар по плана на ЦГЧ, гр.Пловдив, заявление вх.№ 17П7568/4/ от
16.10.2018г. за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, Протоколи на ЕСУТ
при община Пловдив №№ 41, т.15 от 07.11.2018г. и 12, т.6 от 03.04.2019г.
Според графичната част на заповедта
относно застояването е одобрено : ново подземно застрояване, означено с червен
пунктир по регулационните граници на новообразувания УПИ XIV – 522.3633; ново средно свободно застрояване – Г-образно х 4 /означени
две сгради според задължителните линии за застрояване/; ново ниско до средно застрояване
/стъпаловидно тяло/ с етажност – 1, 2, 3 и 4, допряно
до едноетажно застрояване, което едноетажното застрояване е свързано със
съществуващо едноетажно застрояване в УПИ XI – 290. В текстовата част е посочено за ПЗ : ново ниско до средно
застрояване, свързано със застрояването в УПИ XI-290, ново средно свободно
застрояване и ново подземно застрояване. Несъответствието между двете части не
е съществено и графичната част показва наличието на пет обекта ново застрояване
: ново подземно; ново средно свободно – две сгради; ново ниско до средно
/стъпаловидно тяло/ и едноетажно, свързано със съществуващо едноетажно
застрояване в УПИ XI – 290.
Във вр. с
указанията на ВАС за правните основания за издаване на заповедта бе разгледано
съдържанието на преписката : Със Заповед № 18ОА225/09.02.2018г. на Кмета на
община Пловдив е допуснато изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП
за част от кв.152 – нов/336-стар по плана на ЦГЧ-Пловдив за УПИ I-291 и УПИ XII-289, като е указано
да се имат предвид допълнителните изисквания на решение на ЕСУТ при община
Пловдив, прието с Протокол № 2, т.4 от 17.01.2018г., вкл. да се спазят
изискванията на чл.31 до чл.35 и чл.36 ЗУТ /л.76, д.2578/2019г./. Заповедта е
основана на чл.133, чл.135 ЗУТ. В цитираната заповед е отразено Становище на
Министерството на Културата изх.№ ЗЗ-НН-738/22.11.2017г. /л.78/, в което е
посочено относно скица-предложение, че УПИ I-291 и УПИ XII-289 попадат в
обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групов
паметник на културата /ГПК/ – система от улични ансамбли „Д“ по ул.И. *** Дюстабанов, съставен елемент от ГПК Историческа зона Филипопол-Тримонциум-Пловдив – археологически и
архитектурно-строителен групов паметник на културата на урбанизма и културния пейзаж,
като съгл. § 10 ал.1 от ПЗР на ЗКН притежава статут на групова НКЦ. В Протокол
№ 2, т.4 от 17.01.2018г. /л.79 и сл., д.№ 2578/2019г./ е посочено, че : според
предвижданията за територията по ОУП – Пловдив, одобрен с РОС № 375/2007г., е
урбанизирана територия с предназначение зона „Смф3“; „Предназначение на
територията съгласно предварителен проект на ПУП-ПРЗ и СПН за територии по
чл.13 ал.2 от ЗУТ – Централна градска част, приет с Решение на ЕСУТ при Община
Пловдив, взето с Протокол № 56 по т.1 от 12.12.2014г.“ – устройствената
зона за двете УПИ е Смф3ц2 с показатели : височина – до 12м., Пзастр. – до 50 %, Кинт – до 2, Позел. мин. 30%. Изрично е констатирано, че за имота,
предмет на изменението /имотите в случая/ е изготвен предварителен проект на ПУП-ПРЗ
и СПН – ЦГЧ, приет с Решение на ЕСУТ при Община Пловдив, взето с Протокол № 56
по т.1 от 12.12.2014г., поради което е прието решение – предложение за издаване
на заповед за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП
за част от кв.152-нов/336-стар по плана на ЦГЧ в обхват двата УПИ, на основание
чл.103, ал.3, ал.4, чл.133, чл.135 ЗУТ. Към дати на протокола на ЕСУТ и
заповедта по чл.135 ЗУТ, според текста на действащата норма на чл.133 ал.1, 2,
4 и 5 ЗУТ : „(Изм. - ДВ, бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.) (1) В
процеса на изработване на подробни устройствени планове инвестиционно
проектиране за нови строежи в поземлените имоти може да се разрешава въз основа
на подробен устройствен план, който е извадка от изработвания проект за
подробен устройствен план. Изработването на план-извадка се разрешава от
органа, компетентен да одобри плана. Планът-извадка се съгласува от проектанта
на подробния устройствен план.; (2) Изработването на плана-извадка по ал. 1 се
допуска след приемане на предварителния проект за подробен устройствен план от
съответния експертен съвет.; (4) Когато планът-извадка изменя действащ подробен
устройствен план, планът-извадка
се изработва като проект за изменение на действащия план.; (5)
Ако е необходим работен устройствен план, той се изработва и процедира заедно с
плана-извадка по ал. 1.“. Не е било възприето наличието на предпоставки по см. на чл.133 ал.6 ЗУТ в редакция към 2013г., преди изм. от 01.01.2019г.
В Протокол № 31, т.52 от 13.09.2017г.
/л.84 и сл./, по повод заявлението за допускане изработването на проект за
изменение на ПУП – ПРЗ /л.84 и сл./, освен, че е отразено предназначението на
територията – съгл. предварителния проект на ПУП-ПРЗ и СПН за територии по
чл.13 ал.2 ЗУТ по протокола на ЕСУТ от 12.12.2014г., е констатирано и, че : за
имотите е изготвен предварителен проект на ПУП-ПРЗ и СПН – ЦГЧ-Пловдив, приет с
Решение на ЕСУТ от 12.12.2014г., съгласно който не е предвидено запазване на
съществуващото едноетажно застрояване в УПИ XI-290; съгл. чл.21 ал.5 ЗУТ следва да се представят необходими документи
за едноетажното застрояване в УПИ XI-290, както и
нотариално заверено писмено съгласие на собствениците на съседния УПИ, в който
се установява свързано застрояване; на основание чл.31 ал.5 ЗУТ не са спазени
изискванията за отстояние към странична регулационна
линия; не са спазени необходимите намалени отстояния до страничната
регулационна линия към УПИ X-292, съгл. чл.36 ЗУТ. В приетото решение изрично е указано проектът да се изготви в съответствие
с предварителен проект на ПУП-ПРЗ и СПН за територии по чл.13 ал.2 ЗУТ –
ЦГЧ-Пловдив, приет от ЕСУТ на 12.12.2014г. На заявителя е съобщено за
констатациите и указанията /л.91/, вкл. за необходимост от представяне на
доказателства за законност на постройката в УПИ XI-290, с оглед предложеното й „запазване“, като същевременно УПИ XI-290 не е в обхвата на одобреното изменение с оспорената заповед.
- Посочените данни от преписката водят
до извод, че във фаза на допускане изработването на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ е прието, че двата УПИ, за които се предвижда обединяване попадат в
територия по чл.13 ал.2 ЗУТ и проектът следва да бъде съответен на
предварителния проект на ПУП-ПРЗ и СПН за конкретната територия от ЦГЧ-Пловдив.
Освен това, във фазата на допускане изработването на проект за изменение на ПУП
са констатирани недостатъци в скицата-предложение, изразяващи се в несъобразени
необходими намалени отстояния към странична регулационна линия, вкл.
незапазване на едноетажното съществуващо застрояване в УПИ XI-290 според предварителния проект на ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ-Пловдив. Следователно,
административното производство е основано на чл.133 ЗУТ и в двете фази –
допускане изработването на проект за изменение на ПУП и одобряване на
изменението.
В техническото задание за изменение на
ПУП-ПРЗ /л.99/ не е посочено, че УПИ XI-290 е в обхвата на
одобреното изменение, предвид допуснатото свързано едноетажно застрояване с
този УПИ. Предвидени са по-високи стойности на част от показателите от тези в предварителен
проект на ПУП-ПРЗ и СПН за територии по чл.13 ал.2 от ЗУТ – Централна градска
част, приет с Решение на ЕСУТ при Община Пловдив, взето с Протокол № 56 по т.1
от 12.12.2014г. /височина до 15м.; Кинт до 2,5/. Видно е от ситуационен план /л.101/,
че действащ за обхвата на изменението и съседните му имоти е план, одобрен със
заповед № 1155/29.11.1982, според която са налице самостоятелни УПИ – XI-290, XII-289, XIII-288, I-291, X-292. По отношение действащ план за застрояване е
приложено извлечение /л.102/, в което не е отразена заповед и в един общ п.I попадат посочените по-горе УПИ /парцели/, като застрояването е за един
общ п.I – четири сгради. Според приложеното извлечение от
ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ-Пловдив – в процес на разработка на фаза приет Предварителен
проект /л.104/ - УПИ – XI-290, XII-289, XIII-288, I-291, X-292 са самостоятелни и в устр.зона
Смф3ц2 и в УПИ XI-290 не е предвидено
запазване на съществуващо едноетажно застрояване на границата с УПИ I-291. На 07.01.2019г. е сключен предварителен договор – обединяване на
два УПИ, изменение на ПУП-ПРЗ и РУП от собствениците на ПИ 522.289, за който е
отреден УПИ XII-289 и на ПИ 522.291, за който е отреден УПИ I-291 /л.105 и сл./ - с нот.заверка. През
2017г. са представени съгласия от собствениците на двата имота с предложен
проект за изменение на ПУП-ПРЗ – обединяване на УПИ I-291 и УПИ XII-289, л.116 и сл. Според извлечение от ОУП /л.140/
обхвата на изменението попада в зона Смф3. В обяснителната записка /л.142/ са
отразени показатели в съответствие с Предварителния проект за ПУП-ПРЗ и СПН за
ЦГЧ и е отразено, че застрояването се съобразява с нормативно определените
отстояния до граници, съгл. чл.31 и чл.32 ЗУТ и чл.36 ал.1 ЗУТ, за отстоянията
спрямо съществуващите в съседните парцели сгради. Министерството на културата е
съгласувало проектът за изменение /л.73, 74/ при потвърждаване статутът на
територията, в която попада обектът.
- Жалбоподателите са възразили /л.43/ с
аргументи, посочени в уточнение към жалбата. Заинтересованите страни Б. също са
възразили /л.40/ с твърдение за нарушение на чл.42 ал.4 ЗУТ по отношение на
предвиденото подземно застрояване, вкл. нарушение на чл.31 ал.2 с предложение застрояването
да се промени на ниско с височина до 10м., за да се спазят изискванията за отстояние, което в случая към имота им е 4,65м. ЕСУТ е
приел възраженията за : подземното паркиране и е посочено в Протокол №
12/03.04.2019г. /л.36, 37/ - служебно ще бъде нанесено отстоянието от 1,50м. на
чертежа в лилав цвят, с лилава прекъсната линия, което е направено – л.143,
графична част на оспорената заповед; за дълбочина по-голяма от 16м се прилага
чл.31 ал.5 ЗУТ- служебно ще бъде нанесена дълбочина от 16м. на чертежа в зелен
цвят, което е направено по отношение на стъпаловидното тяло. Не са приети
възраженията за нарушения на чл.31-чл.36 ЗУТ и е предложено издаване на
заповед, без в предложените правни основания да е отразен чл.133 ЗУТ, която
норма се съдържа в оспорената заповед.
- Предвид данните от преписката следва
извод за наличие на основание за прилагане на чл.133 ЗУТ, която норма е
посочена в оспорената заповед, но не е съобразена в цялост. В приетия по делото
Протокол № 56, т.1 от 12.12.2014г. на ЕСУТ при Община Пловдив /л.63 и сл./ е
отразено, че при проектното решение е съобразена устройствената
характеристика и спецификата на територията, като в обхвата й попада и ЦГЧ с
ПУП /ПРЗ/, одобрен със Заповед № 1155/29.11.1982г. Посочено е, че са
представени СПН за устройствени режими и параметри към отделните части на
проекта. В случая е взето решение за приемане на ПУП-ПРЗ и СНП за територии по
чл.13 ЗУТ – ЦГЧ, гр.Пловдив, фаза предварителен проект, Втори етап – установят се
материалноправните предпоставки на чл.133 ал.1-3 ЗУТ /в тази вр. Решение № 5423/2021г. по д.№3082/2021г., ВАС/. От обхвата на
разработката се изключва територия с квартали, сред които не е кв.152 – нов
/кв.336 – стар.
Видно от протокол на ЕСУТ при
община Пловдив № 56 / 12.12.2014г., т.1 /л.63 и сл./, производството по
приемане и одобряване на ПУП-ПРЗ със СПН по чл.13 ЗУТ – ЦГЧ гр.Пловдив е
служебно – основанието е договор между Община Пловдив и Модулор
– 2 ЕООД от 09.12.2013г., поради което не възниква възможност за мълчалив отказ
на одобряващия орган в тази процедура, която е била във фаза Предварителен
проект, II етап към момента на издаване на акта за допускане
изработването на проект на изменение на ПУП-ПРЗ и РУП и към дата на издаване на
оспорената заповед, а в съдебното производство е представена като приложение на
СТЕ - графична част на окончателен проект.
Съгласно чл.133 ЗУТ ал. 1 ЗУТ в процеса на
изработване на ПУП /има се предвид и планове за изменение на ПУП – по арг. от чл.133 ал.4 ЗУТ/, инвестиционно проектиране за нови
строежи в поземлените имоти може да се разрешава въз основа на подробен
устройствен план, който е извадка от изработвания проект за подробен
устройствен план. Установи се посредством данните от преписката и СТЕ /архитект/, приета в
настоящото дело, че производството относно одобряване на ПУП-ПРЗ със СПН по
чл.13 ЗУТ – ЦГЧ гр.Пловдив към дата на заседание с ход по същество е във фаза
приет от ЕСУТ при Община Пловдив окончателен проект и по данни от представителя
на ответника не е налице текстова част от протокола, а само графична /л.120/. Както
бе посочено, едно от правните основания на акта по чл.135 ЗУТ е чл.133 с.з.,
макар заповедта да не съдържа изрично указание за съобразяване на
предварителния проект относно ПУП-ПРЗ със СПН по чл.13 ЗУТ – ЦГЧ гр.Пловдив. В
цитираните по-горе протоколи на ЕСУТ – от дати, предхождащи заповедта по чл.135 ЗУТ /09.02.2018г./ последователно е приемано, че обхвата на скицата-предложение
в производството по чл.135 ЗУТ изисква съобразяване с предназначението на
територията, попадаща в процедурата по предварителен проект на ПУП-ПРЗ и СПН по
чл.13 ал.2 ЗУТ /л.79 и сл.; л.84 и сл./. Предписвано е било скицата-предложение в
производството по чл.135 ЗУТ да се съобрази с предвижданията на ПУП – ПРЗ и СПН
на ЦГЧ в процедура по изработване, вкл. в производството по заявлението за
одобряване на проекта за изменение – Протокол № 41/07.11.2018г., т.15, л.48 и
сл. В заданието /л.99/ и обяснителната записка към проекта за изменение /л.142/
отсъства посоченото изискване. Следва извод, че в административното
производство е допуснато отклонение от указанията на ЕСУТ и същия помощен орган
е предложил одобряване на изменението при несъобразяване в цялост с
изискванията на СПН, в резултат на което на практика производството по
изменение на ПУП – ПРЗ и РУП е процедирано при
условията на чл.36 ЗУТ – при допуснати намалени разстояния между застрояването
в новообразуваното УПИ XIV-522.3633, жил.строителство и съществуващата жилищна сграда в УПИ X-292,
а не според изискванията на предварителен проект за ПУП-ПРЗ и СПН.
Възприето е, че нормата на чл.133 ал.1 ЗУТ се
отнася за инвестиционно проектиране на нови сгради в територии, за които е
налице процес по изработване на ПУП. При наличие на тази предпоставка се
процедира план – извадка по реда на чл. 133 ЗУТ. Разпоредбата следва да се
приеме за приложима в настоящия случай, тъй като се касае за промяна в
застрояването на УПИ – предмет на плана /новообразувания УПИ XIV-522.3633,
жил.стр. в кв.152-нов/, макар и без промяна на
предназначението на двата УПИ, които се обединяват в нов един УПИ – жилищно
строителство. Според графична част на оспорената заповед следва, че са
предвидени нови пет обекта на застрояване, като отново се отбелязва, че
графичната част на заповедта не съдържа номера и дати на приемане на актове,
касаещи изходната основа в част регулация и застрояване. В извлечението от
ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ-Пловдив, приет във фаза Предварителен проект за УПИ I-522.291 и УПИ XII-522.289, кв.152 нов,
кв.336-стар, не е посочен номер на протокол на ЕСУТ за приемане на
предварителния проект /несъществен пропуск/, вкл. не са отразени отрежданията /жил.строителство/. В
Протокол № 41/07.11.2018г. /л.48 и сл./ е прието решение за служебна корекция
със зелен цвят – отразяване на отреждане и етажност. Видно
е, че в извлечение на фаза предварителен проект – застрояването в УПИ XI-290 на границата с новообразувания УПИ XIV – не се запазва, което не е съобразено в част ПЗ. Предвидено е ново
допълващо подземно застрояване на 100% в новообразувания УПИ, което на практика
е свързано застрояване към всички съседни на него УПИ и без отстояние,
което означава на намалено отстояние. В хода на
настоящото производство ответникът представи отново извлечения от заповедта от
1982г., които не си съответстват в част регулация и застрояване. Единствено в
извлечение към СТЕ /л.125/ е посочено, че уличната и дворищната регулация са по
заповед № 1155/29.11.1982г. и заповед № ОА-225/01.03.2002г. Второ посочената не
е представена по делото, при което и след като в графичната част от оспорената
заповед не са отразени действащи актове за регулация и застрояване, не може да
се приеме, че оспорената заповед е изготвена върху вярна изходна основа. От
друга страна, в предварителен и окончателен проект – идентични в графичните си
части /л.62 и л.120/ е показано съществуващото и запазващо се застрояване в УПИ
– предмет на оспореното изменение и в съседните му. Видно е, че съществуващата
сграда в УПИ X-292 се запазва, както и съществуващите сгради в
УПИ XI, XIII, II – със завишаване на етажността, отбелязано
като 2+1 /единицата в червен цвят/, а в УПИ I -522.291 е предвидена една сграда с различни местоположение и
конфигурация от съществуващата. Следователно, както е посочено и в СТЕ – налице
е промяна в застрояването на новообразувания с оспорената заповед УПИ XIV-522-3633, изразяващо се в предвидени нови пет обекта на застрояването, поради което е приложима нормата на чл.133 ал.1 ЗУТ. Отбелязва се, че и в предходната и в действащата редакция на чл.133 ал.1 ЗУТ е посочено „поземлени имоти“, при което е прието, че разпоредбата касае случаите на предвиждане
на нови строежи в поземлени имоти, а не в урегулирани поземлени имоти, т. е. в
случаите при процедиране на първа регулация. Ведно с това, съгласно чл. 133 ал.
4 ЗУТ "Когато планът - извадка изменя действащ подробен устройствен план,
планът - извадка се изработва като проект за изменение на действащия план"
- разпоредбата допуска изработване на план – извадка и при вече налична
регулация. В случая тази разпоредба е приложима / арг.
от противното на Решение № 1917 от 15.02.2021г. на ВАС по адм.
д. № 10085/2020г./.
- При одобряване на план – извадка, включително
в хипотезата на чл. 133 ал. 4 ЗУТ, когато планът - извадка изменя действащ
подробен устройствен план, същият се изработва като проект за изменение на
действащия план и съответно кръгът от заинтересовани лица, притежаващи право на
жалба, се определя съгласно чл. 131 ал. 1 вр. ал. 2
ЗУТ. Жалбоподателите са собственици на ПИ 522.292 и на жилищната сграда в
този ПИ, за който е отреден УПИ X, кв.152 по плана на
ЦГЧ, Пловдив /данни от КР, л.32 и сл./ - съседен на новообразувания УПИ XIV-522.3633, жилищно строителство. При допуснати намалени
отстояния жалбоподателите са заинтересовани лица по чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ.
Разстоянията между застрояването в новообразуваното УПИ XIV-522.3633 и
съществуващата сграда в УПИ X-292 са намалени, но същите са в границите на
допустимото намаление с до 1/3 разстояние, съгл. чл.36 ал.1 ЗУТ – според
приетите СТЕ /макар при изчисления при дълбочина на проектно тяло 17,80м., а не
16, каквато е корекцията в зелен цвят за стъпаловидното тяло върху графичната
част от оспорената заповед/. При прилагане на СПН се установява, че дори
стъпаловидното тяло да е с коригирана дълбочина, това не е направено за
Г-образното четириетажно тяло, което СТЕ установи, че е с дълбочина около
20,6м. и се отчита, че дълбочината на другото свободно стоящо четириетажно тяло
е по-голяма от 16м., независимо, че в графичната част и за двете тела е
отразено 16м. Посоченото касае изискването на СПН за дълбочина на застрояване –
16м., което ведно с изискването за разстояние между сградите през странична
регулационна линия от 6 м., обосновава извод за допустимост на жалбата.
Според СПН /л.69 и сл./ - със същите се
регламентира прилагането на всички идеи на ПУП-ЦГЧ, Пловдив, свързани с опазване
и развитие на територията. В чл.5 ал.3 Териториален обхват и зониране е посочено, че СПН действат и диференцирано върху
определените в територията с ПУП зони – групови недвижими културни ценности и
техните охранителни зони, като в Зона I попада Групова
недвижима културна ценност по ул.И. Вазов с квартали, принадлежащи към уличен
ансамбъл, обявена с протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК, посочен и в становището
на МК от преписката /л.73/. Зона III включва посочени
охранителни зони към груповите недвижими културни ценности, обявени с протокол
№ 5/22.05.2000г. на НСОПК при МК и съхранена в голяма степен автентична
градоустройствена структура от същия период. Според Глава втора Застроителни правила и нормативи. Общи застроителни
правила и нормативи, улици и УПИ – чл.10 – характерът на застрояването на
територията е определен с ПУП /Приложение 1 към СПН/ - като ниско /6-10м/ и
средно застрояване /12-15м. /по изключение за влезли в сила ПУП в ГНКЦ ул.И.
Вазов и др. се допуска завишената етажност да се
изследва с РУП, съгласуван с НИНКН/МК; чл.11 – Плътността на застрояването е
определена с ПУП в зависимост от зоната; чл.15 ал.1, 2 от „Ново строителство“,
А/ Основно застрояване – основното застрояване се решава по правило в една
сграда на два, три или четири /по изключение пет/ етажа съгласно ПУП и
застроена площ в зависимост от характерната за съответната зона; По изключение
в УПИ с дълбочина или лице по-големи от 35м могат да се разполагат две сгради
от основното застрояване като при жилищни сгради се спазва разстояние между
тях, равно на височината на сградата от по-благоприятната посока със съответно
коригиране в зависимост от наклона на терена и нежилищните етажи; чл.18
Независимо от начина на застрояване, допустимата дълбочина на сградите е 16м.;
чл.20 Сградите могат да се разполагат и на вътрешни регулационни линии като се
спазва разстояние до сградата в съседния имот 6 м при странична регулационна
линия и норматива за разстояние през дъно на УПИ при сгради на регулационна
линия към дъното.; чл.23 доказването
на обемите става въз основа на работни устройствени и силуетни
планове с цел запазване на характерния живописен силует ; чл.29 допълващо или
друго едноетажно застрояване с постоянен статут не се допуска в съхранените
традиционни обществени вътрешни или външни пространства. Според Приложение 1
към СПН към ПУП-ПРЗ-ЦГЧ гр.Пловдив - кв.152 попада в Зона III, устройствена зона Жс.ц3.
Приложение към приетата по делото СТЕ /специалист архитект/ е извлечение от
ПУП-ПРЗ и СПН за територии по чл.13 ЗУТ, ЦГЧ-гр.Пловдив – Окончателен проект, в
процедура, разгледан и приет с Протокол № 21 от 15.07.2022г. на ЕСУТ при Община
Пловдив, л.120 – графична част. Процесуалният представител на ответника заяви,
че към съдебно заседание с ход по същество не е готова текстовата част на
протокола. Видно от графичната част – няма изменение спрямо предварителния
проект за имотите – предмет на изменението и съседните им. В графичната част –
Окончателен проект е отразена устройствена зона
Смф3Ц2, устройствените показатели на която са идентични с тези на устройствена зона Жс.ц3, в
обхвата на която е кв.152, л.76.
В протокол на ЕСУТ № 12 / 03.04.2019г.,
т.12 е посочено, че постъпилите възражения от жалбоподателите и
заинтересованите страни Б. са частично уважени и за полуподземните
постройки е прието да бъде нанесена корекция с лилав цвят – служебно е нанесено
отстоянието от 1,50 с лилава прекъсната линия, което е направено в графичната
част на заповедта. Поради това следва, че по отношение подземното паркиране към
имота на жалбоподателите не е допуснато намалено отстояние
и е спазено изискването на чл.42 ал.4 ЗУТ. Освен това е нанесена служебно със
зелен цвят дълбочина от 16м. по отношение стъпаловидното тяло – в графичната
част от заповедта, а за двете четириетажни сгради графичната част съдържа
отразена дълбочина 16м за всяка от сградите, която стойност не бе потвърдена от
СТЕ /дълбочината на застрояване на 4-ет. Г-образно тяло според СТЕ е около
20,60 м./. Завишената височина по ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ-Пловдив е отразена върху
съществуващите сгради в съседните УПИ на новообразувания УПИ със заповедта, а
едноетажната сграда в УПИ XI-290, разположена на
странична регулационна линия с новообразувания УПИ XIV е показана като запазваща се в противоречие с ПУП-ПРЗ и СПН за
ЦГЧ-Пловдив.
СТЕ /специалист архитект/ счита
възможно строителство на сградата на жалбоподателите към 1920г. Изводът не е
основан на преки доказателства, но според разположението и на другите сгради на
ул.Цар Асен – сградата е на отстояние от уличната
регулационна линия на 5 м. и има ¼ незастоена площ в имота, при което
може да бъде възприето, че е строена в съответствие със Законъ
за благоустройството на населените места в Княжество България. В тази вр. е и разпоредбата на чл.29, предвиждаща спиране на
строителството в начален етап, ако при задължителната проверка се установи
отклонение от действащите норми. Тоест,
не е установено отклонение, освен което сградата се запазва в предварителен и
окончателен проект за ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ, Пловдив и е предвидено нейното
надстрояване с 1 етаж. Фактическото й местоположение е зачетено при определяне
на отстоянията с прилагане нормата на чл.36 ал.1 ЗУТ, но съдът дължи цялостно
спазване на указанията на ВАС, при което съображенията за законосъобразност на
оспорената заповед в част застрояване и РУП се основават на правните основания
за издаване на заповедта и прилагане на СПН в конкретния случай. В тази вр. бе посочено, че административните фази на
производството /допускане изработване на проект за изменение и одобряване на
проекта за изменение/ са обвързани с прилагане нормата на чл.133 ЗУТ. Приетият
от ЕСУТ проект за ПУП-ПРЗ и СНП ЦГЧ, Пловдив – Предварителен, втори етап на
12.12.2014г. и окончателен към 15.07.2022г. определят за приложими конкретните
СПН. Тъй
като този ПУП все още не е одобрен, инвестиционните намерения за нови строежи в
обхвата му от страна на собственици на отделни поземлени имоти, могат да бъдат
реализирани, чрез проект за изменение на ПУП-ПРЗ, който е извадка от
изработвания проект на ПУП. Съгласно чл. 13 ал. 2 ЗУТ - СПН, с които се
допускат отклонения от правилата и нормативите по ал. 1, може да се създават
към общите и подробните устройствени планове за територии или части от тях,
които са с особена териториалноустройствена защита и
с режим на превантивна устройствена защита /т. 1/.
При първото разглеждане на жалбата на
експертите не е поставян въпрос относно прилагането на чл.133 ЗУТ, респект.
какво предвижда Предварителния проект на ПУП – ПРЗ и СПН за ЦГЧ, Пловдив за
новообразувания УПИ и съседните му и не е правена съпоставка между предвиденото
в част застрояване и РУП от оспорената заповед и застрояването по Предварителния
проект на ПУП-ПРЗ и СПН. При повторното разглеждане на жалбата в изпълнение
указанията на ВАС относно приложените правни основания за издаване на заповедта
са събрани необходимите доказателства – текстовата част на Протокол №
56/12.12.2014г., графичната част, СПН в текстова част и Приложение № 1 към СПН.
Няма спор, че новообразуваният УПИ и съседните му попадат в обхвата на ПУП –
ПРЗ и СПН за ЦГЧ, поради което и във вр. с изложените
по-горе съображения се приема, че именно изискванията на СПН са приложими в
случая. Квартал 152 попада в устройствена зона от СПН
– Жсц3 с устройствени параметри – Плътност до 50%, етажност,
изсл. с РУП до 4 етажа, височина до 12м., съгласуване
на устройствените проекти с НИНКН/МК. Както бе посочено, в графичната част на
СПН – Окончателен проект е отразена устройствена зона
Смф3Ц2, устройствените показатели на която са идентични с тези на устройствена зона Жс.ц3, в
обхвата на която е кв.152. Следва да се има предвид, че СПН допускат отклонение от
правилата и нормативите, приети с ОУП на гр. Пловдив от 2007г. и ПУП-ПРЗ от
1982г. /Решение № 6257 от 26.05.2021г. на ВАС по адм.
д. № 2488/2021г./. При изработването на СПН по чл. 13 ал. 2 ЗУТ с одобрения предварителен
ПУП от 12.12.2014г. на ЕСУТ, се допуска отклонение и от нормите по Наредба №
7/2003г. за ПНУОВТУЗ. Изрично в РОС № 375/2007г., цитирано от представителя на
ответника е прието, че при прилагането на общия устройствен план конкретизирането на правилата,
нормативите и показателите да се решава със средствата на подробните
устройствени планове в граници, определени с Наредба № 7 от 13.01.2004г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони, освен в случаите, когато са установени или се установяват специфични
правила и нормативи по смисъла на чл.13 ал.2 ЗУТ.
В конкретния случай е налице
съгласуване с МК. Устройствените показатели в
оспорената заповед са съобразени със СПН към ПУП-ПРЗ на ЦГЧ-Пловдив във фази
Предварителен и Окончателен проект – в процедура. В СПН дълбочината е установена
– 16м. независимо от начина на застрояване. Не е спазено изискването на чл.18
от СПН - по отношение 4-ет. Г-образно тяло, за което СТЕ /неоспорена, арх./
установи, че е с дълбочина около 20,6м., макар посочена в графичната част на
заповедта – 16м.
и следва да се коригира ведно с прилагане на чл.31 ал.5 ЗУТ за отстояние към страничната граница с УПИ X – 292. При
промяна на отстоянието на 4 ет. Г-образна сграда към страничната регулационна
линия спрямо УПИ X-292 се променят задължителните линии
на застрояване и на другото 4 ет. тяло, позиционирано на уличната регулационна
линия от север. Същото не е с дълбочина 16м., както е показано в графичната
част на заповедта, а по-голяма /с измерване според мащаб на РУП 1:500/. Дълбочината
и на това тяло следва да се прецизира с изискванията на СПН. Свързаното
застрояване между УПИ XIV с УПИ XI-290 не съответства на Предварителния и Окончателен проект /графична
част/ от СПН към ПУП-ПРЗ за ЦГЧ, кв.152, тъй като едноетажната сграда в УПИ XI-290 не се запазва. В случая неправилно е отразено в графичната част на
оспорената заповед предвиждането от предварителен и окончателен проект на
ПУП-ПРЗ и СПН за УПИ XI-290 в частта на показаната като запазваща се едноетажна
сграда. При изслушване на неоспорената СТЕ, в.л. заяви, че разстоянието между
сградите в два съседни имота по СПН се запазва на 6м. По арг.
от чл.20 СПН, същите не предвиждат намалени отстояния между сградите в съседни
имоти и не препращат към нормативи за намалени разстояния /както напр. СПН
препращат към чл.14 ЗУТ в чл.7, вкл. в чл.17 СПН препращат към норматива за
разстояния между жилищни сгради - Глава втора от СНП/. Преценено по това
изискване, разстоянието между новопредвиденото
стъпаловидно тяло и сградата на жалбоподателите – фактически съществуваща на намалено
отстояние от страничната граница с УПИ XIV, не е
спазено, макар и в минимум, но законът не е предвидил отклонения в конкретен
минимум. Отдръпването
му на изискуемото отстояние рефлектира на
задължителните линии на предвиденото ново свързано застрояване с УПИ XI-290,
за което бе посочено, че съществуващото едноетажно застрояване не се запазва по
предварителен и окончателен проект на ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ. РУП е съответен на
чл.113 ал.2 и ал.6 ЗУТ, както и на чл.23 от СПН, но в частите от застрояването,
за които се установи несъответствие с предвижданията на предварителен проект на
ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ, Пловдив, работният устройствен план също следва да бъде
отменен с оглед предназначението и целите му.
По отношение подземното паркиране бе посочено,
че същото спрямо УПИ X-292 е отдръпнато на
1,5 м. от страничната регулационна линия при уважаване на възражение на
жалбоподателите – в хода на производството и преди издаване на оспорената
заповед /корекции в лилав цвят към страничната граница с УПИ X-292 /, поради което не е налице нарушение на чл.42 ал.4 ЗУТ. Както бе
посочено, заинтересованите страни са разполагали със самостоятелно право на
жалба в частите за собствените им имоти.
Предвид изложеното жалбата се приема за
основателна по отношение предвиденото в новообразувания УПИ XIV „ново ниско до
средно застрояване, свързано със застрояването в УПИ XI-290, ново средно
свободно застрояване” и РУП и неоснователна за новото подземно застрояване
спрямо УПИ X-292. Новото подземно застрояване е самостоятелен
обект от предвидените със заповедта в част ПЗ.
По арг. от
противно на възприетото в Решение № 5790/2020г., ВАС : „В частта, с която
преписката е върната на Столичен общински съвет за ново произнасяне в
отменената част на решението на СОС, съдебното решение е неправилно, тъй като
преписката се връща на административния орган за произнасяне съобразно дадените
указания по тълкуването и прилагането на закона в решението, в случаите, когато
административното производство е започнало по заявление на граждани или организации,
но не и в случаите, когато е започнало служебно от административния орган.“, в
случая при започнато административно производство по заявление на граждани –
преписката следва да бъде върната на административния орган за произнасяне с
указания за необходими корекции в проекта за постигане съответствие с ПУП – ПРЗ и СПН за
ЦГЧ /предварителен и окончателен проект – към момента графична част/
съобразно изложените съображения за отстояния по СПН с УПИ X – 292 във вр. с изискуемата дълбочина на новопредвиденото
застрояване от 16м., вкл. в проекта /графична част на заповедта/ да се отрази
заповедта на действащ ПУП в част регулация и застрояване /и се уточни какво
предвижда Заповед № ОА-225/01.03.2022г. по отношение заповедта от 1982г./,
както и Протоколите на ЕСУТ за приемане на Предварителен проект на ПУП-ПРЗ и
СПН за ЦГЧ и окончателен, с вписана коректно устройствената
зона по СНП. Необходимо е новото застрояване в УПИ XIV изцяло да съобрази предвижданията
на предварителен и окончателен проект на ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ. Предвиждане на
свързано едноетажно застрояване между новопредвиденото
в УПИ XIV и съществуващото в УПИ XI, при съпоставка с предвижданията на
Предварителен и окончателен проект на ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ, е изключена
възможност, дори чл.29 от СПН да не е относим – касае
обществени вътрешни или външни пространства.
За разноските : По адм.д.№
2578/2019г. жалбоподателите са представили списък на претендираните разноски –
в размер на 1250лв. /л.404/. По делото на ВАС са претендирани 600лв. адвокатско
възнаграждение /л.87/. В настоящото съдебно производство е представен списък на
разноските /л.135, 136/ - 1500лв., към които се прибавят и 176лв. увеличен
депозит за СТЕ или общо 1676лв. Сборът на разноските е 3 526лв. Съразмерно
на уважената част от жалбата /за четири обекта на застрояване от предвидени
пет/ разноски следва да бъдат присъдени в размер на 2 820,80лв.
Заинтересованата страна Б. е представлявана от адв.Н.
и по адм.д.№ 2578/2019г. е направила разноски в
размер на 300лв. за СТЕ, като е претендирано и адвокатско възнаграждение по
реда на чл.38 ал.2 вр. с ал.3 т.1 от Закона за
адвокатурата, на основание договор на л.408, в който изрично е вписано
основанието по Закона за адвокатурата. По адм.д.№
2578/2019г. адвокатското възнаграждение е 900лв. към конкретния период. По
настоящото дело е претендирано адвокатско възнаграждение основано на чл.38 от
Закона за адвокатурата /ЗА/, но в представения договор на л.39 не е отразена
посочената разпоредба и отсъства договорка за защита по реда на чл.38 ЗА
/липсва вписване, че правната помощ се оказва от адвоката в някоя от хипотезите
на чл. 38 ЗА – безплатно/. Доколкото чл. 38 ЗА въвежда изключение от общото
правило, че договорите за правна защита и съдействие са възмездни, то в тях
изрично следва да бъде посочено, че защитата ще се осъществява безплатно, което
условие в случая не е налице /в тази насока Определения на ВАС №№ 13569/19г.,
16993/19г./. Разноски се дължат на А.Б. в размер на 240лв. съразмерно на
уважената част от жалбата и на адв.Н. в размер на
720лв. също съразмерно на уважената част от жалбата. Представляваните от адв.С. страни са направили разноски за : касационни жалби
пред ВАС – общо 140лв. /по 70лв. – А.Д. и Е.Ц./, 1200лв. – адвокатско
възнаграждение - Е.Ц.; по настоящото дело : за петте лица – по 1200лв.
адвокатско възнаграждение поотделно /пълномощни л.19-23/ и 426 лв. за СТЕ, в
които са включени 176 лв. увеличен депозит – списъци на разноските /л.137-140/.
Общо са в размер на 7 766лв. Съразмерно на отхвърлената част от жалбата /за
един обект на застрояване от предвидени пет/ разноски следва да бъдат присъдени
в размер на 1553,20лв.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № 19ОА1306/06.06.2019г.
на Кмета на Община Пловдив, с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ и РУП, в
частта относно План за застрояване и РУП за УПИ XIV – 522.3633, жилищно
строителство, за предвиденото „ново ниско до средно застрояване, свързано със
застрояването в УПИ XI-290, ново средно свободно застрояване“ и РУП за „УПИ XIV
– 522.3633, жил. стр. за ново едно, две, три и четири
етажно застрояване свързано със застрояването в УПИ XI-290, с височина на кота корниз съответно 2,60м., 5,40м., 8,20м., 10,00м. и
12.00м. и ново три и четири етажно свободно застрояване с височина на кота корниз съответно 10.00м. и 12.00м.”.
Отхвърля жалбата на К.Е.Д. и Б.К. ***,
против Заповед № 19ОА1306/06.06.2019г. на Кмета на Община Пловдив, с която е
одобрено изменение на ПУП – ПРЗ, в частта относно План за застрояване и РУП за
УПИ XIV – 522.3633, жилищно строителство, за предвиденото ново подземно
застрояване спрямо страничната граница с УПИ X-292.
Връща преписката на Кмета на Община
Пловдив за произнасяне по заявлението на собствениците на УПИ I -291 и УПИ XII
– 289 /сега XIV – 522.3622, кв.152, ЦГЧ, Пловдив/ при съобразяване указанията
за необходимост от съответствие на проекта в част ПЗ и РУП с изискванията на
Предварителен проект на ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ, Пловдив по отношение дълбочина на
предвиденото застрояване в УПИ XIV-522.3633, кв.152 по
плана на ЦГЧ – Пловдив и отстояния спрямо УПИ X-292, въз основа на посочена в проекта коректна изходна основа с
отразена устройствена зона от Предварителен проект на
ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ за кв.152.
Осъжда община Пловдив да заплати на К.Е.Д.,***,
ЕГН ********** и Б.К. ***, ЕГН ********** ***, съдебни разноски в размер на общо 2 820,80лв.
Осъжда община Пловдив да заплати на А.К.Б.,***,
ЕГН **********, съдебни разноски в размер на 240лв.
Осъжда община Пловдив да заплати на адв.И.Н., ЕГН **********,***
- 720лв. адвокатско възнаграждение.
Осъжда К.Е.Д. и Б.К. *** да заплатят на
– И.Б.Д., ЕГН **********;***, ЕГН **********; Т.М.Г.,***, ЕГН **********; Е.Б.Ц.,***,
ЕГН **********; Е.Н.Г. ***, ЕГН ********** – съдебни разноски общо 1553,20 лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :/п/