Определение по дело №223/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на К.К.И. *** против Заповед за прилагане на ПАМ №РД-14-3013/29.10.2021г. на Главен инспектор ОО“Автомобилна администрация“-гр.Видин . 

Административният орган в изпълнение на задълженията си по чл.152 АПК е препратил административната преписка във връзка с обжалваната заповед.

От жалбоподателя е отстранена нередовността на жалбата в указания срок .

Съдът като констатира, че жалбата е редовна и допустима, намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че на основание чл. 163, ал.3 от АПК следва да се дадат указания на страните за изясняване на обстоятелства от значение за делото във връзка с разпределението на доказателствената тежест съобразно чл. 170 от АПК:

На жалбоподателя следва да се укаже, че следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

По отношение на административния орган следва да се укаже, че негова е доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

От жалбоподателя е направено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта до приключване на съдебния спор с влязло в сила решение. Искането е аргументирано с това, че не са налице процесуално правните предпоставки за налагане на ПАМ с оглед нови обстоятелства-резултатите от химическото изследване.

По отношение на искането за спиране на допуснато предварително изпълнение на заповедта съдът намира същото за неоснователно.

Процесната заповед за прилагане на ПАМ е издадена на основание чл.106а,ал.1 от ЗАвтП. Съгласно чл.107,ал.3 от ЗАвтП  подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Съгласно чл.166,ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, а именно по искане на оспорващия, ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. В тежест на жалбоподателя е да докаже възможността за настъпването на тези вреди .

В случая жалбоподателят нито е обосновал настъпването на такива вреди, нито е ангажирал доказателства, правещи вероятно тяхното настъпване. Посочените съображения за спиране на предварителното изпълнение, а именно, че му е необходимо свидетелството за правоуправление , тъй като се налага да превозва съпругата си до работа и двете си внучета до училище и да ги прибира , не представляват значителни или трудно-поправили вреди , а обичайни неудобства , причинени от отнемането на свидетелството за правоуправление . От друга страна изложените обстоятелства по никакъв начин не са доказани , а и не почиват на обективните обстоятелства изложените съображения , че следва да се превозват децата до училище , тъй като ноторно известно обстоятелство на жителите на Община Видин е , че всички училища относно всички класове в общината се обучават електронна среда от растояние.

 Предварително изпълнение е допуснато от закона, който презюмира съществуването на предпоставките по чл. 60 АПК. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК, както и вида и вероятността за настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му. В случая сочените такива вреди нито са доказани , нито са значителни или трудно поправими.

Предвид горното искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на процесната заповед е неоснователно и не следва да бъде уважено .

От жалбоподателя е поскано да му се допуснат до разпит трима свидетели за установяване на обстоятелствата какъв превод е извършил .

Следва да се даде възможност на жалбоподателя да доведе поисканите свидетели като по допускането им съдът ще се произнесе в съдебното заседание.

Предвид горното Съдът

 

                       О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТХВЪРЛЯ молбата на К.К.И. за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ Заповед за прилагане на ПАМ №РД-14-3013/29.10.2021г. на Главен инспектор ОО“Автомобилна администрация“-гр.Видин.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 154, ал.1 от АПК страните в производството:

Жалбоподател: К.К.И. ***

Ответник: Главен инспектор ОО“Автомобилна администрация“-гр.Видин при РДАА-Враца

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.11.2021г. от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на основание чл. 163, ал.3, вр. чл. 171, ал.4 от АПК на жалбоподателя, че следва да установи фактическите основания, изложени в жалбата си и да представи доказателства за установяване на обстоятелствата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

УКАЗВА на основание чл. 163, ал.3, вр. чл. 170, ал.1 от АПК на ответника, че негова е доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

ДАВА възможност на жалбоподателя да доведе в насроченото съдебно заседание поисканите свидетели.

Дава възможност на страните в 14-дневен срок да вземат становище по жалбата и да посочат доказателства.

Определението, в частта, в която е отхвърлено искането за спиране на предварително изпълнение , подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от определението на основание чл. 138, ал.1 от АПК да се изпратят на страните.

 

 

 

 

                                                   Административен съдия: