№ 12054
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110163032 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от ЗД „ФИРМА“ АД срещу К. Г. Д..
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед липсата на подаден отговор на исковата молба и на основание чл. 140 ал. 2
ГПК съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания на ищеца в първото по
делото заседание.
Предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът намира, че са налице
предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
едновременно с което на страните следва да се съобщи проекта за доклад.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
по делото заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2023 г. от
14,10 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание по чл. 500, ал. 2 КЗ за заплащане на сумата от
1
1824,37 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Х...“, вкл. ликвидационни разноски в размер на 25 лв. за вреди от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 29.08.2019 г. в гр. София, причинени от К. Г.
Д., при управлението на лек автомобил марка „Х“ с ДК № СА0125 НВ.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Х...“ на управлявания от ответника лек автомобил е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка, с което са причинени щети на лек автомобил. Поддържа, че е изплатил
застрахователно обезщетение на собственика на увредения лек автомобил в размер на
действителните вреди. Твърди, че спрямо ответника, в качеството му на делинквент, е
възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение, тъй като към
момента на инцидента същият е бил под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол
в кръвта над допустимата по закон норма. Претендира от ответника заплащането на сумата
в размер на 1824,37 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв, законна лихва и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
По иска по чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже че на посочената в
исковата молба дата е реализирано ПТП между лекия автомобил, управляван от ответника и
твърдения лек автомобил, че ПТП е настъпило в резултат на противоправно поведение на
ответника, в качеството му на водач на увреждащия лек автомобил; че ответникът се е
намирал под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата
по закон норма; наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Х...“ между ищеца и ответника към момента на настъпване на застрахователното събитие;
че ищецът в качеството си на застраховател на ответника по застраховка „Х...“ е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба,
действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2