ПРОТОКОЛ
Гр.Радомир, 21.06.2018г.
Радомирският
районен съд в публично съдебно заседание
на 21.06.2018г. в състав:
Районен съдия:ИВЕТА
ПАВЛОВА
при
участието на секретар: Т. П. и прокурора: Албена Терзийска сложи за разглеждане
нох.дело № 192 по описа за 2018 год.,
докладвано от съдията.
На именното повикване в 9.55 часа се явиха:
РП
гр.Радомир, уведомена, се явява прокурор Терзийска.
Подсъдимата И.К.,
нередовно призована, не се явява.
Призовката й е върната в цялост с отбелязване,че
лицето не се намира на адреса, като по сведение на Т. М. от ап. 23 лицето се
намира в Чужбина.
Пострадалият, редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.
Съдът
докладва постъпило уведомително писмо рег.№./20.06.2018 г. от АС–Перник, с което за процесуален представител на И.П.К. е
определен адв. Е. А. от АК-Перник.
Предвид на
същото съдът
ОПРЕДЕЛИ
На
основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1, във вр. с чл.21, т.3 от ЗПП, във
вр. с чл.94, ал.1, т.8 от НПК назначава за процесуален представител в
настоящото производство на подсъдимата И.К.,***
Адв.А.: Не съм получил съобщението по
чл.247б, ал.2 от НПК в законоустановения
срок, но съм уведомен за
разпоредителното заседание и за
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Не възразявам срещу неспазения срок.
На осн.чл. 274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод на съдебния състав,
секретаря и прокурора, както и останалите им процесуални права по ал.2 от
същата разпоредба.
Възражения,
отводи и искания не се направиха.
Прокурорът:
Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
констатира, че спрямо участниците в разпоредителното заседание е изпълнена
процедурата по чл.247б от НПК, освен
това намира, че следва да бъде
даден ход на делото в днешното разпоредително заседание, като същото протече в
отсъствие на подсъдимата И.П.К..
Последната е привлечена на съд за престъпление по чл.183, ал.1 от НК, което не е
тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, поради което
присъствието й в съдебно заседание не е задължително.Съдът
намира, че провеждане на настоящето наказателно производство в отсъствие на
подсъдимата няма да попречи за разкриване на обективната истина. С оглед
данните по делото са налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т.4, б.“а“ от НПК. Съгласно цитираната разпоредба, когато няма да попречи за разкриване на
обективната истина делото може да се разгледа в отсъствие на подсъдимия ако се
намира извън пределите на Р България и местоживеенето
му не е известно. Видно от данните по
делото подсъдимата е в чужбина и местоживеенето й е неизвестно.
Водим от горното съдът
Определи
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание
и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
Съдът сне самоличността на подсъдимата по данни от обвинителния акт, както
следва:
Подсъдимата И. П. К., родена на ***
г. в гр.М., българка, българска гражданка, с основно образование, безработна,
неосъждана, живуща ***, с ЕГН **********.
Съдът постави на обсъждане въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1.
подсъдно ли е делото на съда;
2.
има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3.
допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
4.
налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5.
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6.
взетите мерки за процесуална принуда;
7.
искания за събиране на нови доказателства;
8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
Прокурорът:
Считам, че делото е подсъдно на РС Радомир.Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Няма допуснати съществени нарушение
на процесуалните правила. Няма основание за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, и за изменени на
взетата мярка за неотклонение. Представям и моля да приемете като писмено
доказателство по делото погрешно депозирана в РП- Радомир вносна бележка за
платени от името на подсъдимата И. Павлова 3 месечни вноски в общ размер на 210
лева, от които е видно, че тя е изпълнила задължението си изцяло. В тази връзка
считам, че са налице основанията на чл. 78а от НК и настоящето производство би
могло да бъде насрочено за разглеждане по глава 28 от НПК.
Адв.А.: Твърдя, че по време на досъдебното
производство са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които
са ограничили правото на защита на подсъдимата и поради което моето становище е,
че делото следва да бъде прекратено и върнато на РП за отстраняване на тези
недостатъци. Ако направите съпоставка на част от плащанията с първоначално
повдигнатото обвинение в д.п. от разследващия полицай ще видите, че подзащитната
ми е изпълнила по-голяма част от задължението си още преди да е обвинена в извършване
на престъпление. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурора коректно се е постарал да изчисти тези суми
за какъв период и време се отнасят, но към датата на изготвяне на обвинителния акт
е налице остатък в размер на 2 месечни вноски. В диспозитива на този обвинителния
акт се търси отговорност не за неизпълнение от на 2 месечни вноски, а за 20
вноски и вместо за сумата 140 лв. за неизпълнение, а това е изпълнено много
отдавна се претендира 1400 лв. В обстоятелствената част на обвинителния акт, не
е изяснен този въпрос, защо въпреки плащането се търси наказателна отговорност на това лице, което прави обвинението неясно и
за самия мен, за каква сума защитавам това лице за 2 или за 20 вноски. Следващото
ми основание за прекратяване и връщане е, че в самия дизпозитив на обвинителния
акт е записано, че се дължат пари на детето, което според мен е неправилно,
парите се дължат на детето, но чрез неговия законен представител, който е и
пострадал, а такова нещо не е отбелязано. Има ли пострадал, или няма. На кого
се дължат тези пари. В началото на днешното съдебно заседание се явява едно
лице, което е пострадал. Моля делото да бъде прекратено и
върнато на РП гр. Радомир за отстраняване на сочените от мен процесуални нарушения.
Прокурорът: По отношение на дължимите
вноски посочени в обвинението, това са въпроси по същество и нито страните в процеса,
нито председателя на състава би могъл да ги обсъжда в разпоредително заседание,
на който етап се намираме в момента. Тези обстоятелства са предмет на доказване
в това съдебно производство. По отношение на това, че не е посочен пострадал в
обвинителния акт считам, че в състава на чл. 183 не е включен размера на
дължимите вноски, а броя на такива. Това престъпление не е имуществено такова,
поради което и размера на дължимите вноски са обстоятелства илиревантни за
делото и за определяне правната квалификация на деянието. Именно затова чл. 183
не е включен в глава престъпление против собствеността в Наказателния кодекс,
защото не е имуществено и не настъпват имуществени вреди от него и детето не се
явява пострадал по същото. Колкото до това, че в обвинението не е посочен
родителя на детето като пострадал в състава на това престъпление такова
обстоятелство не е предвидено. В състава е посочено, че не е изпълнено
задължението спрямо низходящ и това обстоятелство е посочено.
Адв.А.: По същество как е платено и кога е платено ще бъде
изяснено в заседанието. Твърдя, че обвинителния акт е неясен, това е
нарушението. Дори да иска подсъдимия не може да изпълни задължението си спрямо
детето. Тази вносна бележка ако пише получател детето, как това дете ще вземе
парите. Затова твърдя, че трябва да фигурира законния представител.
С оглед изразените становища на РП-Радомир и служебно назначения процесуален
представител на подсъдимата адв.Арсов, по посочените от т. 1 до т. 8 на
разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси и след служебна проверка на
същите съдът констатира следното:
По т. 3 на чл.248, ал.1 от НПК съдът намира, че е налице допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемата.
Това е така по следните съображения:
Чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота
своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган, като главното му
преназначение е да формулира така обвинението, че да определи предмета на
доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия
в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване на правото на защита. В
конкретния случай повдигнатото на обвиняемата И.К. обвинение е за това, че в периода от месец септември
2016г. до месец април 2018г. в гр. Радомир, след като е била осъдена с влязло в
сила на 29.05.2010г. Решение № ./ 04.05.2010г. по гр. дело № ./2010г. на
Районен съд гр. Радомир, да издържа свой низходящ дъщеря си Л. С. К., с ЕГН: **********, съзнателно не е изпълнила
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно двадесет месечни вноски в общ размер
на 1400.00 лв. - престъпление по чл.
183, ал.1 от НК.
В обстоятелствената част на обвинителния акт от
фактическа страна е посочено от държавното обвинение, че подсъдимата К. през инкриминирания
период е извършила банкови преводи, с
които частично е изпълнила задължението
си, а именно:На 24.04.2017г. заплатила сумата от 490.00 лв., покриваща пълния
размер на дължимите вноски за месеците септември, октомври, ноември и декември
на 2016г. и месеците януари, февруари и март на 2017г., На 04.09.2017г. превела
сумата от 280.00 лв., покриваща размера на дължимите вноски за месеците април,
май, юни и юли на 2017г., На 05.12.2017г. превела сумата от 140.00лв.,
покриваща месеците август и септември на 2017г., На 19.01.2018г. заплатила
сумата от 70.00 лв. за месец август 2017г. и през м.05.2018г. извършила два превода в общ
размер на 280.00лв., покриващи месеците
ноември и декември на 2017г. и месеците януари и февруари на 2018г. като е
посочено от държавното обвинение, че към
края на периода са останали неплатени от
К. две месечни вноски от 70.00 лв. за месеците март и април на 2018г.
В заключителната част на обвинителния акт обаче, както
бе посочено по-горе от настоящия състав И.К. е предадена на съд за неплатени от
нея двадесет месечни вноски от дължимата издръжка в размер на 1400 лева за
периода от м.септември 2016 г. до м. април 2018 г., каквото обвинение й е
повдигнато и на досъдебното производство на 17.05.2018г. Т.е. в случая е налице
отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата, поради наличие на противоречие между
обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт. Това противоречие
прави волята на представителя на държавното обвинение порочна и неясна за подсъдимата,
а това от своя страна ограничава правото й на защита, тъй като я лишава от
възможността да научи кои са конкретните факти очертаващи от
обективната страна съставомерността на деянието.За правна пълнота съдът
следва да отбележи, че напълно споделя доводите на защитата, че така внесения
обвинителен акт от РП-Радомир страда от още един порок, а именно: в
обстоятелствената му част лисва
посочване на пострадалото лице и размера на нанесените вреди съгласно
изискването на чл. 246, ал. 2 от НПК. Престъпното деяние по чл. 183, ал. 1 НК е
резултатно такова, като при осъществяването му се нанасят имуществени вреди
представляващи размера на незаплатените месечни издръжки на ненавършилото
пълнолетие дете, поради което съгласно
чл. 74,ал. 1 от НПК съществува процесуалната фигура на пострадал при същото
престъпление. Съгласно цитираната правна норма пострадал е лицето, което е
претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението. В настоящия
случай са налице претърпени имуществени вреди от престъплението изразяващи се в
общия сбор от неплатени месечни издръжки от страна на подсъдимата, за които е
привлечена на съд.
Съдът напълно споделя доводите на защитата и че
малолетното дете, както в гражданското така и в наказателното съдопроизводство и в настоящия случай като
пострадало от инкриминираното деяние лице следва да бъде представлявано от
неговия баща и законен представител С.И.К., в каквото качество той е разпитван
в хода на досъдебното производство.
Предвид гореизложеното настоящия състав
намира, че са налице предпоставките на чл. 249, ал. 1, във вр. с чл.248, ал.1,
т.3 от НПК и съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато
на Районна прокуратура за отстраняване на
така констатираните съществени процесуални нарушения цитирано по-горе.
Водим от горното съдът
Определи
На осн.чл. 249, ал.1, във вр. с чл.248,
ал.1, т.3 от НПК прекратява съдебното производство по нохд № 192/2018 г. по
описа на РдРС.
Изпраща делото на Районна прокуратура
гр.Радомир за отстраняване на нарушенията съгласно горните мотиви на съда в
настоящето определение.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред
Пернишки окръжен съд в седмодневен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието се закри в 10.40 ч.
Протоколът се изготви в с.з.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: