№ 2255
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20213100502693 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД,
редовно призован, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемият ГР. СТ. АЛ., редовно призован, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ на 12.2021 г. от адвокат
Й.А., процесуален представител на въззивника, в която излага, че поради
служебна ангажираност е препятстван да присъства в днешното съдебно
заседание. Не възразява да се даде ход на делото. Заявява, че оспорва
въззивната жалба. Поддържа отговора. Няма са сочи други доказателствени
искания. Изразява становище по същество на спора, като моли да му бъдат
присъдени и съдебно-деловодните разноски. Към молбата са приложени
списък по чл. 80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и
удостоверение по ЗДДС. Възразява по отношение размера на адвокатското
възнаграждение на другата страна.
1
СЪДЪТ предявява молбата на процесуалния представител на
въззивника за запознаване със същата.
Адв. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4119 от 19.11.2021 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 29300/07.09.2021г. от „Лев Инс"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Черни Връх" № 51Д срещу решение № 923/21.07.2021г., постановено по
гр.дело № 20213110103130/2021г. на Варненския районен съд, с което е
осъден въззивникът да заплати на ГР. СТ. АЛ., ЕГН ********** от
************************************* сумата от 226,96 лева,
представляваща застрахователно обезщетение съгласно договор за
застраховка „Каско” на МПС, сключен със застрахователна полица №
93002010024451/26.02.2020г., за причинени имуществени вреди на лек
автомобил марка „Ситроен" модел „С 3", с per. № В 1065 КТ, изразяващи се в
увреждане на задна броня и предпазна лайсна задна броня, ведно със
законната лихва както следва: върху сумата 10 лева, считано от датата на
подаване на исковата молба - 01.03.2021г., а върху увеличената част от иска -
216,96 лева, считано от 05.07.2021г. до окончателното плащане на сумата.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Изложени са аргументи, че в
хода на съдебното дирене е останало недоказано наличието на
предпоставките за възникване на отговорността на ответника по
имуществената застраховка „Каско“. Сочи се, че процесното събитие попада
в приложното поле на т. 43 от Общите условия, според която се дължи
обезщетение по до три щети, настъпили в паркирано състояние на МПС, за
които не е представен документ удостоверяващ по безспорен начин тяхното
настъпване, но не повече от 10% от съответната застрахователна сума. В
случая 10% от застрахователната сума 3400.00лв. се равняват на 340.00лв. По
2
предходни две застрахователни събития са били изплатени на ищцата
обезщетения, равняващи се на 10% от застрахователната стойност на МПС.
Следователно по тази трета щета не се дължи заплащане, освен заплатеното
вече.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск изцяло.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата ГР. СТ. АЛ., в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и за правилност, и законосъобразност
на атакуваното решение. Посочено, че не е било спорно, че между страните е
бил сключен договор за застраховка, че е настъпил покрит застрахователен
риск и, че е платено застрахователно обезщетение в размер на 162.20лв.
Спорен е останал въпроса между страните досежно размера на пълното
застрахователно обезщетение. Във връзка с това въззиваемата поддържа, че
клаузата на т. 43 от Общите условия, на която въззивникът се позовава да
откаже заплащане на пълното застрахователно обезщетение, е нищожна на
основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД като противоречаща на Кодекса на
застраховането и на Закона за защита на потребителите /неравноправна/, тъй
като се изискват документи, с които застрахованият не може да се снабди
официално. Във връзка с този довод е направен подробен правен анализ на
разпоредбите на чл. 143 от Закона за защита на потребителите, чл. 106, ал. 5
от КЗ, на чл. 125 и чл. 125а от Закона за движение по пътищата, на чл. 6, т. 4
от Наредба № Iз-41 от 21.01.2009г. за документите и реда за съставянето им
при пътни транспортни произшествия и реда за информиране между
Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд.
На последно място са изложени доводи, че дори и формално да няма
изпълнение за представяне на документи установяващи застрахователното
събитие, то е незначително с оглед интереса на застрахователя и не
съставлява основание по смисъла на чл. 408, т. 3 от КЗ за отказ за заплащане
на застрахователно обезщетение.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада на делото.
3
Поддържам въззивната жалба на основанията подробно изложени в нея.
Оспорваме отговора.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед липсата на възражения от страните по
изготвения доклад намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 4119 от 19.11.2021 г.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Не представям списък на
разноските. В случай на прекомерност моля да бъде намален адвокатския
хонорар на насрещната страна до минималния размер, съгласно наредбата.
С оглед изявленията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба като отмените
първоинстанционното решение и вместо да постановите друго, с което да
отхвърлите изцяло предявените искове. Налице е съобразно договореностите
в общите условия към застрахователната полица хипотезата, която беше
доказана в първоинстанционното производство. Моля за Вашия акт в тази
насока.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4