№ 10
гр. София, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело №
20221800900018 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Постъпила е жалба от И.Й.С., ЕГН **********, в качеството й на управител на
„А.Б.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област София, общ. Е.П.,
с. Л., чрез адв. В.П. - адвокат от АК-Видин, със съдебен адрес: гр.Е.П., общ. Е.П., обл.
София, пл.„Н.” № 2, ет.З, офис № 1, кантората адв,В.П. и адв. Е.Г.-М. срещу отказ №
20190522160525/21.01.2022 г, на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) към Агенция по
вписванията, издаден по заявление вх. № 20190522160525/22.05.2019 година, за обявяване
на годишен финансов отчет за 2018 г. на дружеството.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения отказ като незаконосъобразен. Сочи,
че ДЛР неправилно е приело, че заявлението е подадено от неоправомощено лице. Излага,
че със Заявление вх. № 20190522160525/22.05.2019 г. дружеството е представило за
обявяване в ТРРЮЛНЦ годишния си финансов отчет за 2018 година по електронен път от
съставителя на отчета - специализираното счетоводно предприятие „Ф.А.” ООД, подписано
с квалифицирания електронен подпис на предприятието, по - конкретно от неговия
ръководител Д.С.С.. Към заявлението било приложено и изрично пълномощно, с нотариална
заверка за упълномощаване на съставителя. Тъй като съставителят на ГФО на „А.Б.” ООД е
специализираното счетоводно предприятие, което е юридическо лице, регистрирано по
ТРРЮЛНЦ, заявлението било подадено и подписано с квалифицирания електронен подпис
на предприятието, издаден на неговия законен представител. В конкретния случай това бил
управителя на „Ф.А.” ООД Д.С.С., която е подписала от името на съставителя ГФО на
1
„А.Б.“ ООД. В ЗСч. е регламентирано, че когато финансовият отчет е съставен от
счетоводно предприятие, същият се подписва от физическото лице, което го управлява и
представлява. Видно от приложения към заявление вх. № 20190522160525/22.05.2019 г.
ГФО за 2018 г. на „А.Б.’ ООД съдържа всички законови изисквания, като същият е подписан
от Д.С. в качеството й на управляваща и представляваща „Ф.А.’ ООД - счетоводното
предприятие, съставило отчета. Поради това счита, че финансовият отчет е подписан от
оправомощено лице - Д.С.С., като управител на „Ф.А.” ООД, която в изпълнение на
предоставените й с пълномощното права е подала финансовия отчет на дружеството в
ТРРЮЛНЦ. Видно от справка по партидата на „А.Б.” ООД, всички ГФО са представяни и
от Д.С. като управител на „Ф.А.” ООД. Ето защо сторените в тази насока изводи от
длъжностното лице по регистрация в хода на проверката били неправилни и необосновани.
Освен гореизложеното, при констатиран недостатък по заявлението или при
непълнота на приложенията, длъжностното лице разполагало с възможността по чл.22,ал.5
от ЗТРРЮЛНЦ - да даде указания за прилагане на необходимото пълномощно. Съгласно
разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е следвало да се оповестят указания по
електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпване на
заявлението в ТРРЮЛНЦ. В случая заявлението е депозирано на 22.05.2019 година, като
указания за отстраняване на нередовности не са били давани, нито за представяне на
пълномощно, а отказът бил постановен едва на 21.01.2022 година.
Претендира присъждане на съдебни разноски.
Изпълнителният директор на АВп представя отговор по жалбата срещу отказа, с
която счита същата за неоснователна, а постановеният и обжалван пред съда отказ –
правилен и законосъобразен. Излага, че упълномощаването на Д.С.С. в лично качество не
означавало, че са упълномощени и всички търговски дружества и други юридически лица,
които същият представлява по закон или по пълномощие. Доколкото не било налице
идентичност между юридическото лице - съставител на отчета, което не е упълномощено в
предвидената от закона форма, а представеният отчет не е съставен от упълномощеното
физическо лице Д.С.С., постъпилото заявление изхождало от неоправомощено лице по
смисъла на чл.15, ал .3 от ЗТРРЮЛНЦ, което се явява пречка за неговото обявяване и
недостатък, който не може да бъде отстранен чрез даване на указания по реда на чл .22, ал.5
от ЗТРРЮЛНЦ.
Също претендира присъждане на съдебни разноски.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
във връзка с доводите на страните от фактическа страна, намери за установено от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно упълномощен представител, в срока по чл.25, ал.1
от ЗТРРЮЛНЦ и за разглеждането на същата е внесена дължимата държавна такса на осн.
чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, във вр. с
чл.16б, ал.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.
2
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, поради което обжалваният
отказ следва да се отмени и да се дадат задължителни указания на Агенцията по вписванията
да извърши исканото обявяване на годишния финансов отчет на „А.Б.” ООД за 2018 година,
съобразно Заявление вх. № 20190522160525/22.05.2019 г. и приложенията към него, с даване
на указания в конкретния казус на Агенция по вписванията да изпълни правомощията си по
чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, като даде възможност на заявителя да представи допълнени
документите, съответно на законоустановеното съдържание.
Отказ по заявление за обявяване на акт, който подлежи на обявяване по силата на
закона, може да бъде постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по
регистрацията, включително когато към заявлението не е приложен подлежащият на
обявяване акт или той не отговаря по външните си белези на изискванията на закона (чл. 21,
т. 2, 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ). Обявяването се извършва чрез пренасянето на съдържанието на
представения акт в търговския регистър във формата, подлежаща на автоматизирана
обработка (чл. 22, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ). Съгласно разпоредбата на чл.22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца за вписване, заличаване или обявяване не
са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена
дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези
указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. В случая
заявлението е било подадено на 22.05.2019 година, като указания за отстраняване на
нередовности от ДЛР не са били давани, нито за представяне на пълномощно, а отказът бил
постановен едва на 21.01.2022 година (две години и осем месеца по-късно!!!). В
нарушение на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, до заявителя не са били дадени указания за
отстраняване на нередовността, а е бил постановен отказ за обявяване. Даването на такава
възможност на заявителя, съответно на нередовността на заявлението, не е обвързано със
срочността при обработката на заявленията от длъжностните лица при Агенция по
вписванията, съответно неспазването на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ от тях, а е
императивно изискване на закона.
Постановеният отказ на исканото обявяване на годишния финансов отчет за 2018
година, ведно с годишните доклади за дейността е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен, с даване на указания на Агенция по вписванията да изпълни правомощията си по
чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, като даде възможност на заявителя да представи допълнени
документите, съответно на законоустановеното съдържание. Действително в съдебната
практика е налице спор относно това може ли съдът да указва приложение на разпоредбата
на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на длъжностното лице по регистрацията при отказ за
вписване, заявяване или обявяване без такива указания да са давани, за което е образувано и
тълкувателно дело пред ВКС на РБ, ТК, но в този смисъл към момента е практиката на
настоящия съдебен състав.
Освен това съдът приема, че в случая дружеството – жалбоподател е представило за
3
обявяване в ТРРЮЛНЦ годишния си финансов отчет за 2018 година по електронен път от
самия съставител на отчета - специализираното счетоводно предприятие „Ф.А.” ООД,
подписано с квалифицирания електронен подпис на предприятието от неговия ръководител
Д.С.С.. Към заявлението е било приложено и изрично писмено пълномощно, с нотариална
заверка за упълномощаване на съставителя на ГФО на „А.Б.” ООД – специализираното
счетоводно предприятие. Същото е юридическо лице, регистрирано по ТРРЮЛНЦ, като
заявлението било подадено и подписано с квалифицирания електронен подпис на
предприятието, издаден на неговия законен представител - управителят на „Ф.А.” ООД
Д.С.С., която надлежно го е подписала от името на съставителя ГФО на „А.Б.’ ООД,
съгласно изискванията на чл.25, ал.2 от ЗСч и с отразяване на необходимите фирмени
печати върху него на дружествата , редом с подписите на представляващите ги физически
лица. По този начин съдът приема, че дружеството – жалбоподател е изпълнил законовите
си задължения за надлежно обявяване на ГФО за 2018 година пред АВп, като същото е било
извършено от оправомощено лице.
По исканията за присъждане на разноски: Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК. Доколкото разглежданото производство е охранително, то от ГПК,
към който препраща горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите
относно охранителните производства. В Част VI "Охранителни производства", Глава 49
"Общи правила" на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за
сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с ДВ,
бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в
характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.
Характерът на производството следва от субективното материално право, чийто защита се
търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е засегнат и за когото възникват
правните последици на отказаното вписване (обявяване), заличаване на заявените
обстоятелства или актове в Търговския регистър. От друга страна, Агенцията по
вписванията не е страна в производството, а е орган, който по силата на закона извършва
официално удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства или обявяване на
актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в охранителното
производство по вписване/обявяване, което се развива пред нея, тъй като в това
производство агенцията осъществява юрисдикционна дейност (в този смисъл Решение №
117/04.03.2021 г. по т. д. № 169/2021 г. по описа на Апелативен съд– София, Търговско
отделение, 5 състав; Определение № 181/30.03.2021 г. по т. д. № 284/2021 г. по описа на
Апелативен съд – София, 5 състав).
Поради горното, нито жалбоподателят, нито Агенцията по вписванията имат право на
разноски в охранителното производство пред СОС, поради което такива не следва да се
присъждат по делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх.№ 20220124181934 от И.Й.С., ЕГН **********, в качеството й
на управител на „А.Б.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област
София, общ. Е.П., с. Л., чрез адв. В.П. - адвокат от АК-Видин, със съдебен адрес: гр. Е.П.,
общ. Е.П., обл. София, пл. „Н.” № 2, ет.З, офис № 1, кантората адв,В.П. и адв. Е.Г.-М.,
ОТКАЗ № 20190522160525/21.01.2022 година, на длъжностно лице по регистрация към
Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20190522160525/22.05.2019 година, за
обявяване на годишен финансов отчет за 2018 година на дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото обявяване на годишния
финансов отчет на дружеството за 2018 година, ведно с годишния доклад за дейността,
както и да изпълни правомощията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и да даде възможност
на заявителя да окомплектова заявлението си в останалата част, съгласно мотивите към
настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, заверен препис от същото да се изпрати на
Агенцията по вписванията.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
5