ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40323
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20251110101569 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
Етажна собственост с адрес: гр.С.. представлявана от „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД –
професионален домоуправител срещу А. П. В., ЕГН ********** с адрес: гр. Со.., с която е
предявен иск с правно основание чл. 50 ЗУЕС вр. чл. 51, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10
ЗУЕС за заплащане на сумата в размер на 414 лева, представляваща сбор от 23 неплатени
месечни вноски към етажната собственост за периода 01.02.2023 г. – 31.12.2024 г., от които
23 вноски по 10 лв. на месец към фонд „Ремонт и обновяване“, общо 230 лв. и 23 вноски по
8 лв. на месец за разходи за поддръжка и управление на сградата – 184 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба
/10.01.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил отговор
от ответника чрез особен представител.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания за разпит на двама свидетели при режим на призоваване.
Съдът намира представените от ищеца документи като писмени доказателства за
относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор между страните, с
оглед на което те следва да бъдат приети.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства следва да му
бъдат дадени указания да посочи в едноседмичен срок от съобщението кои обстоятелства ще
доказва с показанията на всеки един от свидетелите, както и трите им имена и адресите им
за призоваване на основание чл. 156, ал. 2 ГПК. Съдът ще се произнесе по доказателственото
искане след отстраняване на нередовността.
С оглед възраженията на ответника следва да се дадат указания на ищеца да поясни
кой е номерът на сградата, в която твърди, че е професионален домоуправител, съотв. че
ответникът е етажен собственик, като обясни на какво се дължи разликата в номерацията на
1
сградата, посочена в исковата молба и справката от имотния регистър от една страна и
Протокола от ОС и Договора с ОС от друга.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед
изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства като относими,
допустими и необходими за разрешаването на правния спор.
УКАЗВА на ищеца да посочи с писмена молба с препис за насрещната страна кои
обстоятелства ще доказва с показанията на всеки един от исканите свидетели, както и трите
им имена и адресите им за призоваване (чл. 156, ал. 2 ГПК) в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК да поясни с писмена молба с
препис за насрещната страна в едноседмичен срок от съобщението кой е номерът на
сградата, в която твърди, че ответникът е етажен собственик, съотв. че ищецът е
професионален домоуправител, като обясни на какво се дължи разликата в номерацията на
сградата, посочена в исковата молба и справката от имотния регистър от една страна и
Протокола от ОС и Договора с ОС от друга.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.11.2025 г. от 11.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи и проект за доклад, като им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съобщава на страните:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Етажна
собственост с адрес: гр.С.., представлявана от „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД –
2
професионален домоуправител срещу А. П. В., ЕГН ********** с адрес: гр. С.., с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 50 ЗУЕС вр. чл. 51, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т. 9
и т. 10 ЗУЕС за заплащане на сумата размер на 414 лева, представляваща сбор от 23
неплатени месечни вноски към етажната собственост за периода 01.02.2023 г. – 31.12.2024 г.,
от които 23 вноски по 10 лв. на месец към фонд „Ремонт и обновяване“, общо 230 лв. и 23
вноски по 8 лв. на месец за разходи за поддръжка и управление на сградата – 184 лв., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба
/10.01.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че е избран за професионален домоуправител на ЕС с решение на
ОС, проведено на 31.01.2023 г., на основание чл. 11, ал. 1, т. 11 вр. чл. 19, ал. 8 ЗУЕС.
Съгласно протокола за избор той има право да предприема правни действия с цел защита
интересите на ЕС. Същите правомощия се извличат от ЗУЕС, където е уредено, че
управителят на ЕС има право да представлява ЕС по искове срещу собственици в ЕС.
Твърди, че ответницата е собственик на апартамент № 67 в етажната собственост и като
такъв на основание чл. 6 от ЗУЕС е длъжна да изпълнява решенията на ЕС и да заплаща
определените от ЕС вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ и разходите за поддръжка и
управление на сградата. Посочва, че на събранието, проведено на 31.01.2023, е взето
решение да се събират следните месечни вноски - по 10 лв. на месец на апартамент към
фонд „Ремонт и обновяване“ и по 8 лв. на месец на апартамент за разходи за поддръжка и
управление на сградата. Ответницата не е заплатила дължимите 23 вноски за периода
01.02.2023 г. – 31.12.2024 г. в размер общо на 414 лв., поради което ищецът моли съда да я
осъди да ги заплати.
2. Ответницата А. П. В., ЕГН **********, е депозирала чрез своя особен
представител отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и
неоснователен. Оспорва процесуалната легитимация на ищеца да води настоящия иск, като
твърди, че той не е вписан в регистъра на МРРБ на професионалните домоуправители, че
той не е овластен в решението на ОС да води подобни искове, както и че решението на ОС
на ЕС се отнася за друг жилищен блок, а не за посочения в исковата молба. Възразява, че
договорът, сключен между ЕС и професионалния домоуправител, е изтекъл на 31.01.2025 г.,
поради което последният няма представителна власт към настоящия момент. Счита, че
правото на собственост на ответницата върху посочения апартамент е недоказано.
Възразява, че решението на ОС от 31.01.2023 г. е недействително поради липса на
изискуемия кворум и мнозинство при приемането му, както и нарушения на чл. 16, ал. 4 и
ал. 5 и чл. 17, ал. 1 ЗУЕС. Твърди, че не са спазени изискванията на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
Накрая твърди, че било прието с решението на ОС да се дължи еднократна такса в размер на
10 лв. на апартамент за фонд „Ремонт и обновяване“, а не претендираната от ищеца месечна
такава.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 50 ЗУЕС вр. чл. 51, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т.
9 и т. 10 ЗУЕС.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и фактите,
за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).
Между страните не са налице безспорни факти и факти, за които е установена
законова презумпция.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на
които основава своите искания и възражения.
По иска с правно основание чл. 51, ал. 1 ЗУЕС вр. с чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС в тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, че е взето
валидно решение на общото събрание на етажната собственост за определяне на месечни
вноски за покриване на разходите за управление и поддръжка на сградата, влязло в сила,
начинът на определяне на тези вноски, че ответникът или негов представител е присъствал
3
на проведеното общо събрание или че това решение е получено от ответника по реда на чл.
16, ал. 7 ЗУЕС, както и размерът на дължимите от ответника месечни вноски.
По иска с правно основание във чл. 50 ЗУЕС вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 в тежест на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е собственик на
самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, че е взето валидно решение на
общото събрание на етажната собственост за определяне на месечна вноска за ФРО, влязло в
сила, начинът на определяне на тези вноски, че ответникът или негов представител е
присъствал на проведеното общо събрание или че решението на ОС е получено от ответника
по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, размерът на дължимите от ответника месечни вноски за ФРО.
С оглед оспорването на ответника в тежест на ищеца е да докаже, че по решение на
ОС на ЕС, влязло в сила, са възложени правомощия на професионален домоуправител-
търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1 ЗУЕС, които правомощия са налице и към
настоящия момент.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4