О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Номер 955/ 06.12. Година 2019 Град
Перник
Пернишкият районен съд I V – ти наказателен състав
На шести декември Година
2019
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Светослава Алексиева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело
№ 02027 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от „****” ЕООД, ЕИК ****, чрез пълномощника адв. И.А., против електронен фиш серия К № 2436326 от 10.12.2018
г. на ОД на МВР Перник, с който на Р.Н. Н., ЕГН **********
– законен представител на „****” ЕООД, гр. Перник, е наложено административно
наказание „глоба” в размер 400 лв. за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Пернишкият районен съд, в
настоящия съдебен състав, при извършване на проверка за наличието на условията за разглеждане на
делото в съдебно заседание, и след запознаване с приложените по административнонаказателната
преписка материали, намери, че жалбата
е процесуално недопустима, тъй като е
подадена от лице без право на жалба, което обосновава прекратяване на
производството.
Съображенията са следните:
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното от
него нарушение, а съгласно ал.2 на с.р., когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен
представител.
В
конкретния случай от материалите по преписката се установява, че „****” ЕООД фигурира
в базата данни на
КАТ – Регистрация като ползвател,
посочено от собственика като лице, на което е предоставил превозното
средство при регистрацията му. При това положение, именно дружеството-ползвател
е отговорно за извършеното
с автомобила нарушение, като наказанието се следва на неговия законен
представител.
В съответствие с тези правила, с обжалвания електронен
фиш е наложена глоба на лицето Р.Н. Н., като ясно е
посочено, че отговорността му е ангажирана като законен представител на „****”
ЕООД. Оттук следва, че именно Р.Н. има
право на жалба и правен интерес да го упражни, тъй като е привлечен към
административнонаказателна отговорност в лично качество, като физическо лице, и
наложеното наказание „глоба“ засяга собствената му правна сфера.
Процесната жалба обаче, е подадена от ЮЛ - „****”
ЕООД, което е
самостоятелен правен субект, различен от санкционираното с електронния фиш
физическо лице, макар последното да го представлява, и затова волеизявлението
на дружеството не може да предизвика последици за него.
Представителният
орган на ЮЛ извършва действия и прави волеизявления съобразно дадената му по
закон компетентност, но от името и за сметка на представляваното дружество,
т.е., той прави не свое волеизявление, като отделен правен субект, а
волеизявление, принадлежащо на самото ЮЛ.
Поради това, факта, че Н. е
подписал жалбата срещу процесния електронен фиш, не може да се тълкува разширително и да се приеме, че е упражнил свое субективно
право, тъй като е очевидно, че неин подател е ЮЛ, което същият представлява, и
жалбата е подписана от него в качеството му на управител на дружеството.
Обратното не се твърди, а и не може да бъде
изведено от съдържанието на
жалбата.
Същевременно,
от приложеното към жалбата пълномощно по категоричен начин се доказва, че
същата изхожда от юридическото лице, тъй като договора за правна помощ е
сключен между „****” ЕООД и адв. И.А., следователно, по силата на този договор,
последният не може да осъществява представителство спрямо физическото лице Р.Н.
Н..
В случая не се касае за нередовност, подлежаща на
отстраняване в даден от съда срок, тъй като такива могат да бъдат поправени
само в жалба, изхождаща от легитимирано
лице. Обратното би означавало да се подмени волеизявлението на един субект и
той да се замести с друг, което е недопустимо.
Въз
основа на изложеното съдебният състав приема, че жалбата е процесуално недопустима,
тъй като е подадена от субект, който няма право на жалба, и за когото не
съществува правен интерес да атакува електронния фиш, с който е санкционирано
физическото лице Р.Н..
Изложените обстоятелства обосновават оставяне на процесната жалба без разглеждане и прекратяване на образуваното
производство.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „****” ЕООД, гр. Перник, ЕИК ****, чрез пълномощника
адв. И.А., против електронен фиш серия К № 2436326 от
10.12.2018 г. на ОД на МВР Перник, като процесуално
недопустима, подадена от лице, нямащо право на жалба.
ПРЕКРАТЯВА производството по
а.н.д. №2027 по описа на Пернишки районен съд за 2019 год.
Преписи от определението да се
изпратят „****” ЕООД, гр. Перник, чрез пълномощника адв. И.А.,***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Административен съд – гр. Перник, в 7- дневен срок от връчването на преписите
на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ