№ 13760
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110100637 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Енергиен свят 557“ЕООД ,ЕИК :
********* ,чрез адв.В. Ч.,АК-Враца ,с която срещу „ДЕВИГЪЛ“ЕООД , ЕИК: ********* ,със
седалище и адрес на управление: гр. София,р-н Триадица, ж.к. “Ембаси Суитс“, бул.
“България“ № 111, вх. Д2, ап. 7, представлявано от управителя Кристиян Заре Шахбазян е
предявен осъдителен иск ,с правно основание чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД ,за заплащане на сумата
от 20 000 лв. , получена на отпаднало основание - развален договор за изработка на Уеб-
сайт от 12.04.2023г.
В условията на евентуалност е предявен и осъдителен иск ,с правно основание
чл.265,ал.2 вр. ал.1,т.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
20 000 лв. , намаляване на дължимото възнаграждение за извършени дейности по договор
за изработка на Уеб-сайт от 12.04.2023г.,сключен с ответника.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
Направено е искане за допускане на СТЕ , с вещо лице компютърен специалист,
което след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки на
сайта https://energyworld557.com да даде отговори на следните въпроси:
1.Отговаря ли работата на ответника на техническото задание по Приложение № 1 към
договор от 12.04.2023г., какви недостатъци се установяват и при наличие на същите
възможно ли е уеб-сайта да изпълнява ролята, която се изисква от него?
2.Установяват ли се посочените в обстоятелствената част на исковата молба недостатъци на
сайта?
3.Установените недостатъци при изработката на сайта съществени ли са и отразяват ли се на
възможността той да бъде използван без преработки и доработки според договореното
предназначение?
4.Ако се установи частично неизпълнение на възложената работа, да се определи в
процентно съотношение каква част от възложеното е изпълнено, съответно неизпълнено
според изискванията на ищеца и техническото задание към договора от 12.04.2023г.?
В срокът по чл.131 от ГПК ответникът „ДЕВИГЪЛ“ЕООД , ЕИК: *********
,редовно призован при условията на чл.50,ал.4 от ГПК на адреса му ,посочен в ТР ,не е
депозирал писмен отговор .
Следва да бъдат приети представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства ,като по искането за допускане на СТЕ съдът ще се произнесе в открито
1
съдебно заседание.
Предвид изложеното ,делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание ,с призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2025год. в
11,05 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на СТЕ за о.с.з.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
1.Депозирана е искова молба от „Енергиен свят 557“ЕООД ,ЕИК : ********* ,чрез
адв.В. Ч.,АК-Враца ,с която срещу „ДЕВИГЪЛ“ЕООД , ЕИК: ********* ,със седалище и
адрес на управление: гр. София,р-н Триадица, ж.к. “Ембаси Суитс“, бул. “България“ № 111,
вх. Д2, ап. 7, представлявано от управителя Кристиян Заре Шахбазян е предявен осъдителен
иск ,с правно основание чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 20 000 лв. ,
получена на отпаднало основание - развален договор за изработка на Уеб-сайт от
12.04.2023г.
В условията на евентуалност е предявен и осъдителен иск ,с правно основание
чл.265,ал.2 вр. ал.1,т.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
20 000 лв. , намаляване на дължимото възнаграждение за извършени дейности по договор
за изработка на Уеб-сайт от 12.04.2023г.,сключен с ответника.
В исковата молба ищецът, твърди че съгласно Договор от 12.04.2023год. възложил
на ответника да изработи срещу възнаграждение „Уеб-сайт“.
Изрично изискване било сайтът да бъде изработен съгласно параметрите и
конкретните спецификации - характеристики, оформени в Приложение № 1 „Техническо
задание“.
Съгласно чл.2, ал.1 от договора срокът за изпълнение на възложената работа бил 4
месеца считано от датата на подписване на договора. Промяна в срока се допуска само при
изрична писмена съгласуваност между страните.
Договореното възнаграждение било 17 000 лв. без ДДС като същото включвало
всички разходи за изпълнение на работата в целият й обхват и не подлежало на промяна,
независимо от промените в Приложение № 1 и реално отработените от изпълнителя часове.
Предвидено било авансово плащане от 3 000 лв. без ДДС, дължимо в срок до 3 дни
от подписване на договора, междинно плащане от 8 000 лв. без ДДС платими в срок от 3 дни
след направа на стъпките по т.1 и т.2 от Приложение № 1 и окончателно плащане в размер
на 6 000 лв. без ДДС, дължимо в срок от 3 дни от датата на одобрение на работата от страна
на възложителя, удостоверено по реда на чл.9 /подписване на приемо-предавателен
протокол/.
Твърди че между страните било подписано Приложение №1 /Техническо
задание/,което предвиждало и гаранционна поддръжка за срок от 3 месеца.На 10.11.2023год.
2
бил подписан и Анекс към договора ,с който било променено възнаграждението ,което било
намалено на 7 000 лв. без ДДС, от които 3 000 лв. авансово плащане и 4 000 лв. окончателно
плащане. Безплатната поддръжка се увеличавала от 3 на 6 месеца и започвала да тече от
10.11.2023г. /датата на подписване на анекса/.
Ищецът твърди ,че заплатил на ответника възнаграждение в общ размер от
20 000лв., както следва : 3 000 лв. аванс на 12.04.2023г. срещу разписка; 3 000 лв. на
21.04.2023г. по банков път по ф-ра № **********/13.04.2023г.; 4 000 лв. на 16.05.2023г., за
която сума съставената разписка не била подписана ; 4 000 лв. на 16.05.2023г. по банков
път; 6 000 лв. на 10.11.2023г. срещу разписка.
Твърди и че решил да провери извършената от ответника работа като се обърнал
към IT-специалист, в резултат на което установил, че сайтът https://encrgyworld557.com не
отговарял на заданието и като цяло бил негоден за предвиденото договорно
предназначение. Установени били следните недостатъци : Дизайнът на сайта не бил
изпълнен според изискванията на възложителя; Астрологията не функционирала - не били
зададени подменюта и липсвали информационни статии за астрология;В хюман дизайн
липсвал формуляр за въвеждане на данни, нямало часове от 00:00 до 00:59 ч., телефонът за
контакти не бил на управителя на ищеца , нямало бутон за подбор на срещи според
заданието, липсвала всякаква информация за партитата, как се организират, провеждат,
нямало обяснения и яснота за запознаване на клиента, нямало данни дали ищецът е
собственик на система, до която само той има достъп;Онлайн магазинът бил частично
изпълнен без категории, по които клиентът да се ориентира; Текстът в сайта бил пълен с
правописни грешки, в блога били качени статии на английски език, които нямали нищо общо
със самия сайт, качени били икони на L’Oreal и снимки на хора, които нямали общо със сайта
и неговото предназначение, още по-малко с техническото задание.Нарушен бил и срока за
изпълнение на работата по чл.2, ал. 1 от договора.
Ищецът твърди ,че след като констатирал посочените недостатъци ,комуникацията
му с ответника се оказала невъзможна.Позовава се и на нормата на 265,ал.2 от ЗЗД като
счита ,че
отклонението от поръчката и недостатъците били толкова съществени, че работата била
негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да
развали договора. Работата на ответника не била приета и между страните нямало подписан
приемо-предавателен протокол ,съгласно чл.9, ал.1 от договора именно поради установените
недостатъци при изработката на сайта.
Предвид ,че основното му твърдение е че работата на ответника е изцяло негодна
за договорената употреба, ищецът сочи ,че с предявяването на настоящият иск упражнява
правото си по чл.265, ал.2 от ЗЗД и разваля договора от 12.04.2023г.
С оглед на факта, на разваляне на договора ,предявява и претенция за осъждане на
ответника да върне полученото по договора възнаграждение,с което неоснователно се е
обогатил. Под формата на евентуалност от това искане, моли да бъде намалено
възнаграждението на ответника, който да бъде осъден да възстанови съответната част от
полученото по договор за изработка на Уеб-сайт от 12.04.2023г. възнаграждение, съответно
на неизпълнението.
Претендират се и деловодните разноски.
2.В срока по чл.131 от ГПК ,а и след него ответникът не е депозирал писмен
отговор.
3.ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е :
- осъдителен иск , с правно основание чл.55, ал. 1, предл.3 ЗЗД ;
- евентуален иск с правно основание чл.265,ал.2 вр. ал.1,т.3 от ЗЗД
3
4.Не могат да бъдат отделени спорни от безспорни обстоятелства.
5.Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
6.Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя по
следния начин:
По иска по чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД , в тежест на ищеца е при условията на пълно и
главно доказване да докаже : предаването на сумата от 20 000 лева на ответника ; валидно
възникнало правоотношение между страните по договор за изработка от 12.04.2023год.,по
който е бил изправна страна ; развяването на договора ,поради съществени
недостатъци,правещи работата негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение.
В тежест на ответника е да установи, че полученото от него имущественото благо
не е лишено от основание, т. е., че съществува правно призната причина за разместването на
благата, което му дава право да задържи полученото.
По евентуалния иск по чл. 265, ал. 1, т. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникване на правоотношение между страните по договор за изработка с твърдяното в
исковата молба съдържание, т.е. че има качеството на възложител, ответникът – на
изпълнител; че са налице твърдените недостатъци и отклонения от поръчаното; че е
направил възражения пред ответника за качеството и начина на изпълнение на работата; че е
заплатил на ответника уговореното възнаграждение /цена/ и има право да претендира
намаляването на възнаграждението със сума ,съответна на неизпълнението.
При установяване на сочените факти в тежест на ответника е да докаже ,че е
изправна страна по договора за изработка,като е предал работата ,която е извършена
съгласно договореното , в количествено и качествено отношение.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4