Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1286 28.06.2018 година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав,
на тридесети май две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в
следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря М.В.,
като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 3466 по
описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във вр. с чл. 211 от ЗМВР и е образувано по повод жалбата на Е.Я.Е.
с ЕГН **********, представляван от пълномощника адв. В.С. ***, със съдебен адрес:***,
офис 317, против заповед УРИ 251з-4319/04.12.2017 г., издадена от началника на отдел
„Разследване“ при ОДМВР- Бургас. С оспорената заповед е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от една година на жалбоподателя, заемащ
длъжността старши разследващ полицай в РУ в ОДМВР към отдел „Разследване“ при ОДМВР-
Бургас.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед,
поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила
и неправилно приложение на материалния закон. В нея се сочи, че е налице
неяснота относно фактическите основания за налагане на дисциплинарното
наказание, тъй като от съдържанието на заповедта не става ясно дали
жалбоподателят е наказан за бездействие по едно или по няколко досъдебни
производства. Жалбоподателят счита също, че е следвало да бъдат наложени
наказания за всяко от установените нарушения поотделно, след което да бъде определено
едно общо наказание. Наред с това сочи, че не е обсъдена тежестта на нарушението
и дали от него са настъпили вредни последици, не е обсъдено цялостното
поведение на служителя по време на службата му, както и формата на вината, при
която е извършено дисциплинарното нарушение. Твърди, че бездействието му се
дължи на неизпълнение от страна на работодателя на задължението да осигури
необходимите условия за работа, както и на големия брой разпределени досъдебни
производства. Моли за отмяна на заповедта. Представя писмени доказателства.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен представител,
който поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на заповедта,
като допълнителни съображения излага в писмено становище по същество.
Претендира разноски.
Ответникът- началник на отдел „Разследване“ при ОДМВР - Бургас не изпраща
представител в съдебното заседание, редовно уведомен. С писмени молби заявява становище
за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Представя
административната преписка и допълнителни писмени доказателства.
Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съгласно
чл. 211 от ЗМВР акт и в законоустановения 14-дневен срок, поради което съдът я
намира за процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът
намира за установено следното:
Със Заповед № 251з-3020/28.08.2017 г. на директора на ОДМВР- Бургас е
разпоредено извършване проверка на неприключилите досъдебни производства с продължени
срокове на разследване в Първо РУ, Второ РУ, Четвърто РУ, Пето РУ, РУ- Камено и
РУ- Созопол при ОД на МВР- Бургас, с цел установяване причините за забавяне на разследването
и активността на разследващите органи при извършване на процесуално-следствените
действия. За резултатите от проверката е съставена справка с рег. №
251р-30995/04.10.2017 г. (на л. 26 - 41 от делото), съдържаща констатации за
работата на всеки от разследващите полицаи, в т.ч. на жалбоподателя Е.Я.Е.-
инспектор от IV РУ- Бургас. В нея е отбелязано, че Е. има на производство около
60 броя досъдебни производства, по всяко от които липсва предложение за
продължаване срока на разследване, а пет от тях са с вече изтекли срокове.
Констатирано е бездействие на Е. по тринадесет досъдебни производства, а
именно: ДП № 1184/2015 г., ДП № 661/2016 г., ДП № 290/2016 г., ДП № 491/2016
г., ДП № 563/2016 г., ДП № 682/2017 г., ДП 785/2016 г., ДП № 1079/2016 г., ДП №
907/2016 г., ДП № 923/2016 г., ДП № 1138/2016г., ДП № 348/2015г. и ДП № 264/2016г.,
всички по описа на Четвърто РУ- Бургас,
и е направено предложение за предприемане на мерки по дисциплинарен ред.
Въз основа на данните за неизпълнение на служебни задължения, съдържащи се
в справката, е издадена Заповед № 251з-3582/06.10.2017 г. на началник отдел
„Разследване“ при ОД на МВР- Бургас (на л.42-43 от делото), с която на
основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя
Е.. Със заповедта е
разпоредено извършване на проверка и е определена комисия в състав от
трима служители на ОДМВР- Бургас. Същата е връчена на Е. на 10.10.2017 г. На
последния е връчена и покана с peг. № 251р-31625/10.10.2017 г. (на л.44-45 от
делото) за даване на писмени обяснения по възложената проверка, като такива не
са депозирани в указания срок.
На 10.10.2017 г. е направено искане от председателя на комисията до
началника на сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР- Бургас за предоставяне за
целите на проверката на заверени копия от длъжностната характеристика за
заеманата от жалбоподателя длъжност и протокола за запознаване на последния с
нея. Поисканите документи са приложени в преписката на 11.10.2017 г. (на л.52-54
от делото). Направено е също искане до административния ръководител на Районна прокуратура-
Бургас за разрешаване достъп до материалите по цитираните в справката и
заповедта досъдебни производства, за предоставяне писмени становища от
съответните наблюдаващи прокурори за установени пропуски и/или нарушения, за
разпечатка от деловодната система на Районна прокуратура- Бургас, съдържаща
данни за постъпилите в БРП писмени доклади по цитираните досъдебни производства
и движението на същите. Във връзка с направеното искане са представени от Районна
прокуратура- Бургас писмени разрешения за достъп до матeриалите по досъдебните производства и кратки отговори
от съответните наблюдаващи прокурори, в които същите заявяват, че не могат да
се ангажират със становище за евентуално установени пропуски или нарушения,
допуснати по посочените ДП, както и разпечатка от Унифицираната информационна
система на ПРБ за движението по досъдебните производства. Представено е също становище
от административния ръководител на ОП- Бургас относно ДП № 290/2016 г. по описа
на Четвърто РУ- Бургас и писмено разрешение
за достъп до материалите по ДП.
В отговор на искане от председателя на комисията са представени справки от началника
на сектор КАПО при ОДМВР- Бургас (на л.126-155 от делото) и от ВПД началник на
сектор ОАПС при ОД на МВР- Бургас (на л.157-161). Представена е също кадрова
справка от началника на сектор „човешки ресурси“ в ОД на МВР- Бургас за
получени отличия и награди и наложени дисциплинарни наказания на Е.Я.Е. (на л.163
от делото).
Със Заповед № 251з-3818 от 24.10.2017 г. на началника на отдел
„Разследване“ при ОД на МВР- Бургас е продължен срокът за извършване на
проверката до 20.11.2017 г. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 26.10.2017
г.
След приключване на проверката и анализ на събраните доказателства,
дисциплинарноразследващият орган е формирал извод, че е допуснато от
жалбоподателя дисциплинарно нарушение, изразено в забавяне на разследването по досъдебни производства, неприключени
към момента на проверката, описани подробно в обобщена справка с рег. №
251р-35 881/20.11.2017 г. (на л. 164-182 от делото), както следва:
1) досъдебно производство № 3292 ЗМ - 1184/2015 г. по описа на Четвърто
районно управление- Бургас, вх.№ 797/2016 г. по описа на БРП, е образувано на
28.06.2016 г. срещу виновното лице, за престъпление по чл.206, ал.1 от НК. На
04.07.2016 г. ДП е разпределено на ст. разследващ полицай Е.Е. за разследване. По
същото не са правени предложения за продължаване срока на разследването. От
началото на месец юли до началото на месец октомври 2016 г. не са извършвани
действия по разследването. През месец януари 2017 г. е извършено
процесуално-следствено действие, след което до датата на проверката- 15.11.2017
г. не е извършено нито едно действие по разследването;
2) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ- 661/2016г. по описа на Четвърто районно управление - Бургас е
започнато на 17.07.2016 г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК от инсп. С.М.А. с
първото действие по разследването- разпит на свидетеля К.К.П., за престъпление
по чл.270, ал.1 от НК. От датата на образуването му- 17.06.2016 г.
разследването се провежда от старши разследващ полицай Е.Е.. През големи
периоди от време са извършвани процесуално-следствени действия, последното от които
на 14.03.2017 г., като до момента на проверката- 15.11.2017 г. не са извършвани
действия по разследването. Липсват предложения до наблюдаващия прокурор за продължаване
срока на разследването;
3) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ- 290/2016г. по описа на Четвърто районно управление - Бургас, с вх. №
3400/2016 г. на ОП- Бургас е образувано на 18.03.2016 г. по реда на чл.212,
ал.2 от НПК с първото действие по разследването- разпит на свидетеля Х.Г.Г.,
извършен от В.Ч.- инспектор при Четвърто районно управление- Бургас, за
престъпление по чл. 249, ал. 1 от НК. По досъдебното производство липсват
предложения до наблюдаващия прокурор за продължаване на срока. До момента на
проверката- 15.11.2017 г. не са извършвани действия по разследването от ст.
разследващ полицай Е.;
4) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ 491/2016 г. по описа на Четвърто районно управление- Бургас, с вх.№
3058/2014 г. по описа на РП-Бургас е образувано на 25.04.2016 г. по реда на
чл.212, ал.1 от НПК с постановление на БРП, срещу виновното лице, за
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК. Последното действие по разследването е
извършено от инспектор Е.Е. на 27.06.2016 г. и от тогава до момента на
проверката (15.11.2017 г.) не са извършвани други действия по разследването;
5) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ 563/2016 г. по описа на Четвърто районно управление- Бургас, с вх.№ 6208/2016
г. по описа на РП-Бургас, е образувано на 14.06.2016 г. по реда на чл.212, ал.2
от НПК с първото действие по разследването, срещу неизвестен извършител, за
престъпление по чл. 209, ал.1 от НК. От 03.11.2016 г до момента на проверката-
15.11.2017 г. не са извършвани действия по разследването;
6) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ 682/2016 г. по описа на Четвърто районно управление- Бургас, с вх.
№7719/2016 г. по описа на РП-Бургас, е образувано на 22.07.2016 г. по реда на
чл.212, ал.2 от НПК с първото действие по разследването- разпит на свидетел, срещу
неизвестен извършител, за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК. По делото
липсват предложения до наблюдаващия прокурор за продължаване срока на
разследването. От образуването на досъдебното производство на 22.07.2016 г. до
проверката на 15.11.2017 г. е проведен един разпит на свидетел и са изискани
записи от магазин „Мосю Бриколаж“, като едва на 09.11.2017 г. е назначена техническа
експертиза на същите;
7) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ 785/2016 г. по описа на Четвърто районно управление- Бургас, с вх.№8943/2016
г. по описа на РП-Бургас, е образувано на 18.08.2016 г. по реда на чл.212, ал.2
от НПК с първото действие по разследването- разпит на свидетел, срещу Ж.Д.Т.,
за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК. След края на месец август 2016 г. до
15.11.2017 г. по досъдебното производство не са извършвани действия по
разследването;
8) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ -1079/2016 г. по описа на Четвърто районно управление- Бургас, с вх.№12318/2016
г. по описа на РП- Бургас, е образувано на 04.11.2016 г. по реда на чл.212,
ал.2 от НПК с първото действие по разследването- разпит на свидетел, срещу виновното
лице, за престъпление по чл. 316, ал. 1 от НК. Не са изготвяни предложения от
страна на ст.разследващ полицай Е.Е. до наблюдаващия прокурор за продължаване
срока на разследването. От 15.12.2016 г. до 15.11.2017 г. не са извършвани
действия по разследването;
9) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ- 907/2016 г. по описа на Четвърто районно управление - Бургас, с изх.№
10799/2016 г. по описа на РП- Бургас, е образувано на 17.11.2016 г. по реда на
чл.212, ал.1 от НПК с постановление на РП- Бургас, срещу виновното лице, за
престъпление по чл. 216, ал.6, вр. ал.1 от НК. Не са изготвяни предложения от
страна на ст. разследващ полицай Е.Е. до наблюдаващия прокурор за продължаване
срока на разследването. От 31.01.2017 г. до 15.11.2017 г. не са извършвани
действия по разследването;
10) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ - 923/2016 г. по описа на Четвърто районно управление- Бургас, вх.№10616/2016
г. по описа на РП- Бургас, е образувано на 02.10.2016 г. по реда на чл.212,
ал.2 от НПК с първото действие по разследването- оглед на местопроизшествие,
срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК. Не са
изготвяни предложения от страна на ст. разследващ полицай Е.Е. до наблюдаващия
прокурор за продължаване срока на разследването. Не са извършвани действия по
разследването;
11) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ- 1138/2016 г. по описа на Четвърто районно управление- Бургас, с вх.№12857/2016
г. по описа на РП- Бургас, е образувано на 21.11.2016 г. по реда на глава 17,
раздел първи, и по чл. 212, ал.1 от НПК с постановление на БРП, срещу виновното
лице, за престъпление по чл. 191, ал.2 от НК. Не са изготвяни предложения от
страна на ст. разследващ полицай Е.Е. до наблюдаващия прокурор за продължаване
срока на разследването. От 01.02.2017 г. до 15.11.2017 г. не са извършвани
действия по разследването;
12) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ - 348/2015 г. по описа на Четвърто районно управление- Бургас, с вх.№2930/2015
г. по описа на РП-Бургас, е образувано на 26.03.2015 г. по реда на чл.212, ал.2
от НПК- с първото действие по разследването, срещу неизвестен извършител, за
престъпление по чл.198, ал.1 от НК. Не са изготвяни предложения от страна на
ст. разследващ полицай Е.Е. до наблюдаващия прокурор за продължаване срока на
разследването. От 09.06.2015 г. до 03.11.2017 г. (две години и половина) не са
извършвани действия по разследването;
13) досъдебно производство
№ 3292 ЗМ - 264/2016 г. по описа на Четвърто районно управление- Бургас, с изх.
№ 4138/2016 г. по описа на РП- Бургас, е образувано на 18.05.2016 г. срещу неизвестен
извършител, за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр.чл.194, ал.1, вр.чл. 26, ал.1
от НК. На 02.06.2016 г. досъдебното производство е разпределено на инспектор Е.Е.
за разследване. Не са изготвяни предложения от страна на ст. разследващ полицай
Е.Е. до наблюдаващия прокурор за продължаване срока на разследването. От
02.12.2016 г. до 15.11.2017 г. не са извършвани действия по разследването.
В преписката е приложено
писмо с вх. № 251000-23272/16.10.2017 г. от прокурор В. И., в което се сочи, че
с постановление от 29.09.2017 г. за отстраняване от разследването на
ст.разследващ полицай Е.Е. е дадено поисканото становище за пропуски в работата
на служителя по ДП № ЗМ 264/2016 г. по описа на 04РУ- Бургас. В постановлението
е отбелязано, че срокът за разследване е многократно продължаван, като за
последен път делото е постъпило на доклад в РП- Бургас на 06.04.2017 г. С
постановление на прокурора от 25.04.2017 г. са дадени писмени указания за
изготвяне на постановление по чл. 219, ал. 1 от НПК. Жалбоподателят Е. е
получил делото на 02.05.2017 г. и от
този момент нататък до приключването на проверката не е извършил нито едно
действие по разследването, нито е докладвал делото. На 26.09.2017 г. отново е
изтекъл срокът за разследване и няма постъпило предложение от страна на
разследващия полицай.
При тези данни е прието
от дисциплинарноразследващия орган, че по цитираните в заповедта досъдебни
производства инспектор Е.Я.Е. не е изпълнявал служебните си задължения, като не
е извършвал действия по разследването или ги е извършвал с голямо забавяне във
времето, не е изпълнявал указанията на наблюдаващия съответното дело прокурор,
не е изготвял своевременно предложения за продължаване на сроковете за
разследване, като с това не е изпълнил задълженията си по чл.203 и чл. 234,
ал.1 от НПК и по длъжностната характеристика за заеманата длъжност с рег. № К -
12309 от 10.11.2010 г., а именно: да провежда разследване на дела за
престъпления от общ характер по реда на НПК в предвидените процесуални срокове;
да взема всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно
извършване на разследването; да събира доказателства и извършва необходимите
действия, съобразно НПК за разкриване на обективната истина; да планира
дейността по възложените му досъдебни производства, като набелязва действията и
поредността, в която трябва да се извършват. Прието е, че изложеното съставлява
дисциплинарно нарушение „неизпълнение на служебни задължения“ по смисъла на
чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР. Направено е
предложение да бъде наложено на жалбоподателя Е. дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от една година за нарушения на служебната дисциплина по
проверените ДП, на основание на чл. 200, ал. 1, т. 11, вр. чл. 194, ал. 2, т.
2, вр. чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. На 20.11.2017 г. е връчена на Е. покана за
запознаване с обобщената справка и даване на допълнителни обяснения или
възражения (на л. 180 от делото). Писмени обяснения и възражения срещу
констатациите в справката не са представени от последния.
Със заповед № 2513-4165 от 20.11.2017 г. по описа на ОДМВР-Бургас е продължен
срокът на проверката, считано от 21.11.2017 г. до 27.11.2017 г. Заповедта е
връчена на жалбоподателя на 20.11.2017 г.
Въз основа на обобщената справка е изготвено становище от
дисциплинарноразследващия орган с рег. № 251р-36592 от 27.11.2017 г. (на л.
184-199 от делото), съдържащо подробно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено, и правната му квалификация. В
заключение е формиран извод за извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение.
Отбелязано е, че за предходни дисциплинарни нарушения са наложени на
жалбоподателя дисциплинарни наказания „мъмрене за срок от един месец“,
„порицание за срок от една година“ и „писмено предупреждение за срок от три
месеца“ и е посочено какво дисциплинарно наказание е предвидено в ЗМВР за процесното
нарушение. Становището на комисията, ведно със събраните в хода на
дисциплинарното производство доказателства, е изпратено на началника на отдел
„Разследване“ към ОДМВР- Бургас с писмо рег. № 251Р-36697/27.11.2017 г. по описа
на ОДМВР. На основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е връчена на жалбоподателя покана
(на л.19 от делото) за запознаване със справката и становището и даване на
писмени обяснения, като такива са дадени с вх.№ 3292р-12247/30.11.2017 г. (на л.20
от делото). Въз основа на съдържащите се в справката и становището констатации е
издадена оспорената заповед на началника на отдел „Разследване“ към ОДМВР-
Бургас, с която е наложено на
жалбоподателя, на основание чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 197, ал. 1, т. 3, във
вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение
първо, чл. 204, т. 4 от ЗМВР, дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от
една година.
При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:
Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от
компетентен орган- началник на отдел „Разследване“ към ОДМВР- Бургас,
овластен с нормата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР да издава
заповеди за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.
Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа изискуемите реквизити,
съгласно чл.210 от ЗМВР, в т.ч. фактически и правни основания. Действията на
служителя и допуснатите нарушения са подробно описани в заповедта и в съставените
в хода на проверката справка и предложение, към които тя препраща. В изготвеното
от комисията становище (на л. 184 и сл.) са изложени и конкретни съображения относно
вида и размера на дисциплинарното наказание, което следва да се наложи за
допуснатите нарушения. Разгледано е цялостното поведение на служителя по време
на службата, установено от представената при извършване на проверката кадрова
справка. Отбелязано е, че на Е. са наложени три дисциплинарни наказания:
мъмрене за срок от един месец, считано от 08.01.2009 г., порицание за срок от 1
година за неизпълнение на служебни задължения, считано от 19.01.2009 г. и
писмено предупреждение за срок от 3 месеца, отново за нарушение на служебната
дисциплина, считано от 25.04.2016 г.
При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения
на административнопроизводствени правила. Не съставлява такова нарушение участието
на служители от отдела, в който Е. изпълнява служебните си задължения, в
комисията, провела дисциплинарното разследване. Не са установени обстоятелства,
пораждащи съмнение в обективността на тези служители, поради което и не би
могло да се приеме, че е ограничено правото на жалбоподателя на пълно,
обективно и всестранно разследване (чл.100 от Етичния Кодекс за поведение на
държавните служители в МВР).
Съгласно нормата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарнонаказващият орган
е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния
служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от
държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени
обяснения. В конкретния случай обяснения от служителя са изискани и
представени, и същите са обсъдени от дисциплинарнонаказващия орган при издаване
на обжалваната заповед.
Дисциплинарното наказание е наложено в рамките на преклузивния срок по чл. 195, ал. 1 по ЗМВР.
С обжалваната заповед е наложено на жалбоподателя дисциплинарно наказание
„порицание“ за неизпълнение на служебните задължения, регламентирани с нормата
на чл.203, ал.1 и ал.2 от НПК и длъжностната характеристика с рег.№ К-12303,
ЕКЗ.1/10.11.2010г., в раздел ІІІ, както и неизпълнение на установеното в чл.65,
ал.2 от Инструкция № 1 от 22 март 2004г. за работата и взаимодействието на
органите на предварителното разследване служебно задължение да прави искане за
продължаване срока за разследване не по-късно от 15 дни преди изтичането му.
Според настоящия съдебен състав в случая са налице
приетите от органа основания за ангажиране дисциплинарната отговорност на
жалбоподателя, доколкото е установено обективно несъответствие между фактически
осъщественото поведение и задълженията по служба, а именно: да провежда
разследване на дела за престъпления от общ характер по реда на НПК в
предвидените процесуални срокове; да взема всички мерки за осигуряване на
своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването; да събира
доказателства и извършва необходимите действия, съобразно НПК за разкриване на
обективната истина; да планира дейността по възложените му досъдебни
производства, като набелязва действията и поредността, в която трябва да се
извършват. В случая по всяко от цитираните в заповедта досъдебни производства е
налице неизпълнение от страна на жалбоподателя на служебните му задължения-
същият не е извършвал своевременно необходимите действия по разследването, с
оглед приключване на досъдебните производства в законния срок. Не е изготвял и
предложения до наблюдаващия прокурор за продължаване срока на разследването
преди неговото изтичане. Жалбоподателят по същество не оспорва тези
констатации, но твърди, че са налице обективни причини за неизпълнение на
служебните му задължения. Тези доводи са неоснователни. От данните по делото е
видно, че не е налице съществена разлика в натовареността на жалбоподателя и на
други разследващи полицаи от ОДМВР- Бургас, за които се сочи в приложената
справка рег. № 251р-30995/04.10.2017 г., че изпълняват
системно и организирано служебните си задължения, свързани с разследването по
разпределените им досъдебни производства. В този смисъл са и показанията на
разпитания по делото свидетел Г. Т., според които на жалбоподателя не са
възлагани дела с по-висока фактическа и правна сложност в сравнение с другите
разследващи полицаи. Липсват също доказателства жалбоподателят да е поставен в
по-неблагоприятни материални условия на работа, в сравнение с останалите
служители. От приложеното писмо 3292р-3644/21.03.2018 г. (на л.224 от делото) е
видно, че през процесния период Е. е изпълнявал служебните си задължения в
кабинет № 27 в сградата на 04 РУ- Бургас, в който са осигурени служебен
компютър с монитор и служебен принтер, както и мрежов кабел, свързан с мрежата
за пренос на данни в МВР, чрез който е възможно разпечатване на материали и на
принтера в деловодството, намиращо се в съседната стая. Не са наведени
твърдения, нито са ангажирани доказателства жалбоподателят да е депозирал
заявления до ръководството за осигуряване на други материали или техника,
необходими за изпълнение на служебните му задължения, които да не са уважени. Такива
твърдения не са наведени и в писмените обяснения, дадени от жалбоподателя пред
дисциплинарнонаказващия орган- в тях се сочи, че причина за забавянето на
разследването по досъдебните производства е голямата му натовареност и лични
семейни проблеми.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за
неприложимост на длъжностната характеристика от 2010 г. след 01.07.2014 г.
Длъжностната характеристика не е акт по прилагане на закона, поради което и не
е налице хипотезата на чл.13, ал.1 от ЗНА, а и посочените в нея задължения
съответстват на регламентираните с чл.203, ал.1 и ал.2 от НПК. По делото няма
спор, че длъжностната характеристика с рег. № К-12303, ЕКЗ.1/10.11.2010 г. е
връчена на жалбоподателя и към момента на издаване на заповедта нова длъжностна
характеристика не е утвърдена по реда на чл.143, ал.4 от ЗМВР, поради което и
правилно с обжалваната заповед е наложено наказание за неизпълнение на
установените с нея задължения на жалбоподателя.
Неоснователно е също възражението за неприложимост на Инструкция № 1 от 22
март 2004 г. за работата и взаимодействието на органите на предварителното
разследване към дейността на разследващите полицаи, като издадена на основание
отменения ЗМВР. Инструкцията е нормативен акт, с който издателите и́ дават
указания до подчинените им органи относно прилагане на нормативен акт, чието
изпълнение трябва да осигури (чл. 7, ал.3 от ЗНА). На основание § 26 от ЗМВР (Обн.,
ДВ, бр. 53 от 27.06.2014 г.) тя се прилага и при действието на
този закон, доколкото не противоречи на неговите разпоредби. Установеното с чл.65,
ал.2 от същата задължение е в съответствие и с нормата на чл.234, ал.4 от НПК.
С оглед изложените съображения съдът приема, че деянията, извършени под
формата на бездействие, са доказани по несъмнен начин. Налице е неизпълнение на
служебни задължения от страна на жалбоподателя в качеството му на разследващ
полицай, поради което законосъобразно е наложено на същия предвиденото в
разпоредбата на чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР дисциплинарно наказание „порицание“
за срок от една година, чийто размер е съответства на тежестта на нарушението,
обусловена преди всичко от големия брой досъдебни производства, по които е
установено бездействие, и наличието на предходни дисциплинарни нарушения,
установено от приложената кадрова справка. Съдът намира за неоснователно възражението,
че е следвало да се наложи дисциплинарно наказание за установеното забавяне по
всяко отделно ДП, след което на жалбоподателя да се наложи едно наказание,
доколкото правилата на НК за кумулиране на наказанията не са приложими в
конкретния случай. Ето защо жалбата следва да се отхвърли, като неоснователна.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Я.Е. с
ЕГН **********, представляван от пълномощника адв. В.С. ***, със съдебен адрес:***,
офис 317, против заповед УРИ 251з-4319/04.12.2017 г., издадена от началника на
отдел „Разследване“ при ОДМВР- Бургас, за налагане на дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от една година.
Решението може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщението.
СЪДИЯ: