№ 22
гр. Разград, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Р. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно
наказателно дело № 20233300600036 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ЗАМ. ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР Б..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Ю. се явява, доведен от органите на ОЗ „Охрана“. Явява се и
служебния му защитник адв.П. М. П..
В залата се явява М. В. Ю. – преводач.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
адв.П.7 да се даде ход на делото
ОБВИНЯЕМИЯТ Чрез преводача: Нямам възражения по хода на делото
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА
М. В. Ю.: неосъждана б.р.
НАПОМНИ се отговорността по чл.291 НК
Върна се документа за самоличност
ДОКЛАДВА се делото от докладчика съдия СТОЕВ:
1
Въззивното производство по чл.64 от НПК е образувано по частна жалба от адв. П.
П. назначен защитник на М. Ю., против Определение от 20.01.2023 г. по чнд № 17/2023 г. на
РС-Исперих, с което е взета мярка за неотклонение задържане под стража по ДП № 275 ЗМ –
24/2023 г. по описа на РУ на МВР Исперих.
Първоинстанционният съдът е приел, че обвиняемият е привлечен за тежко
умишлено престъпление, няма адрес и месторабота, налице е обосновано предположение, че
е извършил престъпленията, в които е обвинен и е налице реална опасност да се укрие.
Първоинстанционният съд заключил, че са налице основанията по чл. 63 от НПК и е
взел МНО „Задържане под стража“.
В постъпилата жалба се съдържат оплаквания, че определението е необосновано и
незаконосъобразно, че няма опасност обвиняемия да се укрие, няма данни да е осъждан или
да има изградени престъпни навици.
Защитникът адв. П. посочва и съдействието на обвиняемия в хода на ДП.
Защитата не оспорва авторствата на деянията, но счита предвид липсата на опасност
да се укрие, че следва да се вземе по-лека МНО „Парична гаранция“. Иска се отмяна на
взетата мярка задържане и определяне на по-лека МНО.
Жалбата подлежи на разглеждане в открито заседание.
Адв.П.: Поддържам представената частна жалба. Няма да сочим нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата допустима нямам искане за нови доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ чрез преводача: Не искам да съм задържан. Мога да заплатя
някаква глоба.
Адв.П.: Поддържам частната жалба. Нямам какво да добавя, това е изрично желание
на обвиняемия да обжалваме първоинстанционното определение, с което е взета най-
тежката МНО „Задържане под стража“. При личния обиск на обвиняемия са открити негови
лични парични средства и ако бъде взета по-лека мярка парична гаранция да бъде
съобразена с размера на средствата, които са открити в него.
ОБВИНЯЕМИЯТ чрез преводача заяви, че поддържа казаното от защитата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обжалваното определение на ИРС е правилно и
законосъобразно, а жалбата на обвиняемия разгледана по същество е неоснователна.
Считам, че първоинстанционния съд правилно е съобразил, че са налице изискуемите от
закона предпоставките за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемото лице, което е с неустановена самоличност. Считам, че от
2
доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпленията, в които е привлечен в
качеството на обвиняем. Налице са доказателства, че е държал високо рисково наркотично
вещество марихуана, както, че е преминал границата на страната без знанието и
разрешението на надлежните органи. За извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 3 от
НПК закона предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 6 години. Като същото е
тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НПК.
Считам, че е налице опасност обвиняемия да се укрие. Същият не притежава и не
представя никакви документи за самоличност. Липсват и други доказателства в тази насока.
Той няма постоянен и настоящ адрес на територията на Република България, на който да
пребивава и да бъде призоваван за съдебно заседание. Считам, че това прави реална
опасността той да се укрие от органите на правосъдието, за да избегне евентуално наложено
наказание.
Не може да се установи по безспорен начин дали същият е осъждан, поради което не
може да се направи реална оценка за обществената опасност на личността му, а от тук за
вероятността да извърши друго престъпление.
Доколкото по делото са налице доказателства за две извършени престъпления за
краткото му пребиваване на територията на Република България, а именно незаконно
преминаване на границата и притежание на високорискови наркотични вещества считам, че
може да се направи обосновано предположение, че той може да извърши и друго
престъпление свързана със заявената от него употреба на наркотични вещества. Предвид
това са налице всички предпоставки на закона за вземане на МНО. Взетата спрямо него
МНО отговаря на целите на чл. 57 от НПК.
В този смисъл считам, че определението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и моля да го потвърдите.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ чрез преводача: Потвърждавам това, което казах, като гаранция
мога да заплатя сума, която съда постанови и не искам да бъда с тази мярка.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 16:06 ч. с участието на явилите се
страни и преводача.
След тайно съвещание, съдът се произнесе с определение.
Производството е по чл. 64 от НПК, образувано по жалба от назначения защитник на
М. Ю. - адв П. П. против Определение № 3/20.01.2023 г. по чнд № 17/2023 г. на РС-Исперих.
Оплакванията в жалбата са, че определението е незаконосъобразно и необосновано,
тъй като не съществува опасност обвиняемия да се укрие.
Искането е за определяне на по-лека МНО „Парична гаранция“.
3
В съдебно заседание адв. П. поддържа жалбата, а обв. М. Ю.. Заявява, че не иска да
бъде задържан, а е готов да внесе парична гаранция.
Прокурорът заявява, че жалбата е неоснователна. Излага доводи в подкрепя на
възприетото от първоинстанционния съд, че са налице предпоставките на НПК за вземане
на МНО „Задържане под стража“.
Съдът като взе предвид доводите на страните и се запозна с делото установи
следното: ДП № 275 Зм-24/2023 г. по описа на РУ на МВР-Исперих е образувано по реда на
чл. 212, ал. 2 от НПК със съставяне на протокол за първо действие по разследването
претърсване и изземване.
В хода на това претърсване и изземване е иззета тревиста маса, която е дала реакция
на марихуана. Самоличността на М. Ю., който е привлечен като обвиняем с Постановление
от 20.01.2023 г. е установена по негови твърдения, без да е представил документи за
самоличност и да е установен в съществуващите бази данни за регистрираните в България
чужденци и граждани на България.
М. Ю. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК -
наказуемо с лишаване от свобода от 1 до 6 години, за това че без разрешително държал
марихуана и за престъпление по чл. 279, ал. 1 от НК наказуемо с лишаване от свобода до 5
години за това, че влязъл през границата на страната от Република Турция без разрешение
на надлежните органи.
По твърденията на М. Ю. при разпита му като обвиняем се установява, че същият е
живял в Република Турция без документи и без адрес по негови твърдения. Като без
документи е влязъл и в България през есента на 2022 година. След което живял в София, а
после и в с. Подайва.
Съгласно чл. 63 от НПК МНО „Задържане под стража“ може да се вземе, когато е
налице обосновано предположение, че е извърши престъпление обвиняемия, което се
наказва с лишаване от свобода и когато доказателствата по делото сочат, че е налице реална
опасност да се укрие или извърши престъпление.
Съставът на въззивният съд намира, че обосновано и законосъобразно
първоинстанционния съд е приел, че са налице тези предпоставки. Съществува обосновано
предположение, че е извършил престъпленията, в които е обвинен. Това не се оспорва и от
него с оглед обясненията му, и от защитника в жалбата, От протокола за оглед, показанията
на свидетелите, включително обясненията на обвиняемия може да се направи обосновано
предположение, че е възможно да е извършил тези престъпления с оглед наказуемостта,
едното е тежко престъпление и за двете е предвидено наказание лишаване от свобода. И с
оглед събраните данни по делото, че пребивава без установено местоживеене, без
документи, без ясен източник на препитание на територията на Република България, преди
това без документи на територията на Република Турция сочи, че е налице риск да се укрие.
Съдът намира, че за осигуряване нормалния ход на производството е необходимо да
бъде взета МНО „Задържане под стража“.
4
Съдът счита жалбата за неоснователна, а обжалваното определение за
законосъобразно.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3 от 20.01.2023 г. по чнд № 17/2023 г. на РС-
Исперих, с което е взета МНО „Задържане под стража“ по отношение на М. Ю., обвиняем по
ДП № 275 Зм-24/2023 г. по описа на РУ на МВР -Исперих.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Преводачът извърши устен превод на постановеното от съда определение от
български на турски език.
СЪДЪТ чрез преводача запита обвиняемия дали е разбрал съдържанието на
определението.
Обвиняемият чрез преводача: Разбрах, какво е определението.
СЪДЪТ чрез преводача запита обвиняемия дали желае писмен превод на
определението по чл. 55, ал. 4 от НПК.
Обвиняемият чрез преводач: Не желая да му бъде изготвен и връчен писмен превод
на постановеното от съда определение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на преводача възнаграждение в размер на 30лв.- Изд. РКО за 30лв.
Заседанието продължи до 16:35 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5