Р Е Ш Е Н И Е
№2082
гр. Пловдив, 24 октомври 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито
заседание на петнадесети октомври, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана КараИ.а,
като разгледа административно дело №2796 по описа на съда за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
”Ел - Глобал” ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Козница“ №12, ЕИК *********, представлявано
от Е.В.Н.- управител, и адвокат С.М.- пълномощник, обжалва Заповед за налагане
на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) с №ФК-547-0029023 от 28.08.2019г.,
издадена от Ж.Н.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр.
Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна дирекция
“Фискален контрол” (ГД”ФК”), при Централното управление (ЦУ) на Националната
агенция за приходите (НАП), с която е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ) “запечатване на търговски обект- кафе-бар “Сентрал
пърк”, находящ се в гр. Пловдив,
ул. “Христо Дюкмеджиев” №1, стопанисван от “Ел - Глобал” ООД”, и се забранява достъпа до обекта за срок от два
дни.
Претендира се отмяна на оспорената заповед поради
незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- началник на О”ОД”- Пловдив, в ГД”ФК”, при
ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт М.К.- пълномощник (лист 36, 43), изразява становище
за неоснователност на жалбата. На 11.10.2019г. по делото постъпват писмени
бележки с Вх.№18371 (листи 40-41) от юрисконсулт К., в които излага подробни
съображения за неоснователността на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 500,00 лв.,
определен по реда на чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1), за което представя списък
на разноските (лист 42).
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 24-27) е връчена на 28.08.2019г. на Е.Н.- управител на дружеството жалбоподател,
според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист
27). От своя страна, жалбата (листи 2-3) постъпва в съда на 10.09.2019г. или в
рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието
на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.08.2019г., в периода 20:00ч. – 21:45ч. е
извършена проверка от служители в ГД”ФК” при ЦУ на НАП, на място, в кафе-бар “Сентрал пърк”, находящ се гр. Пловдив, ул. “Христо Дюкмеджиев”
№1, стопанисван от “Ел - Глобал” ООД”.
В рамките на проверката е прието за установено, че жалбоподателят,
в качеството му на лице по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба
№Н-18), е въвело в експлоатация в проверявания обект фискално устройство (ФУ),
представляващо електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП), модел DATECS, с
индивидуален номер (ИН) №DT743718 и номер на фискалната памет (ФП) №02743718. Посоченото
ФУ е регистрирано в НАП с Рег.№4309669 на 22.07.2019г. На проверяващите не са
представени свидетелство за регистрацията на процесното
ФУ, нито пък договор (за сервизно обслужване), както и паспорт.
За установеното в рамките на проверката, на основание
чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), е
съставен Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО), сер.АА,
№0029023 от 24.08.2019г. (листи 28-30), като са дадени предписания, на основание
чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК, Е.Н. да се яви на 29.08.2019г., в 08:30ч., в
О“ОД“- Пловдив, при ЦУ на НАП, и представи свидетелство за регистрация на ФУ,
паспорт (на ФУ), договор за сервизно обслужване и договор за наем. Проверката е
извършена в присъствието на К.И.И.- барман в “Сентрал пърк“, според
съдържанието на посочения ПИПО и нарочна декларация на лицето (лист 31).
Въз основа на данните от посочения ПИПО, е прието за
установено, че от страна на дружеството жалбоподател не е спазено задължението
за съхраняване на паспорта на ФУ в обекта, където осъществява дейност.
Приетото за установено от фактическа страна се
квалифицира като нарушение по смисъла на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18, във
връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, според която норма, лицето по чл.3 (лице, извършващо
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект) със стационарен
търговски обект съхранява в търговския обект паспорта на ФУ, с изключение на
случаите по чл.14, ал.3 и чл.50, ал.6.
Предвид приетото за установено от фактическа страна и
извършеното нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18, във връзка с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1,
т.1, б.”д” от ЗДДС за прилагане на ПАМ, и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС от
страна на ответника в производството е издадена оспорената по делото заповед.
При така описаната фактическа обстановка настоящият
състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Според чл.186, ал.3 от ЗДДС, ПАМ от вида на оспорената
по делото се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или оправомощено от него длъжностно лице.
Според легалното определение на чл.7, ал.1, т.1 от
Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), органи по приходите са
изпълнителният директор на НАП и неговите заместници.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на Заповед №ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018г. (лист 23) на изпълнителния директор на
НАП, с която заповед началниците на О”ОД” в Д”ОД” към ГД”ФК” при ЦУ на НАП, са
определени да издават заповеди за налагане на ПАМ- запечатване на обект по
чл.186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата ползваното ФУ и да
отнемат правото на лицето да използва ИАСУТД по чл.186, ал.2 от ЗДДС (точка 1.
от заповедта). Така посоченото делегиране на правомощия съдът намира за
надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен
за целта орган, по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран
спор.
На следващо място, според посочената като основание за
прилагане на оспорената ПАМ разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, б.”д” от ЗДДС, запечатване
на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на
документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните
автоматизирани системи за управление на търговската дейност, включително и
съхраняване на данни в контролна лента на електронен носител.
Следователно, необходимата материалноправна
предпоставка за налагане на мярката е установено по надлежния ред нарушение,
представляващо неспазване на реда или начина за съхраняване на документи (в случая,
паспортът на ФУ), издавани във връзка с ФУ (чл.186, ал.1, т.1, б.”д” от ЗДДС), данни
за каквото нарушение са отразени в съставения ПИПО, сер.АА,
№0029023 от 24.08.2019г.
Обстоятелството, че в кафе-бар “Сентрал
пърк“ не е съхраняван паспортът на процесното ФУ се потвърждава и от обясненията на К.И.И., който, изслушан като свидетел по делото, обяснява
следното (лист 44): “Желая да
свидетелствам. Обещавам да кажа истината. В момента работя като сервитьор в
кафе-бар “Сентрал парк“– заведение в квартал Капана.
Заведението се стопанисва от Е.Н. чрез “Ел-Глобал“
ООД. Проверката на от данъчните се извърши към края на лятото, в събота вечер,
когато имахме доста работа. Проверяващите искаха фискалната книга. Констатираха,
че всичко е наред, казаха, че са ни следили заявките през целия ден и няма никакъв
проблем с касовите бележки. Проблемът беше, че документите за фискалното устройства
липсваха в момента в заведението, защото бяха в офиса на фирмата, който се
намира близо до Военна болница. Констатираха, че дори наличността в касата е
по-малко от реалната, тъй като през деня купувахме продукти за заведението.
Беше представен документ, че от касата са вземани пари и проверяващите уважиха
този документ. В най-кратък срок, в първия работен ден след случая бяха
предоставени тези документи в заведението. Фискалното устройство беше ново,
беше сменено преди една или две седмици преди проверката и документите бяха
останали в офиса на фирмата.
Като
обобщение - в края на лятото беше извършена проверка от служители на НАП в
кафе-бар “Сентрал парк“, където работех като сервитьор.
В рамките на проверката поискаха от мен документи за фискалното устройство,
които нямахме в момента, тъй като бяха в офиса на фирмата. Проверяващите поискаха
касова книга, поискаха и документи за касовия апарат- множество документи,
които не мога да назова конкретно. Единственото, което нямаше, беше самият
документ за касовия апарат. Данъчните констатираха и че не им представихме
документ, свързан с касовия апарат, който в момента се намираше в офиса на
фирмата и не можахме да го представим, тъй като ФУ беше наскоро подменено и
останах с впечатление, че съпровождащите документи се намират все още в офиса
на фирмата, близо до Военна болница, поради което не можахме да представим на
данъчните искания документ. Подписах нещо, но не си спомням точно какво. Тъй
като проверката беше извършена в събота вечер, нямаше как в рамките на самата
проверка да представим този документ. Но за сметка на това още на първия работен,
в понеделник управителят на фирмата Е.Н. представи документа, още преди
издаването на акта и сега си стои в заведението за тези, които се интересуват.
Мисля, че подписах протокол за извършена проверка. След като данъчните
съставиха протокол, който подписах в събота вечерта, не знам дали са идвали
отново. Но по времето, през което съм бил на работното си място не съм се
срещал с данъчните. Търговската марка на фискалното устройство не съм запомнил
каква е“.
Освен това, в хипотезата на чл.186, ал.1 от ЗДДС
административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е
длъжен да наложи предвидената от закона ПАМ, стига да е установено наличието на
извършено нарушение, какъвто е настоящият случай.
Ето защо, настоящият състав на съда намира, че е
налице вмененото на жалбоподателя нарушение по смисъла на чл.42, ал.1, т.2 от
Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, поради което процесната ПАМ е наложена при наличието на фактическо основание
за целта и съответно оспорената по делото заповед е издадена без противоречие с
относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира, че оспорената
заповед е постановена и в съответствие с изискванията за форма на административния
акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид посочването в заповедта на
фактическите и правни основания, послужили за издаването ѝ, както и редът
за нейното оспорване.
Също така, настоящият състав на съда
намира, че запечатването на стопанисвания от жалбоподателя обект и забраната за
достъп до същия за срок от два дни съответства на тежестта на нарушението и е
съобразен със значимостта на охраняваните обществени отношения, както и с
принципа за съразмерност, израз на който е разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК,
според която норма административният акт и неговото изпълнение не могат да
засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която актът се издава.
Последно посоченото се подкрепя от факта, че според приетото
по делото заверено копие на дневен отчет от ФП на процесното
ФУ (лист 35), в кафе-бар “Сентрал пърк“
за 24.08.2019г. е отчетен общ (дневен) оборот от 1 304,80 лв. При това
положение, лишаването на жалбоподателя от евентуалната възможност да реализира
оборот от общо 2 609,60 лв. за 2-дневния период на действие на процесната ПАМ не би представлявало за жалбоподателя
значителна вреда, противопоставима на охраняваните от
закона обществени и държавни интереси, според настоящия състав на съда.
Най-сетне, оспорената по делото
заповед е издадена в съответствие с целта на закона, насочена към предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения.
Следователно, като издадена от компетентен орган, в
съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби,
при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и на изискванията за форма на акта, оспорената в настоящето
производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата
против който акт е неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли.
С оглед очерталия се изход на делото, направеното
искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не
следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК),
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ”Ел - Глобал”
ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Козница“ №12, ЕИК
*********, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка с
№ФК-547-0029023 от 28.08.2019г., издадена от Ж.Н.М.- началник на Отдел
“Оперативни дейности”- Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” към Главна
дирекция “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ-
“запечатване на търговски обект- кафе-бар “Сентрал пърк”, находящ се в гр. Пловдив,
ул. “Христо Дюкмеджиев” №1, стопанисван от “Ел - Глобал” ООД”, и се забранява достъпа до обекта за срок от
два дни.
ОСЪЖДА ”Ел - Глобал” ООД,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Козница“ №12, ЕИК
*********, да заплати на Централното управление на Националната агенция за
приходите, сумата от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/