Р Е
Ш Е Н
И Е
№368, 14.10.2020г.,
гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
На осми октомври
две хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Галя Мавродинова
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 817 по описа за 2020г.
на РРС
Предявени
са обективно и субективно съединени искове по чл.422 ГПК.
Депозирана е искова молба от Теленор България
ЕАД, с която молят съда да приеме за установено по отношение на ответницата, че
дължи сумата от 314.10лв., от които 135.87лв. за предоставени и незаплатени
телекомуникационни услуги и 104.76лв. неустойка и 73.47лв. разлика в цената на
предоставено устройство. Претендират сумата от 314.10лв. ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.41 ГПК до
окончателното й изплащане. По поданеното заявление по чл.410 ГПК има издадена
заповед № 965/09.03.20г. по гр.д.№444/20г. на РРС, по която сумата за
предоставени далекосъобщителни услуги е 314.10лв.
На 23.12.2016г. между страните е
сключен Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер **за срок от 24 месеца по програма
„Интернет 10000“ със стандартен месечен абонамент от 24,99 лв. и 40% промо отстъпка. Ю.
не изпълнява задълженията си по договора в общ размер на 45,86лв., представляващи неплатени
абонаментни такси за отчетен период 25.01.2018г. - 24.04.2018г. Вследствие на
неизпълнението и съгласно спогодбата между „Теленор“ и КЗП, мобилният оператор начислил неустойка в размер на 104,77лв., която не
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаментни такси и е
начислена във фактура № **********/25.06.2018г.
На същата дата и по повод
горепосочения договор с предпочетен номер **, мобилният оператор предоставил на
ответницата TABLET
ALCATEL PIXI4 7 3G Black. Вследствие на неизпълнението по
договора с предпочетен номер **, ответницата дължи на ищеца сума в размер на 73,47лв., представляваща разликата между цената
на устройството без абонамент и заплатената при предоставяне на устройството
преференциална сума и начислена във фактура №**********/25.06.2018г.
На 23.01.2017г. между същите страни
е сключен Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер ** за срок от 12 месеца по
програма „Старт 11.99“ със стандартен месечен абонамент в размер на 11,99 лв.По
този договор ответницата също е била неизправна и има задължения в общ размер на 90лв., представляващи
неплатени аб.такси и използвани услуги за отчетен период 25.01.2018г. -
24.04.2018г.
За
задълженията ищецът е издал следните фактури:1.№********** за 78.22лв., от която: 14,99 лв. аб.такса за
номер **и 63,23лв. аб.такса и използвани услуги за номер **. Фактурата претендира в размер на 69,23лв.,
поради извършено частично плащане в размер на 8,99 лв.; 2.№
********** за 39,66 лв., от която: 15,89 лв. аб.такса за номер **и 23,77лв.
аб.такса и използвани услуги за номер **; 3.№********** за 26.98 лв., от която: 14,99лв. аб.такса за номер **и
11,99лв. аб.такса за номер**;4. №********** за 178.23 лв.,от които: 104,76лв.
неустойка за номер **и 73,47лв. разлика за устройство TABLET ALCATEL PIXI4 7 3G
Black с номер**.
Представя договори за мобилни услуги и
ОУ. Има искане за прилагане на ч.гр.д.№444/20г. на РРс.
Ответницата Ф.Ш.Ю. при редовно
връчена искова молба, не е отговорила. В съдебно заседание заявява, че не е
знаела за сметките, както иче не разполага със средства да ги плати..
Въз
основа на събраните по делото писмени доказателства се установи следната
фактическа обстановка:
На 23.12.2016г. страните са сключили Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер **за срок от 24 месеца по програма „Интернет
10000“ със стандартен месечен абонамент от 24,99 лв. и 40% промо отстъпка. На ответницата ищецът предоставил TABLET ALCATEL
PIXI4 7 3G Black. Поради
неплащане на 45,86лв. /аб.такси
за отчетен период 25.01.2018г. - 24.04.2018г./ ищецът прекратил едностранно
договора и съгласно спогодбата между „Теленор“ и КЗП, начислил неустойка в размер на 104,77лв., която не
надвишава трикратния размер на стандартните месечни аб.такси и е начислена във
фактура № **********/25.06.2018г. Вследствие на неизпълнението по договора с
предпочетен номер **, ответницата дължи
на ищеца и сума в размер на
73,47лв., представляваща разликата между цената на устройството
без абонамент и заплатената при предоставяне на устройството преференциална
сума и начислена във фактура №**********/25.06.2018г.
На 23.01.2017г. между същите страни
е сключен Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер ** за срок от 12 месеца по
програма „Старт 11.99“ със стандартен месечен абонамент в размер на 11,99 лв.По
този договор ответницата задължения в общ
размер на 90лв., представляващи неплатени аб.такси и използвани
услуги за отчетен период 25.01.2018г. - 24.04.2018г.
За
всички задължения ответницата към ищеца, същият е издал фактури: 1.№********** за 78.22лв., от която: 14,99 лв. аб.такса за
номер **и 63,23лв. аб.такса и използвани услуги за номер **. Фактурата претендира в размер на 69,23лв.,
поради извършено частично плащане в размер на 8,99 лв.; 2.№
********** за 39,66 лв., от която: 15,89 лв. аб.такса за номер **и 23,77лв.
аб.такса и използвани услуги за номер **; 3.№********** за 26.98 лв., от която: 14,99лв. аб.такса за номер **и
11,99лв. аб.такса за номер **;4. №********** за 178.23 лв.,от които: 104,76лв.
неустойка за номер **и 73,47лв. разлика за устройство TABLET ALCATEL PIXI4 7 3G
Black с номер **.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Исковата претенция е напълно
идентична с тази, заявена в заповедното производство и представлява общ сбор от
дължими суми за месечни аб.такси, и неустойка по договори за мобилни услуги и
дължима разлика в цената на предоставено устройство. Разгледана по същество
същата е частично основателна.
Видно от представения договори за
мобилни услуги между страните са възникнали валидни облигационни правоотношения,
по силата на които операторът е предоставил на абоната телефонни номера и
мобилно устройство, при съответни месечни такси и срок на действие на договора,
срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугата- абонаментни такси.
В договорите се съдържа описание на тарифните планове и ценовите условия, като
са посочени задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им. Договорите
откъм съдържание отговарят на законовите изисквания за договор, сключен при
общи условия, като включват необходимите реквизити за страни, предмет, срок и
описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите
условия, които са неразделна част от него. Те са приети с положения подпис на
абоната и по този начин лицето е декларирало, че е запознато с тях и е получило
екземпляр от същите. В този смисъл не са налице основанията за съществуване на
предпоставките за нищожност на договора поради противоречието му с нормата на
чл. 228 от ЗЕС, като същият е редовен от външна страна и обвързва страните.
Ответницата е ползвала
далекосъобщителните услуги, предоставяни от ищеца на два предпочетени номера **
и **, поради което съдът намира, че следва да бъде осъдена да заплати
стойността на предоставените й мобилни услуги за процесния период от 25.01.18г.-24.04.18г
в общ размер от 135.87лв.
Поради неизправността на ответника,
ищецът се е възползвал от правото си едностранно да прекрати договора, като е
спрял подаването на мобилни услуги към него. Начислил е уговорената в договора
неустойка за едностранно прекратяване на договора по вина на потребителя, като твърди,
че е определил размерът й съобразно постигнатото с КЗП спогодба от максимум три
стандартни месечни абонамента по договорите за мобилни услуги на номер **. Задължението за заплащане на такава неустойка
се поражда в резултат на прекратяването на договора. В договорите, сключени
между страните не е регламентиран начина на прекратяване на договора, вкл. и по
инициатива или вина на абоната. Ето защо следва да се приложат съответните
разпоредби на ЗЗД и по специално чл.87 ал.1, който регламентира развалянето на
двустранния договор при неизпълнение от едната страна поради причина, за която
същата страна отговаря. Тази разпоредба предвижда при писмен договор
предупреждението за прекратяване да е писмено. Установяването на прекратяването
на договора е от значение, тъй като именно това прекратяване е юридическия
факт, от който възниква правото на ищеца да получи, респ. задължението на
ответника да плати неустойка по договора.
В настоящия случай няма никакви
твърдения за начина на упражняване на правото на прекратяване на договора,
респ. не са представени доказателства за упражняване на това право от страна на
ищеца. След като не е недоказано, че ищецът е упражнил правото си на
прекратяване на договора, недоказана е и
претенцията за неустойка общо от 104.76лв., тъй като прекратяването на договора
е правопораждащ факт за това вземане. Начислената неустойка от 104.76лв. по
договор за номер **/с месечна аб.такса от
24.99лв.,без отстъпката от 40%/ е над
трикратният й размер от 74.97лв.
Третият от исковете– за заплащане на
сумата 73.47лв. разлика в цената на предоставено устройство TABLET ALCATEL
PIXI4 7 3G Black се явява недоказан. По
делото липсват както твърдения, така и доказателства както за стандартната цена
на предоставеното устройство, така и за неговата преференциална цена.
Ищецът има право на направените в настоящото производство разноски съразмерно
на уважените искове в съответствие с разпоредбата на чл.78 ал.1 ГПК. В настоящото производство ищецът е направил разноски в размер
на 125лв. платени д.т., като му се дължат разноски до размера на 54.07лв.
Съответно
по ч.гр.д.№444/2020г. са присъдени разноски от 385лв., които се дължат 166.54лв.
По
гореизложените съображения, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ф.Ш.Ю., ЕГН ********** ***, че дължи на
„Теленор България“ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на
управление ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София“, сграда 6 сумата от 135.87лв./сто
тридесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки/ за потребени и незаплатени
далекосъобщителни услуги за периода 25.01.18г.-24.04.18г., ведно със законната
лихва, считано от 06.03.20 до окончателното изплащане на вземането, за които е
издадена заповед за изпълнение №965/09.03.20г. по ч.гр.д.№444/20г. КАТО
ОТХВЪРЛЯ претенциите на ищеца за установяване дължимостта на неустойка за предсрочно
прекратяване на договор в размер на 104.76лв. и за заплащане разликата в цената
на устройство в размер на 73.47лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА
Ф.Ш.Ю., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на Теленор България“ЕАД, ЕИК ********* сумата 54.07лв. /петдесет и четири
лева и седем/ разноски по настоящото дело и сумата 166.54лв../сто шестдесет и
шест лева и петдесет и четири стотинки/ разноски по ч.гр.д.№444/2020г. на РС
Разград.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред
Разградския окръжен съд.
След
влизане в сила на решението същото да се докладва на съдията-докладчик
по ч.гр.д. №444/2020г. на РРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: