Р
Е Ш Е
Н И Е
№.....
гр.София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І 14 състав, в открито заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на
секретаря Красимира Георгиева като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова,
гр.дело №13949 по описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.235 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявени от Т.С. Л. срещу В.С.К.-П. и Г.П. П., искове, с
правно основание чл. 42, б. „б“, вр.
чл. 24, ал. 2 от ЗН за прогласяване недействителност на нотариално завещание,
съставено от нотариус С.Т., рег.№065 от НК, регистрирано в Агенция по
вписванията- том 1, стр.57,
вх.№553/17,07,2017год. отразяващо волята на Н.П.К.. При условията на
евентуалност е предявен иск с пр.осн.чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН за унищожаемост на завещанието, тъй като е направено от лице,
което по време на съставянето му не е било
способно да завещава.
Излагат се доводи, че ищецът е
наследник по закон на Н.П.К., а ответниците твърди, че по силата на оспорваното
завещание са придобили собствеността върху посочен в него недвижим имот: Апартамент № 23, находящ се в гр. София, район Триадица, жк. „Красно село“, ул.******, състоящ се от една стая, кухня и други
сервизни помещения, с площ от 50.00кв.м., при съседи: стълбище, Д.Г., двор, С.К.,
заедно със зимнично помещение, съставляващ
обект с идентификатор 68134,1005,159,3,23 от КККР, одобрени със
заповед №РД-18-108/13,12,2016год. на ИД
на АГКК, адрес на имота: гр.София, район Триадица, жк.********,
***, находящ се
в сграда 3, разположена в ПИ с
идентификатор 68134,1005,159, при съседи на жилището на същия етаж:
68134,1005,159,3,22, 68134,1005,159,3,24, под обекта: 68134,1005,159,3,20, над обекта:
няма.
Поддържа се, че завещанието е
нищожно поради липса на форма, тъй като същото не е подписано от завещателят Н.П.К., а е положен отпечатък от
пръст, въпреки, че завещателят е бил в
добро физическо състояние. При условията на евентуалност поддържа завещателката да не е била способна да завещава, предвид
напредналата й възраст и влошено здравословно състояние, изразяващо се във
влошен когнитивен статус към момента на изготвяне на завещанието,
влошени за възрастта й паметови и интелектуални функции, които да й позволяват да разбира свойството и значението на действията си, поради което не е налице завещателна дееспособност по чл.13
от ЗН.
Съобразно изложеното моли исковата претенция да
бъде уважена. Претендира разноски.
В указания законоустановен
срок по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в
който е изложено становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че
завещанието е действително, тъй като е подписано от завещателката чрез поставяне
на отпечатък от палеца на дясната ръка. Оспорва доводите за влошено
здравословно състояние, тъй като напредналата възраст не предоставя замъгляване
на съзнанието, а завещателката Н.К.е била в добро
здравословно състояние към датата на съставянето му.
При така изложеното след като обсъди доказателствата
по делото при условията на
чл.235, ал.1 и сл. от ГПК, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Със завещание съставено на
13,07,2017година от нотариус С.Т.
–нотариус с рег.№065 на НК, с район на действие СРС, Н.П.К. е завещала цялото
си движимо и недвижимо имущество , което притежава и ще притежава към момента на смъртта си. Волята на
завещателят е удостоверена с полагане на отпечатък от палеца на дясната ръка
„поради старост и немощ“ и е подписано от
двама свидетелиЙ.П.С., М.И.В.и нотариуса.
Нотариално
завещанието с №5, том 1, рег.№8324, дело
№34 от 13,07,2017год. е регистрирано в
служба по вписванията с №553, том 1,
стр.57 на 17,07,2017год.
Видно
от удостоверение за наследници изх.№812/24,04,2018год. на Столична община
ищецът Т. С. Л.
се легитимира като наследник на Н.К.по
съребрена линия.
Не
се спори между страните и се установява от нотариален акт №112, том 1, рег.№2898,
н.д.№91/17,07,2012год., НА №37, дело
№6837/03,12,1968год. и удостоверение за наследници
№ 001901/12,04,2012год. на СО, район Триадица, Н.П.К. да се легитимира като собственик на
основание покупко-продажба и наследство на недвижим имот – апартамент №23, находящ се в
гр.София, жк.********, ул.********с площ от 50кв.м.,
при описани в акта съседи и зимнично помещение
без посочена квадратура по документ за собственост, заедно с
0,856%ид.части от общите части на
сградата и ид.части от правото на
строеж върху държавна земя.
Видно от изготвеното заключение на съдебно-психиатричната
експертиза се установява към момента на изготвяне на завещанието за Н.К.да няма данни да е боледувала от психично
заболяване или слабоумие. Отразеният неврологичен статус от хоспитализацията на К. във ВМА -1 месец преди съставяне на завещанието сочи да липсват
патологични отклонения и в този смисъл
не са били налице медицински причини да
не може да положи подпис. Обоснован е извод завещателката да е дееспособна.
При така изложената
фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е иск с правна
квалификация чл.42, б.“б“, пр.1 от ЗН, вр.чл.24, ал.2
от ЗН за нищожност на завещание от 13,07,2017год.
Нотариалното
завещание е официален свидетелстващ документ, поради което има обвързваща за
съда материална доказателствена сила за удостоверените факти, докато не бъде
оборена от страната, която го оспорва. Неспазването на формата предвидена в
чл.24, ал.2 от ЗН води до неговата нищожност. Фактическият състав на
нотариалното завещание включва
установяване на следните правнорелевантни факти: изразяване устно волята на завещателя преди нотариуса, записване на изразената воля,
прочитане на волята на завещателя в присъствието на свидетелите, отбелязване на
формалностите при съставяне на
завещанието, като се отбелязва дата и
място на съставянето му и подпис от
страна на завещателя, свидетелите
и нотариуса. Съгласно
чл.24, ал.3 от ЗН, ако завещателят не може да
се подпише, той трябва да
укаже причината за това и нотариусът
отбелязва неговото изявление преди прочитането на завещанието.
Спорно между страните е доколко завещанието е подписано от завещателят и полагането на
отпечатък от палеца на дясна ръка е
равнозначно на подпис на лицето, както и
начина по който следва да бъде удостоверено.
Съдът не
споделя съществуваща практика на ВКС, според която полагането на отпечатък
от палеца на дясна ръка замества подписа
на лицето, в който случай не посочване на причината за това не опорочава
формата на нотариалното завещание. (Определение № 973 от 1.08.2011 г. по гр. д. № 256/2011 г.,
III г.о., и Решение № 719 от 25.07.2000 г. по гр. д. № 1436/1999 г., II г.о.). Чл.24, ал.2 от ЗН сочи на формалност на акта, а
нормата препраща към чл.578, ал. 1 и 2 от Гражданския процесуален кодекс, но не и към 579 ГПК, вр.чл.189 от ГПК,
уреждаща възможността при определени обстоятелства документ, издаден от неграмотен или незрящ да
носи вместо
подпис отпечатък на десния му
палец и да бъде приподписан от двама свидетели.
Нормата
на чл. 24, ал.(3) от ЗН е специална по отношение на общите
разпоредби на нотариалните производства, предвид което е приложима в хипотезата
на нотариално завещание. Съгласно последната ако завещателят не може да се
подпише, той трябва да укаже
причината за това и нотариусът отбелязва неговото изявление преди прочитането на завещанието. В този смисъл спазването на формата на
нотариалното завещание предполага удостоверяване на изявлението на завещателят за причината,
поради която не може да положи подпис, едва след което следва прочитане на
завещанието, а не посочване на изводите на нотариуса относно състоянието на
лицето. Този извод е пряко обоснован от изискването за устно волеизявление
на завещателят за разпореждане с
имуществото за след смъртта му. Т.е. при
невъзможност за устно волеизявление не би било възможно съставяне на нотариално завещание.
Предвид горните мотиви и отразеното в акта от нотариуса отбелязване „молителката
постави отпечатък от палеца
на дясната си ръка, поради старост
и немощ“ не сочи на изпълнена форма
на нотариалното завещание, поради което същото на осн.чл.42,
б.“б“ от ЗН е нищожно. Аргумент за това
е изготвената съдебнопсихиатрична експертиза, според заключението на която не са налице медицински причини
завещателката да не може да положи подпис на документа. Дори теоретично да се приеме да е приложима общата разпоредба на чл.579, вр.чл.189 от ГПК за
полагане на отпечатък от палеца на ръката, то необходимо е да налице
едно двете условия за това –неграмотност или недъгавост, което предполага
конкретно и подробно удостоверяване
на причините за полагане на отпечатък. В
конкретната хипотеза няма удостоверяване за неграмотност на лицето. От друга
страна посоченото обстоятелство „немощ“ съставлява извод на нотариуса, а не
удостоверяване на факти, които биха могли да се подведат под понятието недъгавост.
Ето защо исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена.
Предвид основателност на главната искова
претенция, съдът намира да не се е сбъднало процесуалното условие за
разглеждане на заявен при условията на евентуалност иск с пр.осн.чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН за унищожаемост на
завещанието.
По разноските:
Предвид изхода от спора
на осн.чл.78, ал.1 от
ГПК разноски се дължат на
ищеца, които съдът намира за доказани в размер на 757,39лв.,
от които 427,39лв.-д.т.,10,00лв.-СУ и 320,00лв.-в.л.
Мотивиран от изложеното Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТ по предявен от Т.С.Л., с ЕГН **********,***
срещу В. С.К.-П., с ЕГН ********** и Г.П.П., с ЕГН **********, двамата с адрес *** иск с
пр.осн.чл.42, б.“б“, пр.1, вр.чл.24,
ал.2 от ЗН нотариално завещание
от 13,07,2017год., с което Н.П.К. завещава
цялото си недвижимо и движимо имущество в полза на В.С.К.-П. и Г.П.П. поради неспазена
форма.
ОСЪЖДА В. С.К.-П., с ЕГН **********
и Г.П.П., с ЕГН **********, двамата с адрес *** да заплатят на Т.С.Л., с ЕГН **********,*** на осн.чл.78, ал.1 от ГПК сума в размер на 757,39лв. - разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ: