Р Е Ш Е Н И Е
№ 28
30.01.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при
секретаря Антоанета Масларска
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 566 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл.99б от ЗГР /Закон за гражданската регистрация/.
Адв.Е.Й. *** като пълномощник на С.Г.Г.,
ЕГН ********** *** и съдебен адрес:*** обжалва мълчалив отказ на кмета на
община Кюстендил за заличаване на адресните регистрации на четири лица по
заявление рег.индекс 11-02-115/08.08.2019г., последван от изричен такъв,
обективиран в писмо изх.№11-02-115/21.08.2019г. на заместник-кмет „Икономика и
финанси“ при общината Н.В.К.. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2,
т.3 и т.4 от АПК. Нарушението на формата се свързва с липсата на подробни
мотиви за причината за отказа. Неспазването на процедурата е поради липса на
извършени действия за изясняване на фактическата обстановка в нарушение на чл.7
и чл.9 от АПК, т.к. няма данни от колко години лицата не живеят на адреса, не е
взето становище на полицейския инспектор и няма назначена комисия по чл.99б,
ал.1 и ал.2 от ЗГР. Нарушението на материалния закон се свързва с липса на
правна и фактическа връзка на лицата с адреса, липса на съгласие на всички
собственици на имота и безпокойство и трудности за жалбоподателя при
упражняване на собственическите му права. Моли за отмяна на отказа и връщане на
преписката за ново произнасяне. Претендира адвокатско възнаграждение по чл.38
от ЗА.
В с.з. пълномощникът на
жалбоподателя поддържа жалбата.
Ответниците – кмета и
заместник-кмета на общината не изразяват становища по жалбата.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
Административното производство е
образувано по заявление рег.индекс 11-02-115/08.08.2019г. от жалбоподателят до
кмета на община Кюстендил с искане за заличаване на адресните регистрации на
регистрираните през 2014г. и 2015г. на адреса му в гр.Кюстендил, ул.“Р.“ №** от
брат му К. Г. четири лица с двойно
гражданство – С.И., Д.М., Б.М. и С. М., т.к. същите не живеят и никога не са
живели на адреса. Със заявлението е поискано извършване на проверка от
назначена от кмета комисия по чл.99б, ал.1 и ал.2 от ЗГР. Към заявлението е
приложено Постановление на административния ръководител – районен прокурор на
Районна прокуратура – гр.Кюстендил от 09.07.2019г. по преписка вх.№1015/2019г.
по описа на прокуратурата. С постановлението е отказано образуване на ДП за
извършено престъпление от общ характер по преписка, образувана по жалба от С.Г.Г.
срещу брат му К. Г., поради липса на данни за извършени престъпни деяния. В
постановлението е посочено, че по преписката са налице данни за адресна
регистрация на лица, които реално не обитават и не са обитавали адресите по
регистрацията, поради което преписката е изпратена по компетентност на община
Кюстендил за извършване на проверка по реда на ЗГР и приложимите подзаконови
нормативни актове.
По служебно изпратеното на общината
постановление от прокурора е образувано отделно производство, приключило с
Резолюция за прекратяване на админстративнонаказателно производство от кмета на
общината с изх.№11-02-115/09.08.2019г. По тази преписка органът е приобщил
справка от отдел „АО и ЕСГРАОН“ при общината, от която не е установил данни за
административно нарушение по ЗГР и приложимите подзаконови нормативни актове.
Органът е посочил, че адресната регистрация на лицата е извършена със съгласие
на един от собствениците на имота – К. Г., съгласно чл.92 от ЗГР, който е
подписал декларация по чл.92, ал.3 от ЗГР и е предоставил копие от документи за
собственост на имота. Данните от проверката на отдел „АО и ЕСГРАОН“ са
обективирани в писмо от началник отдела до дирекция „Правни дейности“ в общината
със справка за адресно регистираните лица и копия от декларациите по чл.92,
ал.3 от ЗГР, квитанции за платен данък и заявления за постоянен адрес. От
документите е видно, че:
- Б.М.е подал заявление за постоянен
адрес от 09.01.2014г., а К. Г. е подал декларация съгласие по чл.92, ал.3 от ЗГР
и приходна квитанция за платен данък върху недвижимите имоти,
- С.М.е подал заявление за постоянен
адрес от 07.10.2015г., а К. Г. е подал декларация съгласие по чл.92, ал.3 от
ЗГР и приходна квитанция за платен данък върху недвижимите имоти,
- Д.М.е подал заявление за постоянен
адрес от 22.07.2014г., а К. Г. е подал декларация съгласие по чл.92, ал.3 от
ЗГР и приходна квитанция за платен данък върху недвижимите имоти и
- С.И.е подал заявление за постоянен
адрес от 08.07.2014г., а К. Г. е подал декларация съгласие по чл.92, ал.3 от
ЗГР и приходна квитанция за платен данък върху недвижимите имоти.
Съгласно справката на отдела от
05.08.2019г., четирите лица са регистрирани на адреса в гр.Кюстендил, ул.“Р.“ №
**, на който адрес са регистрирани К. Г., жалбоподателя, Е.Р.Г.и К.К.ов Г.. Жилищната
сграда на адреса е съсобствена между жалбоподателя, К. Г., Г.К.Х. и В. Г.Г.,
които са братя и тяхната майка.
От материалите по преписката на
Районна прокуратура – Кюстендил е установено, че четирите лица с двойно
гражданство преди и след адресната регистрация са влизали и излизали от
Република България през ГКПП – Гюешево и ГКПП – Олтоманци, но се са пребивавали
и живели на адресната регистрация в гр.Кюстендил. От удостоверенията за
постоянен и настоящ адрес на лицата е установено, че:
- Б.М.е с постоянен адрес *** и
настоящ адрес в гр.Казанлък,
- С.М.е с постоянен адрес *** и
настоящ адрес в Република Северна Македония,
- Д.М.е с постоянен и настоящ адрес ***
и
- С.И.е с постоянен адрес *** и настоящ
адрес в Сърбия.
Преписката по заявлението на
жалбоподателя от 08.08.2019г. е приключила с писмо изх.№11-02-115/21.08.2019г.
до същия /със сгрешено фамилно име/ от заместник-кмет „Икономика и финанси“ при
общината Н.В.К., подписала се за кмет със запетая. В писмото се сочи, че в
отговор на заявлението общината е предприела действия по отписване на лицата,
регистрирани на адреса, като Група „Български документи за самоличност“ при
ОДМВР – Кюстендил е уведомена да не бъдат издавани документи са самоличност
преди уточняване на адреса. Издателят на писмото е с делегирани правомощия от
кмета по заповед №РД-00-1021/14.11.2017г. за подписване на първични счетоводни
документи за финансирания и плащания, месечни и тримесечни счетоводни отчети и
отчети за касовото изпълнение на бюджета, заповеди за командировки, молби и
заповеди за отпуск, утвърждаване на актове за бракуване на активи и подписване
на кореспонденция до ведомства, организации, търговски дружества и др.Няма
данни за редовно връчване на писмото на жалбоподателя. Във връзка с преписката,
с писмо изх.№11-02-115/21.08.2019г. заместник-кмета е уведомил ОДМВР –
Кюстендил, група „БДС“ за необходимо съдействие при промяна на личните
документи на четирите лица, като бъдат препратени към отдел „АО и ЕСГРАОН“ в
общината за промяна на адреса.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателствени средства.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Във връзка с указанията в
определение №58/14.11.2019г. на ВКС и ВАС, смесен 5-членен състав по
гр.д.№41А/2019г. съдът е родово и местно компетентен да разгледа спора по
заявлението на С.Г. за заличаване на адресната регистрация на лицата, по което
липсва изрично произнасяне на административния орган. Касае се за производство
по чл.99б, ал.1-3 от ЗГР за извършване на проверка и за издаване на заповед за
заличаване на адресните регистрации на лицата от кмета като компетентен административен
орган. В сроковете по чл.99б, ал.1-3 от ЗГР липсва изрично произнасяне на
органа по заявлението, което поведение формира мълчалив отказ по искането за
издаване на индивидуален административен акт по дефиницията на чл.21, ал.1 от АПК. Произнасянето на заместник-кмета на общината в писмо
изх.№11-02-115/21.08.2019г. по съществото представлява изричен последващ отказ,
т.к. не съдържа волеизявление за заличаване на адресните регистрации. Същото
няма уведомителен характер, т.к. е издадено от името на кмета и с него органът
е приключил административното производство по заявлението. Жалбата е подадена
от пълномощник на легитимиран правен субект с право на оспорване по чл.147,
ал.1 от АПК, т.к. отказите са с негативен за лицето правен характер. Жалбата е
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата e основателна.
Във връзка с предмета на съдебна проверка по чл.168, ал.1 от АПК, оспореният мълчалив
отказ на кмета на общината е незаконосъобразен административен акт, а
последвалия го изричен отказ на заместник-кмета е нищожен такъв. Съображенията
за това са следните:
Със заявлението на С.Г. рег.индекс
11-02-115/08.08.2019г. е образувано административно производство по Раздел III
„Извършване на проверка“ от ЗГР. Искането е подадено до кмета на общината и
съдържа претенция за назначаване на комисия и издаване на заповед за заличаване
на адресните регистрации на четирите лица, извършени без съгласието на С.Г.
като един от собствениците на имота. Компетентен орган за издаване на заповедта
е кмета на общината по регламентацията на чл.99б, ал.3 от ЗГР, който е и
органът, компетентен за извърши регистрацията по см. на чл.92, ал.1 от
ЗГР. В законовите норми липсва
възможност за делегация на правомощието на кмета на друго длъжностно лице. Подобна
делегация не е осъществена и посредством заповед №РД-00-1021/14.11.2017г. на
кмета към заместник-кмет „Икономика и финанси“. Изложеното определя изричния
отказ в писмо изх.№11-02-115/21.08.2019г. като изхождащ от некомпетентен орган
и като такъв нищожен. С настоящето решение съдът ще обяви нищожността, т.к.
писмото съдържа привидност на признати права за жалбоподателя. Единствено
кметът на общината е компетентен да постанови валиден отказ по заявлението.
Отказът на кмета обаче е
незаконосъобразен поради нарушение на процедурата и материалния закон.
Подаденото от С.Г. заявление от
08.08.2019г. е задължавало кмета да извърши проверка на адресните регистрации
на лицата по реда на чл.99б, ал.1 от ЗГР чрез издаване на заповед за определяне
на комисия, която да извърши проверка за спазване на изискванията за извършване
на адресна регистрация на лицата и за наличие на условията за промяна на
адреса. Дължимо е било изготвяне на протокол от комисията за резултатите от
проверката по реда на чл.99б, ал.2 от ЗГР и въз основа на протокола кметът да
издаде съответната заповед. Комисията по чл.99б, ал.1 от ЗГР е помощен орган,
чиито заключения от проверката са процесуална предпоставка за валидна преценка
на органа по преписката относно наличието или липсата на условията за
прекратяване на адресната регистрация на лицата. Проверката, която кметът е
извършил по другата административна преписка, образувана по Постановлението на
прокурора, не е приобщена към материалите по процесната преписка. За тази
проверка не е уведомен и заявителя по реда на чл.26, ал.1 от АПК. Преценката на
органа по административнонаказателната преписка не може да служи за изхода по
административната преписка, т.к. се касае за различен вид отговорност и правни
последици. Нарушени са нормите на чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на фактите
и обстоятелствата от значение по случая и за служебно събиране на доказателства
по преписката по предвидения в ЗГР процесуален ред. Основателно е възражението
на жалбоподателя за нарушаване на принципите за служебно начало по чл.9 от АПК
и истинност по чл.7 от АПК.
Преценката на органа за наличие на
основанията за заличаване на адресната регистрация не се ограничава единствено
до проверка за спазване на реда за регистрацията по чл.92, ал.2 и ал.3 от ЗГР,
а е необходимо да се установи дали не са налице условията за промяна на адреса
по арг. от чл.99б, ал.1, изр.1 от ЗГР. От доказателствата по делото е видно, че
регистрацията на лицата по постоянен адрес, а за Д.М.и по настоящ адрес,
осъществена със заявленията от 2014г. и 2015г., е извършена при спазване на реда по чл.92, ал.2 и ал.3 от
ЗГР. Заявленията изхождат от лицата, представени са декларации, съдържащи
писмено съгласие на собственик на имота /брата на жалбоподателя/ и документи за
собствеността върху имота на даващия съгласието. За разлика от съдържанието на
чл.92, ал.3 от ЗГР в редакцията, обн. ДВ, бр.39/2011г., в сила от 20.05.2011г.,
където съгласието е следвало да се даде от „собственика“ на имота, в сегашната
редакция на нормата, след изменението, обн. ДВ, бр.42/2012г. се изисква
съгласие от „собственик“. Тази непрецизна редакция на закона допуска тълкуване,
че при съсобствен имот е допустимо съгласие само на един от собствениците за
извършване на адресна регистрация на лицата. При това положение правно издържан
е извода, че адресната регистрация на лицата е извършена при спазване на
законовите правила. Това обаче не означава, че законът регламентира т.нар.
„пожизнена адресна регистрация“. Дължимата проверка за промяна на адреса по см.
на чл.99б, ал.1, изр.1 от ЗГР задължава органът при сигнал на собственик на
имота да провери дали са спазени изискванията за промяна на адреса по чл.90 и
чл.99, ал.1 от ЗГР, което означава да установи дали лицата живеят на адреса и
къде същите действително живеят, т.к. нормата на чл.89, ал.1 от ЗГР определя
адресът като еднозначно описание на мястото, където лицето живее или където
получава кореспонденцията си. Това е и целта на адресната регистрация – да се
удостовери връзката на конкретно лице с конкретно място. Следователно, при
установени новонастъпили обстоятелства относно адресната регистрация по чл.92
от ЗГР, т.е. че лицата никога не са живели или не живеят на адреса в срока по
чл.99, ал.1 от ЗГР, е дължим извода за
отпаднала връзка на тези лица с конкретното място /адрес/. Действителните
собственици на имота не следва да зависят единствено от волята, желанието и
добросъвестността на лица, които са длъжни да подадат заявление или адресна
карта за промяна на постоянен/настоящ адрес и да не разполагат с правни
средства, чрез които да инициират служебно заличаване на адресната регистрация,
какъвто е настоящия случай. Всяка адресна регистрация следва да се поддържа в
актуално състояние, съответстващо на действителното фактическо положение по
арг. от чл.90, ал.1 във вр. с чл.89, ал.1 от ЗГР. В тази насока е трайно
установената практика на ВАС /вж. решение №15318/12.11.2019г. по
адм.д.№3503/2019г., решение №14299/25.10.2019г. по адм.д.№2053/2019г., решение
№16314/29.11.2019г. по адм.д.№3648/2019г. на III о./.
С оглед на изложеното, на основание
чл.172, ал.2, пр.второ от АПК съдът ще отмени мълчаливия отказ на кмета на
общината. По правилото на чл.173, ал.2 от АПК преписката ще се изпрати на кмета
на общината за провеждане на процедурата по чл.99б от ЗГР посредством определяне
на комисия за извършване на проверка по заявлението на жалбоподателя за
спазване изискванията за извършване на адресната регистрация и за промяна на
същата по отношение на лицата С.И., Д.М., Б.М. и С. М., изготвяне на протокол
от работата на комисията и при отпаднала връзка на лицата с адреса на
регистрация в гр.Кюстендил, ул.“Р.“ №74 - издаване на заповед за заличаване на
адресните регистрации на посочения адрес. Заличаването по см. на §1, т.3 от ДР
на ЗГР е автоматично възстановяване на преходния постоянен и/или настоящ адрес
на лицата, респ. регистрация по чл.93, ал.4 от ЗГР.
На основание чл.143, ал.1 от АПК
община Кюстендил дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски в
размер на 10лв. за ДТ.
На основание чл.143, ал.1 от АПК и
чл.38, ал.2 от ЗА община Кюстендил дължи заплащане на адв.Е.С.Й. на адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.
Отказът на органа не е акт на орган
по чл.92, ал.1 от ЗГР за заличаване на адресна регистрация, който да подлежи на
обжалване по силата на чл.92, ал.14 от ЗГР само пред административния съд /вж.
опр.№8904/12.06.2019г. на ВАС по адм.д.№4906/2019г., 5-членен състав/.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на община Кюстендил за заличаване на
адресните регистрации на четири лица по заявление рег. индекс №11-02-115/08.08.2019г.
от С.Г.Г..
ИЗПРАЩА преписката на кмета на община Кюстендил
за постановяване на административен акт по заявление рег. индекс 11-02-115/08.08.2019г.
на С.Г.Г. при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането
на закона, дадени в мотивите на решението, по реда и в сроковете по чл.99б,
ал.1-3 от ЗГР.
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на изричен отказ за
заличаване на адресните регистрации на лицата по посоченото заявление,
обективиран в писмо изх.№11-02-115/21.08.2019г. на заместник-кмет „Икономика и
финанси“ Н.В.К. при община Кюстендил.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ да заплати на С.Г.Г. деловодни разноски в размер на 10лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ да заплати на
АДВОКАТ Е.С.Й. адвокатско възнаграждение
в размер на 300лв. /триста лева/.
Решението подлежи на обжалване от
страните с касационни жалби пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: