№ 367
гр. Варна , 13.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500420 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл ГПК, образувано по частна
жалба на „Сано България“ АД – в несъстоятелност, чрез синдика Ц.М. против
разпореждане 261065/31.05.2021г., постановено по гр.д. № 784/2020г. на ОС –
Варна с което е върната подадена от жалбоподателя частна жалба с вх. №
265794/27.05.2021г. срещу разпореждане № 260974/17.05.2021г.
По подробно изложени в жалбата доводи се иска отмяна на обжалваното
определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за
продължаване на действията по администриране на върнатата частна жалба.
Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирана страна, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е
приел, че частната жалба е недопустима, тъй като обжалваното с нея
разпореждане № 260974/17.05.2021г. не подлежи на инстанционен контрол -
същото няма преграждащ характер, обжалваемостта му не е изрично
предвидена и същото не съставлява определение по см. на чл.70 ал.2 ГПК.
Този извод се споделя и от настоящата инстанция.
1
С разпореждане № 260974/17.05.2021г. ОС – Варна се е произнесъл по
направени с молба от 14.05.2021г. от жалбоподателя – ищец искания като е
продължил срока за внасяне на депозит за възнаграждение на особен
представител на ответника Момчил Караджов в хипотезата на чл.47 ал.6 ГПК,
а по искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с нова
данъчна оценка на процесния имот, съобразно която при нужда да бъде
намалена или увеличена посочената цена на иска, съдът е посочил, че
„искането за цената по иска е преклудирано“. По повод произнасянето по
второто искане е предприетото обжалване с върнатата частна жалба.
Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1 вр. чл.279 ГПК подлежат на
обжалване само преграждащите определения/разпореждания и тези за които
изрично е предвиден инстанционен контрол. Отказът за издаване на исканото
съдебно удостоверение вр. снабдяване с данъчна оценка на процесния имот
няма преграждащ характер. Независимо от изложените мотиви за
направеното искане за представяне на нова данъчна оценка, същото няма
характер и на определение по см. на чл.70 ал.2 ГПК, т.е. на определение с
което се увеличава цената на иска и което да подлежи на инстанционен
контрол по силата на изричната разпоредба на закона.
Доводът за обжалваемост на процесното разпореждане като
преграждащо предвид направеното от частния жалбоподател искане за
възстановяване на срока му за обжалване на постановеното от
първостепенния съд определение № 1423/29.05.2020г. вр. цената на исковете
е неоснователен. С това определение съдът е определил, че цената на иска е
43 500 лева /без посочване на кой от двата предявени иска, но от
определените със същия акт дължими държавни такси да може да се направи
извод, че това е цената на всеки един от исковете/. Тази цена съвпада с
посочената от ищеца в исковата му молба, поради което според настоящия
състав и определение № 1423/29.05.2020г. няма характер на такова по чл.70
ал.2 ГПК. Ето защо и по арг. от чл.70 ал.1 ГПК до изтичане на посочения в
тази разпоредба краен срок и доколкото липсва влязло в сила определение по
чл.70 ал.2 ГПК съдът може на основание чл.253 ГПК да измени акта си от
29.05.2020г. ако приеме, че е налице грешка или опущение при определяне
цената на предявените искове, вкл. и по почин на ищеца при твърдения, че е
допусната грешка при посочването й в исковата си молба.
2
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното с върнатата
частна жалба разпореждане № 260974/17.05.2021г. не е нито преграждащо
движението на делото, нито обжалваемостта му следва от изрична норма на
закона, поради което ОС – Варна е постановил законосъобразен съдебен акт,
който следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 261065/31.05.2021г., постановено
по гр.д. № 784/2020г. на ОС – Варна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
касационен съд, при условията на чл.280 ГПК, в 1-седмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3