№ 34757
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110157537 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 240, ал.1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ООД, ЕИК *********
срещу В. С. О., ЕГН **********, с която са предявени искове за признаване на установено,
че ответникът дължи на ищеца сумата от 1210 лева, представляваща дължима главница по
Договор за заем № 3959591/26.10.2020 г., изискуема към 24.06.2021 г., ведно със законна
лихва за периода от 08.12.2021 г. до изплащане на вземането; сумата от 46,17 лева,
представляваща възнаградителна лихва по договор за паричен заем № 3959591/26.10.2020 г.,
дължима за периода от 26.11.2020 г. до 24.06.2021 г., и сумата от 80,72 лева,
представляваща обезщетение за забава, дължимо за периода от 27.11.2020 г. до 23.11.2021 г.,
за които суми има издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 13.01.2022 г. по ч.гр.д.
№ 70221/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав.
Ищецът „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ООД,
ЕИК *********, твърди, че на 24.10.2020 г. ответникът е сключил Договор за паричен заем
№ 3959591 с „Изи Асет Мениджмънт“ АД, по силата на който последният е отпуснал кредит
в размер на 1210 лв., като процесният договор имал силата на разписка за предаване на
сумата. Договорът бил сключен за рефинансиране на предходен договор за паричен заем,
като с отпуснатата сума било извършено прихващане със задължението по другия договор за
кредит. Ответникът се задължил да върне заемната сума заедно с договорна лихва на осем
седмични/месечни погасителни вноски, всяка в размер на 156,98 лв. За периода на ползване
на заемната сума възнаградителната лихва била в размер на 46,17 лв. Ответникът следвало
да погаси целия заем до 24.06.2021 г.- последната падежна дата, но същият не изпълнил
това си задължение, тъй като не извършил никакви плащания по кредита. Посочва, че на
30.01.2017 г. „Изи Асет Мениджмънт“ АД е подписал с ищеца Рамков договор за
прехвърляне на парични задължения (цесия), впоследствие и Приложение № 1 към него от
01.06.2021 г., по силата на което „Изи Асет Мениджмънт“ АД прехвърлило процесните
вземания в полза на ищеца. Твърди се, че цедентът упълномощил ищеца да уведоми
длъжника за извършената цесия. С оглед изложеното прилага към исковата молба
1
уведомление за извършена цесия, което да бъде връчено на ответника, ведно с исковата
молба. Поддържа, че до момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от
страна на ответника, а съдът указал на ищеца на осн. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК за
възможността да подаде иск за установяване съществуването на вземанията си в срока по
чл.415, ал.1 от ГПК, с което обосновава интереса си за завеждане на установителния иск по
реда на чл.422, ал. 1 от ГПК. Претендира присъждане на разноски.
Към исковата молба ищецът представя писмени доказателства, като моли от съда да
приложи ч.гр.д. № 70221/2021г. по описа на СРС, 164-и състав. В условията на евентуалност
моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. С. О., ЕГН **********, депозира отговор на
исковата молба, чрез особен представител адв. Е. Евгениева-САК, с който оспорва исковете
като неоснователни. Оспорва процесните вземания да са надлежно прехвърлени на ищеца.
Поддържа, че липсва надлежно уведомяване по чл. 99 ЗЗД. Посочва, че не може да се
установи между заемодателят и ответника да е сключен Договор за паричен заем № 3768776
без посочена дата на сключване /задължението по който ищеца твърди да е рефинансирано с
отпуснатата сума по процесния договор за заем/ както и каква е била дължимата сума по
този договор, вкл. дали са били налице предпоставките за извършеното прихващане. Счита,
процесният договор за недействителен поради неспазване на императивни изисквания по чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че липсвала ясно разписана методика на формиране на ГПР-
компоненти и начина на образуването му. Липсвала яснота относно разходите, които
длъжникът ще направи и които са пряко свързани със заема. Поддържа, че уговорената
възнаградителната лихва е несъразмерно висока спрямо срока и размера на кредита. Моли за
отхвърляне на иска. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи
Договор за паричен заем № 3768776, предложение за сключването му и СЕФ от 31.12.2015 г.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Няма.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на облигационно отношение, на
основание договор за потребителски кредит между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и
ответника В. С. О., по силата на който кредиторът „Изи Асет Мениджмънт“ АД е
предоставил на ответника /кредитополучател/ сумата, посочена в договора, а за последния е
възникнало задължението за връщане в уговорените размери и срокове, както и основанието
и размера на непогасените задължения за плащането на възнаградителна лихва върху
главницата; валиден договор за цесия относно процесното вземане между „Изи Асет
Мениджмънт“ АД и ищеца, и надлежно уведомяване на ответника за цесията.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба.
Следва да се приложи за послужване ч. гр. дело № 70221/2021 г. по описа на СРС, 164-
и състав.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде отговор на поставените задачи в исковата молба и в отговора.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 14.11.2023 г., 15,45 ч. , за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца- препис от
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 70221/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора, при депозит в размер на 250 лв., платими от ищеца в тридневен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи Договор за паричен
заем № 3768776, предложение за сключването му и СЕФ от 31.12.2015 г.
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3