№ 427
гр. Дупница, 20.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200892 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:04 часа се явиха:
За жалбоподателят „ТЕЦ Бобов дол“ АД, редовно призован за
днешното съдебно заседание, се явява юрк. Георги Стефанов.
Въззиваемата страна РИОСВ-София, редовно призована за датата на
днешното съдебно заседание, явява се ст. юрк. Д..
Актосъставителят Р. С. В., редовно призована, се явява.
Свидетелят Б. Д. М., редовно призован, се явява.
Свидетелят В. В. ***., редовно призована, се явява.
Юрк. СТЕФАНОВ: Моля да дадете ход на делото.
Ст. юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, също счита, че не
са налице процесуални пречки по хода на делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила жалба от „ТЕЦ Бобов дол“ АД против НП №
205/13.08.2021 г. на Директора на РИОСВ гр. София.
Юрк. СТЕФАНОВ: Госпожо Съдия, поддържам изцяло депозираната от
мен жалба. Моля, да се приемат всички документи приложени към нея като
доказателства. На настоящия етап нямам искания за други такива.
1
Ст. юрк. Д.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата към
АНП. Няма да представям други доказателства на настоящия етап.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и присъединява представените с жалбата и административно-
наказателната преписка писмени доказателства.
СТРАНИТЕ ОБЩО: Нямаме искания на този етап.
Снема самоличност на явилите се в днешното съдебно заседание
свидетели:
Р. С. В. – 29 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство
с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Б. Д. М. – 28 г., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
В. В. ***. – 38 г., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелите, поотделно бяха предупредени за наказателната
отговорност при условията на чл. 290 от НК, същите поотделно обещаха да
кажат истината, след което са изведени от залата.
СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че страните заявиха, че нямат
искания на този етап,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпва към разпит на актосъставителя. Същият е въведен в залата.
Актосъставителят Р.В.: Беше извършена извънредна проверка на „ТЕЦ
Бобов дол“ във връзка с постъпил сигнал на 04.03.2021 г. Сигнала е получен
също на 04.03.20201 г.
При проверката бяха установени неорганизирано изпускане на емисии
от производствената дейност на дружеството. От нарушената цялост на
изпускащо устройство № 2 и от газоходите от нарушената цялост на ИУ.
В последствие беше изпратено писмо до дружеството да се яви в
РИОСВ-София за връчване - не се яви представител на дружеството. Акта
2
беше съставен в отсъствие на представител и беше изпратен до Община Бобов
дол за оказване на съдействие по връчването. Акта е връчен на 29.06.2021 г.
Към датата на проверката не си спомням дали е имало ремонт на
посочените увредени части.
СТРАНИТЕ ОБЩО: Нямаме други въпроси към актосъставителя и не
възразяваме да бъде освободен.
Съдът, със съгласие на страните, освободи актосъставителя от залата.
В залата е въведен свидетеля М..
Свидетелят Б.М.: След постъпил сигнал на 04.03. 2021 г. е извършена
проверка на територията на „ТЕЦ Бобов дол“, при която се установява
неорганизирано изпускане на емисии на един от комините и съответно на
отвеждащите газоотводи. Има издадено комплексно разрешително и не се
допуска извършване на такива емисии от горивната система, а единствено
през описаното устройство. Предвид установеното, е съставен АУАН. Той е
съставен в отсъствие на нарушителя и е изпратен на общината за връчване.
При проверката единствено при коминното тяло се извършват ремонти,
по газоходите не се извършваше ремонт.
СТРАНИТЕ ОБЩО: Нямаме други въпроси към свидетеля и не
възразяваме да бъде освободен.
Съдът, със съгласие на страните, освободи свидетеля от залата.
В залата е въведен свидетелката А..
Свидетелката В.А.: Аз съм свидетел по съставянето на акта. Актът е
съставен въз основа на извършена проверка на оператора от колегите от
РИОСВ-София и е съставен акт за нарушение на издаденото на дружеството
комплексно разрешително.
СТРАНИТЕ ОБЩО: Нямаме други въпроси към свидетеля и не
възразяваме да бъде освободен.
Съдът, със съгласие на страните, освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ ОБЩО: Нямаме други искания. Няма да сочим други
доказателства.
С оглед изявлението на страните, които заявиха че нямат други искания
и няма да сочат други доказателства, съдът също счита делото за изяснено от
3
фактическа и правна страна, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Юрк. СТЕФАНОВ: Уважаема госпожо Председател, считам че при
издаването на НП, АНО не се е съобразил с текста на чл. 128, а именно: че
твърдяното нарушение представлява маловажен случай. В тази посока са
моите аргументи, а именно: в КП е записано, че димните газова са вече били
очистени от елктрофилтрите, а на следващо място, както в АУАН, така и в
КП и НП, очевидците констатират, че дружеството вече отстранява части от
коминното тяло, поради което считам, че случая се явява маловажен.
Алтернативно, ако не приемете тази моя аргументация, то моля да
имате предвид, че имуществената санкция от 50 000 лв. е явно прекомерна,
имайки предвид нарушението и че димните газове вече са били очистени от
електрофилтрите и на следващо място, дружеството преди да започне
проверката, явно вече е санирало това нарушение, извършвайки ремонти на
коминното тяло и на последно място: сочените от АНО отегчаващи вината
обстоятелства, а именно цитираните постановления считам за ирелевантни
към спора и не следва да бъдат приети като отегчаващи вината обстоятелства
и налагане на такъв размер на санкция. Същите са издадени за нарушения,
нямащи отношения към настоящото, а също така са издадени за нарушение на
друг административен акт, какъвто е действащо съответното разрешително.
Такива постановления не са били издавани, поради което считам, че размера
на имуществената санкция следва да бъде значително намален от Ваша
страна с Вашия акт.
Ст. юрк. Д.: Уважаема госпожо председател, намирам установеното
нарушение за безспорно доказано от събраните по делото доказателства.
Дружеството несъмнено е нарушило установените условия по комплексно
съответно разрешително. Дружеството има задължение да отвежда газовете
не само през коминното тяло, а и през сероочистващата инсталация и след
това през сероочистващото устройство - това значи и организирано
изпускане, когато всички газове преминат по посочения път. Такава е и
легалната дефиниция по Закона за чистота на въздуха. Без значение е
обстоятелството, че в момента на проверката са извършвали ремонтни
4
дейности. Същото може да се посочи и като отегчаващи обстоятелства –
въпреки, че дружеството е знаело, че има нужда от ремонти не е спряна
работата на енергийните котли и е продължено да се изпускат газове
неорганизирано в атмосферния въздух.
Не са налице основания за считане на деянието за маловажно, тъй като
дружеството има извършвани множество в миналото нарушения и наложени
наказания за същото административно нарушение, а именно: неспазване на
комплексни условия на комплексно разрешително без значение от факта дали
става въпрос за това разрешително или от предходни административни
актове, тъй като законодателят изрично е предвидил това в санкционната
разпоредба. Освен това, първото посочено НП, с което е наложена
имуществена санкция 10 000 лв. е именно за сега действащо конкретно
комплексно разрешително. С оглед значимостта от защитаване на закона за
околната среда, законодателят е предвидил максимален размер на
имуществената санкция до 500 00 лв., затова считам наложената санкция в
размер на 50 000 лв. за обоснована и справедлива, до минималния размер.
Във връзка с всичко изложено, моля да постановите решение, с което
потвърдите НП като изцяло правилно и законосъобразно.
Юрк. СТЕФАНОВ: Моля, за препис от протокола.
Съдът разпореди да се издаде препис от протокола на юрк. Стефанов,
след изтичане срока за изготвянето му.
Приключва съдебните прения и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Заседанието по делото приключи в 12,20 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
5