РЕШЕНИЕ
№ 755
гр. Пловдив, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20215300503172 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от М. И. Н., в качеството му на синдик на „Нафтекс Петрол“
ЕООД/н./, длъжник по и.д. № 20208230400284, по описа на ЧСИ М. Кирова, с рег.№
823 на КЧСИ, с район на действие ПОС, против Постановление №2729/30.09.2021г., с
което е оставено без уважение искането му за прекратяване на изпълнителното дело.
Развити са доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
постановление, като се поддържа, че предходното искане за прекратяване е отправено
от него, но в друго качество. Постановеният по предходното искане отказ, потвърден с
решение по гр.д.№108/2021, ПдОС, е последван от вписване с вх.№2198/29.01.2021г.,
акт. №145, т.1, на СлВп-Пловдив на решение № 75/25.11.2016г. по т.д.№17/2015, ОС
Ловеч, с което на осн. чл.630, ал.2 от ТЗ е наложена обща възбрана и запор на
имуществото на длъжника „Нафтекс Петров“ ЕООД/н./ развива съображения, че макар
вписването на обезпечителна възбрана в полза на взискателя „Ромпетрол България“
ЕАД да е станало преви внасяне на възбранените имоти на „Нафтекс Петров“ ЕООД
като апорт в капитала на дъщерното му дружество „Петрол-север“ ЕООД, то
фактическият състав на този апорт не е завършен, т.к. не е вписан в имотния регистър.
Този незавършен състав има за последица, че извършеният апорт е непротивопоставим
на правата на всички кредитори на несъстоятелното дружество, респ. че апортираното
1
имущество всъщност принадлежи на масата на несъстоятелността. Така по силата на
чл.638, ал.4 от ТЗ изпълнителното производство се прекратява, след като вземането е
предявено и прието при условията на чл.693 от ТЗ. Счита, че в случая взискателят цели
да се удовлетвори по недопустим начин, избягвайки законовия ред. Моли съда да
отмени обжалваното постановление и да постанови прекратяване на изпълнителното
дело.
Ответната страна „Ромпетрол България“ ЕАД е подала възражение, като
поддържа, че жалбата е недопустима, доколкото по същото искане от същото лице и на
същото основание съдът се е произнесъл с окончателно решение. Поддържа, че и двете
искания за прекратяване на производството са отправени от М.Н. в качеството му на
синдик на несъстоятелния длъжник поддържа, че е налице и пълен идентитет на
фактите , на които се позовава длъжника в молбата за прекратяване. Обстоятелството,
че е вписано решението за обявяване в несъстоятелност в имотния регистър, с което се
налага обща възбрана и запор на имуществото на това лице, не е обстоятелство, което
да обуслови извод за настъпване на ново обстоятелство. Счита, че е налице СПН на
вече постановеното решение, с което е потвърден отказа на съдебния изпълнител да
прекрати изпълнителното производство. По същество на жалбата поддържа, че същата
е неоснователна. Развива подробни съображения за тезата си, че недвижимите имоти,
върху които е наложена възбрана в изпълнителното производство не са част от
имуществото на длъжника към момента, а на трето лице - по силата на апорт, който ,
обаче, е непротивопоставим на кредитора, доколкото той е вписал обезпечителна
възбрана много преди извършване на апорта. Моли съда да потвърди обжалваното
постановление.
Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е недопустима,
предвид влязъл в сила съдебен акт, с който е потвърден предходен отказ за
прекратяване на изпълнителното производство между същите страни и на същото
основание. По същество счита жалбата за неоснователна.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице
– длъжник в изпълнителното производство, в срок е и е допустима като насочена
против постановление на съдебния изпълнител за отказ за прекратяване на
производството.
По същество намира следното :
Жалбата против отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството е
обоснована с настъпване на нови обстоятелства – вписване на решението за обявяване
на длъжника „Нафтекс Петрол“ ЕООД/н/ в несъстоятелност. Счита, че това е ново
обстоятелство, което е от значение за преценката за прекратяване на производството.
Видно от представеното от ответната страна „Ромпетрол“ ЕАД решение №
2
260079/18.01.2021г., пост. по гр.д.№108/2021, ПдОС, е потвърден отказ на съдебния
изпълнител за прекратяване на същото изпълнително дело, постановен във връзка с
молба на „Нафтекс Петрол“ ЕООД/н/. И в това производство искането за прекратяване
на изпълнението се е основавало на твърдения на длъжника „Нафтекс петрол“
ЕООД/н./, чрез синдика му М. Н., че производството се провежда по отношение на
имущество, което макар и апортирано в капитала на трето лице – „Петрол Север“
ЕООД е останало в патримониума на самия длъжник поради невписване на апорта в
имотния регистър. Твърденията са били, че това имущество е част от масата на
несъстоятелността, а вземанията на взискателя са приети в производството по
несъстоятелност. В посоченото решение съдът е дал положителен отговор на въпроса
дали, в хипотезата на приети вземания на взискателя в производството по
несъстоятелност, изпълнителното производство продължава за събирането им, когато
изпълнението е насочено против имущество на трето задължено лице, което
имущество е извън масата на несъстоятелността. Позоваването на същите основания за
прекратяване на изпълнението в настоящето производство е недопустимо, т.к. по тези
факти съдът вече се е произнесъл. Приемането на противното би означавало допускане
на злоупотреба с права от страна на длъжника, който да може да релевира едни и същи
възражения многократно, докато същите не бъдат уважени.
На преценка подлежи единствено въведеното като новонастъпило обстоятелство
– вписването в имотния регистър на Решение № 75/25.11.2016г., пост. по т.д.№17/2015,
ОС Ловеч на 29.01.2021г., с което на осн. чл.630, ал.2 от ТЗ е наложена обща възбрана
и запор върху имуществото на несъстоятелния длъжник.
По това допълнително възражение съдът намира, че същото няма отношение
към въпроса за прекратяване на изпълнителното производство. С това вписване не се
връща в патримониума на несъстоятелния длъжник вече апортираното имущество,
напротив – то си остава такова на третото лице „Петрол Север“ ЕООД. Тази обща
възбрана има за цел съхраняване на наличното имущество на дружеството към
момента на налагане, но не влияе по никакъв начин на изпълнението върху
имуществото на това трето лице, респ. няма отношение към производството по
изпълнителното дело. За да се върне едно имущество в масата на несъстоятелността,
законът предвижда изрични отменителни искове, които да се предявят от синдика.
Доколкото жалбоподателят не се позовава на други действия, с които е върнато
имуществото в патримониума на несъстоятелния длъжник, при което да се достигне до
осребряване на масата на несъстоятелност, от която да се удовлетворят всички
кредитори, то и няма основание за прекратяване на изпълнителното производство.
Предвид изложеното съдът намира, че подадената жалба против отказа на
съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство , постановен на
30.09.2021г. във връзка с новонастъпилите обстоятелства е неоснователна и следва да
3
бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 17390/08.12.201218г. на „М. ИВ. Н.,
синдик на „Нафтекс Петрол“ ЕООД/н/, ЕИК *********, в качеството му на длъжник
по и.д. № 20208230400284, по описа на ЧСИ М. Кирова, с рег.№ 823 на КЧСИ, с район
на действие ПОС, против Постановление №2729/30.09.2021г., с което е оставено без
уважение искането му за прекратяване на изпълнителното дело.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4