Р
Е Ш Е Н И Е № 187
Гр. Сливен, 09.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на единадесети
август две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора …………………..
и при секретаря Радостина Желева,
като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 281 по
описа на Административен съд гр. Сливен за 2019 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 112 ал. 1 т. 4 от
Закона за здравето.
В жалбата се релевират
оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното експертно решение. Твърди се,
че при неговото постановяване не са взети предвид медицински документи,
ангажирани от жалбоподателите – н., както и удостоверение от личния лекар, от
което е видно, че не са регистрирани заболявания, налагащи стационарно лечение
и няма издавани епикризи. Не била обсъдена и ЛАК, от която било видно, че в
нито един от задължителните медицински прегледи не е констатиран проблем от
здравословен характер. Не била обсъдена и застрахователната полица, както и
служебната бележка от работодателя, от която било видно, че към момента на
настъпване на смъртта А. К. е бил на 24 – часово непрекъснато дежурство. Счита,
че оспореното ЕР на НЕЛК е в противоречие с Решение № 115/20.10.2014 г. по адм.д. № 83/2014 г. и обжалва акта като нищожен. Моли за
отмяна на атакуваното експертно решение.
В с.з. оспорващите не се
явяват.
В с.з. административният орган НЕЛК
гр. София, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
В с.з. заинтересованата страна
Военно формирование 32450 се представлява от надлежно упълномощен гл. юрк Е. К., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли
с претенция за разноски. В писмени бележки заявява, че от съдебно –
медицинската експертиза на труп е видно, че приживе лицето е страдало от х. болест,
която не е лекувана. Установената п. с. к. и д. к. са довели до клинична изява
– м. и. и внезапна сърдечна смърт. СМЕ на труп доказвала наличие на заболяване,
което не е установено при извършените профилактични прегледи във ВФ 32450,
както и не са констатирани от личния лекар на военнослужещия, като смъртта е
настъпила в резултат на общо заболяване. От назначената по делото съдебно –
медицинска експертиза се установявало, че условията на труд, съществували към момента
на смъртта не са били предпоставка за влошаване на здравословното състояние,
като по време на наряда са осигурявани необходимите почивки. Процесуалният
представител формира извод за липса на причинна връзка между настъпилата смърт
и условията на работа, който извод счита за съответен на експертната оценка на
НЕЛК, според която на работното място на военнослужещия в деня на смъртта и при
обичайната за лицето дейност няма данни за екстремни условия на труд от висок и
много висок риск и преумора, които да са довели до внезапно влошаване на
здравето и до смърт, регистрирана на *** г. От материалите по досъдебното
производство по делото се установявало, че А. К. е бил пушач, като е пушил по
кутия цигари дневно, а според експерта, тютюнопушенето благоприятства
развитието на а. на съдовете на сърцето. С позоваване на чл. 73 ал. 2 от
Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) заявява законосъобразност на
оспорения акт и моли съда да отхвърли жалбата.
В с.з. заинтересованата страна ТП
на НОИ – Сливен не изпраща представител.
В с.з. заинтересованата страна РД
„Социално подпомагане“ – Сливен не изпраща представител.
В с.з. заинтересованата страна
Агенция за хора с увреждания – София не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Н. на оспорващите и техен с. А. Д.
К. бил военнослужещ във Военно формирование 32450 – Мокрен. На 27.06.2018 г.
застъпил в денонощно 24-часово дежурство като п. – д. по КПП от 15:00 ч. на
27.06.2018 г. до 15:00 ч. на 28.06.2018 г. От приобщеното към доказателствата
Досъдебно производство рег. № 15/28.06.2018 г. по описа на РС „Военна полиция“
– Сливен и рег. № 39-РП/2018 г. по описа на Военноокръжна
прокуратура – Сливен се установява, че на 27.06.2018 г. дежурството на база
Мокрен е минало спокойно, като на 28.06.2018 г. около 10:00 ч. К. споделил на
колегата си Р., че нещо в гърдите го стяга; не пожелал да се обадят на лекаря;
пил Бусколизин и около 11:00 ч. казал, че се е
почувствал по – добре, но още го боли. Около 11:45 ч. Р. чул навън хриптящи звуци и излязъл, като заварил К. на земята; Р. се
обадил на дежурния лекар, който пристигнал след 3-4 минути, проверил за пулс,
но такъв отсъствал. Според показанията на свид. Р., К.
не е споделял, че има здравословни проблеми, а в този ден споменал, че преди
2-3 години пак му е ставало лошо, но е преодолял кризата. На мястото на
инцидента пристигнал и подп. Ж., когато дежурният фелдшер
констатирал смъртта на К.. Уведомен бил Началникът на РС „Военна полиция“ и
Командващия СКС. На мястото пристигнал екип от РС „Военна полиция“ и с. л. д.Ч.,
като след извършване на следствените действия К. бил транспортиран до Съдебна
медицина в МБАЛ „д.Иван Селимински“. Според
показанията на свид. Ж., за този ден не му е известно
К. да е имал физически натоварвания, а и не са разпореждани
задачи, свързани с тежък физически труд на лицата, застъпващи наряд. Според
свидетелските показания на мл. с. П. И, принципно в деня на застъпване на
дежурство новият наряд извършва дейности по почистване на районите, но в деня
на инцидента времето било лошо, поради което не били поставяни никакви общи
задачи; във времето от 09:00 ч. до 14:00 ч. на 27.06.2018 г. двамата с К. били
в общото помещение и не извършвани никакви физически задачи; К. бил физически здрав,
спортувал, нямал здравословни проблеми.
По цитираното досъдебно
производство била извършена съдебно – медицинска експертиза на труп от Началник
отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ „д.Иван Селимински“,
съгласно чието заключение причина за смъртта е масивен п.и.на миокарда с
обхващане на предна част на междукамерната преграда с
некроза на миокарда на мястото на инфарцирането.
Според експертизата: „Установиха се данни, от които е видно, че приживе
пострадалият е страдал и от х.болест с х. сърце – хипертрофия на стената на
лявата камера, папиларните мускули и трабекулите, стенозираща коронаросклероза, атеросклероза на аортата, дифузна кардиосклероза с обхващане и на местата, откъдето преминава
проводната система на сърцето, х. о. т. с наличие на серознослузести секрети в просвета на дихателните пътища, обструктивен емфизем на белите дробове, остър кръвен застой
всички вътрешни органи, стеатоза на черния дроб, оток
на мозъка и меките мозъчни обвивки с вклиняване на малкомозъчните
тонзили в големия тилен отвор и трупна картина на
бързо настъпила смърт“. Съгласно заключението на експерта – п., причината за
настъпването на смъртта на пострадалия е о. с. – с. недостатъчност, която се
дължи на настъпилите остри ритъмни и проводни н. на сърцето, изпадане на пострадалия в състояние
на к. шок и х. синдром на остро спиране на сърдечните съкращения поради
настъпила остра а. Експертът заключава, че: „Приживе пострадалият е страдал от х.болест
с умерено изразена х. на стената на лявата камера, която вероятно не е била
лекувана редовно. Страдал е и от с. к., д. к., ХОББ, с х. м. б. и о. е. на
белите дробове и с. на черния дроб.“ Според тази експертиза, изготвена от
съдебен лекар, смъртта на пострадалия е болестно обусловена. От приложения по
досъдебното производство Протокол за химическа експертиза, в кръвната проба на
А. К. не е доказано наличие на алкохол.
Изготвен бил Протокол за
резултатите от разследване на злополука рег. № ЗН-589/29.04.2018 г. с
констатация за получен п.и.на миокарда и липса на допуснати нарушения. Съгласно
Медицинско свидетелство за смърт № 120/29.06.2018 г., причина за смъртта е „п.и.на
миокарда“, предизвикан от х.болест и х.сърце. С Мнение по досъдебното
производство военният разследващ полицай изпратил преписката до ВОП – Сливен за
прекратяване на наказателното производство. С Постановление от 13.09.2018 г.
военен прокурор при ВОП – Сливен прекратил наказателното производство по ДП №
39-РП/2018 г.
С вх. № 5101-19-57/11.09.2018 г.
ВФ 32450 подало пред ТП на НОИ Декларация за трудова злополука.
Видно от приложеното по
преписката здравно досие на А. К., към същото са приложени Протоколи от годишен
профилактичен медицински преглед и оценка на здравословното състояние за
участие в операции и мисии, обучение във военни академии, сержантски колежи,
обучение в чужбина и задгранична работа на военнослужещите и резервистите от 02.12.2013 г., 27.11.2014 г., 27.11.2015
г., 03.11.2016 г. и 01.12.2017 г. В р. VII „Изследвания на сърдечно –
съдовата система“ на първия от тях е вписано от
специалист: „синусов ритъм; в същия раздел от протокола, обективиращ
прегледа на 27.11.2014 г. е вписано: „Ляв патологичен тип. Синусов ритъм ЛПХБ“;
в протокола от 27.11.2017 г. в р. VII е вписана същата констатация. Идентична е и констатацията на
специалиста при проведените на 03.11.2016 г. и 01.12.2017 г. профилактични
прегледи на военнослужещия. Според представените от личния лекар амбулаторни
листове, на 18.04.2018 г. и на 28.06.2017 г. А. К. е диагностициран с „Остра
инфекция на горните дихателни пътища, неуточнена“, с проведена антибиотична
терапия. Представените справки болнични листове от системата на НОИ са от
18.04.2018 г., 28.06.2017 г., 20.06.2016 г., 15.06.2015 г., 17.10.2014 г.,
30.10.2013 г., 26.06.2013 г., 05.04.2012 г. и 07.11.2011 г. с диагноза „Остра
инфекция на горните дихателни пътища, неуточнена, от 12.04.2011 г. с диагноза
„Остър бронхит“, от 16.11.2009 г. с диагноза „Грип неидентифициран вирус“, от
23.03.2009 г. с диагноза „Увреждане на нервни коренчета и плексуси“,
от 16.12.2008 г. с диагноза „Остър бронхит“, от 3.11.2008 г.- с диагноза
„Увреждане на нервни коренчета и плексуси“, от
2.07.2008 г. с диагноза „Гастрит и дуоденит“. Въз
основа на Заповед № 1015-19-199/18.09.2018 г. на Ръководителя на ТП на НОИ –
Сливен било извършено разследване на злополуката, резултатите от което били
обективирани в Протокол № 5103-19-13/12.10.2018 г. Съгласно същия, няма материален
фактор, причинил увреждането; причината за смъртта е п.и.на миокарда. Кардиогенен шок. Оток на белите дробове; няма допуснати
нарушения на нормативни актове; няма лица, допуснали нарушения; няма необходими
мерки за недопускане на подобни злополуки.
С писмо изх. № 5103-19-13#1/17.10.2018 г. Директорът на ТП
на НОИ – Сливен сезирал Председателя на ЦВКМ- Обща ТЕЛК – ВМА със съдържанието
на горецитирания протокол, като изразил молба за вземане на решение по чл. 73
ал. 1 от НМЕ относно причинната връзка между настъпилата злополука,
предизвикана от н. увреждане, съобразно изискванията на чл. 12 ал. 2 от
Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите
злополуки за класифициране на злополука по чл. 55 ал. 1 от КСО. Сезираната ТЕЛК
– обща при ВМА – София се произнесла с ЕР № 0026/26.11.2018 г., в което приела,
че установеното страдание, завършило със смърт на лицето е в резултат на общо
заболяване и не се счита за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО. С решението си ТЕЛК не признала причинна връзка – трудова злополука,
съгласно чл. 66 ал. 1, във вр. с чл. 73 ал. 2 от НМЕ.
Екземпляр от това ЕР бил изпратен на заинтересованите Д. и А. К.
С вх. № 418/19.12.2018 г. при
НЕЛК постъпила жалба от А.К. срещу горното ЕР на ТЕЛК. В жалбата било заявено,
че ТЕЛК е оценил при своето решение само съдебно – медицинската експертиза за
оглед и аутопсия на труп, а е игнорирал останалите медицински документи, сред
които и удостоверение от личния лекар. Съгласно Удостоверение изх. №
38/31.07.2018 г. на ЕТ „д.А. Р. - АПМП“, до 28.06.2018 г. на лицето А. К. не е
регистрирано заболяване, налагащо стационарно лечение и няма издадени епикризи.
По подадената жалба Специализиран
състав по с. – с. заболявания при НЕЛК се произнесъл с ЕР № 0473/09.04.2019 г.,
с което потвърдил ЕР на ТЕЛК и не приел причинна връзка трудова злополука.
Решението било връчено на н. и настоящи оспорващи на 14.06.2019 г. Жалбата срещу
този акт е подадена до настоящия съд, чрез органа – издател на 28.06.2019 г.
В хода на административното
производство са представени Правила за задълженията на помощник – дежурния по
КПП, съгласно които в задълженията влизат посрещане на командирите и офицерите от
висшия команден състав, командира, заместниците на командира на Военното
формирование и офицерите от други формирования при отсъствие на дежурния по
КПП; проверка пропуските на всички лица, влизащи и излизащи от Военното
формирование, като ги сверява с изложените образци на документи, а при
необходимост да извършва следното: при пристигане на офицери от висшия команден
състав и придружаващите ги лица, извършващи контрол и помощ (проверка) с
осигуряващия ги служебен транспорт, помощник дежурният по КПП проверява
документите им, след което незабавно докладва за тях на командира, заместник –
командира на военното формирование в работно време, проверява срока на
валидност на пропуска и идентичността на снимката с личността на приносителя,
при съмнения за пропуски, докладва на дежурния по военно формирование, да
пропуска посетители и определена категория служители, военнослужещи, да
контролира редовността на пътните листи отговаря за реда на паркинга и не
разрешава спирането на автомобили на 30 м. от паркинга, отговаря за чистотата
на КПП – то и района около него.
Според приложено по преписката
Удостоверение за наследници № 106/03.07.2018 г., н. на починалия А. К. са
неговите р. (настоящи жалбоподатели) А.Х.К. и Д.А.К..
Към доказателствата са приобщени
квалификационни документи – дипломи за завършено висше медицинско образование,
както и свидетелства за придобита специалност по кардиоревматология
на членовете на НЕЛК – Специализиран състав по с. – с. заболявания, постановил
оспореното ЕР, ведно с трудовите договори на специалистите, сключени с НЕЛК.
Съгласно писмо изх. №
20-92-00-1524#1/29.10.2019
г. на Дирекция „Социално подпомагане“ – Сливен, А. Д. К. не е получавал помощи,
или допълнителни плащания под някаква форма за болест или социални помощи,
свързани с неговото здравословно състояние.
По делото са разпитани като свидетели
К. И.. Р. и П. С. П., п. на починалия А. К.. Първият
от тях заявява, че с А. се познават от деца, К. не е имал здравословни оплаквания,
спортувал, играел футбол, не се оплаквал дори от настинка, почти не пушел. Свид. П. заявява, че се виждал с А. постоянно, преди години
спортувал футбол, не се оплаквал да има кръвно или сърдечни проблеми, в
компания може би запалвал цигара.
По делото е извършена и приета
като неоспорена комплексна съдебна експертиза, изготвена от вещи лица – лекар
със специалност по кардиология и експерт по трудово - правни въпроси, която
съдът кредитира като компетентна, безпристрастна и съответна на останалия,
събран по делото доказателствен материал. Съгласно експертизата, на 28.06.2018 г.
К. е изпълнявал регулярно дежурство, съгласно утвърден график, като липсват
документи, че към момента на инцидента са настъпили промени в осигурените на
лицето условия на труд. Според експертното заключение, липсата на регистрирана
промяна на факторите на средата и трудовия процес при изпълнение на служебните
задължения по време на дежурството, не предполага условията на труд да са били
предпоставка за влошаване здравословното състояние и настъпване на смърт.
Вещите лица заключават, че при планирането и осъществяването на дежурството са
били спазени регулярните 4 дежурства месечно, както и регламентираните почивки
при изпълнението на служебните задължения по време на самото дежурство на
28.06.2018 г. Съгласно експертното заключение, тютюнопушенето е основен рисков
фактор за и. болест на сърцето, инсулт и периферни съдови заболявания, като
според множество проучвания, смъртността от м. инфаркт е със 70 % по – висока
при пушачите; пушенето дори само на една цигара може да породи коронарен спазъм;
особени застрашени са хората с вече налична атероматозна
коронарна болест, както и хората, носещи генни мутации, изразяващи се в
повишено тромбообразуване. Според експертизата, както
е видно от аутопсичните данни, починалият е имал м. к.
болест, дължаща се на д. изразена а. и инфарктът е настъпил вследствие р. на а.
плака, което е класическият вариант за поява на о. м. инфаркт; в тази ситуация
тютюнопушенето засилва и благоприятства тромбообразуването,
т.е. усилва появата на сърдечния инцидент; самата поява и развитие на атеросклероза
на съдовете на сърцето също е била благоприятствана от тютюнопушенето. При
разпита в съдебно заседание вещото лице д.Б. заявява, че инфарктът в почти 90 %
от случаите се дължи на структурно заболяване на съдовете, като преди всичко
такова заболяване е а. – съдовете са болни, има възпаление на стената, плаки,
които са от холестерол, когато плака се разпука, върху нея се наслагват тромби,
които се слепват и образуват тромб, запушващ лумена на стената и компрометиращ
потока. Експертът заявява, че основните рискови фактори са тютюнопушене,
фамилна обремененост, мъжки пол, възраст над 55 години, артериална хипертония и
захарен диабет. В медицинската документация в ЕКГ бил отразен п. л. х., което
било косвен белег от електрокардиограмата и можело да означава структурен
проблем на сърцето. В документацията липсвали данни за доказано кардиологично
заболяване, но аутопсията доказвала наличието на структурна, дифузна
(означаващо на много места) а. болест, а тези плаки били основната причина за
исхемична болест; тези плаки не можело да се получат внезапно, образували се в
рамките на години; това била причината за инфаркта, установена при аутопсията
недвусмислено; тези плаки можели да се установят само с коронарография,
но имало косвени белези, по които един кардиолог може да се усъмни – промени в
ЕКГ и промени, които възникват по време на ехокардиографията.
Такива изследвания в медицинската документация липсвали.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
дирене годни, относими и допустими доказателствени
средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна и въз основа на съдържащите
се в административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени
от страните в предвидения законов ред.
Въз основа на така изградената
фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правно естество:
Жалбата е подадена от А. и Д. К.
в качеството им на н. на п. си с. А. Д. К., на основание чл. 112 ал. 1 т. 4 от Закона
за здравето срещу Експертно решение на НЕЛК, с което не е приета причинна
връзка трудова злополука. Оспорването е направено от легитимирани лица, при
наличие на правен интерес и в рамките на законовия 14 – дневен срок, поради
което е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
След като е сезиран с оспорване, при
служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания
административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери
най – напред неговата валидност. Това се налага поради служебното начало в
административния процес, съгласно принципа за това, въведен с нормата на чл. 9
от АПК.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен колективен административен орган в
кръга на неговите правомощия, въз основа на нормативно установени, предшестващи
издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите
реквизити, което го прави валиден. Съгласно чл. 101 ал. 7 от Закона
за здравето, принципите и критериите на медицинската
експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност,
видът и степента на увреждане, степента
на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване
на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с
наредба на Министерския съвет. Това е Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), съгласно чийто чл. 3
ал. 2, експертизата на трайно намалената работоспособност, на вида и степента
на увреждане на лицата се осъществява от ТЕЛК и НЕЛК, като относимите
към процесния случай материалноправни разпоредби и административнопроизводствени правила са регламентирани в
глава четвърта „Експертиза на трайно намалена работоспособност и на вида и степента
на увреждане”. В настоящия случай е налице произнасяне на НЕЛК, чийто акт е
предмет на оспорване досежно законосъобразност и който акт предвид горните
норми се явява постановен при наличието на материална, териториална и предметна
компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 106 ал. 1 от Закона за здравето
(ЗЗ), в съставите на ТЕЛК и НЕЛК работят лекари с призната специалност и с не
по – малко от 5 години трудов стаж по медицина. В процесния случай наличието на
това обстоятелство, т.е. наличието на изискуемата професионална компетентност
се установява от представените дипломи за завършено висше образование,
свидетелства за придобита специалност по Кардиоревматология
и трудови договори. Следователно, оспореното експертно решение, като
постановено от лица с необходимата по закон материална компетентност и издадено
в предписаната от закона форма е валиден акт. Освен валидно, оспореното в
настоящото съдебно производство експертно решение се преценява от настоящата
съдебна и като постановено в съответствие с относимите
материалноправни разпоредби и при спазване на всички
съществени административнопроизводствени правила, при
следните съображения:
Съгласно чл. 66 от НМЕ, при внезапно починало лице ТЕЛК и
НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната медицинска
документация и протокола от аутопсията. Нормата на чл. 73 ал. 1 задължава ТЕЛК
и НЕЛК при произнасяне за причинна връзка да вземат предвид и съобразят
следните документи: при трудова злополука – разпореждане на ТП на НОИ за
приемане или неприемане на злополуката за трудова или заместващо го съдебно
решение; при нетравматично увреждане и по искане на ТП на НОИ в случаите на
увреждане, при което неработоспособността (смъртта) е настъпила по-късно от
деня на злополуката – протокол за разследване на злополуката; при определяне на
гражданска инвалидност – документ от органите на властта, когато лицето е
пострадало или заболяло при изпълнение на служебни задачи на тези органи;
документ от ведомството, където лицето е упражнило гражданския си дълг; при
определяне на военна инвалидност – решение на ведомствената медицинска комисия
или документ от командването на военната част, на която лицето е съдействало,
или съдебно решение; при професионална болест – протокол за разследване на ТП
на НОИ; при непълноти в проучването на ТП на НОИ ТЕЛК (НЕЛК) може да поиска
допълнителна информация от работодателя или от ТП на НОИ. В процесния случай се
касае за внезапно настъпило нетравматично увреждане, резултирало
в смърт на лицето. От доказателствата се установява, че по преписката е
приложен протокол за разследване на злополука, с оглед чийто резултат няма
материален фактор, причинил увреждането, причината за смъртта е п.и.на
миокарда, няма лица, допуснали нарушения, няма съставени актове, не се налагат
необходими мерки за недопускане на подобни злополуки. Както се отбеляза по –
горе, съобразно чл. 66 от НМЕ, НЕЛК се произнася въз основа на наличната
медицинска документация и протокола от аутопсията. В случая това е сторено,
като в подробни мотиви в оспорения акт са обсъдени писмените доказателства,
като в случая водещ мотив за изводите на административния орган са резултатите
от представената съдебно – медицинска експертиза на труп. От същата по
категоричен начин се установява, че причина за смъртта е п.и.на миокарда,
провокиран от налични към момента на смъртта и нелекувани заболявания: х.болест
с умерено изразена х. на стената на лявата камера, с. к., д. к., ХОББ, с х. м.
б. и о. е. на белите дробове и с. на черния дроб. Както отбелязва и вещото лице
в настоящото съдебно производство, в медицинската документация и по-конкретно
във всички приложени по преписката протоколи от годишни профилактични прегледи (от
2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г.) в медицинския картон на А. К. е
вписано наличие на л.п.х., съставляващ структурен проблем на сърцето и налагащ
допълнителни изследвания. Данни за извършени такива обаче в медицинската
документация на К. липсват. Според вещото лице, в чиято компетентност и
безпристрастност съдът няма основание да се съмнява, инфарктът се дължи на
структурно заболяване на съдовете, а в случая при аутопсията е доказано
наличието на дифузна (на много места) атеросклеротична болест. Експертът
заявява, че при всички случаи тези плаки се натрупват в рамките на години, а не
се получават внезапно. От протокола от аутопсия се установява, че приживе при К.
е била налична недиагностицирана, непроследена и
нелекувана а. х., като рисков фактор за к. а., а установената п. с. к. и д. к.
са довели до клинична изява – м. инфаркт и внезапна сърдечна смърт. Експертното
заключение е прието по делото като неоспорени от страните и съдът го кредитира
изцяло като компетентно и безпристрастно изготвено и подкрепящо се от
останалия, събран в хода на производството доказателствен материал.
На следващо място, съгласно чл. 73
ал. 2 от НМЕ, не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл.
55 КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е
естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето (всички
клинични форми, включително миокарден инфаркт),
мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни
болести. Според чл. 55 ал. 1 от КСО, трудова злополука е всяко внезапно
увреждане на здравето станало през време и във връзка или по повод на
извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на
предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност или смърт. Видно от указаното в чл. 73 ал. 2 от НМЕ,
законодателят е категоричен, че при всички случаи на патологични състояния
вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително исхемична
болест на сърцето (всички клинични форми, вкл. миокарден
инфаркт), атеросклероза, високо кръвно налягане, същите не се считат за
внезапно увреждане на здравето. В настоящия случай от съвкупната преценка на
доказателствата се налага извода, че смъртта на пострадалия К. е причинена от м.
п.и. на миокарда, предизвикан от х.болест и х.сърце. При тези безспорни данни
правилно административният орган НЕЛК е постановил своя акт, с посочено в същия
правно основание чл. 73 ал. 2 от НМЕ.
Горните съображения мотивират
настоящата съдебна инстанция да приеме, че процесното Експертно решение № 0473/09.04.2019
г. на Специализиран състав на НЕЛК по сърдечно
– съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 0026/26.11.2018 г. на ТЕЛК Общи
заболявания към ВМА – ЦВМК и не се приема причинна връзка трудова злополука е валидно,
материално и процесуално законосъобразно, което налага отхвърляне на жалбата
като неоснователна.
Предвид отхвърлянето на
оспорването, се явява основателно искането на заинтересованата страна Военно
формирования 32450 за присъждане на сторените по делото разноски за съдебна
експертиза и юрисконсултско възнаграждение. Реално
извършените разноски от ВФ възлизат на 150,00 (сто и петдесет) лева внесен
депозит за експертиза, а юрисконсултското
възнаграждение следва да се определи в размер на 100,00 (лева) на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78 от ГПК, вр.
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Присъдените разноски
следва да се възложат в тежест на оспорващата страна.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Д.А.К. и А.Х.К.,***
срещу Експертно решение № 0473/09.04.2019 г. на Специализиран състав на НЕЛК по
сърдечно – съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 0026/26.11.2018 г. на
ТЕЛК и не е приета причинна връзка трудова злополука.
ОСЪЖДА Д.А.К., ЕГН ********** и А.Х.К.,*** да заплатят на
Военно формирование 32450 - Мокрен разноски в размер на 250,00 (двеста и
петдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния Административен съд на РБългария в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: