№ 33276
гр. София, 16.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110120237 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от
***.,ЕГН **********,с адрес ***,с пълномощник адв.***, срещу
„***“АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.***,представлявано
от *** и ***,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 717
лева,платена без основание,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
Ищцата А. твърди,че на 13.05.2020 г. е сключен договор за паричен заем
№ 3827276 като ответното дружество е предоставило на ищцата заемна сума
от 1000 лева,платима на вноски с общ размер на плащанията по договор за
заем 1125,40 лева. Поддържа се,че съгласно чл.4 от сключения договор
страната заемополучател се задължава да осигурява обезпечениепоради което
на датата на сключване на договора за заем е сключен и договор за
поръчителство между ищцата А. и „***“ЕООД,по който ищцата дължи
възнаграждение на поръчителя в размер от 591,60 лева,което възнаграждение
страните са уговорили да бъде заплащано едновременно с погасителните
вноски по договора за кредит. Ищцата А. се позовава на наличието на
свързаност между двете дружество – заемодател и гарант. В исковата молба са
изложени твърдения,че договорът за заем е недействителен,поради което
ищцата счита,че дължи връщане само на чистата стойност на кредита. Ищцата
А. твърди,че общо е заплатила парична сума в размер от 1717 лева,от които
1125,40 лева по договор за заем и 591,60 лева по договор за
поръчителство,поради което ищцата счита,че има вземане спрямо ответното
дружество в размер от 717 лева. Ищцата поддържа,че ответникът отговаря за
възстановяване на цялата парична сума,защото възникването на задължение
по договор за поръчителство представлява скрита печалба за
заемодателя,която е посочена като задължение по друг договор,без да е
включена в ГПР в нарушение на закона.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
1
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът намира,че искането на ищцата за задължаване по реда на чл.190
от ГПК ответникът да представи справка за реализираните плащания следва
да бъде оставено без уважение,тъй като по реда на чл.190 от ГПК могат да
бъдат изисквани конкретно посочени писмени доказателства,намиращи се в
държане на насрещната в производството страна,но не се явява допустимо да
бъде задължавана насрещната страна да съставя справки,които да представи
по делото.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от
ответника.
Налице са предпоставки да бъде насрочено делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да докаже факта на плащане на сумата от 717 лева в полза на
ответника,а при установяване получаване на паричната сума от ответника
ответникът е длъжен да докаже наличието на основание да получи плащането.
Съдът указва на ищцата на основание чл.146,ал.2 от ГПК,че не представя
доказателства относно заплатените парични суми.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по реда на чл.190 от
ГПК да бъде задължен ответникът да представи справка за заплатените
парични суми.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.10.2024 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2