№ 75
гр. Троян, 14.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Н. Гатева Административно
наказателно дело № 20224340200316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя “**“ ООД гр. Р., представлявано от Н.С.С. –
управител – р. пр. се явява Н.С. и с адв. В. Л., преупълномощен от адв. С. Ц.
от АК – Р. с пълномощно по делото.
За административнонаказващия орган КЗП – Р. – р. пр. не се явява
представител в с. з.
За Районна прокуратура – Ловеч, ТО - Троян – р. пр. представител не се
явява в с. з.
Вещото лица К. Г. Т. – р. пр. се явява лично в с. з.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Заключение, изготвено от инж. К. Т. по допуснатата съдебно
компютърно – техническа експертиза.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. Г. Т. – 58 години, неосъждана, без родство.
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК и с същата
обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Т.: Поддържам заключението по съдебно
компютърно – техническата експертиза.
Направила съм подробен анализ, след като се запознах с работата на
един сайт за предлагане на туристически услуги в цял свят „Booking.com“.
Подробно съм описала факти относно неговото създаване и неговата
собственост. Същия е основан в Амстердам с цел предлагане на туристически
1
услуги и в последствие на различни други услуги, като основно се опира в
методологията на изграждане на сайта на конкретната Нидерландска правна
система.
АДВ. Л. – ВЪПРОС: В заключението е отговорено изключително
подробно на поставените въпроси.
В отговорите на въпросите сте посочили, че по време на регистрацията
на въпросния туристически обект не е имало възможност да бъде регистриран
в този вид, съобразно разпоредбите на българския Закон за туризма от клас
„В“ – „стаи за гости“ и въпроса ми е дали е възможно към момента подобен
обект от същия клас да бъде регистриран в този интернет сайт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – ОТГОВОР: Към онзи момент, когато е
регистрирана страницата на фирмата – 30.05.2020г. за първи път, тогава е
регистриран като туристически обект в платформата на „Booking.com“, но
това не е негова страница, зад която жалбоподателят стои като информация.
Тук правомощията по регистрация на обектите е на самия сайт
„Booking.com“, който определя категориите, по които биха могли да се
регистрират клиентите и те съответно нямат тази нормативна база за всяка
една от европейските държави и не са съобразили, че в нормативната база на
РБ има закон, в който има категоризация, различна от тяхната, в който закон
„стаи за гости“ се разграничава категорично от „къщи за гости“.
При регистрацията в платформата „Booking.com“ не е било възможно да
бъде въведена опция за стаи за гости. Това се вижда от снимка № 2, стр. 5
към заключението.
Най - близката категория в онзи момент е избрана от “**“ ООД гр. Р. и
към онзи момент те са възприели като опция „къща за гости“, което е
правилно.
Към сегашния етап всички нередности по отношение на начина на
изписване на туристическия обект са отстранени след кореспонденция,
приложена към заключението и в момента обекта се води „стаи за гости **“,
както е посочено в снимка № 7 от заключението.
Не е въведена нова опция от сайта „Booking.com“, но е водена
специална кореспонденция на административно ниво и там са уточнени точно
каква категория трябва да се води обекта, заради настъпилите проблеми и
това е отстранено, благодарение на непрекъснатите запитвания от
жалбоподателя.
Има и други обекти, които са въведени като “стаи за гости“ в РБ. Тук
обаче битката е на всеки един от туристическите клиенти за съответните
обекти и то именно, за да се избегне административнонаказателната им
отговорност, както е и в нашия случай.
Към месец 12.2022г., когато съм изготвила експертизата, възможността
един обект да се регистрира като „стаи за гости“ е същата, каквато е била и
към 2020г., когато е регистриран процесния обект.
АДВ. Л. – ВЪПРОС: Виждам от снимка № 8 /от текста/, че описанието
на обекта, тоест информацията за обекта, която е послужила първоначално на
проверката на КЗП за квалифициране на част от нея като административно
нарушение защо е все още на английски език? Защо описанието на обекта,
2
като описание, съществува все още на английски език, а не на български език?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – ОТГОВОР: При регистрацията на обекта
информацията за самия обект, както е посочено в снимка № 8 е зададена на
английски език. Това мисля, че е свързано с това същата да бъде преглеждана
от лица, живеещи в чужбина. Това е въведено от хората, които са въвеждали
информация на страницата.
На снимка № 7 името на обекта е на български език, но ако се чукне на
описанието на обекта, то е на английски език все още.
Описанието е, след като се чукне конкретно на обекта и следващата
стъпка е на английски език.
АДВ. Л. – ВЪПРОС: Правихте ли опити да превеждате през ел.
преводачи на браузерите описанието, което е на английски език и ако сте
правили такива как звучи такъв превод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – ОТГОВОР: Правила съм опити за превод чрез
браузерите на „Google“ и на „Microsoft“, които дават различни преводи по
отношение на описанието на имота.
През преводача на браузера на „Google“, където превода е буквален и
дословен и не вкарва логически смисъл в повечето случаи на съдържанието на
английски. В „Google“ превода е: „Имота предлага стаи за гости“.
В „Microsoft“ браузера превода е: „Имота предлага фамилни стаи“.
АДВ. Л. – ВЪПРОС: Промяната на вида на имота кога е станало? След
кореспонденцията на г-жа С. или преди това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – ОТГОВОР: не мога да кажа. Когато за първи път
отворих страницата на „Booking.com“ описанието беше на английски език.
След това превода излиза по този начин.
АДВ. Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът, като взема предвид, че вещото лице К. Г. Т. се явява в съдебно
заседание и поддържа изготвеното от нея заключение по допуснатата съдебно
компютърно – техническа експертиза счита, че заключението следва да се
приеме като доказателство по делото, а на вещото лице Т. да се изплати
възнаграждение в размер на 300.00 лева от внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото: заключение по допуснатата
съдебно компютърно – техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице К. Г. Т. в размер на 300.00
/триста/ лева, което да се изплати от внесения депозит.
АДВ. Л.: Няма да соча други доказателства. Да се даде ход на делото по
същество.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и с
оглед заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. В. Л.
от АК – Р., че няма да сочи нови доказателства, следва да даде ход на делото
по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Л.: Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения
от актосъставителя и от административнонаказващия орган. В съставения
АУАН и издаденото въз основа на него НП, което обжалваме не са посочени
конкретните обстоятелства, които са неверни, заблуждаващи или
подвеждащи.
В описанието на процесния обект „стаи за гости **“ в онлайн
платформата „Booking.com“ описанието не съответства на нито едно от
подробно описаните обстоятелства от законодателя в разпоредбата на чл. 68д
ал. 2 и ал. 3 от ЗЗП.
Считам, че дори да се приеме, че описанието е достатъчно подробно и
съответства на изискванията на закона възниква въпроса - след като
процесния туристически обект е регистриран от жалбоподателя първоначално
през месец 05.2020г. с наименование „стаи за гости“, кое е това
обстоятелство, което е невярно, подвеждащо или заблуждаващо за
потребителите и е в разрез с разпоредбата на чл. 68д ал. 1 пр. 1 от ЗЗП?
Видно от допълнителните разпоредби на ЗТ в пар. 1 т. 27 „къща за
гости“ е жилищна сграда, с ниска етажност, архитектурен стил или е обвързан
с неговата история, която разполага с максимум 10 стаи за настаняване,
гостите ползват общи помещения, всекидневна, обзаведена кухня, място за
хранене и отдих. Стопанисва се от домакини, които живея в същата жилищна
сграда или в съседство и се грижат за обслужването и изхранването на
гостите в условия, близки на домашните. Това е определението за
туристическия обект „къща за гости“ клас „В“.
Аз твърдя, че регистрирания туристически обект „стаи за гости **“
представлява в своята същност именно „къща за гости“.
Актосъставителят е много добре запознат с туристическите условия,
които предлага обекта и че описанието му в тази платформа не е невярно или
заблуждаващо или в противоречие с изискванията на закона.
Считам, че от материална страна административнонаказващият орган
не представи безспорни и категорични доказателства за това, че
жалбоподателя е осъществил нелоялна, подвеждаща и заблуждаваща
търговска практика, която да противоречи на изискването за добросъвестност
и професионална компетентност, като рекламира в сайта „Booking.com“
своите стаи за гости като „къща за гости“.
По делото няма доказателства, че жалбоподателя притежава собствен
сайт, в който да рекламира предлаганите услуги от собствения си
туристически обект.
Онлайн платформата „Booking.com“ е собственост на трето юридическо
лице, различно от жалбоподателя и отговорността за публикуваните в тази
платформа на реклами относно процесните „стаи за гости **“ би могла да се
ангажира само при наличие на безспорни доказателства, че именно
жалбоподателят е подал невярна, подвеждаща и заблуждаваща информация
за процесния обект и предлаганите в него услуги в тази онлайн платформа.
Такива доказателства по делото не се представиха. Обвинението за
извършеното нарушение не може да почива на предположения.
Административнонаказващият орган се позовава единствено на представена
4
информация на онлайн платформата при наличието на сключено
споразумение между жалбоподателя и собственика на платформата, от което
се установява, че тази информация се редактира, превежда и използва само от
„Booking.com“, което се потвърждава и от заключението на вещото лице.
Не се представиха никакви доказателства, че при първоначалната
регистрация на туристическия обект в „Booking.com“ собственикът на този
обект – жалбоподателят, е предоставил на оператора на платформата невярна,
подвеждаща и заблуждаваща информация за вида на обекта и предлаганите в
него услуги.
Още при първата регистрация на туристическия обект в „Booking.com“
„стаи за гости“ и всички посочени услуги са изцяло верни и няма невярна,
подвеждаща и заблуждаваща информация.
От представените писмените доказателства, както и от заключението на
вещото лице и от отговорите на въпросите, поставени в днешното съдебно
заседание е видно, че към момента на регистрацията на туристическия обект
в тази платформа „Booking.com“ не е било обективно възможно обекта да
бъде регистриран точно като място за настаняване от клас „В“ - стаи за гости,
съобразно разпоредбата на чл. 3 ал. 2 т. 1 буква в от ЗТ.
Видно от събраните доказателства от кореспонденцията на
жалбоподателя в „Booking.com“, проверени и анализирани и от вещото лице е
това, че още при първоначалната регистрация на туристическия обект не е
имало друга възможност той да бъде регистриран точно като място за
настаняване от клас „В“ „стаи за гости“ по ЗТ.
Предвид условията, указанията и възможностите на тази платформа
обекта е регистриран като най - близък по описание и предоставени услуги,
чрез попълване на въпросник и не може да бъде променян от нейния
ползвател.
Въз основа на въведените данни автоматично от самата платформа
обекта е класиран в раздел „къща за гости“. От жалбоподателят никъде не е
било посочено, че обекта представлява къща за гости. Това се извършва
автоматизирано чрез ел. платформата, която е един изкуствен интелект. Не е
било подвластно на жалбоподателя да контролира или редактира
информацията, особено при автоматизиран превод, който се извършва на
различни езици. Към момента в платформата „Booking.com“ описанието на
туристическия обект е на английски език, като има кратко указание, че се
работи по обновяване на описанието.
Жалбоподателят се явява потребител на платформата „Booking.com“ и
самия той е бил заблуден от непълната, неправилна, подвеждаща и
несъобразена с българското законодателство номенклатура в менюто за
регистрация на местата за настаняване и самата информация в раздел
„Правила и условия за обслужване на клиенти“ на онлайн платформата
„Приложимо законодателство и форуми“, където условията и услугите ще се
уреждат по нидерландското законодателство.
Стигаме до извода, че независимо от задължителните за българските
физически и юридически лица местни закони в РБ, условията на платформата
„Booking.com“ се уреждат от нидерландското законодателство и евентуални
спорове се разглеждат от съдилищата в Амстердам.
5
Жалбоподателят не следва да носи административнонаказателна
отговорност за действията на чуждестранна интернет платформа, цитирам:
„...онлайн компания за пътувания с мисията да улесни всички да опознаят
света като инвестира в технологии, които целят да отстранят
проблемите при пътуването, безпроблемно предлага на милиони пътуващи
незабравими изживявания, богат избор от опции за транспорт и невероятни
места за престой - от домове до хотели и още много, като един от най-
големите световни пазари за пътувания, както за утвърдени имена, така и за
предприемачи от всякакви размери, дава възможност на места за настаняване
по целия свят да достигнат до глобална аудитория и да разширят бизнеса
си...". Именно тази онлайн компания създава предпоставки, независими от
нейните потребители, които регистрират туристически обекти и самата
платформа извършва в действителност нелоялна, подвеждаща и
заблуждаваща търговска практика, поради липсата на съответствие на
собствените правила за регистрация с действащото българско
законодателство.
Потребителите на тази платформа, които регистрират туристически
обекти – места за настаняване в платформата „Booking.com“ не извършват
сами рекламна дейност и не продават сами своите продуктите си, тъй като
продажбите се извършват чрез платформата, както и плащанията. Какви са
правата и задълженията на собствениците на регистрираните туристически
обекти – да си плащат редовно комисионните на собственика на сайта
„Booking.com“.
Моля съда да отмени изцяло обжалваното НП поради допуснати
съществени процесуални нарушения на материалния закон и да присъдите в
полза на жалбоподателя направените разноски за договорен адвокатски
хонорар в минимален размер от 370.00 лева съгласно чл. 18 ал. 2 във вр. чл. 7
ал. 2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, изплатен изцяло, както и сумата 300.00 лева, внесен депозит
за техническата експертиза на вещото лице.
Ако не уважите доводите ми за отмяна на обжалваното НП моля да
приемете, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и да отмените НП
като предупредите жалбоподателя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид ще бъде наказан, ако допусне
друго такова нарушение и да присъдите в полза на жалбоподателя
направените разноски.
В краен случай, ако не уважите нито едно от исканията ми моля да
измените обжалваното НП в санкционната му част, като намалите наложената
имуществена санкция на 1000.00 лева, тъй като административнонаказващият
орган незаконосъобразно и неоснователно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на “**“ ООД гр. Р. и е наложил
санкция на основание изменена разпоредба на чл. 210а от ЗЗП /изм. в ДВ бр.
20/2022г. в сила от 28.05.2022г./, при която минималната санкция за
юридически лица е била увеличена на 2000.00 лева. По този начин
административнонаказващият орган е нарушил принципа на чл. 3 ал. 2 от
ЗАНН да определи размера на наказанието на основание по-благоприятната
разпоредба за нарушителя, която в случая се явява действащата разпоредба на
чл.210а от ЗЗП към датата на извършеното нарушение - 18.04.2022г.
6
В този случай моля да присъдите в полза на жалбоподателя половината
от направените от разноски за адвокатска защита, съобразно представен
договор за правна защита и съдействие, с договорен хонорар в минималния
размер от 370.00 лева, който е изплатен изцяло.
Представям писмена защита, която моля да съобразите при
постановяване на Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че в срок ще се произнесе с
мотивирано решение.
Заседанието приключи в 14:05 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
Секретар: _______________________
7