№ 293
гр. Велико Търново, 02.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
търговско дело № 20224001000117 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.248 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат Д.Н. от Адвокатска
колегия-Габрово, като процесуален представител на Застрахователно
дружество Бул Инс АД-гр.София, срещу определение №44 от 01.03.2022г.,
постановено по т.д. №83/2021г., с което Окръжен съд-Ловеч е оставил без
уважение молбата по чл.248 от ГПК на ответника ЗД Бул Инс АД-гр.София,
представлявано заедно от С. С. П. и К. Д. К., подадена чрез адвокат Д.Н.,
преупълномощен от адвокат М.И. Г. от Адвокатска колегия-София, за
изменение и отмяна на решение №5 от 20.01.2022г. по т.д. №83/2021г. в
частта за разноските
Жалбоподателят моли Апелативният съд да отмени обжалваното
определение, като неправилно и вместо него да измени първоинстанционното
решение като присъди на ЗД Бул инс АД-гр.София съдебни разноски
съразмерно на отхвърлената част от иска в размер на сумата 3 600 лева,
заплатено адвокатско възнаграждение.
Навежда следните доводи. Застрахователното дружество било
представило списък по чл.80 от ГПК. Представен бил по делото и договор за
правна защита и съдействие, видно от който сумата е „платена авансово
изцяло в брой.“ Декларирано е, че плащането е извършено с подписването на
1
самия договор. В тази част договорът има функцията на разписка. Представен
бил и документ, видно от който адвокатът е регистриран по ЗДДС, поради
което претендира адвокатския хонорар заедно с начислен ДДС.
В писмен отговор другата страна Я. Я. П., чрез процесуален
представител адвокат П.К., от Софийска адвокатска колегия, моли
Апелативният съд да остави без уважение частната жалба, като
неоснователна.
Тъй като договорът за правна помощ и защита не бил от кочан, а бил
изготвен на отделен лист, изявлението за плащане нямало характер на
разписка за извършването му
Отделно от това прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, като изразява съгласие че евентуално дължимото
такова било в минималния размер по Наредба №1/2004г., но само върху
отхвърлената част от иска.
Като разгледа направените в частната жалба оплаквания и като прецени
данните по делото Апелативният съд приема за установено следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от страна по делото,
притежаваща правен интерес да обжалва конкретното определение, насочена
е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е подадена в срок.
Разгледана по същество е частично основателна.
По делото е предявен иск с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД за присъждане на сумата 50 000 лева, частичен иск от 80 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие получените
увреждания при ПТП настъпило на 26.03.2020г. при управление на лек
автомобил от виновен водач, застрахован при ответното застрахователно
дружество, заедно със законната лихва от 26.03.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
С решение №5 от 20.01.2022г., постановено по т.д. №83/2021г.,
Окръжен съд-Ловеч е осъдил на основание чл.432 от КЗ ответника ЗД Бул
Инс АД-гр.София да заплати на ищцата Я. Я. П. от гр.Тетевен сумата 40 000
лева, обезщетение за неимуществени вреди, заедно със законната лихва от
28.04.2020г. като е отхвърлил иска в останалата му част до пълния
2
претендиран размер от 50 000 лева, предявен като частичен от 80 000 лева.
Осъдил е Застрахователното дружество да заплати на ищцата 12 лева,
направени разноски, на адвокат П.К. по реда на чл.38 ал.2 от ЗА адвокатско
възнаграждение в размер на 1948,80 лева и в полза на Ловешкия окръжен съд
държавна такса в размер на 1 600 лева, както и 400 лева, заплатено
възнаграждение на вещо лице.
На 04.02.2022г., в законоустановения срок, ЗД Бул Инс АД-гр.София
подава молба по реда на чл.248 от ГПК съдът да измени решението си в
частта за разноските, като му присъди адвокатско възнаграждение в размер на
сумата от 3 600 лева, за договарянето на което и за заплащането на което
били ангажирали доказателства по делото.
По делото е представен /л.34 от делото на РС-Тетевен/ договор за
правна защита и съдействие №215 от 28.05.2021г., с който ЗД Бул Инс АД и
адвокат М.И. Г. са договорили „оказване на правна защита и съдействие,
изразяващи се в образуване, защита и процесуално представителство по
делото“, като е посочено че е договорено възнаграждение 3 600,00 лева и
изрично е вписано „платени авансово изцяло в брой“.
Към договора е приложено удостоверение, издадено от Министерство
на финансите – Национална агенция за приходите, с дата на издаване
27.06.2018г., за това че адвокат М.Г. е регистриран по ЗДДС от 28.11.2007г.
Видно от пълномощното на л.29 от делото на ОС-Ловеч адвокат Г. е
преупълномощил адвокат Д. М. Н. с всички права, предоставени му от ЗД Бул
Инс АД, с пълномощното по делото.
Приложен е списък по чл.80 от ГПК.
При тези данни от фактическа страна Апелативният съд стига до
следните правни изводи.
Няма процесуална пречка първоинстанционното определение по чл.248
от ГПК и първоинстанционното решение в частта за разноските да бъдат
съответно отменено и изменено по реда на чл.248 ГПК, тъй като е подадена
молба за изменение и частна жалба против определението, с което тази молба
е оставена без уважение.
Представеният по делото договор за правна защита и съдействие, макар
и да не е от кочан, има същото съдържание и съдържа всички реквизити като
3
образеца. В него е вписано изрично, че е договорено и изцяло платено
адвокатско възнаграждение в размер на 3 600 лева. Поради това тази част
договорът има характер на разписка. В тази връзка настоящият съдебен състав
се позовава на т.1 от Тълкувателно решение №6/06.11.2013г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд, съгласно мотивите към която когато
възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в
договора за правна помощ, а самият договор да е приложен към делото като в
този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че
страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Според Апелативния съд процесният договор за правна защита и
съдействие поражда тези правни последици, тъй като съдържа всички
необходими реквизити на такъв договор, независимо че не е изготвен върху
лист от кочан.
Тъй като предявеният иск е отхвърлен в неговата част от 10 000 лева,
при предявен иск за 50 000 лева и уважен такъв за 40 000 лева и ответното
Застрахователно дружество е направило разноски в първата инстанция за
адвокатски хонорар в размер на сумата 3 600 лева, съразмерно на отхвърления
иск ищцата П. следва да заплати на ответника Застрахователно дружество Бул
инс АД-гр.София сумата 696 лева, договорен и заплатен адвокатски хонорар
съразмерно на отхвърлената част от иска, изчислен като минималния по чл.7
от Наредба №1/2004г., към който се дължи и ДДС в размер на 20%, тъй като
адвокат Г. е вписан като лице по ЗДДС.
По изложените съображения Апелативният съд следва да измени
решението на Ловешкия окръжен съд в частта за разноските по посочения по-
горе начин, след отмяна на първоинстанционното определение, постановено
по реда на чл.248 от ГПК.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №44 от 01.03.2022г., постановено по т.д. №83/2021г., с
което Окръжен съд-Ловеч е оставил без уважение молбата по чл.248 от ГПК
на ЗД Бул Инс АД-гр.София за изменение на първоинстанционното решение
4
в частта за разноските, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ решение №5 от 20.01.2022г., постановено по т.д. №83/2021г.,
на Окръжен съд-Ловеч В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, КАТО ДОБАВЯ
СЛЕДНОТО:
ОСЪЖДА Я. Я. П., с ЕГН **********, от гр.Тетевен, ******* да
заплати на Застрахователно дружество Бул Инс АД-гр.София, с ЕИК
*********, представлявано заедно от С. С. П. и К. Д. К., сумата от 696,00
лева, договорен и заплатен адвокатски хонорар, по съразмерност с
отхвърления иск.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5