№ 35
гр. Плевен, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЕМИ. ПЛ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20244400500107 по описа за 2024 година
Въззивно обжалване.
С решение № 129/ 13.10.2023г. постановено по гр.д.№ 605/ 2022г. Районен
съд-Кнежа УНИЩОЖАВА на основание чл. 28, ал. 1 вр. чл. 44 от ЗЗД
упълномощителна сделка, обективирана в нотариално заверено пълномощно с
нотариална заверка на подписа рег. № 7122/ 07.04.2022 год. и на съдържание
рег. № 7123/ 07.04.2022 год. на нотариус Д. Н.,нотариус в район РС – Стара
Загора с рег. № 181 на Нотариалната камара, с която И. Ц. К. с ЕГН
********** от гр. *************, упълномощава Г. С. К. с ЕГН **********
от с.*****************, да продава, заменя, дарява и др., притежаваните от
нея идеални части от следните недвижими имоти, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 06375.3.6 в землището на с. *********, по
кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР), одобрени със Заповед
№ РД-18-232/18-322/09.04.2019 год. на Изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с адрес на поземления имот: с.
*********, местност „********“, с площ от 60 704 кв. м., с трайно
предназначение на територията:земеделска, начин на трайно ползване: НИВА,
категория на земята: втора,предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 003006, при съседи: поземлени имоти с номера: 06375.3.20;
06375.3.19; 06375.3.18; 06375.3.17; 06375.3.12; 06375.3.119; 06375.3.118;
06375.3.10; 06375.2.357;06375.3.9 и 36375.3.113; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
1
идентификатор №06375.49.225 в землището на с. *********, по КККР,
одобрени със Заповед №РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен директор
на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с адрес на
поземления имот: с. *********,местност „**********“, с площ от 10 300 кв.
м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: НИВА, категория на земята: трета, предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: 049225, при съседи: поземлени имоти с
номера:06375.4 9 . 2 2 4 ; 06375.4 9 . 2 1 6 ; 06375.4 9 . 3 0 7 ; 06375.4 9 . 2 1 7 ;
06375.49.218; 06375.49.219 и 06375.49.223 и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор №06375.25.64 в землището на с. *********, по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен директор
на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с адрес на
поземления имот: с. *********,местност „*******“, с площ от 500 кв. м., с
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
НИВА, категория на земята: трета, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план:025064, при съседи: поземлени имоти с номера: 06375.25.66;
06375.25.65;06375.25.226 и 06375.25.229, поради грешка в предмета.
ОБЯВЯВА на основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД за недействителна спрямо И.
Ц. К. с ЕГН ********** от гр. ************* и Б. И. Т. с ЕГН ********** от
гр. **********, следната разпоредителна сделка извършена от Г. С. К.,
като пълномощник на И. Ц. К., а именно: ДАРЕНИЕ на недвижими имоти,
извършено с нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 46, том II, рег.
№ 1546, дело № 184/ 2022 год. на нотариус В. Р., с рег. № *** на НК и район на
действие РС – Кнежа, с който И. Ц. К., чрез пълномощника Г. С. К., дарява на
Б. И. Т. по 1/200 ид. части от собствените си недвижими имоти, а именно: 1.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 06375.3.6 в землището на с.
*********, по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР),
одобрени със Заповед № РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен директор
на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с адрес на
поземления имот: с. *********, местност „********“, с площ от 60 704 кв.
м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: НИВА, категория на земята: втора, предишен идентификатор:
няма,номер по предходен план: 003006, при съседи: поземлени имоти с
номера:06375.3.20; 06375.3.19; 06375.3.18; 06375.3.17; 06375.3.12;
06375.3.119;06375.3.118; 06375.3.10; 06375.2.357; 06375.3.9 и 36375.3.113; 2.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 06375.49.225 в землището на с.
*********, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-232/ 09.04.2019 год. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с
адрес на поземления имот: с. *********, местност „**********“, с площ от
10 300 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: НИВА, категория на земята: трета, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 049225, при съседи:
2
поземлени имоти с номера: 06375.49.224; 06375.49.216; 06375.49.307;
06375.49.217; 06375.49.218; 06375.49.219 и 06375.49.223; 3. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 06375.25.64 в землището на с. *********, по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с
адрес на поземления имот: с. *********, местност „*******“, с площ от 500
кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: НИВА, категория на земята: трета, предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: 025064, при съседи: поземлени имоти с
номера:06375.25.66; 06375.25.65; 06375.25.226 и 06375.25.229, поради липса
на представителна власт на пълномощника Г. С. К..
ОБЯВЯВА на основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД за недействителна спрямо И.
Ц. К. с ЕГН ********** от гр. ************ и Б. И. Т. с ЕГН ********** от
гр. **********, следната разпоредителна сделка, извършена от Г. С. К. с ЕГН
********** от с. *******, общ. *************, а именно: ПРОДАЖБА на
недвижими имоти, извършена с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имот № 47, том II, рег. № 1547, дело № 185/ 2022 год. на нотариус
В. Р., с рег. № *** и район на действие РС – Кнежа, с който И. Ц. К., чрез
пълномощника Г. С. К., продава на Б. И. Т. по 99/200 ид. части от собствените
си недвижими имоти, а именно: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
06375.3.6 в землището на с. *********, по кадастралната карта и
кадастралните регистри (КККР), одобрени със Заповед № РД-18-232/
09.04.2019 год. на Изпълнителен директор на АГКК,последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри,засягащо поземления имот е от
20.05.2020 год., с адрес на поземления имот: с.*********, местност
„********“, с площ от 60 704 кв. м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване:НИВА, категория на земята: втора,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 003006, при
съседи: поземлени имоти с номера: 06375.3.20;06375.3.19; 06375.3.18;
06375.3.17; 06375.3.12; 06375.3.119; 06375.3.118;06375.3.10; 06375.2.357;
06375.3.9 и 36375.3.113; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
06375.49.225 в землището на с. *********, по КККР,одобрени със Заповед №
РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот е от 20.05.2020 год., с адрес на поземления имот: с.
*********, местност „**********“, с площ от 10 300 кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
НИВА, категория на земята: трета, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 049225, при съседи:поземлени имоти с номера: 06375.49.224;
06375.49.216; 06375.49.307; 06375.49.217; 06375.49.218; 06375.49.219 и
06375.49.223; 3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 06375.25.64 в
землището на с. *********, по КККР,одобрени със Заповед № РД-18-232/
09.04.2019 год. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от
20.05.2020 год., с адрес на поземления имот: с. *********, местност
3
„*******“, с площ от 500 кв. м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, категория на земята: трета,
предишен идентификатор: няма,номер по предходен план: 025064, при съседи:
поземлени имоти с номера:06375.25.66; 06375.25.65; 06375.25.226 и
06375.25.229, поради липса на представителна власт на пълномощника Г. С.
К..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК Г. С. К. с ЕГН ********** от с.
*******, общ. *************, да заплати на И. Ц. К. с ЕГН ********** от гр.
************, сумата от 2 225.00 лв.(две хиляди двеста двадесет и пет лева и
0 ст.) – разноски в производството по гр. дело № 605/ 2023 год. по описа на РС
– Кнежа.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК Б. И. Т. с ЕГН ********** от гр.
******************, да заплати на И. Ц. К. с ЕГН********** от гр.
************, сумата от 1 387.73 лв.(хиляда триста осемдесет и седем лева и
73 ст.) – разноски в производството по гр. дело № 605/ 2023 год. по описа на
РС – Кнежа.
Това решение е било съобщено на Г. С. К.,чрез пълномощника му адв.В. П.
на 23.10.2023г. с оглед на което срокът за неговото въззивно обжалване за тази
страна изтича на 06.11.2023г.
Още на 27.10.2023г. е подадена въззивна жалба от Г. С. К.,чрез
пълномощника му адв.В. П. срещу решение № 129/ 13.10.2023г. постановено
по гр.д.№ 605/ 2022г. Районен съд-Кнежа . Жалбата е подадена в срока по чл.
259, ал.1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Със жалбата е представено като ново писмено доказателство незаверено
копие от решение № 385/ 17.10.2023г. по в. гр.д.№ 538/ 2023г. на Плевенски
окръжен съд .
Решение № 129/ 13.10.2023г., постановено по гр.д.№ 605/ 2022г. Районен
съд-Кнежа е било съобщено на Б. И. Т.,чрез пълномощника и адв.И. А. на
30.10.2023г. с оглед на което срокът за въззивното му обжалване от тази страна
изтича на 13.11.2023г.
Постъпили са две отделни въззивни жалби от името на Б. И. Т. :
1.Първата въззивна жалба е подадена на 08.11.2023г. чрез пълномощника и
адв. Н. Д. за когото е представено пълномощно заедно с въззивната жалба.
2.върху втората въззивна жалба има печат от регистратура на Кнежански
районен съд ,че е постъпила на 15.11.2023г., чрез пълномощника и адв. И. А.
,които има пълномощно от първата инстанция . По делото,обаче ,макар и не
прикрепен надлежно към самата втора въззивна жалба,се намери документ за
изпращане на пратка от адв.Й.А. до РС-Кнежа по Еконт от дата 13.11.2023г. С
оглед на това ,макар да не е изрично упоменато в този документ какво е
съдържанието на пратката ,съдът приема ,че и втората въззивна жалба е
подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК . След връщане на делото на РС-
Кнежа за администриране на жалбите , е внесена и дължимата д.т. в размер на
131,37 лв.
Поради това Плевенски окръжен съд е приел ,че и трите въззивни жалби /
4
тази от Г. С. К.,чрез пълномощника му адв.В. П. и другите двете въззивни
жалби от Б. И. Т.,чрез двамата и пълномощника / , са редовни и допустими
,поради което е насрочил тяхното разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Плевенски окръжен съд,като разгледа въззивните жалби при условията на
чл. 268 от ГПК и извърши проверка на обжалваното решение на РС-Кнежа в
кръга на правомощията си по чл. 269 от ГПК ,намира ,че обжалваното
решение е валидно и допустимо , но по съществото на спора е неправилно.
Най –напред по допустимостта на обжалваното решение и по въпроса има
ли основание за прекратяване на производството по делото поради това ,че
при предявяване на исковете ищцата била недееспособна и не могла
надлежно да упълномощи и адвоката да предяви тези искови претенции.
Въззивните жалбоподатели и в последното съдебно заседание пред
Плевенски окръжен съд поддържат тезата ,че ищцата не е била дееспособна
при завеждане на делото , не е могла редовно да упълномощи адвокат В. Ч. да
предяви исковете , както и че същата в действителност няма воля за водене на
този процес ,доколкото в обясненията си дадени пред РС-Кнежа признала ,че
инициативата за водене на този процес е на местния арендатор ,който е
обработвал притежаваните от нея земеделски земи.
Плевенски окръжен съд намира ,че тази теза на жалбоподателите е
неправилна и че по настоящото дело не е налице порок нито при
упълномощаването на адв. В. Ч. от И. К. , нито има друг порок на предявената
искова молба ,който да съставлява процесуална пречка за развитие на процеса
и за разглеждане на спора по същество и за постановяване на съдебно решение
от първоинстанционния съд , а така също няма процесуална пречка за
постановяване на решение по съществото на спора и от въззивната инстанция.
Поставянето на И. К. под ограничено запрещение,което е извършено с
решение № 233/ 05.08.2024 г. по гр.д.№ 286/ 2024г. на ОС-Стара Загора ,което
е влязло в сила на 23.08.2024г. има действие за в бъдеще и то ще следва да
бъде съобразено от въззивния съд единствено при преценката дали
процесуалните действия , предприети от И. К. след влизането в сила на това
решение ще са валидни или не в зависимост от това дали към изразената от
нея воля ще се насложи и волята на определената за нейн попечител дъщеря
- Т. К..Поставянето на И. К. под ограничено запрещение ,извършено с горното
решение № 233/ 05.08.2024 г. по гр.д.№ 286/ 2024г. на ОС-Стара Загора няма
обратно действие и по никакъв начин не се отразява върху валидността на
предприетите от И. К. действия по упълномощаването на адв. В. Ч. ,което е
извършено с пълномощното вложено на л. 26 от делото на РС-Кнежа ,нито се
отразява върху валидността на предприетите от надлежно упълномощения
адвокат действия по завеждане на делото .Единственото ,което е било
необходимо от гл.т. на надлежното процесуално представителство на
въззиваемата И. К. пред Плевенски окръжен съд,след постановяване на
въпросното решение № 233/ 05.08.2024 г. по гр.д.№ 286/ 2024г. на ОС-Стара
Загора , е към волята на И. К. за упълномощаване на адв.Ч. за последващи
прроцесуални действия по делото ,да се прибави и волята на нейния
5
попечител –дъщеря и Т. К. за упълномощаване на този адвокат за да може той
да продължи да осъществява надлежно процесуално представителство на И.
К. пред ОС-Плевен в съдебното заседание от 23.01.2025г. в което е
приключено и съдебното дирене поделото пред въззивната инстанция.Това
волеизявление от страна на попечителя Т. К. е налице и намира изричен израз
в молбата вх.№ 12518/ 18.11.2024г. / на л. 87 от делото на ОС-Плевен / с което
Т. К. заявява ,че потвърждава упълномощаването на адв.В. Ч. да представлява
майка и И. К. ,за чийто попечител е назначена Т. К..
Иначе ,както към момента на упълномощаване на адв.В. Ч. ,така и към
момента на предявяването на исковете за чието разглеждане е било образувано
гр.д.№ 605/ 2022г. на РС-Кнежа , а така също и към датата на постановяване
на съдебното решение по това дело И. К. не е била поставена нито под пълно
,нито под ограничено запрещение ,поради което през цялото време от
упълномощаването на адв.Ч. и до постановяване на въпросното решение №
233/ 05.08.2024 г. по гр.д.№ 286/ 2024г. на ОС-Стара Загора, е действала
презумпцията, че ищцата И. К. е била дееспособна .Поради това не са
опорочени нито действията и по упълномощаване на адвокат Ч. ,нито
извършените от него действия по завеждане на делото ,нито пък е опорочен
постановеният от РС-Кнежа съдебен акт от гл.т. на неговата валидност и
допустимост.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд не приема тезата на
жалбоподателите ,че решението на РС-Кнежа подлежи на обезсилване ,а
производството по делото –на прекратяване .
Поради това спорът следва да бъде разгледан по същество ,като се преценят
събраните пред РС-Кнежа писмени и гласни доказателства от гл.т. на това
дали тези доказателства подкрепят изложената в исковата молба фактическа
обстановка.
Обсъждайки свидетелските показания на разпитаните пред РС-Кнежа
свидетели Д. О. /племенница на ищцата / , Т. К. /дъщеря на ищцата / и П. К.а /
без родствена връзка с ищцата / ,РС-Кнежа е приел, че може да кредитира
всички тези показания ,които били последователни ,безпротиворечиви и
житейски логични и като съобразил и приетата по делото съдебно-оценителна
експертиза за оценка на стойността на процесните земеделски земи , както и
обясненията ,дадени от самата ищца в о.с.з. пред РС ,за които преценил ,че не
може да им се довери напълно поради психичното заболяване на ищцата и
влошеното и здравословно състояние , РС-Кнежа направил извода ,че „ при
подписването на пълномощното , ищцата И. К. е била убедена,че
упълномощава ответника Г. К. да се разпореди с притежавани от нея идеални
части от различни от процесните земеделски земи срещу сума в размер на
4500лв. ,видно от приетата по делото разписка „ .
Плевенски окръжен съд , обаче,намира , че извършената от РС-Кнежа
преценка на посочените по-горе гласни и писмени доказателства не е
правилна и това от своя страна е довело РС-Кнежа до грешни изводи за
установената фактическа обстановка ,която според Плевенски окръжен съд
се различава съществено от твърдяната в исковата молба фактическа
6
обстановка и от приетата за установена от РС-Кнежа .
Преди всичко следва да се отбележи ,че всички разпитани по делото
свидетели имат своята пряка или косвена заинтересованост от изхода на
делото,поради което техните показания не могат да бъдат кредитирани
безусловно и безкритично .
Свидетелката Д. О. / племенница на ищцата И. К./ се явява един от
наследниците на земеделските земи ,възстановени на общия наследодател И.
Н. О. и притежава ид.части от тези земи.
Освен това свидетелката Д. О. е била страна по гр.д.№ 606/ 2022г. на РС-
Кнежа ,заедно с М. О. и Ц. К./като ищци /, което е водено по сходен иск за
унищожаване на упълномощителната сделка в полза на същия Г. С. К.
,касаеща притежавани от тях земеделски земи в землището на с.*********. С
решението на РС-Кнежа техният иск е бил отхвърлен като неоснователен, а
решението на РС-Кнежа е потвърдено от Плевенски окръжен съд с неговото
решение № 385/ 17.10.2023г. по в. гр.д.№ 538/ 2023г.
Освен всичко това , въпросната свидетелка Д. О. ,дори според нейните
показания, е имала съществена/дори главна / роля както при предварителните
разговори със свидетелката П. К.а,подготвящи сключването на процесната
упълномощителна сделка в полза на сина на П. К.а - Г. К., така също е
осигурила явяването и присъствието на И. К. при нотариуса в Стара Загора , а
така също е присъствала на самата сделка – упълномощаването на Г. К. от И.
К. , като е съдействала при убеждаването на леля си И. К., че трябва да
подпише процесното пълномощно в полза на Г. К.. Съществената роля на Д. О.
се потвърждава и от свидетелката Т. К. ,която сочи ,че самата тя „лично не е
говорила с П. / свидетелката К.а /,нито майка и е говорила лично с П. , а само
чрез братовчедка и Д. кореспондирала„.
Поради всички тези обстоятелства ,Плевенски окръжен съд намира ,че
свидетелката Д. О. е лично заинтересована от изхода на този процес и
нейните показания не могат да се кредитират безусловно и от тях да се
черпи извода ,че както самата свидетелка О. ,така и на свой ред И. К. са
формирали невярна представа относно това за кои земеделски земи
,възстановени на общия наследодател И. О. се извършва упълномощаването на
Г. К. с пълномощното с нотариална заверка от 07.04.2022г.
Свидетелката Т. К. пък не е присъствала при подписване на
упълномощителната сделка от майка и И. К. и всичките и показания се
базират фактически на това ,което и е разказала свидетелката Д. О.
както за предварително водените разговори с П. К.а,така и за самото
изповядване на сделката пред нотариуса. Всъщност свидетелката Т. К.
изобщо не е в състояние да даде относими към спора свидетелски показания
за това каква е била действителната воля на майка и И. К.,дали изобщо майка
и е имала намерение да продава или дарява каквито и да било земеделски земи
, в т.ч. и дали майка и е допуснала някаква грешка по отношение на
земеделските земи за които упълномощава Г. К.. Впечатленията на Т. К. са
едва след изповядване на упълномощителната сделка,като по този повод
свидетелката сочи ,че цяла седмица е била извън града и „ като се върнала
7
след една седмица, водила разговор с майка си ,макар и трудно ,защото тя
била объркана“. Свидетелката,обаче,не сочи изрично майка и И. К. да е
споделяла каквото и да било по отношение на процесното упълномощаване и
да са обсъждали конкретни индивидуализиращи признаци на имотите за
които е било изготвено пълномощното и изобщо не установява каква е била
формираната у И. К. воля , а още по-малко пък тази свидетелка установява
майка и да е имала съзнанието,че упълномощава Г. К. за извършване на
разпоредителни сделки с някакви различни от описаните в
пълномощното имоти.
Всъщност тази свидетелка сочи каква е била формираната у самата нея и у
братовчедка и Д. О. представа за това за какви имоти са били водени
разговорите с П. К.а,но не дава никаква информация за формираната воля
на самата упълномощителка И. К..
В т.вр. е особено съществено да се подчертае ,че самата свидетелка Т. К. е
била наясно ,че майка и И. К. като страдаща продължително време от
сериозно психично заболяване- параноидна шизофрения с непрекъснато
протичане с прогресиращ дефицит, не е била в състояние да се грижи
адекватно за собствените си работи . „Не знам колко адекватна е отишла там“/
при нотариуса / споделя тази свидетелка и по –нататък „ аз отговарям за нея и
не знам защо не съм я поставила под запрещение „ , което сочи ,че
свидетелката Т. К. е имала както преди ,така и по време на изповядване на
упълномощителната сделка пред нотариуса, достатъчно ясното съзнание ,че
майка и не може да се грижи за собствените си работи и че е имало нужда да
бъдат предприети действия по поставянето и под запрещение /което всъщност
беше и извършено по нейна искова молба по-късно по време на висящото
съдебно производство пред Плевенски окръжен съд /.
Така че посочените по –горе две свидетелки изобщо не установяват на първо
място И. К. да е имала намерението да извършва каквито и да било
разпоредителни действия с притежаваните от нея земеделски земи, нито
дори да упълномощава когото и да било да се разпорежда с тези земи,нито
пък установяват преди ,по време на изповядване на упълномощителната
сделка и след това , И. К. да е разбрала смисъла и последствията от
полагането на подписа си под процесното пълномощно . Вярно е ,че И. К. е
подписала процесното пълномощно в полза на Г. К. и е изписала
собственоръчно имената си на него ,но според съда при изповядване на тази
сделка,макар да не е била поставена под запрещение , тя не е могла да разбира
и да ръководи действията си ,т.е.в случая по –скоро е налице хипотезата на
чл. 31, ал.1 от ЗЗД за унищожаване на тази упълномощителна сделка.
В подкрепа на този извод на първо място е безспорния факт ,че И. К. още от
1996 г. страда от сериозно психично заболяване – параноидна шизофрения
,която има прогресиращ характер и във връзка с което заболяване и е бил
определен висок/ 80%/ процент инвалидност от ТЕЛК . По повод на това
заболяване тя е постъпвала нееднократно в болнично заведение ,вкл. и по
време на висящия процес както пред РС-Кнежа ,така и пред Плевенски
окръжен съд.
8
В т.см. съдът възприема и експертното заключение на в.л. д-р Л. Т. според
когото ,“ психичната болест на освидетелстваната И. К. нарушава трайно
базисните и психични годности и я лишава от способността да разбира
свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си към
13.09.2023г.и понастоящем .“ Също така в.л. сочи ,че „ ако се касаеше за
съдебно производство по поставяне под запрещението и ,категорично е
налице медицинска предпоставка осв.И. К. да бъде поставена под пълно
запрещение,тъй като психичната и болест /параноидна шизофрения /
възпрепятства психичната и годност сама да се грижи за своите работи и да
защитава интересите си.“
Този извод на ПлОС се потвърждава и от установената от свидетелките Д. О.
и П. К.а обстановка при която е станало подписването на процесното
пълномощно от И. К. при нотариуса . Свидетелката Д. О. е категорична в
твърдението си,че нотариуса / Д. Н.- нотариус с район на действие Районен
съд-Стара Загора с рег. №181 на нотариалната камара / не е прочел
пълномощното преди същото да бъде подписано от И. К. .
По този въпрос по непоследователни са свидетелските показания на П. К.а
,която първоначално сочи ,че „при подписване на пълномощното нотариуса
беше там . Не знам ,не съм сигурна ,мисля ,че нотариуса прочете на И.
съдържанието на пълномощното“, но впоследствие в същото с.з. променя
показанията си като заявява „нотариуса не прочете пълномощното .Д. беше
позната с него и той и каза да седнат да си попълват и да си пишат . Те са
познати ,тя писа ,подписа .“
Макар интересите на тези две свидетелки да са противоречиви относно
изхода на този процес , в този съществен пункт техните показания съвпадат
,като по този начин и двете свидетелки установяват ,че ръкописния текст на
процесното пълномощно, в т.ч.личните данни на упълномощителката и
описанието на имотите за които то се отнася, е бил изписан от свидетелката
П. К.а на предварително подготвената от нея бланка , като И. К. само е
подписала пълномощното и изписала трите си имена под подписа си, като
преди това съдържанието на пълномощното не е било изрично прочетено
пред упълномощителката от нотариуса . В т.см. те установяват ,че е
налице нарушение на нормата на чл. 579,ал.1 от ГПК, уреждаща изрично
необходимостта от прочитане от нотариуса на акта и запознаване на
участващите в нотариалното производство лица с неговото съдържание
,както и нотариуса да се увери ,че участващото в производството лице
одобрява съдържанието на акта преди да положи подписа си на него.
Извода на Плевенски окръжен съд ,че към момента на извършване на
упълномощаването на Г. К. , И. К. не е могла да разбира и да ръководи
действията си ,се подкрепя и от съдържанието на дадените от самата нея
обяснения пред РС-Кнежа в с.з. на 13.09.2023г. на което става ясно ,че ищцата
не знае защо се намира в съдебната зала ,не знае какво дело се води ,не се
ориентира кой е нейният адвокат ,и макар да потвърждава ,че подписа под
пълномощното е неин , то не е в състояние да обясни каква е била волята и
при подписване на това пълномощно,като не дава никакви обяснения в
подкрепа на твърденията в исковата молба ,че при неговото подписване
9
е имала погрешна представа относно това за кои свои имоти подписва
процесното пълномощно .
Нещо повече при изготвянето на съдебно-психиатричната експертиза по
делото на въпросите на в.л. д-р Т. И. К. е отговорила следното - „ за земите
,продадоха се ,дадоха .Не знам колко пари ми дадоха ..трябваше да ги продам
,не знам . Не знам .Не знам кой ме накара. Земите бяха на майка ми и баща ми
. Сама ги продадох . не знам защо ги продадох,не ми трябваха пари ..“
Всичко изложено дотук навежда съда на извода ,че към момента на
подписване на процесното пълномощно в полза на Г. К. от И. К. не става
дума за грешка в предмета на упълномощителната сделка, защото тя очевидно
нито има представа с какви земеделски земи разполага , нито може да ги
разграничи по техните индивидуализиращи признаци ,в т.ч. и по отношение
на тяхната площ за които съществен признак на предмета на
упълномощителната сделка се твърди в ИМ ,че е била допусната грешка от
упълномощителя,или иначе казано ,няма как да се обсъжда въпроса за
допусната грешка в предмета на сделката при положение ,че изобщо
упълномощителката не е била в състояние да формира воля по параметрите на
тази сделка.
В т.вр. следва да се има предвид и това ,че от представените по делото
писмени доказателства/ на л. 118-122 от делото на РС-Кнежа / се
установява,че на наследниците на И. Н. О. са били възстановени имоти в
землището на с.********* с две решения на Общинска служба по земеделие-
гр.Кнежа. С решение № 223 / 06.12.1999г. е била възстановена собствеността
върху земеделските земи,които са описани като номер на поземления имот,
местност и като площ в процесното пълномощно , а с другото решение №
223РГ от 15.12.1999г. на наследници на И. О. е възстановена собствеността
върху залесена площ от 2,209 дка в местността „********* „; върху пасище от
0,438 дка в м. ************* „ и върху залесена територия от 1,500 дка в м.
************* „ . Както се вижда от тези две решения на ОбСл“Земеделие“ –
Кнежа ,те и двете са датирани от 1999г.
Няма представени по делото други решения на ОбСл „Земеделие „ за
възстановяване право на собственост на наследници на И. О. върху други
земеделски земи в землището на с.********* ,нито в друго землище.В т.вр. са
неубедителни показанията на свидетелките Д. О. и Т. К. ,че дори те били
заблудени от свидетелката П. К.а ,че тя е открила някакви други земеделски
земи в незначителни , малки размери извън тези ,които им е било добре
известно ,че притежават по наследство от И. О. . От една страна свидетелката
Д. О. сочи, че “ние знаем колко декара притежаваме . Знаем и колко има и леля
ми „ , а заедно с това твърди ,че повярвала безрезервно на П. К.а ,че имат и
друга „новооткрита „ земя с възстановена собственост за която ,обаче ,нито
им е бил представен никакъв документ ,удостоверяващ такова възстановяване
на правото на собственост,нито дори е било уточнено дали се касае за
ниви,ливади или др.друг вид земи ,нито пък има яснота в кои местности се
намират тези „новооткрити „ имоти,колко са те на брой –един ,два или повече
,нито колко точно е тяхната площ . Свидетелката Д. О. изобщо не е в
състояние да уточни какви са точните параметри на тези „новооткрити „ земи
10
,като в показанията си говори за някакви „ 1-2 дка „ без да сочи каквито и да
било други индивидуализиращи признаци на тези имоти.
Същото се отнася и до показанията на свидетелката Т. К.,която също така
говори общо за някакви „новооткрити „ от П. К.а 2 дка ,но не може да посочи
никакви други индивидуализиращи признаци на тези хипотетични имоти за
които уж били водени предварителните разговори между Д. О. и П. К.а.
Така че показанията на тези две свидетелки изобщо не кореспондират с
отразеното в пълномощното с нотариална заверка от 07.04.2022г. в което
съвсем ясно и точно са посочени имотите ,собствеността върху които е била
възстановена на наследници на И. Н. О. с решение № № 223 / 06.12.1999г.на
ОбСл.Земеделие –гр.Кнежа и това са следните имоти :
-поземлен имот № 049225 с площ от 10,300 дка –нива
-поземлен имот № 025064 с площ от 0,500 дка –нива и
-поземлен имот 003006 с площ от 60, 704 дка –нива
Показанията на тези две свидетелки не се подкрепят и от никакви писмени
доказателства,които да дават каквато и да било индиция ,че на наследници на
И. О. са били възстановени някакви новооткрити имоти ,които биха могли да
бъдат предмет на упълномощителната сделка.
Имотите посочени в пълномощното , както се вижда , са описани достатъчно
ясно и точно с техните индивидуализиращи признаци като номер на
поземления имот, вид и конкретната площ на всеки имот.Тезата за допусната
грешка в предмета на упълномощителната сделка би могла да се приеме за
достоверна ,ако в процесното пълномощно имотите бяха посочени само
общо като вид на имота ,напр.“нива „ и местност в която се намират,но без
посочване на тяхната точна и конкретна площ като съществен
индивидуализиращ имота параметър.Само в такъв случай би било резонно да
се твърди ,че упълномощителят се е объркал относно това с каква
действителна площ са имотите за които упълномощава Г. К. да се разпорежда
с тях.В пълномощното ,обаче са описани достатъчно подробно именно
големите имоти ,които са възстановени на наследници на И. О. , а не някакви
недостатъчно индивидуализирани имоти ,които да са с незначителни размери
от около 1 или 2 дка.
Поради тези съображения и след извършената преценка на събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност, Плевенски окръжен съд намира
,че ищцата не е изнесла успешно възложената и по делото доказателствена
тежест да установи твърдяната от нея в исковата молба фактическа
обстановка ,изразяваща се в това да е била допусната грешка в предмета на
упълномощителната сделка,отнасяща се до съществените качества на същия
,като е смятала да упълномощи Г. К. да се разпорежда с други ,незначителни
по размера си земеделски земи ,различни от посочените в пълномощното
.Поради това , искът с правно осн. Чл. 28, ал.1 от ЗЗД следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.Изхода на делото по този главен иск, определя
и изхода на спора по другите две искови претенции с правно осн. Чл. 42 , ал. 2
от ЗЗД ,които зависят от това била ли е налице валидна упълномощителна
сделка към датата на изповядване на сделките дарение и покупко-
11
продажба,отразени съответно в нот.акт №46 том втори ,рег.№ 1546 дело №
184/ 2022г. на нотариус В.Р. и нот.акт № 47 ,том втори ,рег.№ 1547 дело №
185/ 2022г. на нотариус В.Р.. След като съдът отхвърля иска с правно осн. Чл.
28, ал.1 от ЗЗД ,то следва ,че към датата на изповядване и на двете сделки Г. К.
е имал надлежно учредена му представителна власт по отношение на И. К.
,поради което е могъл да се разпореди с процесните имоти в полза на втория
ответник Б. И. Т. .
С оглед този изхода на делото , следва въззиваемата страна да бъде осъдена
да заплати на въззивниците направените от тях деловодни разноски пред тази
инстанция, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Направените от въззивника Г. С. К. деловодни разноски са в размер на 1840
лв. за производството пред РС-Кнежа , а за въззивното производство са в
размер на 2196,35 лв.
Направените от въззивника Б. И. Т. деловодни разноски според представения
от нея списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 1375 лв.
Поради изложеното , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО обжалваното решение № 129/ 13.10.2023г., постановено
по гр.д.№ 605/ 2022г. на Районен съд-Кнежа ,като вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И. Ц. К. с ЕГН ********** от гр.
*************, / която след поставянето и под ограничено запрещение с
решение № 233/ 05.08.2024 г. по гр.д.№ 286/ 2024г. на ОС-Стара Загора
действа със съгласието на попечителя си Т. К. / иск с правно осн. Чл. 28, ал.1
от ЗЗД за унищожаване поради грешка в предмета , на
упълномощителна сделка, обективирана в нотариално заверено
пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 7122/ 07.04.2022 год.
и на съдържание рег. № 7123/ 07.04.2022 год. на нотариус Д. Н.,нотариус в
район РС – Стара Загора с рег. № 181 на Нотариалната камара, с която И.
Ц. К. с ЕГН ********** от гр. *************, упълномощава Г. С. К. с ЕГН
********** от с.*****************, да продава, заменя, дарява и др.,
притежаваните от нея идеални части от следните недвижими имоти, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 06375.3.6 в землището на с.
*********, по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР),
одобрени със Заповед № РД-18-232/18-322/09.04.2019 год. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с
адрес на поземления имот: с. *********, местност „********“, с площ от
60 704 кв. м., с трайно предназначение на територията:земеделска, начин на
трайно ползване: НИВА, категория на земята: втора,предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 003006, при съседи:
поземлени имоти с номера: 06375.3.20; 06375.3.19; 06375.3.18; 06375.3.17;
06375.3.12; 06375.3.119; 06375.3.118; 06375.3.10; 06375.2.357;06375.3.9 и
12
36375.3.113; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №06375.49.225 в
землището на с. *********, по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-232/
09.04.2019 год. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления
имот е от 20.05.2020 год., с адрес на поземления имот: с.
*********,местност „**********“, с площ от 10 300 кв. м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
НИВА, категория на земята: трета, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 049225, при съседи: поземлени имоти с номера:06375.4 9 . 2 2
4 ; 06375.4 9 . 2 1 6 ; 06375.4 9 . 3 0 7 ; 06375.4 9 . 2 1 7 ; 06375.49.218;
06375.49.219 и 06375.49.223 и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№06375.25.64 в землището на с. *********, по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с адрес на поземления
имот: с. *********,местност „*******“, с площ от 500 кв. м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
НИВА, категория на земята: трета, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план:025064, при съседи: поземлени имоти с номера: 06375.25.66;
06375.25.65;06375.25.226 и 06375.25.229,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И. Ц. К. с ЕГН ********** от гр.
*************, / която след поставянето и под ограничено запрещение с
решение № 233/ 05.08.2024 г. по гр.д.№ 286/ 2024г. на ОС-Стара Загора
действа със съгласието на попечителя си Т. К. / ИСК на основание чл. 42, ал.2
от ЗЗД за ОБЯВЯВАНЕ за недействителна спрямо И. Ц. К. с ЕГН **********
от гр. ************* и Б. И. Т. с ЕГН ********** от гр. **********, на
следната разпоредителна сделка извършена от Г. С. К., като пълномощник на
И. Ц. К., а именно: ДАРЕНИЕ на недвижими имоти, извършено с нотариален
акт за дарение на недвижими имоти № 46, том II, рег. № 1546, дело № 184/
2022 год. на нотариус В. Р., с рег. № *** на НК и район на действие РС –
Кнежа, с който И. Ц. К., чрез пълномощника Г. С. К., дарява на Б. И. Т. по
1/200 ид. части от собствените си недвижими имоти, а именно: 1. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 06375.3.6 в землището на с. *********, по
кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР), одобрени със Заповед
№ РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот е от 20.05.2020 год., с адрес на поземления имот: с.
*********, местност „********“, с площ от 60 704 кв. м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
НИВА, категория на земята: втора, предишен идентификатор: няма,номер по
предходен план: 003006, при съседи: поземлени имоти с номера:06375.3.20;
06375.3.19; 06375.3.18; 06375.3.17; 06375.3.12; 06375.3.119;06375.3.118;
06375.3.10; 06375.2.357; 06375.3.9 и 36375.3.113; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 06375.49.225 в землището на с. *********, по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен директор
на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
13
регистри, засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с адрес на
поземления имот: с. *********, местност „**********“, с площ от 10 300 кв.
м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: НИВА, категория на земята: трета, предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: 049225, при съседи: поземлени имоти с номера:
06375.49.224; 06375.49.216; 06375.49.307; 06375.49.217; 06375.49.218;
06375.49.219 и 06375.49.223; 3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
06375.25.64 в землището на с. *********, по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот е от 20.05.2020 год., с адрес на поземления имот: с.
*********, местност „*******“, с площ от 500 кв. м., с трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, категория на
земята: трета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
025064, при съседи: поземлени имоти с номера:06375.25.66; 06375.25.65;
06375.25.226 и 06375.25.229, поради липса на представителна власт на
пълномощника Г. С. К.,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И. Ц. К. с ЕГН ********** от гр.
*************, / която след поставянето и под ограничено запрещение с
решение № 233/ 05.08.2024 г. по гр.д.№ 286/ 2024г. на ОС-Стара Загора
действа със съгласието на попечителя си Т. К. / ИСК на основание чл. 42, ал.2
от ЗЗД за ОБЯВЯВАНЕ за недействителна спрямо И. Ц. К. с ЕГН **********
от гр. ************* и Б. И. Т. с ЕГН ********** от гр. **********, на
следната разпоредителна сделка извършена от Г. С. К., като пълномощник на
И. Ц. К., а именно: ПРОДАЖБА на недвижими имоти, извършена с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № 47, том II, рег. №
1547, дело № 185/ 2022 год. на нотариус В. Р., с рег. № *** и район на
действие РС – Кнежа, с който И. Ц. К., чрез пълномощника Г. С. К., продава на
Б. И. Т. по 99/200 ид. части от собствените си недвижими имоти, а именно:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 06375.3.6 в землището на с.
*********, по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР),
одобрени със Заповед № РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен директор
на АГКК,последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри,засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с адрес на
поземления имот: с.*********, местност „********“, с площ от 60 704 кв. м., с
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване:НИВА, категория на земята: втора, предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: 003006, при съседи: поземлени имоти с номера:
06375.3.20;06375.3.19; 06375.3.18; 06375.3.17; 06375.3.12; 06375.3.119;
06375.3.118;06375.3.10; 06375.2.357; 06375.3.9 и 36375.3.113; 2. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 06375.49.225 в землището на с. *********, по
КККР,одобрени със Заповед № РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с
адрес на поземления имот: с. *********, местност „**********“, с площ от 10
300 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
14
трайно ползване: НИВА, категория на земята: трета, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 049225, при
съседи:поземлени имоти с номера: 06375.49.224; 06375.49.216; 06375.49.307;
06375.49.217; 06375.49.218; 06375.49.219 и 06375.49.223; 3. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 06375.25.64 в землището на с. *********, по
КККР,одобрени със Заповед № РД-18-232/ 09.04.2019 год. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 20.05.2020 год., с
адрес на поземления имот: с. *********, местност „*******“, с площ от 500
кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: НИВА, категория на земята: трета, предишен идентификатор:
няма,номер по предходен план: 025064, при съседи: поземлени имоти с
номера:06375.25.66; 06375.25.65; 06375.25.226 и 06375.25.229, поради липса
на представителна власт на пълномощника Г. С. К.,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И. Ц. К. с ЕГН ********** от гр. *************, / която след
поставянето и под ограничено запрещение с решение № 233/ 05.08.2024 г. по
гр.д.№ 286/ 2024г. на ОС-Стара Загора действа със съгласието на попечителя
си Т. Г. К., ЕГН- ********** , от гр.**********************/ да заплати на
Г. С. К. с ЕГН ********** от с.*****************,направените от него
деловодни разноски пред РС-Кнежа в размер на 1840лв. ,както и направените
от него деловодни разноски пред ПлОС в общ размер на 2196,35 лв.
ОСЪЖДА И. Ц. К. с ЕГН ********** от гр. *************, / която след
поставянето и под ограничено запрещение с решение № 233/ 05.08.2024 г. по
гр.д.№ 286/ 2024г. на ОС-Стара Загора действа със съгласието на попечителя
си Т. Г. К., ЕГН- ********** , от гр.**********************/ да заплати на
Б. И. Т. с ЕГН ********** от гр. ********** направените от нея деловодни
разноски в размер на 1375 лв.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15