РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Ардино, 28.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Байданова
при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева
като разгледа докладваното от Дарина Байданова Административно
наказателно дело № 20225110200031 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 09-2200128/30.05.2022г.,
издадено от директор на Д“ИТ“ Кърджали, с което на жалбоподателя
„Леском“ ЕООД, гр.Ардино на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл. 415,ал.1 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. в качеството му на
работодател за извършено нарушение по чл.52,ал.1 от ЗЗБУТ и чл.2, ал.1 от
Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за
риска „трудова злополука“.
Жалбоподателят „Леском“ ЕООД, гр. Ардино счита обжалваното
наказателно постановление за незаконосъобразно, поради неспазена с
изискванията на закона процедура по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание. Твърди, че лицето И.
Б. не бил работник на жалбоподателя, поради което нямало как да фигурира в
списъка на застрахованите лица, респ.за него няма как да е сключена
застраховка трудова злополука. Оспорва наказателното постановление и като
издадено при допуснати процесуални нарушения. Прави се искане за
цялостна отмяна на наказателното постановление. В съдебно заседание чрез
упълномощен адвокат поддържа жалбата и моли съда да я уважи по
изложените в същата съображения, които допълва и допълнителни такива.
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - административнонаказващият орган директор
на Д“ИТ“-Кърджали лично оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли, както
и да потвърди атакуваното наказателно постановление, за което излага
1
подробни съображения.
Районният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, прецени доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо
правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
На 03.05.2022 г. на жалбоподателя „Леском“ ЕООД, гр. Ардино в
качеството му на работодател, е съставен АУАН № 09-2200128/03.05.2022 г.
за това, че при проверка, извършена на 29.04.2022 г. в офиса на Дирекция
„Инспекция по труда"-Кърджали по документи по изпълнението на дадени на
„Леском" ЕООД принудителни административни мерки, приложени за
спазване на трудовото законодателство с Протокол за извършена проверка №
ПР № 2205780/ 18.03.2022 г., издаден от Д ИТ-Кърджали, свидетелите Х. Г. Ч.
и И. Д. С. - длъжностни лица при Д“ИТ“ Кърджали установили, че
работодателят „Леском" ЕООД не е изпълнил задължително предписание,
дадено му в качеството му на работодател, на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на труда с издаден от Д ИТ- Кърджали Протокол за принудителни
административни мерки № ПР 2205780/18.03.2022 г. - под номер 1, със срок
за изпълнение 28.03.2022 г., а именно: в определения от контролния орган
срок до 28.03.2022 г., работодателят „Леском" ЕООД, като предприятие с
икономическа дейност КИД-2008: 02.20 - „Дърводобив”, попадащ в т.6 от
Заповед министъра на труда и социалната политика № РД-01-289 от
25.10.2021 г. за определяне на Коефициент на трудов травматизъм по
икономически дейности за прилагане през 2022 г. (обн. ДВ, бр. 93 от 2021 г.),
не е застраховал за своя сметка за риска "трудова злополука" работника И. М.
Б., работещ в предприятието като „работник, изсушаване на дърво”. И. М. Б.
имал качеството на работник, нает в „Леском" ЕООД по силата на
постановление, издадено на дата 21.03.2022 г. от Дирекция „Инспекция по
труда" - Кърджали, с което по реда на чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда - в
хипотезата на предоставяне на работната сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда, е обявено съществуването на трудово правоотношение
между „Леском" ЕООД, в качеството на работодател и И. М. Б., с начална
дата на възникване на трудовото правоотношение 18.02.2022 г., за работа на
работника на длъжност „работник, изсушаване на дърво”. Постановлението за
обявяване на съществуването на трудово правоотношение било връчено на
21.03.2022 г. на двете страни по трудовото правоотношение - на „Леском"
ЕООД чрез С. Р. К. - законен представител на дружеството /упълномощен с
пълномощно peг. № 821/ 2017 от 27.03.2017 г. по регистъра на Наско Борисов,
peг. № 670 на Нотариалната камара/ и на И. М. Б., в качеството му на
работник. Постановлението влязло в сила на дата 05.04.2022 г., необжалвано
по установения в Административно-процесуалния кодекс ред и срок за
обжалване /14-дневен срок от връчването му, т.е. през периода от 22.03.2022
2
г. до 04.04.2022 г., вкл./,с което е прието,че са нарушени чл. 415, ал. 1 от
Кодекса на труда, във връзка с чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 124 от 1997 г./ и чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за
риска "трудова злополука" /обн. ДВ бр.15 от 2006 г./. В АУАН е описано, че
същият е съставен в присъствието и е връчен на Я. Ч. – управител на
„Леском“ ЕООД, който вписал ,че има възражения , но не подал такива в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН пред наказващия орган.
По повод трудова злополука, настъпила на 18.02.2022г. със св.И. Б.,
извършващ дейност като работник, изсушаване на дърво в дружеството-
жалбоподател, чиято основна дейност е добив и преработка на дървесина, в
констативен протокол от същата дата 18.02.2022г. в 15,30ч. проверяващите в
присъствието на Н. М. С. - шофьор и Р. Р. Х. - тракорист констатирали, че в
обекта има инструкция за безопасна работа с преса, а други инструкции няма,
включително за бункера с трици, където станала злополуката от същия ден и
други нарушения по ПБУТ и КТ, включително, че пещта е гореща и работи.
На 21.03.2022г. с постановление за обявяване съществуването на ТПО
на осн. чл.405, ал.1 от КТ е обявено съществуването на трудово
правоотношение между И. М. Б., изпълняващ длъжност „работник
изсушаване на дърво“ в „Леском“ ЕООД, гр.Ардино,в Цех за производство на
пелети и „Леском“ ЕООД, гр.Ардино, считано от 18.02.2022г. и е предписано
в срок до 24.03.2022г. работодателят да предложи на работника И. М. Б.
сключването на трудов договор. Цитираното постановление е връчено на
21.03.2022г. на работодателя чрез С. К. – упълномощен представител на
дружеството-жалбоподател. Постъпила на 26.04.2022г. жалба срещу
издаденото постановление по чл.405а от КТ от работодателя-жалбоподател е
била предмет на окончателно определение № 8101/27.09.2022г., постановено
по адм.дело № 7946/2022г. по описа на ВАС, с което е оставено в сила
определение № 65/19.05.2022г. по адм.дело № 181/2022г. по описа на
Административен съд-Кърджали, с което жалбата е оставена без разглеждане
като просрочена. Или, не се установява постановлението и предписанието да
са обжалвани в срока по чл.405а,ал.2 и ал.4 от КТ.
В хода на проверката по спазване на трудовото законодателство на
23.02.2022г. работодателят-жалбоподател представил на контролния орган
Застрахователна полица за групова застраховка за риск трудова злополука №
6032210000045/21.02.2022г., издадена от ASSET Insurance, със срок на
действие от 00,00ч. на 22.02.2022г. до 23,59ч. на 21.02.2023г., в която И. М. Б.
не бил включен.
Към административно-наказателната преписка са снети и приобщени
писмени обяснения на И. М. Б. - пострадал при злополуката и свидетел в
настоящото производство, както и обяснения на пълномощника на
дружеството - жалбоподател - св.С. К.. В обясненията си св. И. Б. под
диктовка и срещу подпис на 14.03.2022г. заявил, че започнал да работи в
3
пелетен цех на „Леском“ ЕООД, гр.Ардино, като на 15.02.2022г. го извикал С.
/вероятно С. К. - бел.съда/, уговорили се да му плаща на седмица 50 лв. на тон
произведени пелети при работно време от 08,00 ч. до 17,00ч. Заявил, че на 15,
16 и 17.02.2022г. сушал материала /трици от дърво/, а на 18.02.2022г. /петък/
започнал да произвежда самите пелети. Посочил,че на 18.02.2022г. започнал
работа в 08,00ч. и към 10,00ч. пуснал машината за пелети, работейки сам.
Казал няколко пъти на С.,че работата не е за сам човек, но той не му изпратил
никой да помага. Всички машини, включително и бункерът, където станала
злополуката, не работели. Не му бил провеждан инструктаж от възлагането
му на работа на 15.02.2022г., в цеха липсвали инструкции за безопасна работа
за бункера за трици. Посочил и че искал да работи с трудов договор, но такъв
не му бил сключен, както и посочил конкретни обстоятелства, свързани със
злополуката.
Съгласно писмените обяснения на св.С. Р. К., дадени на 02.03.2022г., И.
Б. дошъл в цеха на 17.02.2022г. след обаждане от страна на С.К. относно това
дали ще се наеме да изсуши наводнените след аварията на 16.02.2022г. трици
от спуканите водни тръби /пожарен кран/, като му било обяснено,че работата
ще се извърши след отстраняване на аварията и след завръщане на
мотокариста от болничен, тъй като триците се местели с мотокар. И. Б.
заявил,че полагал грижи за болен човек и не бил сигурен кога и дали ще има
възможност, но на 18.02.2022г. около 9,00ч. И. Б. отново дошъл в цеха, като
не споменал,че има намерение да работи,а С. К. му казал,че аварията още не
била отстранена, погледнали заедно тръбите,спукания кран, след което се
разделили и Капсъзов не забелязал дали Б. веднага си тръгнал, тъй като
колата му била със запален двигател, след което потеглил към гората. При
пристигането му около 12,00ч. в цеха нямало никакви признаци, че има човек
/движение, шум,пушек/. След престой от около половин час, напуснал цеха, а
малко след това получил обаждане от полицията.
С Протокол за извършена проверка № ПР2205780/ 18.03.2022 г. в т.1 от
предписанията за отстраняване на констатираните нарушения,както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях на осн.
чл.404,ал.1 т.1 от КТ е предписано работодателят „Леском“ ЕООД като
предприятие с икономическа дейност КИД-2008: 02.20 - „Дърводобив”,
попадащ в т.6 от Заповед министъра на труда и социалната политика № РД-
01-289 от 25.10.2021 г. за определяне на Коефициент на трудов травматизъм
по икономически дейности за прилагане през 2022 г. (обн. ДВ, бр. 93 от 2021
г.), да застрахова за своя сметка за риска "трудова злополука" работника И.
М. Б., работещ в предприятието като „работник, изсушаване на дърво” в срок
до 28.03.2022г.
При последваща проверка на „Леском“ЕООД по спазване на трудовото
законодателство и на изпълнението на принудителни административни мерки
, дадени с Протокол за извършена проверка № ПР2205780/ 18.03.2022 г.,
издаден от ДИТ –Кърджали, с Протокол за извършена проверка №
ПР2211664/29.04.2022г. свидетелите Х. Г. Ч. и И. Д. С. - длъжностни лица при
4
Д“ИТ“ Кърджали установили, че през периода от датата на връчване на
принудителната админтистративна мярка – 22.03.2022г. до 28.03.2022г.,
работодателят „Леском" ЕООД не е изпълнил задължителното предписание,
дадено му в качеството му на работодател, на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на труда с издаден от Д ИТ- Кърджали Протокол за принудителни
административни мерки № ПР 2205780/18.03.2022 г. - под номер 1, със срок
за изпълнение 28.03.2022 г., а именно: в определения от контролния орган
срок до 28.03.2022 г., работодателят „Леском" ЕООД, като предприятие с
икономическа дейност КИД-2008: 02.20 - „Дърводобив”, попадащ в т.6 от
Заповед министъра на труда и социалната политика № РД-01-289 от
25.10.2021 г. за определяне на Коефициент на трудов травматизъм по
икономически дейности за прилагане през 2022 г. (обн. ДВ, бр. 93 от 2021 г.),
не е застраховал за своя сметка за риска "трудова злополука" работника И. М.
Б., работещ в предприятието като „работник, изсушаване на дърво”, каквито
документи били изискани с призовка за проверка, връчена лично на
управителя на дружеството на 18.04.2022г., но до приключване на проверката
не били представени документи за сключена застраховка за риска „трудова
злополука“ на И. Б.. Към преписката е приложено писмено обяснение от
18.04.2022г. на управителя на „Леском“ЕООД по изпълнение на предписяния
по Протокол № ПР2205780 от 18.03.2022г., в което сочи,че не е застпраховал
лицето И. М.Б., тъй като същият не е назначен по трудов договор и не работи
в „Леском“ЕООД. Към обяснението е приложена собственоръчна декларация
от И. Б.,с която декларира,че не е писал обяснението от 14.03.2022г. и същото
е с невярно съдържание и че на 18.02.2022г. е бил в цеха на „Леском“ЕООД
по своя инициатива,тъй като нямал сключен трудов договор, а имал уговорка
за сключване на такъв след 21.02.2022г.
Въз основа на съставения АУАН директор на Д“ИТ“ Кърджали в кръга
на правомощията си издал процесното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя за извършено административно нарушение на чл.52, ал.1 от
ЗЗБУТ, във вр. с чл.2, ал.1 от Наредба за задължително застраховане на
работниците и служителите за риска „трудова злополука“ на основание чл.
416, ал.5 във вр. с чл. 415, ал.1 от КТ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1500,00лв.
От разпита на свидетелите Х. Г. Ч. - актосъставител и инспектор в
Д“ИТ“-Кърджали и св. И. Д. С. - инспектор в Д“ИТ“ и свидетел при
установяване на нарушението и съставяне на акта, както и от приложените
към делото писмени доказателства се установява, след извършена на
18.02.2022г. проверка по станала злополука в „Леском“ ЕООД, приключила с
протокол, в който в т.1 контролните органи предписали: „Работодателят да
застрахова за трудова злополука лицето И. М. Б.“, със срок за изпълнение
28.03.2022 г., впоследствие на 29.04.2022г. била извършена последваща
проверка, при която било установено,че работодателят не бил изпълнил
предписанието и за това неизпълнение на дадено задължително за изпълнение
предписание е съставен АУАН. Същият бил връчен на управителя Я. Ч.,
5
който написал,че има възражения. Същият дал обяснение по изпълнение на
предписанията от протокола по т.1, че не бил застраховал лицето И. М. Б., тъй
като не бил назначен с трудов договор в „Леском”ЕООД.
Свидетелят И. М. Б. свидетелства за обстоятелства, касаещи
настъпилата трудова злополука и дадените по отношение на нея обяснения.
Не знае дали е бил включен в застраховката на работниците към фирмата,
когато бил в цеха. Известно му е , че не бил застрахован от „Леском“ ЕООД
след това.
Свидетелят С. Р. К. - управител в дружеството-жалбоподателя
свидетелства относно обстоятелства, свързани с трудовата злополука, като
заявява, че по това време И. Б. не бил застрахован, тъй като нямал трудов
договор. Въпреки правомощията,с които разполагал да сключва застраховка
на работниците, след инцидента не е сключил такава.
При тези данни съдът намира атакуваното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно издадено. Установява се по делото, че
проверката на инспектори от Д „ИТ“ Кърджали в обект на проверка - Цех за
производство на пелети - гр.Ардино, ул. „Иван Вазов“, Индустриална зона,
експлоатиран от дружеството - жалбоподател, е инициирана заради настъпила
злополука със св. И. М. Б.. Не се оспорва по делото,че трудов договор със
същото лице не е сключен. Не се спори, че по време на злополуката св. И. М.
Б. не е бил застрахован за риска трудова злополука въпреки нормативно
заложения висок трудов травматизъм в упражняваната от жалбоподателя
икономическа дейност „Дърводобив“. Оспорва се, че трудовото
правоотношение с това лице е възникнало, респ. че за работодателя е
възникнало задължението за задължително застраховане на този работник
като работник , извършващ работа в основната и спомагателната дейност на
предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов
травматизъм, равен или по-висок от средния за страната. Посоченото
обстоятелство по съществуването или несъществуването на трудово
правоотношение с посочения свидетел е разрешено с постановлението по
чл.405а, ал.1 от КТ, с което е обявено за съществуващо трудовото
правоотношение най-късно на 24.03.2022г., откогато и до 28.03.2022г.
съгласно дадения от контролния орган в Протокола за ПАМ №
ПР2205780/18.03.2022г. за работодателя като предприятие, принадлежащо
към икономическа дейност КИД-2008: 02.20-„Дърводобив“, попадащ в т.6 от
Заповед на Министъра на труда и социалната политика № РД-01-
289/25.10.2021г. за определяне на коефициент на трудов травматизъм по
икономически дейности за прилагане през 2022г. /ДВ,бр.93/2021г./, възниква
задължението съгласно чл.52,ал.1 от ЗЗБУТ във вр. с чл.2,ал.1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова
злополука" да застрахова за своя сметка за риска „трудова злополука“
работника И. М. Б.. Не бе установено това задължително предписание да е
изпълнено в срок от жалбоподателя, нещо повече, самият той признава в
писмено обяснение от 19.04.2022г. по повод последвалата проверка, че не е
6
застраховал работника И. Б., тъй като същият не е назначен на трудов договор
и не работи в „Леском“ ЕООД. Или, с оглед събраните по делото категорични
данни за неизпълнение на принудителна административна мярка по смисъла
на 404,ал.1 от КТ, приложена от контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, АНО правилно е наложил на жалбоподателя
административно наказание. По повод довода на жалбоподателя,че
постановлението по чл.405а от КТ не е влязло в сила към датата на съставяне
на АУАН, бе установено, че жалбата срещу същото е подадена извън
законовия срок, при което в друго административно производство е прието,
че по същество липсва жалба срещу същото. В тази връзка, съгласно чл.405а,
ал.7 от КТ работодателят може да обжалва предписанието по ал. 4, съответно
постановлението по ал. 2, по реда на Административнопроцесуалния кодекс
пред административния съд по своето седалище или постоянен адрес в 14-
дневен срок от връчването му,като обжалването не спира изпълнението на
акта. Ето защо следва да се приеме, че актът по чл.405а,ал.1 от КТ незабавно е
породил правните си последици.
В тази връзка, нарушението се установява от еднопосочните,
безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи си и подробни гласни
доказателства на свидетелите Х. Ч. и И. С., които съдът изцяло кредитира и
като подкрепени и от писмената доказателствена съвкупност, приобщена по
делото, установяваща, че даденото от контролния орган предписание, с което
е приложена принудителна административна мярка сключване на
задължителна застраховка на работника И. Б. за риска "трудова злополука" не
е изпълнено, в какъвто смисъл са и дадените от управителя на жалбоподателя
писмени обяснения от 19.04.2022г. Показанията на св. И. Б. и С. К. не се
кредитират от съда, поради това, че не установяват относими към спора
факти и обстоятелства.
Доводът на процесуалния представител на жалбоподателя, че в случая е
налице ангажиране на административнонаказателната отговорност два пъти
за едно и също деяние е неоснователен, тъй като ноторното на съда решение
№ 12/30.06.2022г. , постановено по АНД № 13/2022г. по описа на РС-
Ардино,с което е потвърдено Наказателно постановление НП № 09 -
2200065/20.04.2022г., издадено от директор на Д“ИТ“ Кърджали, с което на
„Леском“ ЕООД, на осн. чл.416,ал.5 във вр. с чл. 413,ал.2 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. за извършено нарушение по чл.52,
ал.1 от ЗЗБУТ, във вр. с чл.2,ал.1 от Наредба за задължително застраховане на
работниците и служителите за риска „трудова злополука“, е постановено при
различна фактическа обстановка. Настоящото НП е с предмет неизпълнение
на принудителна административна мярка, дадена със задължително
предписание, а не поради неизпълнение на задължение за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд към датата на злополуката.
Процесният АУАН е съставен от компетентен орган - инспектор в Д
"ИТ" Кърджали, поради което на основание чл. 416, ал. 1 от КТ се ползва с
доказателствена сила за изложените в него факти и обстоятелства, до
7
доказване на противното, каквито доказателства в производството пред
настоящия състав не са представени.
Наложеното с атакуваното наказателно постановление административно
наказание е за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ,съгласно която който не
изпълни принудителна административна мярка, приложена от контролен
орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв. Осъществяването на
вмененото на жалбоподателя административно нарушение, чието
изпълнително деяние се изразява в неизпълнение на задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство бе
безспорно доказано, доколкото бе установено, че именно жалбоподателят е
бил адресат на предписанието, както и че същото не е оспорено по реда на чл.
405 от КТ,с което за соченото за нарушител лице е възникнало задължението
да го изпълни в определения срок, което не е сторил.
Съдът намира,че правилно деянието е подведено под посочените норми,
тъй като бе установено,че именно същите не са спазени от жалбоподателя и
тъй като констатираното нарушение и установената по делото фактическа
обстановка по неспазване на задължително предписание за сключване на
задължителна застраховка за риска „трудова злополука“ на работник,
извършващ работа в основната и спомагателната дейност на предприятие,
принадлежащо към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или
по-висок от средния за страната, съответстват на посочените като нарушени
правни норми на 415,ал.1 от КТ във вр. с чл.52, ал.1 от ЗЗБУТ, във вр. с чл.2,
ал.1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите
за риска „трудова злополука“, каквато самостоятелна преценка по фактическо
и юридическо квалифициране на извършеното нарушение е изцяло в
правомощията на контролния орган.
С оглед изложеното, не се споделя довода, че административно-
наказателната отговорност е ангажирана по текст от закона, неотносим към
извършеното деяние.
В случая, съгласно чл.415,ал.1 от КТ наложеното наказание е в
законовоопределения минимум от 1500,00лв., поради което не са налице
основания за изменението му.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения
на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на
административнонаказателното производство, ограничаващи правото на
защита на нарушителя и опорочаващи атакувания акт до степен, налагаща
отмяната му. АУАН и НП съдържат всички изискуеми съгласно чл. 42,ал.1 и
чл.57,ал.1 от ЗАНН реквизити, издадени са от компетентни длъжностни лица
в кръга на правомощията им, налице е идентичност между описанието на
нарушението в АУАН и в НП, както и в правните разпоредби, които са
посочени за нарушени. Описанието на нарушението е пълно, съдържащо
всички относими към конкретния състав признаци - време, място и
8
обстоятелства, при които е било извършено, както и доказателствата, които го
подкрепят. Нарушителят е индивидуализиран, а наказанието е правилно
определено към законоворегламентирания минимум с оглед извършеното.
С оглед горното, атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото на осн. чл.63д,ал.1 от ЗАНН ответникът има
право на разноски, но доколкото не се установява същият да е бил
представляван и защитаван от упълномощен юрисконсулт и адвокат, а се
явява лично, такива не следва да се присъждат.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 09-
2200128/30.05.2022г., издадено от директор на Д“ИТ“ Кърджали, с което на
„Леском“ ЕООД, с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:
гр.Ардино, ул. „Иван Вазов“, Индустриална зона, Цех за добив и преработка
на дървесина „Леском“,в качеството му на работодател на осн. чл.416,ал.5 във
вр. с чл. 415, ал.1 от КТ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1500 лв. за извършено нарушение по чл.52, ал.1 от
ЗЗБУТ, във вр. с чл.2,ал.1 от Наредба за задължително застраховане на
работниците и служителите за риска „трудова злополука“.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
9